淺析檢察機關降低捕后不訴率對策

陳鵬煒

摘要 本文主要通過對檢察機關捕后不訴的基和情況進行介紹、不訴原因進行分析，進而提出降低捕后不訴率的對策措施，從這三部分對檢察機關逮捕后作出不起訴處理的案件進行分析論述，圍繞樹立綠色司法理念、重視法律文書分析說理、保障當事人及辯護律師訴訟權利、完善捕訴銜接工作機制、完善績效考評制度、完善案件質量保障機制六個方面提出意見。

關鍵詞 檢察機關 捕后不訴 完善機制 案件質量

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.313

一、檢察機關捕后不訴概述

（一）逮捕的基本概念及情況

檢察機關有批準和決定是否逮捕的權力。逮捕是檢察院批準或決定，法院決定，公安機關執行的，對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的罪嫌疑人、被告人在一定時間內完全剝奪人身自由的強制措施。本文所指的捕后不訴案件是指檢察機關偵監部門批準逮捕后公訴部門作出不起訴處理的案件。

（二）不起訴的基本概念及情形

檢察機關對偵查終結的案件進行審查后，對于犯罪嫌疑人的行為，依法不應當追究刑事責任，或者可以不追究刑事責任，或者證據不足，不符合起訴條件，從而作出不起訴的處理決定，不移送法院進行審判的決定。

檢察機關不起訴情形包括：（1）法定不起訴，又另稱絕對不起訴，是指犯罪嫌疑人有《刑事訴訟法》第15條規定的情形之一的，人民檢察院應當作出不起訴決定。（2）酌定不起訴，又稱相對不起訴或裁量不起訴，是檢察官根據起訴便宜主義對自己擁有的訴權的舍棄而決定不起訴，主要針對犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或免除刑罰的情況。（3）證據不足不起訴，是指檢察機關對公安機關補充偵查的案件，仍認為證據不足，不符合起訴條件，從而作出不起訴決定。（4）附條件不起訴，又稱為暫緩起訴、緩予起訴、暫緩不起訴等，是指《刑事訴訟法》第二百七十一條、第二百七十二條、第二百七十三條等相關法律條文規定的檢察機關在審查起訴時，綜合考慮犯罪嫌疑人的年齡、犯罪性質和情節、犯罪原因以及犯罪后的悔過表現等，對較輕罪行的犯罪嫌疑人設定一定的條件，如果在法定的期限內，犯罪嫌疑人履行了相關的義務，檢察機關對此做出不起訴的決定。

二、檢察機關捕后不訴原因分析

（一）逮捕后取得被害方諒解作相對不起訴處理

在批捕階段犯罪嫌疑人由于各原因尚未取得被害方諒解，在偵監部門逮捕之后，嫌疑人積極履行賠償義務，取得被害方諒解，有認罪悔罪的新情節，公訴部門在審結后認為犯罪情節輕微作不起訴處理。實踐中該類案件主要發生在交通肇事、故意傷害等案件中。

（二）逮捕后證據發生變化作存疑不起訴處理

逮捕具有訴訟初始階段性的特點，隨著捕后偵查取證的深入進行，以及公訴部門在審查后針對證據情況進行退回補充偵查，并隨著同案犯陸續歸案、偵查機關訊問、取證工作進一步深入，相關證據材料進一步收集固定，證據材料比批捕階段更加充分，案件事實更加明晰，導致原先審查逮捕時采集的證據、認定的事實在審查起訴階段發生了變化，公訴部門審結后認為事實不清、證據不足從而作出不起訴處理。

（三）落實未成年人特殊刑事政策作捕后不訴處理

按照“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，通過附條件不起訴為涉罪未成年人重返社會創造機會。如某未成年人盜竊案，在審查起訴階段時協調學校落實幫教措施，在考察期間表現良好作不起訴處理。

（四）不同部門對證據事實認定和法律理解不完全一致

檢察機關各部門，在對案件證據證明的標準把握和法律理解適用有著不同的意見，這也捕后不訴的重要原因。如某非法吸收公眾存款案，幫助行為構成非法吸收公眾存款罪是否必須以獲利為必要條件偵監部門與公訴部門出現爭議。

（五）批捕后因法律規定變化導致公訴部門作出不訴處理

實踐中還存在以下情形：某一行為在偵查、拘留、逮捕階段根據法律規定依法構成犯罪，但是在漫長的刑事訴訟的過程中，據以定罪的法律依據被修改或者立案（定罪）標準被提高導致該行為在偵查終結階段、審查起訴階段、判決階段作出撤銷、不起訴、判決無罪。

（六）還有一種法律規定不起訴的情況，有的學者稱為存疑不起訴

即檢察機關確認案件事實不清、證據不足，沒有勝訴可能時，作出不起訴決定。在這類案件中，認定嫌疑人構成犯罪有一定根據，但證據不充分，不能在法律上證實犯罪。將這類案件起訴到法院，難以達到公訴的目的。根據無罪推定的精神，對這類案件應當不起訴。但可能時，在作出不起訴決定之前應當進行補充偵查。只有確認在法定期限內無證實可能，才能決定不起訴。

三、降低檢察機關捕后不訴率的對策與措施

（一）牢固樹立檢察機關綠色司法理念

堅持打擊犯罪與保障人權并重的刑事法理念，強化審查逮捕的司法屬性，堅持少捕慎捕，正確適用逮捕條件，實現三個效果的有機統一。在審查逮捕、審查起訴環節要更加重視證據的精細化審查，綜合全案證據進行分析判斷。構建以客觀證據為核心的證據分析論證和事實認定體系，改變過去“口供中心主義”的傳統思維，從客觀的物證、書證等證據到主觀的嫌疑人供述、證人證言等言詞證據，堅持從客觀證據到主觀證據的審查方式，準確認定案件事實。

（二）重視檢察機關法律文書分析說理模塊

將檢察機關法律文書說理作為落實司法責任制、強化對檢察權行使的監督、增強檢察工作透明度、提升司法公信力的重要抓手，嚴格落實辦案檢察官的說理主體責任，做到闡明事實、釋明法理、講明情理、繁簡適當、語言規范，不斷提高審查逮捕、起訴工作水平。當下檢察工作正處于轉型發展的關鍵時期，新時代改革為檢察工作創新發展提供了歷史性機遇，也對檢察機關履職工作依法提出了新的更高要求，在司改背景下，法律文書的分析論證越來越重要，檢察機關應更加重視法律文書的質量。

（三）注重保障當事人及辯護律師訴訟權利

尊重和發揮律師在人權保障中的重要作用，依法保障律師的執業權利，全面審核證據、充分聽取辯護律師的意見。在審查逮捕階段，應全面貫徹新刑訴法關于審查逮捕階段聽取律師意見的要求，切實保障犯罪嫌疑人的合法權益，充分保障律師行使辯護權，確保審查逮捕案件質量。審查起訴階段，應當及時告知當事人有權委托辯護人，對符合規定的應為其提供法律援助律師，應保障律師的會見權、閱卷權、調查取證權、發表意見權等，確保審查起訴案件質量。如筆者所在的檢察機關大力推進智慧檢察建設，深化互聯網和檢察工作的融合，建立網上預約、電子卷宗等網絡信息系統和律師服務平臺，優化律師執業權利保障。

（四）完善檢察機關捕訴銜接工作機制

我國的捕訴關系經歷了從“捕訴合一”到“捕訴分立”兩個階段，現階段應是捕訴銜接階段，構建科學的捕訴銜接機制有利于提高檢察機關的整體辦案質量。建立新型良性互動檢警關系和緊密銜接的捕訴關系，充分發揮檢察機關審前主導和過濾作用，嚴格執行《關于逮捕社會危險性條件若干問題的規定（試行）》，督促公安機關落實社會危險性證明制度研究，積極總結社會危險性條件的常見類型，認真細化社會危險性認定方法，尤其是對未成年人逮捕案件，要更突出羈押必要性說理工作。同時針對外來人員逮捕率偏高的情況，探索建立外來人員社會危險性分類評價體系，擴大“無逮捕必要”適用，減少對外來人員的羈押。偵監、公訴部門要加強部門問溝通協調和工作聯動，探索建立偵監、公訴跨部門檢察官聯席會議機制，進一步完善捕訴環節，包括在證據上的審查，案件事實的認定以及法律適用方面的標準，進而使其有機統一。

（五）完善檢察機關案件質量保障機制

“行百里者半九十”，當前深化司法改革處于承前啟后的關鍵階段，檢察機關更應精準定位創新發展，以司法改革檢察先行為思路，以規范司法行為和強化案件質量為抓手，進一步落實司法責任制改革各項要求，更加突出檢察官辦案主體地位，加強檢察輔助人員配備使用，提高輔助人員的數量和質量以減輕檢察官的部分工作，讓檢察官將工作重心放在司法事項上。完善案件內部管理監督機制，按照檢察官職能配置規定，制定重大疑難復雜案件的范圍和標準，充分發揮檢察官聯席會議制度的意見參謀作用，強化部門負責人和檢察長監督審核的質量把關作用。

（六）完善檢察機關捕后不訴績效考評制度

明確檢察機關績效考評機制的目的主要是導向與監督管理、激勵與反饋調節，即不能簡單的以捕后不訴率來衡量批捕案件的質量，也不能完全忽視捕后不訴案件。因此，關于不訴績效考評制度的完善是至關重要的，那我們應該如何去完善？筆者認為，一個完善的考評制度首先要建立科學合理的考評體系，只有體系完整地建立，才能按照該體系實施，同時，要科學確定考核的各類評價項目以及合理的評價指標，去不斷地完善整個考評體系，當然，我們應該重點考察批準逮捕的決定是否合法，對案件的分析，證據的審查，情節的認定是否準確，綜合評價作出的批準決定是否合理，更好地實現辦案效率和質量的完美統一。