污染環境罪與投放危險物質罪的區分與競合

何雙鳳

摘要 《懈釋》第8條規定污染環境罪與投放危險物質罪具有想象競合關系，但對其競合范圍、競合情形語焉不詳。為避免兩罪適用實踐混亂，本文從規范解釋學角度明確《解釋》第8條中“投放危險物質”僅限《刑法》第115條規定的投放危險物質罪，并結合兩罪犯罪構成“四要件”不同對其進行界分，是正確適用污染環境罪與投放危險罪的應有理路。

關鍵詞 污染環境罪 投放危險物質罪 競舍 界分

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.258

一、問題提出：由非法傾倒電鍍污染垃圾案引發的思考

（一）案情簡介

陳某甲是河南省商丘市的農民，受某金屬公司員工付某（在逃）所托，負責幫其處置電鍍污泥垃圾。后經陳某甲安排、牽線，兩人先后多次將本應運往該金屬公司處理的電鍍污泥垃圾，私自轉運并傾倒至河南商丘境內幾個小鎮上，共約460噸。2014年2月，兩人再次聯系鐘某、戴某等幾名貨車車主，將約80噸的電鍍污泥垃圾運輸并傾倒至商丘市—所幼兒園門口坑內，兩車垃圾卸貨后被群眾舉報。后經相關環境監測部門檢測，此電鍍污泥垃圾屬有害物質。其后，檢察機關分別以陳某甲犯投放危險物質罪，鐘某、戴某等人犯污染環境罪，向法院提起公訴。

（二）判決要旨

法院經審理，認為陳某甲、戴某、鐘某等人非法傾倒含危險物質的電鍍污泥垃圾，此行為已嚴重污染環境，應認定構成污染環境罪共同犯罪。且在共同犯罪中，陳某甲起主要作用，系主犯，戴某、鐘某等人起次要、輔助作用，系從犯。因此，公訴機關指控陳某甲犯投放危險物質罪罪名不成立。遂依照我國《刑法》第338條等條款規定，以污染環境罪，判處陳某甲有期徒刑一年六個月并處罰金人民幣三萬元，判處戴某、鐘某等人分別罰金人民幣二萬元。宣判后，各被告人均未提起上訴。

（三）裁判中的主要分歧

公訴機關和審判機關均認為本案事實清楚，證據確實、充分，足以認定陳某甲、戴某、鐘某等人將含危險物質的電鍍污泥非法傾倒的行為構成犯罪，且均認為此行為在犯罪性質上構成污染環境罪。存在的主要分歧是：

公訴機關認為本案中陳某甲將含有危險物質的電鍍污泥傾倒至幼兒園門口等地的行為，應屬故意投放毒害性物質危害公共安全，構成《刑法》第114條規定的投放危險物質罪；審判機關則認為該行為屬嚴重污染環境，在定罪上應與戴某、鐘某等人構成污染環境罪共同犯罪，而不應單獨認定投放危險物質罪。

由于本案裁判中就陳某甲犯罪行為之定性，存在較大沖突，因此有必要說明，在現行法律體系下究竟哪種解決思路更為正當、合法，結論更站得住腳。依據基本案情以及法院裁判之基本思路，筆者認為至少有以下三個核心問題值得檢討：第一，什么是污染環境罪？什么是投放危險物質罪？二者在犯罪形態上有何區別？規范依據為何？第二，在同一案件事實認定無誤、證據既定不變的情況下，為何會出現兩罪定罪適用混亂之局面，兩者究竟系何關系？規范依據為何？第三，在問題二所證關系基礎上，如何看待本案定罪的合理性與正當性？

下文擬就這幾項問題，從規范解釋學與比較分析學角度進行分析檢討，以厘清污染環境罪與投放危險物質罪二者的區分與競合。

二、污染環境罪與投放危險物質罪的區分

污染環境罪是指違反國家規定，排放、傾倒、處置放射性廢物、含傳染病病原體廢物、有毒物質或者其他有害物質，造成環境污染，后果嚴重，依法應受刑事處罰的行為。投放危險物質罪則是指行為人實施投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，危害或足以危害不特定多數人的人身和財產安全的行為。投放危險物質罪系由原“投毒罪”修改、衍生而來。

污染環境罪與投放危險物質罪分屬不同類別犯罪，犯罪構成上亦霄壤有別。基于罪刑法定原則要求，依照傳統刑法理論從犯罪構成“四要件”方面對二者進行界分，是為區分此罪與彼罪之基本方法理路。

（一）犯罪客體不同

關于污染環境罪的犯罪客體，學理界仍莫衷一是。有學者認為，此罪侵犯的是單一客體，即生態環境法益或環境權；有學者認為此罪侵犯的是復雜客體，即不僅侵犯了國家對生態環境資源的保護、防治管理制度，也侵犯了他人生命健康或財產安全權。筆者認為，上訴觀點均不能完全揭示污染環境罪本質，質言之，污染環境罪侵犯的客體應為復雜客體，且應具體區分兩個層次：即主客體為生態環境法益或環境權，次客體為公民人身、財產安全權。原因在于，一則此罪歸屬刑法分則“破壞環境資源保護罪”類別之中，故其所犯客體首先直指生態環境法益或環境權利無疑；二則根據最高院頒布的《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條對“嚴重污染環境”、“后果特別嚴重”認定標準的分別列明，可知將他人人身、財產安全權納入此罪侵害客體范疇是為規范之義，乃所應當。

與上述者不同，投放危險物質罪分屬我國刑法分則第二章“危害公共安全罪”之列。根據《刑法》第114條、第115條規定，一般認為，投放危險物質罪侵害的是公民人身、財產權利，即公共安全法益，此點與污染環境罪次客體不謀而合。所異者，乃投放危險物質罪僅系單一客體，即僅限公民人身、財產權利侵害，并不直接涉及生態環境法益或環境權利。

（二）犯罪客觀方面不同

從行為模式來看，污染環境罪的客觀方面主要表現為違法排放、傾倒或處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境的行為。具體而言，理解此危害行為可從以下三個方面：（1）行為方式上含蓋排放、傾倒、處置三種方式；（2）行為對象上是指有害物質；（3）行為后果上須嚴重污染環境。而投放危險物質罪的客觀方面則主要表現為投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質，危害公共安全的行為。此罪所涉危害行為：行為方式上僅限“投放”一種；行為對象上含括毒害性等多種危險物質；行為后果上并不以污染環境為必需，即危害公共安全則可。故就規范解釋學視域而言，兩罪于犯罪客觀方面亦差別明顯。

然而，值得注意者，乃雖以理論之，兩罪犯罪客觀方面似存云泥之別，但至司法實踐，僅獨依此點區分二者，殊非易事。原因有三：其一，行為方式上的交叉性?！芭欧?、傾倒、處置”與“投放”等語詞，僅從語義解釋學觀之，二者實呈交叉關系，差別無幾。根據《現代漢語詞典》（第七版）釋義，“投放”是指以扔、倒等手段擱置或處置，而此含義亦為“排放、傾倒、處置”所內含；其二，行為對象上的相似性。污染環境罪行為對象是各種有害廢物或有毒有害物質，投放危險物質罪行為對象則是各種有毒有害物質，二者所涉毒害物質似有危險性質或程度的不同，但具體不同為何？立法并未明示；其三，行為后果上的牽連性。如前所述，污染環境罪強調“嚴重污染環境”之惡果，而“投放危險物質罪”則更強調“危害公共安全”，二者表面似無關聯，但就實踐而言，此兩種行為后果常相伴相生，換言之，除“嚴重污染環境”外，環境污染罪所生惡果亦可引發對不特定人或多數人人身、財產安全之侵害，呈現出“危害公共安全”之特征。反之，亦然。如本案中，陳某甲等人將有害物質電鍍污泥堆放至幼兒園門口坑內的行為，不僅造成環境污染，也必然危及公共安全。

因此，區分上述兩類犯罪，不得獨依此點一葉障目，而需審慎結合二者其他構成不同綜合權斷。

（三）犯罪主體不同

依《刑法》第338條、第346條規定可知，污染環境罪的構成主體為一般主體，自然人、單位均可。此處的“自然人”立法未予嚴苛，即滿足一股刑事責任年齡及能力則可。而投放危險物質罪不同，其構成主體頗為特殊。主要體現在：第一，根據《刑法》第114條、第115條的規定，一股認為，此罪犯罪主體僅限自然人，不含單位；第二，此處所謂“自然人”，其刑事責任年齡為14周歲以上。對于此點，立法實未言明，但據《刑法》第17條第2款規定，凡犯“放火、爆炸、投毒……”八類重大刑事犯罪的，其刑事責任年齡應為14周歲以上。而前文已有提及，投放危險物質罪系由投毒罪衍生而來，故此限制于此亦應適用。

（四）犯罪主觀方面不同

污染環境罪的主觀方面為何，學界爭議頗大，主要觀點有三，茲分述如次：一為“過失說”，認為污染環境罪的主觀方面是過失，如周道鸞教授指出，本罪中“對于由此造成的嚴重后果不是行為人所希望的?！倍椤肮室庹f”，認為污染環境罪的主觀方面僅限故意，如張明楷教授認為“刑法第338條沒有任何一個表述顯示污染環境罪可以由過失構成?！比秊椤盎旌险f”，又稱雙重罪過說，認為污染環境罪的主觀構成既含故意，也含過失。亦即，“污染環境罪的罪過形式為—種模糊罪過，類似于結果加重犯中的至少有過失?！?/p>

筆者較為贊同第二種觀點。因為，其一，若將過失納入污染環境罪的責任形式，并無明文立法支撐，實乃有違罪刑法定原則之旨意；其二，此處所謂故意，是為對污染環境基本結果的希望或放任，而不論其對他人人身、財產或其它方面是否造成嚴重損害，持認識之故意。申言之，只要行為人對基本結果持執故意，就可成立本罪，而不管其對加重結果主觀方面系故意或過失。故而，此有別于“混合說”，混合說認為加重犯中至少要有過失，而于此并不強求，亦即僅只強調對基本犯主觀認識之故意，而再所不問加重犯主觀認識之差別。

是故，此點與投放危險物質罪頗有不同。我國《刑法》第114條、第115條第1款規定投放危險物質罪的主觀方面系故意，即明知己所為會生危害公共安全之惡害，仍望其或任其發生。此外，《刑法》第115條第2款還規定了過失投放危險物質罪，也即過失亦可為此罪，顯然，此點與污染環境罪明顯不同。

三、污染環境罪與投放危險物質罪的競合

（一）競舍關系的確立

如上分析，污染環境罪與投放危險物質罪二者存在諸多差別，屬兩種完全不同類別犯罪，故從理論層面而言，區分二者應非難事。但是，具體至司法實踐，比如本案中，緣何兩種差別甚遠的犯罪仍會出現適用沖突之狀況？二者之間究竟系何關系？厘清此問題乃正確適用這兩種犯罪類型的前提。

眾所周知，任何沖突的產生皆非無所緣由。兩種不同類別犯罪之間易于出現適用沖突，從某種角度而言，其中必因二者在犯罪構成或性質上存在一定相似性或牽連關系。申言之，污染環境罪與投放危險物質罪適用混亂局面的形成，其后實則透射出更深層次的原因，即兩罪之間必然存在某種程度上的交叉。那么，二者之間究竟確存交叉關系為何？

根據2013年最高法頒布的《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“2013年《解釋》”），其中第8條規定：“……同時構成污染環境罪、非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質罪等犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰?！?016年12月“兩高”對“2013年解釋”進行了再“升級”，頒布了新的“解釋”（以下簡稱“2016年《解釋》”），該解釋對“2013年《解釋》”進行了修改及再完善，但該第8條仍被完整保留，并得以再次確認。該規定明確了同時構成污染環境罪、投放危險物質罪等相關犯罪的處斷原則，并從立法層面確定了兩罪之間的想象競合關系。此關系的確立使得二者在罪刑認定上牽連必然。

（二）競合范圍的確定

依據想象競合關系內核實質，實踐中，倘若環境污染罪與投放危險物質罪出現適用競合，裁判者直接認定罪罰性質更重的后者，即為已足，二者之間并無可能沖突。但是，問題在于，兩罪究竟于何情形構成競合，抑或于何犯罪構成范圍內成立競合，“2013年《解釋》”、“2016年《解釋》”卻并未予以明確。為厘清這些適用上的質疑，實有必要依據既存規范，從目的實現可能性及刑罰有效性角度，作進一步檢討。

1.《解釋》第8條中“投放危險物質罪”的確定

兩罪具有競合關系，顯然，非就任何情況而言。“2016年《解釋》”第8條規定投放危險物質罪等幾種犯罪適用競合時，依處罰較重之罪定罪處罰。而問題是，此處所謂“投放危險物質罪”具體為何？是僅指《刑法》第115條規定的投放危險物質罪，或亦涵蓋第114條規定的投放危險物質罪？猶尚存疑。因為，污染環境罪的客觀方面要求“嚴重污染環境”，而《刑法》第114條所指“投放危險物質罪”客觀方面須“尚未造成嚴重后果”，從文意解釋來看，兩處規定就危害后果程度要求明顯背反，顯然，《刑法》第114條所指“投放危險物質罪”，不應也不宜適用此處競合。否則，明顯與法的一致性品格內旨相悖。

此外，從刑罰目的性角度來看，若將競合范圍擴及至《刑法》第114條規定的危險犯，則意味著只要行為人實施了排放有毒害性等污染物的行為，哪怕未生任何危害后果，都存在被認定為投放危險物質罪的極大可能性，如此一來，不僅會導致污染環境罪形同虛設，也與國際輕刑化刑罰趨勢背道而馳。

2.主觀方面——“故意”的對接

前文已有述及，污染環境罪主觀要求為故意，而投放危險物質罪則故意、過失均可。由此可見，兩罪惟主觀構成為故意時方才可能產生競合，亦即行為人須對自己危害公共安全行為的后果明知，且主觀上須持希望或放任之態度才可能產生競合，過失并不適用。故“過失投放危險物質罪”理應排除在外。換言之，倘若行為人過失實施污染環境行為，則可能產生兩種后果：一若加害行為未生危害公共安全嚴重后果，可不構成犯罪；二若加害行為造成危害公共安全嚴重后果，則直接認定構成《刑法》第115條第2款規定的“過失投放危險物質罪”。

以此為理路，倘若行為人實施污染環境行為系故意，則又可具體區分三種情形：一若僅污染環境，未對公共安全造成實際或特定危害，直接認定第338條污染環境罪即可；二若對公共安全造成實際或特定危害，但未致嚴重后果，則定第114條規定的投放危險物質罪即可；三若對公共安全造成實際或特定危害，并致嚴重后果，此時方才成立第338條和第115條第1款的想象競合，應依《解釋》第8條規定，從一重認定投放危險物質罪。

四、從本案看污染環境罪的定性

根據上述對污染環境罪與投放危險物質罪的關系分析，審慎檢視本案：本案中，陳某甲、鐘某、戴某等人均系自然人、均具有刑事責任能力，且對自己危害公共安全的行為存在故意，即存在放任危害結果發生之心態，此兩點同時符合污染環境罪、投放危險物質罪兩罪犯罪主體、主觀方面構成要件要求，就此角度而言，本案在定性上存在兩罪適用競合可能性。

但是，在犯罪的其他方面，如在犯罪的客體上，陳某甲等人非法傾倒有害物質電鍍污泥特別是將其傾倒至幼兒園門口的行為，不僅會對周邊不特定人的人身及財產安全造成威脅，危害公共安全，也會直接造成土壤、地下水污染，故其不僅涉及對公民人身、財產權利之侵害，也直接涉及生態環境法益或環境權利，此點應與污染環境罪犯罪客體構成之復雜客體更為契合；在犯罪的主觀方面上，本案中陳某甲的行為，雖然具有危害公共安全的性質，但是尚未造成他人人身、財產的重大損失，且陳某甲的行為并非獨立完成，需電鍍污泥有害物質的提供者、運輸者幾方共同作用才可能導致危害后果發生，是故，將其他行為人之行為認定為污染環境罪，而將陳某甲一人行為單立，獨以投放危險物質罪論處，顯然并不合理。

五、結論

在立法明確規定污染環境罪與投放危險物質罪具有競合關系，但就具體競合范圍規定不明的情況下，法律實踐應以理性的態度在既存法律規定設定的框架內，通過規范解釋論，并充分顧及法的目的實現可能性及刑罰有效性，為相關法律糾紛提供最優解決方案。

污染環境罪與投放危險物質罪本屬兩種完全不同類別犯罪，在犯罪構成上存在諸多不同。因此，在司法實踐中，能否準確把握此二者的本質不同，厘清其競合關系的實質，是正確適用這兩種犯罪的前提及根本。

從本案的判決結果來看，法院在適用法律時，能深刻認識到兩罪犯罪客體、客觀方面的不同，明確兩罪競合關系的實質，不固守條文表象濫用競合，如此，既彰顯了司法理性，又有利于實現刑罰效能的最大化，使得裁判結果服膺于罪刑相適應刑罰原則內旨要求。