檢察制度改革及檢察權(quán)配置淺析

摘 要 檢察權(quán)是作為一種獨立的國家權(quán)力即法律監(jiān)督權(quán)存在的。在我國，法律監(jiān)督權(quán)不是泛指一切監(jiān)督法律實施的權(quán)力，而是指一種專門的權(quán)力，是檢察機關(guān)根據(jù)憲法授權(quán)，依法行使檢察權(quán)，以保障國家法律的統(tǒng)一正確實施的一項專門活動。其宗旨是維護憲法和法律的統(tǒng)一正確實施。因此，檢察制度改革及檢察權(quán)的配置要既能適應國家司法改革總的格局，又能達到強化法律監(jiān)督職能作用的目的，應符合中國國情、遵循中國法治發(fā)展的客觀規(guī)律，應放寬視野，在整體司法制度改限內(nèi)思考。

關(guān)鍵詞 檢察權(quán) 檢察制度 改革 配置 法律監(jiān)督

作者簡介：何勇，湖北省黃梅縣人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.171

隨著國家司法制度改革的深入，檢察制度改革及與此相關(guān)連的檢察權(quán)合理配置等課題的研討，伴隨著即將臨近的刑訴法的修改，日趨升溫。對此，法學理論界和司法實務界做了許多研討，取得了一定的共識，但仍在許多問題上存在認識上的分歧，存在著“公說公有理婆說婆有理”的現(xiàn)象。如何消除這些認識上的分歧，使檢察制度改革及檢察權(quán)的配置既能適應國家司法改革總的格局，又能達到強化法律監(jiān)督職能作用的目的，個人認為：應從中國法治現(xiàn)代化發(fā)展的客觀規(guī)律和客觀要求來思考，來認識，來確定。

一、檢察制度改革及檢察權(quán)的配置應符合中國國情、遵循中國法治發(fā)展的客觀規(guī)律

改革開放以來，中國發(fā)生了天翻地履的變化，取得了令全世界矚目的成績。伴隨著社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟形態(tài)、文化形態(tài)乃至政治體制的改革和變化，社會主義民主和法治得到了加強。黨的十七大報告再次提出要“擴大社會主義民主，建設社會主義法治國家”的口號，彰顯了國家今后改革的目標。我國的根本政治制度是人民代表大會制度，是共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商協(xié)商制度。黨的領(lǐng)導、人民民主和依法治國是社會主義法治理論的核心。這是立國之本，特有國情。這些根本制度和基本原則決定了中國法治發(fā)展的方向，也是構(gòu)建中國法治現(xiàn)代化的基石。中國法治現(xiàn)代化是國家謀求的最終目標，但絕不能以西方多黨制為基礎的三權(quán)分立來推進司法制度改革，現(xiàn)代中國是在一個幾千年封建制度歷史，改革開放才僅僅三十年基礎上向民主和法治方向轉(zhuǎn)變和邁進的。縱觀世界各國法治發(fā)展史，一個國家法治實現(xiàn)的進程，是受社會經(jīng)濟發(fā)展水平制約的，是受社會整體文化水平制約的，也是受歷史傳統(tǒng)影響的，均呈現(xiàn)出階段性和漸進式的發(fā)展。中國經(jīng)濟盡管發(fā)展很快，但整體經(jīng)濟規(guī)模在眾多人口條件下仍屬低下水平；現(xiàn)實中國社會整體文化水平不高；中國歷史缺乏民主和法治的傳統(tǒng)，這一切向人們揭示：階段性和漸進式發(fā)展模式，也必然是中國法治現(xiàn)代化發(fā)展的客觀規(guī)律。檢察制度改革及檢察權(quán)的配置也應以此為出發(fā)點進行考量。新中國檢察制度是參照前蘇聯(lián)的檢察制度建立的，在政治傳統(tǒng)與歷史淵源上與大陸法系國家有趨同性，改革開放以來有了重大發(fā)展和完善，對中國法治的發(fā)展起了重要作用。我們應在充分認識中國現(xiàn)行檢察制度的價值和特點前提下，遵循法治建設的客觀規(guī)律，檢檢制度建設的得失和利弊，對存在的問題及不完善之處進行改革。

二、研討檢察制度改革及檢察權(quán)的配置應放寬視野，在整體司法制度改限內(nèi)思考

依法治國，構(gòu)建觀代法治不僅需要建立科學完備的法律體系，有與之相匹配并能促其實施的司法制度和司法隊征。國家現(xiàn)行司法制度和司法隊在建現(xiàn)代必然要求，檢察制度是國家司法制度的組成部分，檢察權(quán)力設置是檢察制度的重要內(nèi)容及檢權(quán)力設置離不開現(xiàn)行司法制度的框架，有些檢察制度的調(diào)正涉及到只有國家司法制度的先行改革或互動后才能完善。對檢察制度改革及檢察權(quán)設置的研討不放寬視野，僅限定在檢察制度范圍內(nèi)，不從國家司法制度整體改革去思考，是不能改革制定出符合中國法治現(xiàn)代化發(fā)展要求的檢察制度的。在檢察制度改革中，積極研討，大膽嘗試是可取的，但視野不開闊，缺乏對司法整體性的思考，一些改革的嘗試則缺少實效性，如設立人民監(jiān)督員制度本是檢察機關(guān)自我強化外部監(jiān)督的好措施，好思路。但讓人民監(jiān)督員對不批捕不起訴這原本就是疑難的個案進行表態(tài)，以便求證該案處理的合理性合法性，不僅使人民監(jiān)督員勉為其難，由于不能取得實效，也不免有作秀之嫌。再如對未成年人輕微犯的暫緩起訴的動議和嘗試，不僅缺少法律依據(jù)，而且對未成年人犯罪如何適用刑罰也缺少科學性認識，按設定的暫緩起訴對象和條件，如求寬松處理，本可做不起訴處理，但徒增考驗期，暫不說未成年人犯罪的內(nèi)在因素能否在幾個月轉(zhuǎn)變及如何考查認定等問題，僅這不確定結(jié)后的考查期內(nèi)對犯罪未成年人形成的精神壓力就很難說對未成年人是有利還是有弊。由于考查標準不能科學確定，在社會現(xiàn)實條件下，能否滋生新的腐敗，侵害犯罪未成年人的心靈？上述檢察制度改革的嘗試，出發(fā)點和思望是好的，但由于缺乏深層次整體性、周延性的思考，這樣的改革措施是不會取得好的社會實效的。

三、檢察制度改革及檢察權(quán)的配置應與監(jiān)察體制改革相適應

隨著國家監(jiān)察體制改革，檢察機關(guān)的反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)和預防職務犯罪的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會，但是這并不意味著檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)的屬性發(fā)生了改變，雖然這確實會實際司法工作中影響到檢察機關(guān)法律監(jiān)督的剛性。因為從根本上分析，職務犯罪偵查權(quán)并不是檢察機關(guān)最具監(jiān)督屬性的權(quán)利。從司法實際和《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》來看，檢察機關(guān)主要行使公訴、偵查、偵查監(jiān)督、審判和執(zhí)行監(jiān)督以及行政監(jiān)督等權(quán)利，隨著監(jiān)察體制改革的逐步完成，監(jiān)督機關(guān)也要逐步回歸法律監(jiān)督的主業(yè)主責，這要求，在傳統(tǒng)的檢察權(quán)配置的基礎上做出必要的調(diào)整，在重視公訴權(quán)、補充偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的同時，要更加重視行政監(jiān)督權(quán)，行政監(jiān)督權(quán)并非傳統(tǒng)意義上的檢察權(quán)，它是指檢察機關(guān)在履行職責過程中發(fā)現(xiàn)行政機關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，有權(quán)通過發(fā)出檢察建議的方式督促其糾正。隨著行政公益訴訟試點的實施以及該制度被正式納入我國《行政訴訟法》，行政監(jiān)督權(quán)開始成為檢察權(quán)的重要組成部分。要充分履行好這一檢察權(quán)能，需要從立法層面上加強檢察建議的法律效力和剛性約束，以適應國家監(jiān)察體制改革后檢察機關(guān)法律監(jiān)督剛性不夠的現(xiàn)實需要。可以在將來的立法中，采取人大常委會的監(jiān)督支持規(guī)定檢察建議的發(fā)送和整改落實情況報人大常委會備案，并采取專題視察、調(diào)研、執(zhí)法檢查以及監(jiān)督法規(guī)定的其他監(jiān)督形式，監(jiān)督和促進檢察建議的落實，對于被建議單位確實存在問題而不按照檢察建議整改糾正，造成嚴重后果的，視情況采取質(zhì)詢、詢問、特別問題調(diào)查等法律規(guī)定的方式，對相關(guān)責任人員進行問責。

四、檢察制度改革及檢察權(quán)的配置應以強化法律監(jiān)督為目的

中國檢察制度是中國現(xiàn)行政治體制下的一項獨立的國家制度。憲法明確規(guī)定，檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，是與行政機關(guān)、審判機關(guān)處于平行的法律地位。那種認為檢察機關(guān)從屬于行政機關(guān)、審判機關(guān)的認識是錯誤的。檢察權(quán)是作為一種獨立的國家權(quán)力即法律監(jiān)督權(quán)存在的。在我國，法律監(jiān)督權(quán)不是泛指一切監(jiān)督法律實施的權(quán)力，而是指一種專門的權(quán)力，是檢察機關(guān)根據(jù)憲法授權(quán)，依法行使檢察權(quán)，以保障國家法律的統(tǒng)一正確實施的一項專門活動。其宗旨是維護憲法和法律的統(tǒng)一正確實施。憲法賦予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)只能加強，不能削弱。但在圍繞司法改革、檢察制度改革的討論中，“人們對審判制度給予了相當?shù)年P(guān)注，而作為現(xiàn)代司法制度中構(gòu)成部分的檢察制度卻不同程度地被邊緣化了。一些觀點把中國檢察制度的局部問題放大了，甚至把檢察機關(guān)的法律監(jiān)督與司法獨立原則對立起來。”不能正確認識評價檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能在社會主義法治建設中的功能和作用，看不到弱化檢察權(quán)和檢察監(jiān)督職能的危害。有的學者，由于缺少對中國司法實踐、檢察實踐的客觀實際的了解，缺少對建構(gòu)法律制度歷史發(fā)展內(nèi)在邏輯的理性思考，僅圖求理論完善，簡單的參照移植兩方檢察制度，提出諸如取消檢察機關(guān)自偵案件偵查權(quán)及將審查批捕決定權(quán)移交法院等削弱國家法律監(jiān)督權(quán)的一些建議，如果采用這些脫離國情的建議，不僅降低了檢察機關(guān)的法律地位，弱化監(jiān)督機制，而且難以有效抑制權(quán)力腐敗和司法腐敗。當前，中國法治狀況的突出問題，不是“無法可依”而是“有法不依”的問題嚴重。社會上普遍缺乏對法律的敬畏，法律至上的權(quán)威尚未建立起來，這說明檢察機關(guān)的法律監(jiān)督應該加強，檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能尚未履行到位。檢察機關(guān)對法律監(jiān)督的憲法地位和檢察權(quán)的加強上不能妄自菲薄，而應統(tǒng)一到強化法律監(jiān)督的認識上面。