“小豬佩奇”著作權糾紛法律試析

廣東哲力知識產權集團知識產權律師 高玉光

2018年8月，杭州互聯網法院對原告A公司、B公司與被告C公司、被告D公司、浙江淘寶網絡有限公司（以下簡稱淘寶公司）著作權侵權糾紛一案進行網上公開宣判，認定C公司、D公司侵犯了涉案“小豬佩奇”美術作品著作權，判令C公司、D公司停止侵權行為并賠償A公司、B公司相關經濟損失及合理費用。

上述一審判決公布后，被告方提起上訴并公開道出個中原委。一時間業內應聲四起，支持原告者有之，同情被告者也不乏其人。筆者謹以知識產權律師身份，并以中立者視角，對此案所涉個別法律問題試著分析一二，以饗讀者。

一、訴爭權利的法律屬性及權屬

《著作權法實施條例》第二條規定，“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”。由該條規定可知，構成作品的智力成果應具有獨創性及可復制性，不具有上述任一特性的智力成果均不構成作品。其中，獨創性是作品的本質屬性。

關于獨創性的含義，首先，該智力成果系作者獨立創作，而非對他人智力成果的抄襲。其次，該智力成果的創作已達到著作權法所要求的基本高度。應注意的是，基本的智力創作高度并非要求該智力成果達到較高的藝術或科學的美感程度，而僅是要求作品中所體現的智力創作程度不能微不足道。由此可知，只有作者獨立創作的、達到基本的智力創作高度的智力成果才符合獨創性的要求，可以作為作品獲得著作權法保護。

《著作權法實施條例》第四條規定，美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。

根據上述規定，可知涉案“小豬佩奇、小豬喬治、豬爸爸、豬媽媽”等作品，其以線條、色彩或者組合呈現出富有美感的卡通形象和藝術效果，具有獨創性，屬于著作權法上保護的美術作品。

A公司、B公司于2005年8月向美國申請《Peppa Pig》（“小豬佩奇”）著作權登記并獲得登記證書，后向中國國家版權局申請《Peppa Pig，George Pig，Daddy Pig，Mommy Pig》（“佩奇、喬治、豬爸爸、豬媽媽”）著作權登記并獲得作品登記證書。A公司、B公司生產、制作《小豬佩奇》動畫片及其他衍生產品（包括但不限于配套書籍、小豬布偶、玩具、APP應用程序等），并在全球范圍推廣。在沒有相反證據予以推翻的情況下，可以認定A公司、B公司是涉案美術作品的著作權人。

二、訴爭著作權的權利邊界

1.權利邊界

根據《著作權法》第十條，本案訴爭美術作品著作權包括下列財產性權利：

復制權，即以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權利；

發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利；

展覽權，即公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復制件的權利；

信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利等。

本案A公司、B公司發現D公司在其淘寶網店鋪中大量銷售印制有涉案作品卡通形象的“小豬佩奇廚房小天地”玩具，且顯示生產商為C公司。A公司、B公司認為：“D公司未經許可銷售涉案被控侵權產品并展示相關圖片，C公司未經許可生產、銷售涉案被控侵權產品，均已涉嫌侵犯其所享有的美術作品著作權。淘寶公司作為網絡服務提供商，并未對商家上架的產品是否涉嫌侵權進行主動審查，應當承擔停止侵權的法律責任。”

一審法院認為：“ C公司未能充分舉證證明其生產涉案被控侵權產品獲得合法授權，應承擔舉證不能的法律責任。故C公司未經合法授權生產侵犯‘小豬佩奇、小豬喬治、豬爸爸、豬媽媽’美術作品著作權的玩具，同時將涉案被控侵權產品銷售給D公司，分別侵犯涉案美術作品的復制權、發行權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。D公司銷售侵犯‘小豬佩奇、小豬喬治、豬爸爸、豬媽媽’美術作品著作權的玩具并在網絡上展示涉案被控侵權產品圖片一張，侵犯了作品發行權、信息網絡傳播權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任?！?/p>

2.權利時間界限

根據《著作權法》第二十一條，公民的作品，其發表權及財產性權利的保護期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。

法人或者其他組織的作品，其發表權及財產性權利的保護期為五十年，截止于作品首次發表后第五十年的12月31日，但作品自創作完成后五十年內未發表的，本法不再保護。

本案A公司、B公司的“小豬佩奇”系列作品，其自首次發表時間計算尚未超過五十年的期限，其著作權在有效期內。

三、合法來源抗辯

本案當中，D公司以銷售和網絡展示的被訴玩具和圖片有合法來源為由抗辯，但是并未獲得法院的支持。

我國《著作權法》第五十三條規定，復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，復制品的發行者或者出租者不能證明其發行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。

該條款并未直接提及銷售者能否主張合法來源抗辯。司法實踐對銷售者能否適用合法來源抗辯問題存在著分歧。筆者認為，從保護善意第三人的合法權益從而維護穩定的交易秩序角度出發，在著作權侵權案件中對銷售者適用合法來源抗辯，能夠保證《著作權法》《專利法》《商標法》在合法來源條款設定上的統一與平衡。銷售商并非侵權源頭，不賦予著作權產品的銷售商以合法來源抗辯，等于將其置于與侵權產品制作者相同的境地，過重的法律注意義務將使銷售商在交易中謹小慎微，甚至為了避免侵權風險而不愿意銷售產品，這無疑會不利于商品的流通，最終影響到文化作品的傳播和我國文化產業的建設和發展。

四、客觀報道未生效裁判

本案一審判決之后，杭州某新聞網對此案公開予以了報道。C公司認為該新聞網的報道有失偏頗，在判決沒有生效之前就下了“侵權定論”，由此會給C公司造成很大的負面影響。

根據最高人民法院的相關規定，人民法院生效的裁判文書應當在裁判文書網公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及國家秘密、個人隱私的；（二）涉及未成年人違法犯罪的；（三）以調解方式結案的；（四）其他不宜在互聯中公布的。對于未生效的法院裁判，裁判文書網上也確有公布。此舉的確有助于提高司法透明度、保障公民知情權、強化司法監督，有助于提升辦案法官的業務素質，提高業務水平。但未生效的裁判文書就存在著“翻案”的可能，當事人或者第三方媒體如果報道法院已經公開的一審未生效判決，最好是直接把判決書全文公布并簡單介紹一下案情，但盡量不要附帶任何傾向性觀點，以免誤導讀者或大眾。

五、如何簽授權協議

根據公開的報道，本案被告之一C公司與原告在中國的代理商E公司曾簽署過“著作權授權協議”并支付了一定的授權費用。既然雙方之前有過合作背景，應該有機會友好協商解決本次糾紛，而不必大動干戈、對簿公堂。筆者謹從法律角度，提醒公眾簽署授權協議注意事項，著作權授權協議應該包括下列內容：

1.授權客體范圍

著作權法客體范圍包括：文字作品；口述作品；音樂、戲劇、曲藝、舞蹈作品；美術、攝影作品；電影、電視、錄像作品；工程設計、產品設計圖紙及其說明；地圖、示意圖等圖形作品；計算機軟件；民間文學藝術作品；法律、行政法規規定的其他作品。本案著作權授權客體是美術作品，但在授權協議中應該具體指明是哪一件美術作品。被授權人只能使用被授權的美術作品。

2.授權商品范圍

著作權授權商品范圍指的是被授權人在哪些商品上可以使用權利人的作品。雙方應該在授權協議附件中列明授權使用的詳細商品范圍。被授權方未經許可不得以經營的方式將作品使用在授權范圍之外的商品上，否則可能構成侵權。

3.授權時間范圍

授權時間范圍指的是被授權人可以使用授權作品的時間段，包括開始時間及截止時間。被授權人超過該時間段使用作品的，則可能構成侵權。

4.授權地域范圍

授權地域范圍指的是被授權人可以使用授權作品的區域，比如中國內地（不包括港澳臺地區）。被授權人只可在授權區域內使用被授權作品，超出授權區域使用作品的，同樣可能構成侵權。

5.授權渠道范圍

授權渠道包括線上渠道和線下渠道。其中線上渠道又包括淘寶網、京東商城、亞馬遜、天貓等。渠道范圍對被授權人限定了更為具體的使用作品平臺范圍。被授權人只能在授權的平臺上使用相關作品。

6.授權內容范圍

著作權內容包括人身權和財產權，以美術作品著作權為例，其著作財產權包括復制權、發行權、展覽權、放映權及信息網絡傳播權等。授權協議應該明確授權作品內容范圍，被授權人只能在被授權內容范圍內使用相關作品。

結語

21世紀是知識經濟的時代，創新是知識經濟時代的靈魂。企業只有創新，不斷產生新的產品或作品，才能搶占市場先機，在某個或某些產品中獲得有利的市場地位，為企業帶來豐厚的創新回報。

對企業而言，一方面要保護自己的知識產權不被侵權，另一方面也要防止自己的產品侵犯他人的知識產權。當出現侵權糾紛時，有關單位可以居間調解，或者雙方友好協商解決，或者以授權許可方式達成和解，都不失為明智而效率更高的解決方式。各方都要樹立起知識產權意識，通過創新建立自身的權利范圍，并注意不要僭越他人的權利邊界。只有這樣，各方才能保持良性發展，整個社會才能爆發更大的創新活力！