淺析明朝對朝鮮“仁祖反正”的態度

摘要：1623年，朝鮮發生了綾陽君李倧廢光海君事件，朝鮮通過議政府左議政樸弘者等上奏明政府“琿失道悖德”，請立倧。針對此事，明政府內部對于李倧是否為篡位，是否應該對其討逆，是否應該封李倧為朝鮮國王展開了一場討論，最終鑒于此時明朝在后金的威脅下需要朝鮮相助，而不能把朝鮮推向后金等方面考慮，明朝于天啟五年二月遣使冊封李倧為朝鮮國王。

關鍵詞：明朝；朝鮮；“仁祖反正”

天啟三年（1623年）三月甲辰，朝鮮宣祖國王的王后王大妃在國人的支持下，宣布廢掉光海君，其《教書》曰：“我國服事天朝二百馀載，義即君臣，恩猶父子。壬辰再造之惠，世不可忘也。先王臨御四十年，至誠事大，平生未嘗背西而坐。光海君忘恩背德，周畏天命，陰懷二心，輸款奴夷。已未（萬歷四十七年）征虜之役，密教帥臣觀變向背，卒致全師投虜，流丑四海？？使我三韓禮義之邦，不免夷狄禽獸之歸，痛心疾首，胡可勝言。夫滅天理，敕人倫，上以得罪于宗社，下以結怨于萬姓，罪惡至此，其何以君國子民，居祖宗之天位，奉宗社之神靈乎？茲以度之，量宜居住。”①對于廢掉光海君的主要原因，朝鮮提出是由于他對明朝的“不忠”，例如薩爾滸之戰中令將領“觀變向背”。關于光海君對明朝和后金的“兩端外交”，此前文章多有分析②。仁祖即位后實行不同于光海君的外交政策，決意聯合明朝對抗后金，同時請求明朝對其冊封。

一、仁祖即位前后明、朝鮮與后金形勢

天命六年（天啟元年）三月，后金遺朝鮮國書曰：“滿洲皇帝致書朝鮮國王，如爾仍欲助明則已。不然，凡遼人之避兵、渡鎮江而竄者，可盡反之？？爾若納我已附遼民，匿而不還，淮明是一助，異日勿我怨也。”③后金政權要求朝鮮刷還其民。同年冬十一月乙卯，“上命二貝勒阿敏統兵五千，渡鎮江，入朝鮮境，攻剿明將毛文龍。二貝勒至鎮江，遂乘夜入朝鮮。斬游擊劉姓者，及兵一千五一百級。文龍僅以身免，乃班師。”④可見，此時后金已經開始對朝鮮進攻，對于毛文龍作戰還取得了重大勝利。

日益強大的后金政權對明朝構成的威脅愈發嚴重，仁祖即位后，立即表示要與明朝“協力討虜”，加大了對明軍毛文龍部的糧草軍需的支援，同時極力備戰。天啟五年正月庚戌朔丁丑，“上敕諭平遼總兵官左都督毛文龍？？朝鮮形勢相依，恭順素聞，已俞中外所請，先準王封，聽行國事，尚需特遣以答忠勤，爾其宣示朕意，俾與爾協同心力以制狡奴。”⑤此時的明朝政府需要朝鮮對其抵抗后金進攻進行支持。

二、明朝政府內部的不同態度

時值后金在遼東地區對明王朝步步進逼的非常時期，朝鮮作為與明朝聯系最為緊密的藩國發生了篡立事件，引起了明朝上至內閣、六部及言官、下至邊關將領的強烈反應。歸納其主要觀點如下：

（一）認為李倧為“篡位”

得知朝鮮政變，登州巡撫袁可立上言：“李琿襲爵外藩已十五年于茲矣。倧即系親派，則該國之臣也。君臣既有定分，冠履豈容倒置？？李倧之心不但無琿，且無中國，所當聲罪致討，以振王綱。使彼中臣民亟討篡逆之賊，復辟已廢之主。”⑥禮部都給事中成明樞亦言：“宜敕該部速議責問之檄，不失正罪之體。仍一面敕登撫以細訊屬國之情，一面諭樞輔以詳商討逆之舉，詔付部議。”⑦這些言論出于朝鮮是明朝的傳統的臣屬國地位，指出李倧不僅是對光海君為篡位，也是對明朝的僭越，應對其問責，甚至“商討逆之舉”，但是卻沒有考慮到當時明朝在后金威脅下的險要形勢。浙江道御史彭鯤化上言：“朝鮮內變？？彼先自亂，安能助我，況無君之人，豈肯倡義效順？？若舉朝鮮歸順奴酋，毛文龍必難久居，牽制無人，奴得安意西來，無復東顧之憂矣。”⑧這種論述更加激烈地懷疑朝鮮“謀逆”者是否能對明朝有所幫助，所以提醒朝廷需要在防備后金的同時加強對朝鮮的軍事防備。

（二）考慮時局及李倧對明、后金態度再做定奪

提出不同看法的是天津巡撫、兼領督餉侍郎事畢自嚴，他對朝鮮發生的篡立事件作出了自己的判斷，于天啟三年六、七月間上《朝鮮情形疏》，“認為仁祖篡立雖違反了君臣大倫，但從明朝當時的內外局勢和維護明王朝的根本利益出發，不宜出兵干涉，同時不宜立即冊封，要以我為主，靜觀其變。”⑨

御史游士任更是把是否通奴作為處理此次篡立事件的一個重要標準，主張“廢立之役，逆理順理，只在通奴二語，（李琿）若不為通奴也，是篡也，若果為通奴也，（李倧）是恭也，非篡也，止多一擅耳。而徐之應立與否，又當再論。”可見，決定李倧是否為篡位以及是否承認朝鮮政權不僅僅在于事件本身，還在于對這一事件的處理給明朝帶來的影響。最終，經過一年多的審慎考慮，明朝于天啟五年二月丙午遣使冊封朝鮮國王李倧、頒賜誥命冕服。

結語

綜上，發生于1623年的朝鮮宮廷政變，是朝鮮國內西人黨在南人黨的協助下打敗大北派政治斗爭的結果。此前朝鮮國王光海君對明與后金“兩端外交”的態度被當作廢掉其的理由。可見，明朝與朝鮮的名分被看作朝鮮統治者應遵守的首要內容。由此，仁祖即位后實行了聯合明朝的“親明斥金”政策，希望因此得到明政府的承認。而明朝一方面對仁祖即位的正當性表示質疑，恐怕仁祖對光海君不顧君臣之禮的作為影響明朝與朝鮮傳統的“君臣之義”；另一方面，由于后金的逐漸強大，為穩定朝鮮，使之繼續支持抗金的毛文龍，與明朝共同牽制后金，所以不能惡化與之的關系，最終明朝對仁祖進行冊封。而仁祖與明朝的聯合最終惡化了朝鮮與后金的關系，得到明朝冊封三年后，后金皇太極對朝鮮發動了“丁卯之役”，迫使朝鮮與之建立了“平等”的地位，雙方結為“兄弟之盟”。

注釋：

①李朝仁祖實錄.元年三月.

②對于光海君“兩端外交”文章主要有：李善洪：十七世紀初朝鮮內外局勢看光海君的“兩端外交”：樸星：光海君“兩端外交政策”之主客觀原因分析：金民主：薩爾滸之戰前后朝鮮光海君兩端外交研究：焦耀：朝鮮光海君時期“兩端外交”政策效果分析：李長宏：朝鮮光海君在位期間內外舉措研究：王燕杰：朝鮮光海君時期對明、后金“兩端外交”政策探析.

③《太祖實錄》卷七頁·22b.

④《太祖實錄》卷八頁10a.

⑤《天啟實錄》卷五0頁，21ab.

⑥《明實錄》四月庚中朔戊子（二十九日）.

⑦《天啟實錄》卷二十八頁40b一4lb.

⑧《天啟實錄》卷二十九頁4a.

⑨高明. 《朝鮮情形疏》與明臣對“仁祖反正”之政策[J].

參考文獻：

[1]蔣非非、王小甫.中韓關系史[M].北京大學韓國學研究中心韓國學叢書.社會科學出版社.1998年.

[2]楊昭全、何彤梅.中國·朝鮮·韓國 關系史[M].天津人民出版社.

[3]王其榘.清實錄鄰國朝鮮篇資料[M].中國社會科學院.中國邊疆史地研究中心.1987年.

[4]劉為.清代中朝使者往來研究[M].黑龍江教育出版社.2002年.

[5]中國第一歷史檔案館.清代中朝關系檔案匯編[M].國際文化出版公司.1996年.

[6]王其榘.明實錄鄰國朝鮮篇資料[M].中國社會科學院.中國邊疆史地研究中心.1987年.

[7]姜龍范、劉子敏.明代中朝關系史[M].黑龍江朝鮮民族出版社.1999年.

[8]李善洪. 后金朝鮮“丁卯之役”原因淺析[J].吉林師范學院學報.1995年第7期.

[9]王臻.后金政權對朝鮮的第一次征服戰爭述論[J].

[10]玄花. 薩爾滸之戰前后明對朝鮮政策探微[J]. 蘭臺世界.2012年10月上旬.

[11]劉吉國.試析1616- 1644年朝鮮對明、后金（清）的外交政策[D].延邊大學.

[12]高明.《朝鮮情形疏》與明臣對“仁祖反正”之政策[J].

作者簡介：

宗玲，北華大學東亞歷史與文獻研究中心，2016級世界史研究生，研究方向：明清時期的中朝關系。