“過勞死”法律問題的分析

劉繼忠

摘 要：近年來，“過勞死”案件頻發，引發了人們對于《工傷保險條例》制定、修訂思路的質疑，筆者通過分析“過勞死”的發展背景及現狀，進一步說明我國“過勞死”未來的發展方向。

關鍵詞：過勞死；工傷認定；發展現狀

一、過勞死的定義和發展

“過勞死”通常指因長時間加班導致過度疲勞引發疾病而死亡?！斑^勞死”并非法律術語，也非臨床醫學病名，通常被認為是社會醫學范疇。

“過勞死 ”這一詞源自于日本 ，并最先以法制規制過勞死這一問題，可以說，日本開創了“過勞死”法律規制的先河①，隨后美國等國家也對這一問題進行了規制，進一步保障了勞動者的合法權益。我國從 20 世紀 90 年代起人們才逐漸接觸到“過勞死”的概念，“過勞死”在法律上一直處于盲區，且沒有形成一個權威的法律定義。學者們在論述其概念時一般認為：“過勞死”即超負荷勞動造成的死亡，也就是用人單位直接或間接強令勞動者超出正常工作時間、工作勞動強度，導致勞動者不能得到必要的休息而影響健康最終死亡的情形。

二、“過勞死”現狀

一般認為，目前我國工傷保險實行無過錯責任原則，其實以危險責任來表述更妥帖。對工傷的認定，要求具備工作時間、工作地點和工作原因三個基本要件，也可稱之為“三工”認定標準。考慮到一些特殊利益和特殊情形，法律又規定了視同為工傷的情形。

我國“視同工傷”的認定標準：

2004年《工傷保險條》第15條將在工作時間和工作崗位突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的作為可以視同工傷的一種情形，2010年該規定進行修訂，完全沿用了2004年的規定。這一規定也可稱為“雙工+48小時死亡”的認定標準。依筆者看來，這一認定標準本身存在著嚴重的缺陷。

首先，就工作時間、工作地點的“雙工”認定標準而言，其強調發病地點。“過勞死”往往是由于積勞成疾，其發病并不一定在工作時間、工作地點。

其次，就“突發疾病死亡或在48小時內經搶救無效死亡”認定標準而言，其強調的是搶救時間。即便是上述兩案發病在工作時間、工作地點，符合“雙工”認定標準，但由于搶救時間過長，也就不符合“48小時死亡”的認定標準立法者人為設定的“48小時”限定原本是為了防止“視同工傷”的無限擴大，但在運行的過程中卻成了考量用人單位和員工家屬的道德界限。用人單位一方為了逃避工傷賠償，刻意拖延時間，即便員工己腦死亡，仍使用呼吸機使其死亡時間超過48小時；而員工家屬一方則為了獲取更高數額的工傷賠償，在48小時內倉促做出放棄治療的決定。而這一切不過是因為因死亡的賠償數額遠較一般死亡多得多②。

最后，“雙工+48小時死亡”的認定標準最致命的缺陷是其與加班這種過度勞累現象并無直接的邏輯聯系。

三、發展方向

無論“過勞死”是否能夠被納入工傷范圍，第15條第1款的規定仍難免被質疑。在此條文中，只籠統地規定了“因突發疾病死亡”，而未對該疾病做出必要的限定，使得在現實中只要符合“工作時間”和“工作崗位”這樣兩個要素，并確定搶救時間不超過48小時，即可被認定為工傷，即便該員工的死亡僅是因為舊病復發，與工作毫無關系。而一個長期加班的員工，只要不是在工作中發病或者搶救時間過長，便不能獲得工傷待遇。這樣的設定顯然有違情理。

總之，對于目前的立法而言，規定一個具體的時間顯然不是明智之舉，因為很多病情讓我們無法確定哪一個時間就是合理的。同時，“腦死亡”是否就意味著死亡在我國并沒有達成共識，畢竟現實中亦有植物人多年后蘇醒的案例。對于員工家屬來說，只要有一線希望就不會放棄，法律卻強行以一個時間節點迫使其放棄希望恐怕也于情不合。給予“工傷”一個更為客觀公正的概念應是當今的首要之務。雖然對于實務界而言，因果關系的判定會給審理工作帶來更多繁瑣的任務，需要更為嚴謹和準確的判斷。

注釋：

①從20世紀80年代開始，過勞死在日本就已被認定為工傷事故，盡管立法過程十分曲折，但相關員工可以享受工傷保險待遇。

②按照《工傷保險條例》第39條的規定，如果職工因工死亡，其近親屬可以從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。而非因工死亡，通常只能領取一次性的死亡撫恤金，其數額遠遠低于工傷賠償。

作者簡介：

劉繼忠（1993～ ），男，河南滑縣人，法學碩士，西北政法大學行政法學院行政法與行政訴訟法專業，研究方向：行政法與行政訴訟法。