管道鏡檢查對電子膀胱腎盂內窺鏡清洗的效果評價

莫軍軍 沈紅梅 陳柏承 黃芳

(浙江大學醫學院附屬第一醫院消毒供應中心，浙江 杭州 310003)

電子膀胱腎盂內窺鏡(以下簡稱電子膀胱鏡)檢查是泌尿外科疾病診斷的重要方法之一，在臨床實踐中應用十分廣泛[1]。電子膀胱鏡作為一種侵入人體體腔的器械，具有管腔細長、竇道縫隙多、材料特殊、不適宜高溫滅菌等特點，清洗消毒不徹底容易造成大規模醫院感染的發生[2-5]。三磷酸腺苷(ATP)檢測由于其快速、方便等特點經常被用于醫療器械清洗效果的檢查[6-7]，但對于軟式內窺鏡管腔ATP采樣只能采用盲采的方法，這種采樣方式會對檢測結果有很大的影響[8]。按照消毒供應中心行業規范的要求，器械在清洗后應進行目測檢查以確認其清洗質量。但電子膀胱鏡等軟式內鏡管腔部位的清洗效果無法通過肉眼直接進行觀察，因此很有必要使用特殊方式在這些部位進行可視檢查。管道鏡技術是一種效果明確的管腔器械清洗效果影像學檢查設備，解決了上述難題，目前在國外已有應用[9]。鑒此，本研究擬采用管道鏡檢測技術與ATP檢測2種方法，分別對集中處理的41條電子膀胱鏡進行清洗效果檢測，對比這兩種檢測結果的差異，以探討管道鏡技術對電子膀胱鏡清洗效果現場評價的可行性，現報告如下。

1 材料與方法

1.1一般資料 (1)內鏡：采用簡單隨機法選取2021年6—12月我院消毒供應中心常規清洗消毒處理的電子膀胱鏡(奧林巴斯公司生產，型號CYF-VA2)，共計41條，使用起始年限為2016—2020年。(2)設備與材料：Medivators Advantage Plus全自動內鏡清洗消毒機(明泰科)；Intercept生物膜特效清洗劑(明泰科)、作用濃度為0.5%、作用時間為3～5 min；美國魯沃夫手工清洗刷(Ruhof scopevalet Endo Brush 6 mm)。美國Healthmark管腔檢測儀(FIS-005SK)：放大倍數在50倍以上、插入部直徑為1.9 mm、插入部長度為110 cm；魯沃夫ATP生物熒光快速檢測儀(美國Ruhof)、Ruhof ATP表面采樣棒、Ruhof ATP管腔采樣棒(Ruhof345TSPG2、Ruhof345TSPG3)。

1.2方法

1.2.1器械清洗方法 電子膀胱鏡在臨床使用后均按照軟式內鏡的相關規范進行如下處理，包括按照說明書進行拆卸，診室預處理，運輸到消毒供應中心清洗室進行測漏、手工預清洗，然后放入全自動內鏡清洗消毒機進行機械清洗，流程包括清洗、漂洗、消毒、終末漂洗、干燥。程序運行結束后從洗消機內按規范取出內鏡，在清潔區進行檢測。

1.2.2內鏡管路檢查方法 每條電子膀胱鏡的檢測部位為吸引孔道入口、活檢孔道入口、活檢/吸引孔道交匯處、活檢孔道內腔以及操作端口內腔,使用ATP檢測儀以及管道鏡對電子膀胱腎盂內窺鏡進行檢測以及觀察的部位，見圖1。首先進行ATP檢測，按照廠家說明書的要求進行，采用大小合適的管腔采樣棒插入上述部位分別進行采樣，接著將采樣棒放入ATP采樣試管內，再將試管放入ATP生物熒光快速檢測儀讀取數據記錄。ATP檢測完成后使用管道鏡分別插入上述5個部位，觀察每條內鏡管腔內有無血漬、污漬、銹斑等污物殘留，并拍照記錄，保存圖片留檔。以上操作由經過培訓的2名護士共同完成。

注:1.吸引孔道入口;2.活檢孔道入口;3.活檢/吸引孔道交匯處;4.活檢孔道內腔;5操作端口內腔。圖1 使用ATP檢測儀以及管道鏡對電子膀胱腎盂內窺鏡進行檢測以及觀察的部位

1.2.3清洗合格的判定 ATP檢測的結果按照廠家說明書要求，檢測到≤45相對光單位(relative light unit，RLU)判定為清洗合格，>45 RLU為清洗不合格。管道鏡檢測管腔內部清洗合格標準，以國家衛生行業標準《醫院消毒供應中心第3部分：清洗消毒及滅菌效果監測標準》WS310.3-2016[10]為參照，管腔內無附著殘留物、血漬、污漬、水垢和銹斑者為合格，反之為不合格。

1.3統計學方法 采用SPSS 25.0軟件對數據進行統計分析，計數資料以百分率表示，管道鏡檢查與ATP檢測的效果對比采用χ2檢驗成Fisher確切概率法。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

管道鏡檢查及ATP檢測對電子膀胱鏡清洗合格判定的比較 見表1。

表1 管道鏡檢查及ATP檢測對電子膀胱鏡清洗合格判定的比較[n(百分率，%)]

3 討論

3.1管道鏡檢查對電子膀胱腎盂內窺鏡清洗合格判定效果優于ATP檢測 ATP檢測的原理是檢測生命體、微生物等細胞體內廣泛存在的能量物質ATP的含量，具有較高的靈敏度高。但此法不能確定蛋白質、脂肪及銹跡等不含ATP的有機或者無機化學成分。因此，這種檢查方式無法檢測不含有ATP的任何污染物[11-12]。同時，如果待檢測物品因結構復雜使采樣拭棒無法到達，或無法充分接觸，將必然導致ATP檢測數值的偏低。管道鏡是一種利用能夠深入到細小管腔內部的微型攝像鏡頭進行清潔效果觀察的檢查方式，其微型攝像鏡頭的放大倍數在50倍以上，且直徑可細小至2 mm以下，鏡頭周邊還帶有照明裝置；同時，管道鏡的工作長度一般>1 m，且在檢查過程中，可隨著管腔的結構進行相應的彎曲，拍照以及錄像操作。因此，相對于ATP檢測，管道鏡檢查的操作便捷，檢查結果的可靠性更高，更加符合消毒供應中心行業規范對器械清洗質量檢查的要求。

本研究中，管道鏡檢查電子膀胱鏡的吸引孔道入口、活檢孔道入口、活檢/吸引孔道交匯處及操作端口內腔的合格率明顯低于ATP檢查結果，而在活檢孔道內腔中2種檢查方法的結果一致。分析原因發現：吸引孔道入口和活檢孔道入口的管腔長度很短，清洗時刷子無法進行有效的來回往復，操作受限；且管腔直徑粗細不一致，刷洗時不能進行貫通刷洗，故容易導致污物殘留。活檢/吸引孔道交匯處彎曲且分岔，兩者交匯形成135 °夾角，而后延伸為細長的活檢孔道內腔，管腔直徑同樣粗細不一致，導致刷洗不充分而致污物殘留。操作端口內腔是活檢孔道的最前端，接觸患者體液等污物最多，細微溝槽的結構也容易使污物積聚殘留。對上述部位進行ATP 檢查時，由于無法直接觀察，采樣棒采樣只能盲采，且與清洗刷類似，無法充分接觸到管腔內部，故清洗質量檢測合格率高。而活檢孔道內腔直徑均勻一致，內壁光滑無溝槽及彎曲，清洗刷能充分接觸內壁保證清洗質量，故2種檢測方法結果一致。與此相反，管道鏡檢查時，可對管腔內壁及死角進行360 °無盲區觀察及拍照記錄。

3.2電子膀胱鏡清洗效果檢查方式的選擇 現有研究[13-15]發現：在某些軟式內鏡清洗效果的檢查中，ATP以及殘留蛋白測試均顯示合格，但管道鏡檢查卻顯示相同檢查區域有明顯的污物存在。這一方面說明了軟式內鏡的徹底清洗比較困難，另一方面也說明了對于這類器械，其清洗效果的檢查方式要慎重選擇。在管道鏡方式出現以前，ATP檢測因具有較高的靈敏度，是醫療器械清洗效果的首要檢查方式。但對于電子膀胱鏡的吸引孔道入口、活檢孔道入口、活檢/吸引孔道交匯處、活檢孔道內腔以及操作端口內腔等無法目視直接觀察的區域，單純依靠ATP檢測作為清洗效果的判定標準并不可靠。因此，大量研究[16-18]建議， ATP檢測的前提應當是在目視檢測的基礎上進行，即ATP檢測應當聯合可直接對器械進行觀察的檢測方式，如管道鏡、放大鏡等方式對清洗效果進行綜合判定。

綜上所述，管道鏡可作為電子膀胱鏡器械清洗效果檢測的一種有效工具，相對于ATP檢測更直觀便捷，其檢查結果的可靠性也更高，可幫助我們在工作中更好地控制內鏡再處理的清洗質量。