“霸座”之姿何時休

老樹

“霸座”事件層出不窮

據《人民政協報》等媒體報道，8月21日早上7點13分，由濟南開往北京南站的G334次高鐵上，孫某強行占一女乘客座位。列車長和乘警反復勸說，孫某以自己不能站立為由，始終不愿離開座位。

中國青年網9月20日報道，9月19日上午，湖南永州到深圳北G6078列車上再現霸座行為。一名持過道票的女乘客執意坐在靠窗位子，并強詞奪理稱：“誰說這個位子不是我的？票上寫了是過道的座位嗎？”20日，衡陽鐵路公安處對其處以罰款200元的行政處罰，廣州鐵路對其作出180天內限制購票乘坐火車的處罰。

光明網10月8日報道，10月5日，在石家莊開往秦皇島的K7714次列車的7號車廂內，發生一起霸座事件。一名購買了無座票的老太霸占一名女乘客座位，拒絕讓還，堅稱自己也買了票。乘務員、列車長和乘警苦勸6分鐘無果，最終給被霸座的女乘客安排了另一個座位。

中國網10月9日報道，10月1日，一名女乘客乘坐G8高鐵一等座出行，然而等她上了車進入車廂尋找到自己的座位后，卻發現自己的座位上坐著一名小男孩。原來小男孩是跟隨媽媽上車，小男孩的媽媽說自己替兒子買了屬于這個座位的車票，懷疑這名女乘客拿的是假票，還要檢查她的車票。由于后邊排隊的人比較多，這名女乘客就提醒了一下，讓她趕緊確認，沒想到孩子媽媽頓時就生氣了，怒罵這名女乘客沒公德，說“孩子要挨著窗戶看看風景，你可以坐孩子的座位啊”。

道德滑坡執法缺位

9月21日《法制晚報》文章《處罰霸座事件力度有待加強》指出，“霸座男”孫某根本不打算講究任何規則，占座理由顯然不能成立。而“霸座女”則屬于試圖按照自己的意志來解釋規則，比如她堅決認為座位號沒有標注在座位上，責任就不該由自己承擔，并拒絕乘務人員的一切解釋。按自己的意志去解釋公共規則，是許多人容易犯的錯誤，這種思維方式，從根本上說是把所有的責任推給他人，從而為自己違反規則找到“合理”的借口，也就是人們常說的“總有理”。說到根源，為自己違反規則尋找理由，實際上是把自己的利益置于公共利益之上，先預置自己“有理”的前提，之后再去找各種“理由”證明自己的“正義性”。

9月21日《新京報》的文章《霸座源于個人道德與社會變化脫節》指出，霸座者內心對公共秩序往往是不認同的，所以一旦有管理上的空隙，就會激發他們“占便宜”的欲望。而一旦被發現和指責，又會啟動他們“錯不在我”的心智模式。霸座群體的“病癥”可以簡稱為“我沒有錯”。那這些霸座者都是沒道德的人嗎？我認為并不能簡單地說“是”。一個人是有很多面的，他們之所以缺乏道德，可能只是他們缺乏某一方面的意識、觀念和訓練。正如梁啟超先生所指出的，很多中國人注重私德，欠缺公德。的確，一些人沒有統一的正義標尺，只有關系上遠近的考量。這實際上可以總結為個人道德與社會變化之間的脫節。從熟人社會到陌生人社會，也可看作是從小型社會到大型社會的過渡。傳統的熟人社會中，人和人會不斷重逢，這會促使我們變得更有道德。家庭、鄰里，由熟人構成的社會網絡會培育出基本的社會規范和人與人之間的互信。但到了陌生人社會，諸如火車車廂，陌生人人來人往，彼此間幾乎是沒有重逢概率的。在這個空間里，每個人都被要求遵守購買車票、按座位就座、保持清潔安靜等公共秩序。

8月24日新華網《先有執法不嚴，后有“霸座”風波》一文說，在孫某霸座這起事件中，明明法律有清楚的規定和明確的授權，可為何列車工作人員，尤其是乘警，在勸導孫某無果后便再沒有進一步的動作，反而讓被占座的女乘客移步商務車廂，直到終點？可以說，正是因為擁有現場處置權的列車乘警的這種消極不作為，導致被占座乘客的合法權益在受損后得不到及時的維護，同時也給了孫某撒潑耍賴的底氣。

8月29日《經濟日報》刊發文章《有法“遲”糾加大社會治理成本》指出，霸座事件讓人感覺不可思議之處，不僅在于當事人無理取鬧的表現，還在于列車乘務員和乘警“無可奈何”、束手無策的現場處置能力。既然事實清楚且有法可依，為什么有關工作人員在現場卻表現得“束手無策”呢？作者認為，原因有兩個。一是這種明目張膽的霸座現象的確鮮見，乘務、警務人員無前例可循，一時茫然無措；二是鐵路部門對一線管理團隊的執法執紀能力建設滯后，導致基層工作人員對相關法規和立法精神理解不到位，以致不敢當機立斷、有所作為。在社會法治化進程中，基層執法水平和治理能力建設事關群眾的“獲得感”。在某些關鍵時刻，公權力如果不能及時維護社會公平和秩序，有法“遲”糾，必然會加大社會治理成本，有損群眾對美好生活的期望。

維護公德多措并舉

8月23日《法制日報》發表《高鐵“霸座”不妨納入黑名單》一文指出，去年1月，中國鐵路總公司發布《鐵路旅客信用記錄管理辦法（試行）》，將“擾亂鐵路站車運輸秩序且危及鐵路安全、造成嚴重社會不良影響”等七種失信行為，納入鐵路旅客信用信息記錄管理。今年3月，國家發展改革委、中央文明辦、最高人民法院等多部門聯合發布文件，有前述七種失信行為的行為責任人將在一定時間內被限制乘坐火車。“守信者走遍天下，失信者寸步難行”，以黑名單的形式治理旅客失信行為是一個好辦法。不過，從現實操作看，黑名單管理制度尚有待完善的地方。有關部門不妨認真總結實踐中遇到的問題，對試行辦法及時予以修訂完善，將“霸座”“亂扔垃圾”等不文明行為納入黑名單范疇，倒逼失信者對規則產生敬畏。

9月5日中國經濟網《懲戒“霸座男”不能止于“黑名單”》一文指出，因“擾亂鐵路站車運輸秩序且危及鐵路安全、造成嚴重社會不良影響”的“霸座男”孫某被納入失信“黑名單”，這是有關部門對公眾關切的一種積極回應，但懲戒“霸座男”，不能止于“黑名單”。因為按照正常邏輯，一個人一旦因失信被納入“黑名單”，便會感受到強大的輿論壓力，但是對于老臉皮厚、做事做人無下限的“霸座男”來說，這樣的“黑名單”只會停留在讓圍觀者“爽一爽”這個層面上，對他個人的言行起不到什么震懾作用。有鑒于此，建議盡快構建政府、社會共同參與的跨區域、跨部門、跨領域的守信聯合激勵和失信聯合懲戒機制，建立不敢失信、不能失信、不想失信的長效機制，并出臺相應的懲罰措施加以保障實施，形成常態化震懾機制，限制失信者出游、出境、信貸及其他高消費行為，讓失信者寸步難行，倒逼失信者提高自身文明素質，誠信做人，誠實做事。

9月20日中國網《高鐵頻現“霸座”謹防引發“破窗效應”》一文指出，多起高鐵、飛機上的不文明現象接連曝光。“霸座男”理直氣壯，“霸座女”蠻橫無理，飛機上腳踏桌板男子，不聽勸阻反而罵人，連同上半年爆出的“扒車門女”等，頻頻刷新公眾的認知下限，網友在驚嘆之余，這種社會陋習如不及時加以制止，或引發“破窗效應”。每一件不文明事件的發生，都會形成一面“破窗”。也許一個人正在糾結可不可以在飛機上脫鞋子，但看到有人直接赤腳搭上小桌板，便會效仿。不文明行為沒有得到及時遏制，與“寬容”的社會心態、多一事不如少一事的慣性思維不無關聯。防止“破窗效應”，需要良好的制度建設。不久前，鐵路部門對嚴重失信人員限制購買車票，就是一種有效的辦法。勿以惡小而為之，勿以善小而不為。我們不僅不要做下一個打破“窗戶”的人，更要在法治的框架下，努力去做修復“第一扇破窗”的人。

9月21日中國經濟網的文章《理直氣壯的“座霸”們究竟霸氣何來？》稱，要想執法“硬氣”，首先得給執法人員“底氣”，然而底氣何來？除了要讓他們能有章可循外，必不可少的還有公眾的明辨是非。另外，要徹底消除“座霸”等不文明現象，除卻制度上的約束，公眾也要學會嚴以律己與律人，主動向“不文明”說不。只有制度與自律并行，才能讓社會逐漸走向氣正風清。

鏈接：國外如何處理霸座

美國今年早些時候，美國洛杉磯發生了一起兩名乘客因不遵守地鐵乘坐規定，被警察逮捕的案件。據《洛杉磯時報》報道，18歲女子貝瑟尼·納瓦在乘坐洛杉磯地鐵時，將腳放在座位上，還大聲喧嘩。其間一名警察多次要求納瓦把腳放下，然而后者無動于衷。列車進站后，警察強行將納瓦拉下車廂，隨后逮捕了她。洛杉磯警察局發言人表示，根據洛杉磯地鐵行為準則規定，乘客不得把腳放在座位上，納瓦被拘留的原因是“喧鬧或不守規矩的行為”。此外，該發言人還提到，一名旁觀女子也因向執法的警察吐口水被關進監獄，并面臨2萬美元的保釋金。

日本今年4月，仙臺老人協會的一名六旬成員早晨于仙臺站上車后，在車廂內多個座位上擺放寫著“下一個站會有16名老人上車”等讓座信息的紙張，希望其他乘客不要坐，車上的乘客在見到“霸座紙”之后也果然沒有入座。不過，該行為被乘務人員發現后制止，留有讓座信息的老人還受到了口頭警告。

有人在社交網站上發帖描述該事件后，引發了一場激烈討論，很多人直斥這種行為“自私”且“令人感到羞恥”。仙臺老人協會隨后也收到不少來自公眾的批評電話和郵件，該協會發言人隨后發布公告承認其涉事會員行為不當，表示不管年齡多大，霸座行為都是不可取的，并為此向公眾道歉。

在美國和日本各自處理公共交通不當行為的案例中，或清晰立法、嚴格執法，提高不守公德行為的行事成本；或訴諸社會輿論、形成壓力，而這種強大且較為一致的共識，又顯然是長期教育的產物。