基于精準識別指標體系的西藏貧困農(nóng)牧民生計入戶調(diào)研
——山南市8縣抽樣調(diào)查*

姚予龍，陳屹松，陳遠生※，趙彤彤， 5，祝鑫海，潘 璇，陳家興，劉一凡，倪澤仁

(1.中國科學院地理科學與資源研究所，北京 100101； 2.中國科學院大學，北京 100049；3.北京林業(yè)大學，北京 100083； 4.西藏大學，拉薩 850012； 5.齊魯工業(yè)大學(山東省科學院)，山東濟南 250014)

0 引言

黨的十八大以來，“精準扶貧”作為黨和政府的歷史使命和重大職責，納入“四個全面”戰(zhàn)略布局，作為2020年全面建成小康社會的底線目標。精準扶貧戰(zhàn)略，是對不同區(qū)域和不同類型的貧困戶和貧困村精準識別、精準幫扶、精準管理和精準考核，引導各類扶貧資源優(yōu)化配置，實現(xiàn)扶貧到村到戶到人，逐步構建精準扶貧工作長效機制，為科學扶貧奠定堅實基礎。隨著精準扶貧戰(zhàn)略的有效實施，學術界圍繞精準扶貧的概念、內(nèi)涵、機制、模式、策略等進行了全方位探討[1-6]。特別是隨著扶貧成效評估工作的展開，圍繞“精準識別、精準考核”等問題，對評估指標體系、方法、程序、效果等進行了系統(tǒng)研究[7-13]，各地區(qū)結合本地的實踐也有各種成功的研究案例[14-19]。做好貧困農(nóng)戶的精準識別和扶貧成效評估，一是有利于及時掌握發(fā)現(xiàn)未脫貧、返貧和漏評貧困家庭，保證扶貧不留死角[20-22]； 二是有利于通過定量化的精準識別過程，引導已經(jīng)具備脫貧條件的原貧困家庭客觀認知自身狀態(tài)，自覺自愿地退出建檔立卡貧困戶，在新的基礎上積極建設小康生活[23-24]； 三是有利于在識別評估過程中發(fā)現(xiàn)貧困原因、總結脫貧經(jīng)驗，有的放矢研究脫貧措施，作為進一步制定扶貧脫困政策的借鑒和參考[25-30]。

文章選取西藏自治區(qū)山南市8個縣42個預備整村脫貧的貧困村，抽樣入戶訪談，獲取建檔立卡貧困戶人口、資產(chǎn)、收入等各項數(shù)據(jù)。根據(jù)貧困戶精準識別和退出的評估指標體系，精準評估貧困家庭生計現(xiàn)狀，判斷其是否已經(jīng)擺脫貧困。通過實證研究，對上述評估指標體系驗證和修訂，定量化分析預脫貧家庭的人口特征、生計可持續(xù)性、面臨困難和解決途徑，為促進穩(wěn)定脫貧直至實現(xiàn)小康生活，提供決策依據(jù)和建議。

1 調(diào)查區(qū)域和研究方法

1.1 研究區(qū)域

山南市8縣位于岡底斯山至念青唐古拉山以南，雅魯藏布江干流中下游地區(qū)，北接拉薩市，西與日喀則市毗鄰，東與林芝市相連，南與印度、不丹兩國接壤，地處90°14′E～94°22′E和27°08′N～29°47′N之間，屬溫帶干旱性氣候，南部邊境地帶屬高原亞寒帶半干旱氣候。北部為河谷地帶，南部跨越喜馬拉雅山南北，地勢自西向東逐漸降低，平均海拔在3 700m左右。境內(nèi)地貌復雜多樣，高原、山地、湖泊、深溝、河谷等交錯分布，交通聯(lián)絡不暢，生態(tài)環(huán)境脆弱，偏遠地區(qū)人口分散、貧困程度深、扶貧難度大。2016年初，全市建檔立卡貧困戶2.119 7萬戶，建檔立卡貧困人口5.784 4萬人。2016年底至2017年初，在錯那縣、浪卡子縣、隆子縣、加查縣、桑日縣、扎囊縣、貢嘎縣、措美縣等8個縣中預備退出貧困村的行政村中，抽取了42個村進行入戶調(diào)研，獲取了238戶建檔立卡貧困戶的有效問卷。研究區(qū)域及調(diào)查樣本村分布如圖1所示。

1.2 抽樣方法

原則上采取分層抽樣方法，根據(jù)8個縣貧困村分布特征(農(nóng)區(qū)、牧區(qū)、溝谷、高原、山地、邊境地區(qū)等)抽取調(diào)研樣本村，根據(jù)選中貧困村建檔立卡貧困戶名單抽取貧困戶，調(diào)研樣本戶數(shù)達到調(diào)研村貧困戶數(shù)的10%以上。

1.3 評估原則

根據(jù)中央、西藏自治區(qū)有關貧困人口識別和退出機制的意見，結合當?shù)鼐唧w情況，明確貧困人口識別原則。貧困人口的評估與識別以戶為單位，精準測算貧困戶當年人均純收入，評估貧困人口穩(wěn)定實現(xiàn)“三不愁”(不愁吃、不愁穿、不愁住)、“三有”(有技能、有就業(yè)、有錢花)、“三保障”(義務教育、基本醫(yī)療、社會保障)情況，以及安全飲用水、生產(chǎn)生活用電、通訊和廣播電視等各項要素。入戶調(diào)查同時還對樣本村基本背景進行綜合調(diào)查，以便統(tǒng)籌掌握其資源條件、地理區(qū)位、基礎設施、公共服務、扶貧措施等信息。

1.4 識別指標

貧困戶識別指標主要看人均純收入是否已經(jīng)穩(wěn)定超過當?shù)刈畹拓毨Ь€標準(2016年人均純收入3 312元)，同時要對住房、飲水、教育、醫(yī)療、社保、技能、就業(yè)、消費等各方面進行綜合評估。總分100分，綜合得分<85分原則上視為貧困戶，綜合得分≥85分原則上視為脫貧(表1)。

表1 貧困家庭精準識別指標測算

表2 抽樣調(diào)查貧困家庭人口狀況分類比較

2 入戶調(diào)查結果分析

2.1 人口特征

家庭人口規(guī)模。該次抽樣訪談確認有效樣本貧困戶238戶，覆蓋貧困人口845人。其中一般貧困戶146戶， 541人； 低保貧困戶為92戶， 304人。全部樣本戶戶均人口3.55人，一般貧困戶戶均人口3.71人，低保貧困戶戶均人口3.30人。抽樣家庭全部人口中，各類在校學生占比為23.79%(表2)。

年齡結構。樣本戶16歲及以下人口占比為21.07%， 17～59歲人口占比為65.68%， 60歲及以上人口占比為13.25%。一般貧困戶人口年齡段分布特征為“兩頭小中間大”，與之相比，低保貧困戶人口年齡段分布特征為“兩頭略大中間略小”(圖2)。

家庭勞動力。抽樣貧困家庭勞動力合計429人，占人口比例為50.71%，戶均勞動力1.80人/戶。低保貧困戶每家的勞動力數(shù)量低于一般貧困戶(表3)。

表3 抽樣貧困家庭勞動力狀況

受教育程度。受訪家庭全部勞動力中，小學及及以下文化程度的勞動力比為92.77%； 初中文化程度的勞動力占比為5.13%； 高中及以上文化的勞動力占比為2.10%。其中高中及以上文化的勞動力中，絕大部分人沒有在家務農(nóng)，大學或中專畢業(yè)者或準備考公務員或在城里尋找工作(圖3)。

圖2 抽樣貧困戶不同類型家庭人口年齡特征

圖3 抽樣貧困戶勞動力受教育程度

圖4 調(diào)研樣本戶總收入

2.2 收入來源及結構

家庭總收入。按照國家統(tǒng)計局農(nóng)戶總收入分類統(tǒng)計標準，抽樣調(diào)查貧困戶的總收入分為4類：家庭經(jīng)營性收入、工資性收入(勞務收入)、轉移性收入和財產(chǎn)性收入。所有抽樣貧困戶的總收入分布在0.710 8萬～18.236 7萬元之間，戶均總收入為4.134 0萬元，最低與最高收入水平相差25倍以上。總收入中，家庭經(jīng)營性收入平均為1.696 6萬元，占家庭總收入的41.04%； 工資性收入(勞務收入)平均為1.582 6萬元，占家庭總收入的38.28%； 轉移性收入平均為0.798 1萬元，占家庭總收入的19.31%； 財產(chǎn)性收入平均為567元，占家庭總收入的1.37%(圖4)。

一般扶貧戶家庭的主要收入來自于家庭經(jīng)營性收入和工資性收入，二者占比合計為84.56%。低保貧困戶家庭的經(jīng)營性收入和工資性收入占比都明顯低于一般貧困戶家庭，二者合計為69.67%，但轉移性收入比例則明顯高于一般貧困戶，占比是一般扶貧戶的2倍(表4)。

表4 一般貧困戶與低保貧困戶總收入結構比較

家庭經(jīng)營性收入。這部分收入主要是來自于種植業(yè)的青稞、小麥、油菜、土豆收獲(約占經(jīng)營性收入的35%)和畜牧業(yè)的牛羊出欄和奶制品等收入(約占經(jīng)營性收入的38%)，少部分家庭還有家庭副業(yè)收入如挖蟲草(主要集中在加查縣、桑日縣牧區(qū))、采蘑菇等副業(yè)收入(約占經(jīng)營性收入的17%)，編織、手工藝、開茶館、餐飲、小賣部等二、三產(chǎn)業(yè)(主要集中在扎囊縣、貢嘎縣、桑日縣)收入較少(約占經(jīng)營性收入的10%)。

家庭工資性收入。主要來自于政府提供的生態(tài)崗位津貼、打工收入、其他工資性收入(放牧、雙聯(lián)戶長、村干部補貼收入等)。其中家庭生態(tài)崗位收入占比為46.42%，勞均收入0.407 4萬元，戶均收入0.733 5萬元，收入最多戶高達4.920 0萬元。打工收入占比為38.09%，勞均收入為0.334 3萬元，戶均收入0.601 9萬元，收入最多戶高達9.156 0萬元。其他工資性收入占比為15.49%，勞均收入0.135 9萬元，戶均收入0.244 7萬元(表5)。

表5 樣本調(diào)查戶工資性收入結構

需要指出的是，政府提供的生態(tài)崗位是為貧困戶勞動力提供就業(yè)機會的重要措施，是2016年貧困家庭新增收入的主要來源，其對家庭總收入的貢獻率為17.77%。具體分析發(fā)現(xiàn)：生態(tài)崗位收入方面，一般貧困戶家庭的均值和占比低于低保貧困戶家庭； 打工收入方面，一般貧困戶家庭的均值和占比高于低保貧困戶家庭； 其他工資性收入(放牧、雙聯(lián)戶長、村干部等)方面，一般貧困戶家庭的均值和占比高于低保貧困戶家庭。

由此可見，一般貧困戶家庭的工資性收入中依靠自身打工獲得較多收入，其自主創(chuàng)收能力較強； 而低保貧困戶家庭則主要依靠政府提供的生態(tài)就業(yè)崗位和諸如補貼性的雙聯(lián)戶長等崗位獲得收入，其自主創(chuàng)業(yè)能力較差。

轉移性收入。民政部門發(fā)放的最低生活保障金是轉移性收入的第一大來源，占比為26.00%，其初衷是專門補貼收入水平?jīng)]有達到最低生活保障線的困難家庭，但是隨著貧困家庭生計逐漸好轉，鮮有真正達不到最低標準的家庭； 其他補貼或現(xiàn)金收入(邊境補貼、集體分紅、殘疾人補貼等)是第二大來源，占比為24.70%，其中專門針對16歲以上邊境人口的補貼極大提高了邊民的收入水平，個別村有集體經(jīng)濟收入或者龍頭企業(yè)分紅，也增加了貧困人口的收入； 草原生態(tài)獎勵補貼和農(nóng)資、糧食直補是第三大來源，占比為21.70%； 養(yǎng)老金收入也是一項重要來源，占比為9.70%； 村委會、駐村工作隊年節(jié)慰問錢物等占比為8.10%； 幫扶責任人上門慰問送錢送物折款占比為5.80%(表6)。

一般貧困戶獲得轉移性收入戶均數(shù)額為0.624 8萬元，而低保貧困戶平均數(shù)額為1.100 7萬元，比一般貧困戶高76.17%，主要是因為低保貧困家庭享有平均0.453 1萬元的低保金補貼，這部分收入大大拉開了與一般貧困戶的轉移性收入水平。從結構看，去除低保金，貧困戶最主要的轉移性收入來自于其他補貼或現(xiàn)金收入項(邊境補貼、殘疾補貼和集體分紅等)，其中邊境補貼又是其中的主體，這是針對錯那縣、隆子縣和浪卡子縣部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)的邊境居民實施的普惠性補貼政策，這部分補貼力度大，效果顯著，其他縣的貧困家庭沒有享受此類補貼。因此對于多數(shù)非邊境地區(qū)的一般貧困戶而言，主要轉移性收入是草原生態(tài)補貼獎勵、養(yǎng)老金、幫扶慰問和農(nóng)資補貼等。

表6 一般貧困戶與低保貧困戶轉移性收入及結構比較

表7 抽樣調(diào)查貧困戶生產(chǎn)性支出水平及各項占比

財產(chǎn)性收入。該項占農(nóng)牧民家庭總收入的比例僅為1.37%。財產(chǎn)性收入的主要來源是農(nóng)牧民的土地流轉補償、建設用地征地補償和采礦、取土的資源補償。其中土地流轉的原因主要是貧困戶沒有勞力，無力耕種土地，故而廉價轉包給他人； 征地補償只是涉及到鐵路、公路修建通過的個別村、組，一次性收入有限； 開礦、取土、挖沙等資源補償，所涉及的村、組也較為個別，如桑日縣程巴村毗鄰新華水泥廠，村民從水泥廠獲得采礦收入補償。村民存款收入統(tǒng)計不全面，僅有不到10%的家庭報告了存款收入，數(shù)百或者千元，占財產(chǎn)性收入比例極低。

2.3 生產(chǎn)支出

西藏農(nóng)牧民生產(chǎn)性支出包括農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)費用，二、三產(chǎn)業(yè)費用和其他生產(chǎn)性支出。政府有關部門對農(nóng)牧民生產(chǎn)需要的種籽、地膜、化肥、防疫費、飼草料等有各種補貼，同時農(nóng)民自用種籽不計入成本，因此生產(chǎn)費用不大、所占比例也不高。主要的成本是自購種籽、自購化肥、自購飼草料、電費、汽油和柴油費、生產(chǎn)雇工等，牧民購買牛犢、羊羔育肥飼養(yǎng)的情況極少，一般都是依靠自家母畜繁育保證存欄量(表7)。

2.4 純收入水平

全部樣本戶的人均純收入1.154 7萬元，其中收入最高家庭人均3.579 8萬元，收入最低家庭人均0.296 2萬元，大部分家庭純收入分布在較高收入檔次中，如人均純收入在0.900 0萬元以上的家庭占比達61.34%(圖5)。進一步分析，將貧困家庭按照收入水平分為收入貧困、收入偏低、收入企穩(wěn)和脫貧致富4個類型(表8)。

收入貧困家庭。抽樣貧困戶中，小于當?shù)?016年脫貧標準(3 312元/人/年)的貧困戶共有4戶、22人，分別占抽樣的238個貧困戶和845個貧困人口的比例為1.68%和2.37%。該收入段的貧困家庭和人口目前依舊處于貧困狀態(tài)，不具備脫貧的條件(表9)。

表8 抽樣調(diào)查貧困戶人均純收入分段統(tǒng)計

表9 抽樣調(diào)查貧困戶中收入貧困家庭基本情況

收入偏低家庭。抽樣貧困戶中，人均純收入在2016年脫貧標準之上、小于5 000元的貧困家庭為14戶、61人，分別占抽樣的238個貧困戶和845個貧困人口的比例為5.88%和7.22%。這部分家庭的生產(chǎn)和生活依然存在諸多困難，游離于脫貧和返貧之間，需要持續(xù)扶持和幫助才能真正穩(wěn)定脫貧。

收入穩(wěn)定家庭。抽樣貧困戶中，人均純收入水平處于5 000～8 999元之間的家庭共有74戶269人，占抽樣戶數(shù)和人數(shù)的31.09%和31.83%。這部分貧困家庭和人口已經(jīng)真正邁過貧困門檻，實現(xiàn)了穩(wěn)定脫貧。

收入富裕家庭。抽樣貧困戶中，人均純收入水平≥9 000元的家庭146戶493人，占抽樣戶和人口的61.34%和58.34%。這部分家庭和人口的收入水平已經(jīng)相當于或者超過了西藏自治區(qū)2016年農(nóng)牧民人均可支配收入9 064元的水平。

2.5 居住狀況

房屋結構。調(diào)研貧困戶中房屋為鋼混結構的比例為1.68%，磚混結構比例為1.68%，土石木結構的比例為76.89%，土木結構的比例為7.56%，其他如木板結構、保溫預制件等結構的比例為12.18%。各家房屋多為一層，少部分為二層，依托房屋或在院內(nèi)建有旱廁，沒有洗浴設施，都沒有排水系統(tǒng)。

住房安全。調(diào)研樣本戶中，房屋質量完好的家庭占比為65.13%； 房屋有問題家庭占比為34.87%。有問題房屋大多屬于墻體開裂、房頂漏雨等輕微缺陷，簡單維修后不影響安全和居住； 個別屬過于老舊、面積狹小住不下人； 極個別的房子地基沉陷、墻壁坍塌，列為危房戶并已經(jīng)申請危房改造項目； 還有若干家庭屬于新分戶或者新立戶，自己尚無經(jīng)濟能力建新房，只能租房或者借房居住。

住房面積。全部抽樣貧困戶戶均住房面積為160.67m2，人均住房面積為45.26m2，接近2016年全國農(nóng)村人均住房面積45.8m2的水平。貧困家庭住房面積有較大差別，最少住房面積僅有20m2，最大住房面積高達370m2，有些家庭建新房不拆舊房，累計住房面積很大(表10)。

表10 抽樣貧困戶分縣住房面積統(tǒng)計 m2

滿意度調(diào)查。對住房滿意和基本滿意的家庭占92.44%； 不滿意的家庭占7.56%，不滿意的原因包括住房面積小、房屋老舊、墻體開裂、房屋漏雨、結構不合理、地基沉陷等。

2.6 飲水安全

所有抽樣貧困村建有飲水入戶(院)或村內(nèi)定點供水設施，其中自來水入戶、入院的家庭占66.39%，去村內(nèi)供水點取水的家庭占33.61%。但是由于夏季山洪和冬季冰凍導致管道和水池損壞等問題，依然有16.39%的貧困戶家庭不能保障常年安全用水，個別村莊累計斷水數(shù)個月，個別高寒偏遠牧區(qū)飲用水清潔度不達標，斷水季節(jié)存在人畜共飲情況。

2.7 教育保障

西藏自治區(qū)已經(jīng)實現(xiàn)了小學到高中期間的免費教育，并在義務教育階段提供住宿、飲食、穿用等各方面的補貼，山南市還專門制定了針對在區(qū)內(nèi)外接受高等教育的學生年資助0.6萬～1.0萬元不等的“教育扶貧”措施。供養(yǎng)子女接受義務教育，完成高中、大學學業(yè)方面，感覺沒有負擔的家庭占97.96%； 有負擔的家庭占2.04%。到了高中、大學期間，家庭供養(yǎng)子女讀書的交通、穿用等費用明顯增加。勞動力少、子女上學多的貧困家庭，特別是多子女同時上高中或者大學的貧困家庭，經(jīng)濟負擔明顯較重。

2.8 醫(yī)療保障

西藏農(nóng)牧區(qū)人口“新農(nóng)合”參保率達到100%，享受醫(yī)保報銷、大病統(tǒng)籌、醫(yī)療救助后，醫(yī)藥費負擔已經(jīng)大大減輕。抽樣調(diào)查貧困家庭中， 84.87%的家庭認為醫(yī)療費用沒有負擔， 10.92%的家庭感到醫(yī)療費用有負擔但是能夠承受， 4.20%的家庭感到醫(yī)療費用負擔沉重，極個別家庭難以承受(表11)。

農(nóng)牧民普遍反映，一旦家人患重大疾病或慢性疾病對家庭生計有明顯影響。盡管各種醫(yī)療政策可以幫助貧困家庭支付醫(yī)藥費，但是報銷周期較長，需要貧困家庭自己墊付巨額醫(yī)藥費，一般貧困家庭幾乎沒有多少存款甚至需要向親朋借款或向銀行貸款看病，大病或慢性病的康復治療費用也較大，個別貧困家庭只好有病不治或者拖延就診。西藏農(nóng)牧區(qū)大部分鄉(xiāng)醫(yī)院和村衛(wèi)生室的醫(yī)療條件較為落后，部分村鎮(zhèn)處于邊境、高山等邊遠偏僻地區(qū)，農(nóng)牧民患病不能及時去縣醫(yī)院或者更高等級醫(yī)院診治，加上交通費、陪護、食宿等看病成本較高，以及陪護病人占用勞力導致的間接損失，也給患者家庭帶來明顯的經(jīng)濟壓力。事實上，無論是貧困家庭還是非貧困家庭，一旦家中出現(xiàn)重大疾患病人，對家庭生計都會帶來明顯影響，很可能會因為巨額的醫(yī)藥支出和由此帶來的各種間接成本而陷入貧困(表11)。

表11 抽樣調(diào)查貧困戶醫(yī)療負擔費用狀況 %

2.9 社會保障

山南市2016年大幅度提高了最低生活保障、殘疾補貼、養(yǎng)老金、健康補貼的標準，民政和扶貧政策“兩線合一”，使得生活水平較低人口的生活保障有了極大改善(表12)。

表12 2016年山南市實行低保、殘補、養(yǎng)老金、健康補貼等社會保障項目

2.10 勞動技能

根據(jù)當?shù)貏趧恿蜆I(yè)特征，把勞動力掌握生產(chǎn)技能的熟練程度分成3等：具有專業(yè)技能(畫匠、木匠、建筑大工、駕駛員、修理工、經(jīng)商、開茶館、開餐館、種養(yǎng)能手等)，具有普通技能(掌握一般種地、放牧經(jīng)驗、外出當小工、一般服務員)，缺乏技能(殘疾、患病、年老體弱不會或者沒有能力種地、放牧，沒有能力外出打工，靠家人或親朋互助引導參加勞動)。通過調(diào)查，具有專業(yè)技能勞動力的家庭占比為8.82%，具有普通技能勞動力的家庭占比為76.05%，缺乏勞動技能的家庭比例為15.13%(表13)。

抽樣貧困家庭勞動力掌握專業(yè)技能的程度各縣之間差別較大。交通便利、分布于河谷地帶、靠近城鎮(zhèn)的農(nóng)區(qū)縣家庭，勞動力素質相對較高，如扎囊縣有專業(yè)技能勞動力的家庭占比為13.33%； 有普通技能的勞動力的家庭占比為82.22%； 缺乏勞動技能和勞動力的家庭占比為4.44%。以牧為主的浪卡子縣有專業(yè)技能勞動力的家庭占比為5.88%； 具有普通技能勞動力的家庭占比79.41%； 缺乏勞動技能和勞動力的家庭占比為14.71%。

2.11 就業(yè)渠道

貧困家庭勞動力的主要就業(yè)渠道是傳統(tǒng)的種植業(yè)和牧業(yè)生產(chǎn)，隨著城市化進程和各種工程項目對農(nóng)村勞動力的需求增長，部分勞動力逐漸長期或者季節(jié)性外出打工(筑路、建房、商業(yè)、餐飲、運輸?shù)?，還有部分地區(qū)的勞動力采挖蟲草等賺取收入。所有勞動力中，常年在家務農(nóng)者占總勞動力比例為89.51%； 外出打工3個月及以上勞動力占總勞動力比例為10.49%。農(nóng)區(qū)勞動力就業(yè)渠道和機會比牧區(qū)多，往往從事種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、打工、經(jīng)商、手工等多種勞作。牧區(qū)家庭由于需要常年飼養(yǎng)看護牛羊，勞動力很難整段時間外出打工，加之牧區(qū)距離需要勞動力的城鎮(zhèn)較遠，牧民與外界交往能力較弱，因此勞動力外出打工的數(shù)量也明顯比農(nóng)區(qū)人口少。政府為了扶持貧困戶，提供了大量的公益性就業(yè)崗位，如草場監(jiān)督員、水利管理員、護林員，以及邊境地區(qū)的護邊員等，這部分收入也成為貧困人口重要的經(jīng)濟來源(表14)。

表13 8個調(diào)查縣抽樣貧困戶勞動力技能分類占比情況 %

表14 抽樣調(diào)查貧困戶在家務農(nóng)和外出打工情況

據(jù)調(diào)查，抽樣貧困戶中就業(yè)穩(wěn)定且生產(chǎn)經(jīng)營性收入較多的家庭占比為49.58%，就業(yè)狀況一般收入一般的家庭占35.71%； 缺少就業(yè)能力或者無任何就業(yè)，生產(chǎn)經(jīng)營性收入極少的的家庭約占14.71%。這個調(diào)查只能說明勞動力就業(yè)是否充分和就業(yè)能力狀況，并不能代表貧困戶最終的收入水平。由于西藏有諸多特殊的補貼和扶持政策，很多貧困家庭雖然就業(yè)能力差，但是收入并不一定少。如錯那縣抽樣貧困戶就業(yè)較差或很差的比例很高，但是由于地處邊境，除了其他縣都有的扶貧、低保等補貼外，所有16歲以上的人口都享有每年3 000元的邊境巡護員補貼，該縣貧困戶的收入普遍較高(表15)。

表15 抽樣調(diào)查貧困戶勞動力就業(yè)及收入狀況分縣調(diào)查分析 %

2.12 日常消費

抽樣調(diào)查貧困戶中， 65.13%的家庭不愁吃、不愁穿，現(xiàn)有收入能夠維持正常的生產(chǎn)生活支出并有結余； 28.99%的家庭收入基本能夠維持日常支出，收支平衡； 4.88%的家庭收不抵支，需要貸款或借錢購買生產(chǎn)生活資料(飼料、草料、糧油、肉類)以及外出打工費用等，個別家庭日常穿衣需要靠親友接濟，只給孩子添加新衣，大人舍不得買衣服。生活在農(nóng)區(qū)、河谷地區(qū)的家庭比牧區(qū)、偏遠邊境地區(qū)的家庭生活相對寬裕(表16)。

2.13 致貧原因

在抽樣調(diào)查中，基于貧困家庭認知視角梳理了8項主要致貧因素(表17)(圖5)。總體而言，缺乏勞動力、家人長期患病或殘疾、缺乏致富技術或手段是3項最主要的致貧因素，其影響權重分別是38.36%、24.61%和13.53%，影響權重合計為76.50%。家中勞動力多少，家人包括勞動力是否健康，以及勞動力是否掌握較高的勞動技能，是決定貧困家庭能否擺脫貧困的最重要和最內(nèi)在的因素。低保貧困家庭在這方面表現(xiàn)尤為顯著，尤其是缺乏勞力、患病和殘疾這些因素，影響權重分別比一般貧困戶高7.36和5.27個百分點。低保貧困家庭的勞動力數(shù)量、人口健康和勞動技能3項因素的影響權重合計占到80.56%，比一般貧困戶相應權重多6.76個百分點。

表16 抽樣調(diào)查貧困戶日常生產(chǎn)生活是否有錢花調(diào)查分析 %

表17 調(diào)查樣本戶貧困原因概率分析 %

表18 山南市8縣抽樣貧困戶綜合評分區(qū)間匯總

圖5 抽樣貧困家庭影響貧困原因概率

因學致貧不可忽視，雖然西藏已經(jīng)實行了幼兒到高中的免費教育，并且對大學生就讀實施較為優(yōu)惠的教育補貼，但是由于貧困家庭經(jīng)濟收入較低，負擔高中或大學生必要的日常生活支出(吃飯、穿衣、日常用品、旅行費用等)仍然是一項較為沉重的負擔。

組建新家庭、分戶、缺乏生產(chǎn)發(fā)展資金、自身脫貧致富動力不足等復雜因素也是影響脫貧的原因。其中前兩項主要是體現(xiàn)在新家庭耕地、草場、牲畜等生產(chǎn)資料占有少，建設新家庭蓋房、購置家具和生產(chǎn)生活用品花費大，生活相對較為困難。

2.14 綜合識別結果

基于初始設定的精準評估指標體系和進村入戶訪談問卷，對42個脫貧村的貧困家庭進行抽樣調(diào)查，對人均純收入、居住、飲水、教育、醫(yī)療、社保、技能、增收、消費等9項評估指標綜合匯總后得到如下結論： 238個抽樣貧困戶中， 18戶、74人的綜合分值低于85分，綜合評估這些貧困家庭尚未實現(xiàn)穩(wěn)定脫貧，分別占抽樣貧困戶和貧困人口的7.56%和8.76%。其他220個抽樣貧困戶、771人的綜合評估值均大于85分，已經(jīng)具備了脫貧的條件，而且大部分已經(jīng)穩(wěn)定脫貧乃至脫貧致富奔小康(表18)。

3 結論與討論

3.1 結論

該次抽樣調(diào)查貧困戶中， 98.32%的家庭人均純收入已經(jīng)超過當?shù)刎毨藴示€(3 312元)， 92.44%的家庭綜合評估已經(jīng)實現(xiàn)穩(wěn)定脫貧， 61.34%的家庭人均純收入已經(jīng)相當于或者超過了西藏自治區(qū)2016年農(nóng)牧民人均可支配收入9 064元的水平。絕大部分貧困戶不愁吃、不愁穿、居有其屋，教育、衛(wèi)生、社會服務等有了顯著改善，就業(yè)渠道不斷拓寬、收入穩(wěn)步增長，他們已經(jīng)穩(wěn)定脫貧并且奔小康前景廣闊。但是，仍有少部分貧困家庭受制于缺乏勞動力、家人長期患病或殘疾、缺乏致富技術及手段、多子女上學負擔重、缺乏發(fā)展資金、新建家庭基礎條件差等原因陷入貧困難以自拔，需要各方面的長期扶持才能徹底擺脫貧困，這種貧困具有偶發(fā)性和個別性，同時也具有必然性和長期性。基于上述調(diào)查結果可見，西藏社會經(jīng)濟發(fā)展突飛猛進，民生保障大大改善，當前農(nóng)牧民家庭的貧困特征完全不是缺吃少穿、缺醫(yī)少藥、居無定所的絕對貧困，而是在發(fā)展中的相對貧困。是由于歷史、地理因素形成的時空阻隔和文化差異導致的一種“能力”的貧困，包括分享公共服務的能力、提高勞動力素質和就業(yè)的能力、獲得平等教育和醫(yī)療的能力、獲得各種知識和信息的能力等。這種“能力”的實質就是如何適應新的生產(chǎn)生活方式的問題，這既需要貧困人口自身努力，也需要政府提供逐漸完善的基礎設施和公共服務予以保障。

3.2 討論

該文討論的“貧困人口精準識別指標體系”包括貧困戶精準識別指標測算表、樣本戶訪談問卷、抽樣村訪談問卷，以及與樣本戶訪談問卷相配套的兩個附表——《家庭純收入調(diào)查統(tǒng)計表》和《入戶調(diào)研基本參數(shù)統(tǒng)計表》。限于篇幅，有些問卷和附表沒有詳細闡述。盡管在入戶調(diào)研過程中對一個“測算表”、2個“問卷”和2個“附表”進行了及時的補充、校正和調(diào)整，但是仍舊有個別指標或者內(nèi)容出現(xiàn)遺漏或不夠全面，需要在進一步的研究中予以完善和補充。測算表中各指標的權重和記分方法是結合全國有關省、市和西藏自治區(qū)的做法，再經(jīng)過實地驗證形成的，總體看，評估方法可行、評估結果可信。該研究涵蓋了農(nóng)區(qū)、牧區(qū)、城郊、邊境等不同區(qū)域，具有較強的典型性和代表性，但因調(diào)查樣本戶數(shù)量不是足夠大，覆蓋地域只是山南市部分地區(qū)，并不能完整準確地反應西藏自治區(qū)貧困類型、特征和原因等全貌。進一步，應該擴大樣本量和樣本類型，特別是增加非貧困家庭的調(diào)研作為比較，以便進行更大概率的分析、涵蓋更多的地域類型，并根據(jù)實際情況修訂和補充指標體系，以更加準確完整地識別貧困人口，為完善精準識別機制、實現(xiàn)貧困人口的連續(xù)監(jiān)測、動態(tài)管理提供依據(jù)，并為精準扶貧提供及時可行的咨詢建議。