“問責”關鍵要砸到“痛點”上

文_林永芳（福建武平）

眾所周知，“問責”這事兒古已有之，并非今人獨創。古人雖然未必知道“權責對等”這樣鏗鏘有力的詞匯，卻明白一個樸素的道理：有多大權擔多大責，一人做事一人當。于是，各種典章律法中的“問責制”，都紛紛以此為基本準則。當然，實際執行起來，則又另當別論。畢竟，戀錢戀權戀位戀名戀命都是人性本能，不是每個人都那么有勇氣有志氣有擔當的。這就使得“問責”一事有了境界之分。

《史記》中有個故事。李離是晉文公手下的“理”（法官），他發現自己“過聽殺人”（聽察案情有誤而錯殺人命），立刻讓人把自己綁起來，送到文公面前，請求判處死刑。文公說：“官職有貴有賤，處罰也應當有輕有重，這件案子錯在下面官吏，并非你的責任。”李離說：“我官職最大，從未讓點權給下屬；俸祿最多，也從未分點利給下屬。如今有了過錯，怎么好推給下屬？”晉文公說：“照你說的，下屬犯罪，上司有責，寡人豈不是也有罪？”李離回答：“按規定，判錯刑就該服刑，殺錯人就該償命。大王因為我能夠聽微決疑而任命我為‘理’，可如今卻在我手中造成了冤殺案，我罪該償命！”于是伏劍自殺了。

李離顯然特別有良心，寧可自己赴死，也不肯讓“問責”成為一線辦事者不能承受之重。似這般主動領責甚至以死來逼上級處罰自己的，可謂“圣賢級問責”了。須知，拿生命來問自己責的，恐怕上下五千年也找不出幾個。

不妨看看另一個距常人常情稍近些的例子。《三國演義》中，馬謖一意孤行，既違背諸葛亮的指示，又聽不進王平的勸諫，以致失了街亭。蜀軍由此丟城失地并由戰略進攻轉為戰略防守。這時，諸葛亮本來治馬謖的罪就足以應付輿論了，也不是非得自我問責。可他還是老老實實自己領了“用人失察”的罪名，自降三級，貶為右將軍，行丞相事。與李離相比，“諸葛式問責”固然也難能可貴，但其駭人程度顯然就弱了些——他付出的畢竟不是自己的命，而只是一個丞相頭銜。再說，反正當時諸葛亮權傾蜀國，莫說貶為右將軍之后還繼續當代理丞相，即使再往低點貶，要官復原職也只不過一念之間。可就連這種“諸葛版問責”都能名垂千古，可見這種例子是多么稀缺。

而史書中、桌底下，流傳更廣的，恐怕還是那著名的叢林式“曹操版問責”——曹操與袁術對陣，曹兵17萬人每天耗糧巨大，后方又連年饑荒干旱，接濟不上。曹操想速戰速決，敵軍卻閉門不出，只得向孫策借了糧米十萬斛，仍不夠渡過難關。管糧的倉官王垕來請示：“如今兵多糧少，怎么辦?”曹操回答說：“用小斛（冒充大斛）分發軍糧，暫且救急吧!”王垕說：“如果兵士們抱怨，怎么辦?”曹操說：“這你別管，我自有辦法。”

于是王垕照曹操的指令用小斛來分發軍糧。各營怨聲載道，都罵丞相坑了大家。曹操遂密召王垕入帳，對他說：“我想借你一件東西，以平息眾怒，你可別吝惜。”王垕說：“丞相想借什么東西?”曹操說：“我想借你的頭來壓服大家!”王垕大驚失色，說：“我確實無罪!”曹操說：“我也知道你無罪，但不殺你就難以穩定軍心。你死后，我會為你照顧妻兒，你就安心去吧。”于是喊出刀斧手，不容分說，推出門外一刀斬下王垕的頭，張榜告示：“王垕故意用小斛散發糧米，盜竊官糧，已按軍法斬頭示眾！”眾人拍手稱快。

有人說，一個好的史官，其實應該這樣來書寫歷史：“曹操：‘我要借汝一件東西，以安軍心。’王垕：‘丞相要借何物？某無有不從。’曹操：‘欲借汝項上首級，就說你貪污軍糧，已被正法，汝妻子吾自養之，勿憂，你想想，你兒子跟著我，不是更有出息……’ 王垕哈哈大笑：‘丞相要借某首級，拿去便是，只求丞相早日掃清四海，匡扶漢室，吾心足矣！’曹操忍住淚：‘刀斧手來呀，與我………’王垕：‘不必，拿刀來！’”如此，豈非你好我好大家好，讓全世界都喝下滿滿一杯正能量，然后感動得熱淚盈眶？

調侃歸調侃，可“曹式問責”卻提醒我們，《中國共產黨問責條例》（以下簡稱《條例》）實施以來，雖然的確震懾了一大批，但要真正激濁揚清、賞罰分明并收到長效，關鍵還是在于如何貫徹《條例》第五條，分清責任，找準責任人，確保問責的“鐵錘”砸對地方，砸到“痛點”上。須知，如果“黃狗偷吃，白狗挨打”，一次“打錯板子”，便有可能將千鈞之威消解于無形；倘若打錯了板子還無處申訴、無法糾錯，那么這把“問責利劍”就變味失效了。