“大嘴”私吞133套國(guó)有房產(chǎn)

文_明理（江蘇蘇州）

“安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏。”一句古詩(shī)說(shuō)出了自古以來(lái)居者有其所的艱難。而在房?jī)r(jià)節(jié)節(jié)攀升，許多人淪為房奴的時(shí)代，廣東一國(guó)企133套價(jià)值4600余萬(wàn)元的房產(chǎn)，竟然在改制過(guò)程中神秘“失蹤”。是誰(shuí)膽敢向國(guó)企房產(chǎn)伸出黑手？國(guó)有房產(chǎn)“失蹤”背后到底隱藏了怎樣的秘密？

集決策、管理大權(quán)于一身

廣州市白云區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司成立于1986年1月，位于廣州市中心的白云區(qū)，是一家主營(yíng)房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)建設(shè)的全國(guó)資企業(yè)。1995年2月，經(jīng)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組同意，白云城建總公司轉(zhuǎn)制為廣州市白云城市建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“白云城建”），為白云國(guó)資所屬國(guó)有股份有限公司。改制后公司總股本為2300萬(wàn)元，國(guó)有資產(chǎn)出資1150萬(wàn)元，占公司資金的50%。

1995年7月，白云城建與香港輝煌地產(chǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“輝煌地產(chǎn)”）合作經(jīng)營(yíng)廣州合富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“合富地產(chǎn)”）項(xiàng)目，由白云城建出地、輝煌地產(chǎn)出錢，準(zhǔn)備在廣州市機(jī)場(chǎng)路西側(cè)地塊開(kāi)發(fā)建設(shè)商品樓宇——合富新村，又名“又一居”小區(qū)，雙方約定以扣除無(wú)償公建部分后的房屋實(shí)際建筑面積分成。

2001年1月，廣州市白云國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“白云國(guó)資”）對(duì)白云城建進(jìn)行人事調(diào)整，聘任陳伯釗任白云城建總經(jīng)理。同年4月，經(jīng)白云國(guó)資黨委會(huì)提名，陳伯釗擔(dān)任白云城建董事長(zhǎng)。就這樣，陳伯釗集公司戰(zhàn)略決策與經(jīng)營(yíng)管理職權(quán)于一身，成了白云城建名符其實(shí)的“老大”。

常年擔(dān)任企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的陳伯釗作風(fēng)硬朗，在公司很有威信，但凡公司重要決策及管理事項(xiàng)，基本都由他說(shuō)了算。作為公司老大，陳伯釗工作上這樣做本身并沒(méi)錯(cuò)，只是他卻把這種權(quán)威用在了謀取私利上，最后聰明反被聰明誤，為自己的違法決策付出了身陷囹圄的代價(jià)。

陳伯釗的違法決策就與“又一居”小區(qū)的住房有關(guān)。陳伯釗上任后半年多，白云城建與輝煌地產(chǎn)于2001年10月再次簽訂項(xiàng)目二期分成協(xié)議，明確白云城建在“又一居”項(xiàng)目尚有44568310.4元利益分成款未收取，白云城建、輝煌地產(chǎn)、合富地產(chǎn)同意將“又一居”二期133套住宅折售給白云城建，合計(jì)房款44599878元，以利益分成款抵扣房款，差額31567.6元由白云城建支付給合富地產(chǎn)。

按說(shuō)，這地是白云城建出的，雙方間的兩次合作協(xié)議也明確約定133套房屋歸屬白云城建，屬于白云城建的國(guó)有資產(chǎn)。然而在接下來(lái)的企業(yè)二次改制過(guò)程中，陳伯釗卻私自“決策”，導(dǎo)演了133套房產(chǎn)“人間蒸發(fā)”的鬧劇。

133套國(guó)有房產(chǎn) “人間蒸發(fā)”

2001年11月，白云城建啟動(dòng)二次改制，委托廣州白云資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱“白云評(píng)估”）對(duì)白云城建及下屬子公司的全部資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，白云城建的資產(chǎn)總額合計(jì)為434200151.98元，負(fù)債總額333914435.44元，凈資產(chǎn)總額為100285716.54元。評(píng)估報(bào)告顯示，因白云城建未提供上述房產(chǎn)項(xiàng)目的有關(guān)資料，白云評(píng)估只能根據(jù)歷史成本核實(shí)，估值（賬面余額）為2605592.41元。

2002年7月，白云國(guó)資根據(jù)評(píng)估報(bào)告向白云區(qū)政府呈報(bào)請(qǐng)示，經(jīng)白云區(qū)財(cái)政局確認(rèn)白云城建的凈資產(chǎn)為91018173.94元，其中國(guó)有股權(quán)益45509086.97元。白云國(guó)資遂提出改制方案，即以白云城建1995年轉(zhuǎn)制后未更名的價(jià)值約4600萬(wàn)元的優(yōu)質(zhì)物業(yè)收歸國(guó)資部門所有的方式，置換出1150萬(wàn)國(guó)有股，并作價(jià)一元轉(zhuǎn)讓給白云城建工會(huì)的形式，實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的退出。

同年8月，經(jīng)白云區(qū)政府審議，同意白云國(guó)資提出的“以物業(yè)作價(jià)置換股權(quán)”的深化產(chǎn)權(quán)制度改革方案。8月，白云城建工會(huì)先后召開(kāi)會(huì)員會(huì)議和股東大會(huì)，相繼表決通過(guò)改制方案和持股管理細(xì)則，并選舉陳伯釗為公司董事長(zhǎng)。

同月，白云城建全體股東一致同意股權(quán)轉(zhuǎn)換方案，由白云城建工會(huì)將920萬(wàn)元的出資轉(zhuǎn)讓給董事長(zhǎng)陳伯釗（占40%），白云城建工會(huì)代表101個(gè)職工出資1380萬(wàn)元（占60%）。

就這樣，公司改制后133套房產(chǎn)突然沒(méi)了，那這133套房產(chǎn)怎么會(huì)憑空“人間蒸發(fā)”，到哪兒去了呢？這么大個(gè)事公司高層領(lǐng)導(dǎo)清楚嗎？

事實(shí)上，在上述轉(zhuǎn)制期間，陳伯釗就擔(dān)任白云城建深化企業(yè)改革籌備小組的組長(zhǎng)，參與了改制工作的決策和實(shí)施。那么陳伯釗知道房產(chǎn)的事嗎？據(jù)公司工作人員簡(jiǎn)某事后證實(shí)，他在資產(chǎn)評(píng)估時(shí)曾請(qǐng)示過(guò)陳伯釗是否提供“又一居”130多套房產(chǎn)的評(píng)估資料，陳伯釗表示“又一居”房產(chǎn)不用評(píng)估。

明明是公司資產(chǎn)，為什么不用評(píng)估呢？事實(shí)證明，陳伯釗對(duì)這133套房產(chǎn)資料隱瞞不報(bào)，有著他個(gè)人不可告人的目的。

決策公司事務(wù)卻難決策自己的命運(yùn)

事實(shí)上房產(chǎn)這么大的建筑豎在地上，怎么可能會(huì)蒸發(fā)呢？真相是只是它的主人改了名而已。2004年5月，白云城建“又一居”第二期133套房產(chǎn)陸續(xù)對(duì)外銷售，至2015年3月間，“又一居”項(xiàng)目收入總計(jì)61254445.62元，相關(guān)費(fèi)用支出總計(jì)1631627.37元，截至3月31日，銷售款余額為59622818.25元。

那么這筆貌似無(wú)主物的房產(chǎn)銷售款該記在誰(shuí)的名下呢？據(jù)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)及白云城建工作人員陳某某證實(shí)，上述售房相關(guān)收入及費(fèi)用未在白云城建入賬，而是全部轉(zhuǎn)入陳伯釗名下個(gè)人賬戶！至此，陳伯釗欲占有這133套房產(chǎn)的"司馬昭之心”已然路人皆知。

檢察機(jī)關(guān)查明的事實(shí)表明，售房款入賬后，陳伯釗已經(jīng)開(kāi)始使用這筆款項(xiàng)。2005年，陳伯釗從售房款中支取兩筆資金共計(jì)285萬(wàn)元轉(zhuǎn)到白云城建工會(huì)賬戶，用于購(gòu)買其個(gè)人股份。2010年8月，陳伯釗向白云城建購(gòu)買了荔灣區(qū)三處房產(chǎn)，并支付了購(gòu)房款958萬(wàn)元，其中700萬(wàn)元從上述“又一居”項(xiàng)目收入中轉(zhuǎn)出。

陳伯釗作為公司老總可以決策公司事務(wù)，卻不能決策自己的命運(yùn)，在公私界限上越了位，遲早是要東窗事發(fā)的。2015年4月15日，廣州市人民檢察院接到舉報(bào)，稱陳伯釗違規(guī)改制，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，陳伯釗貪污案至此案發(fā)。2015年4月21日，該院以涉嫌貪污罪對(duì)陳伯釗立案?jìng)刹椋?016年1月向廣州市中級(jí)人民法院提起公訴，

陳伯釗在法庭上對(duì)檢察院指控的犯罪事實(shí)一一作了辯解。對(duì)于隱瞞133套房產(chǎn)的指控，陳伯釗辯稱，其在企業(yè)改制時(shí)沒(méi)有指示任何人隱瞞133套房產(chǎn)資料，而是拿到資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告時(shí)才知道“又一居”項(xiàng)目房產(chǎn)沒(méi)有納入評(píng)估，當(dāng)時(shí)向國(guó)資公司匯報(bào)過(guò)，評(píng)估報(bào)告也在公司領(lǐng)導(dǎo)班子和職工大會(huì)上公開(kāi)宣布過(guò)。關(guān)于對(duì)案涉房產(chǎn)的處置，陳伯釗稱轉(zhuǎn)制完成后公司集體決策將“又一居”項(xiàng)目房產(chǎn)出售，而非個(gè)人行為，售房款雖然沒(méi)有放到公司賬上，但由財(cái)務(wù)統(tǒng)一保管，他并未持有房產(chǎn)的資料，包括銀行賬戶、銀行密碼等。后來(lái)存在其個(gè)人賬戶名下約5000萬(wàn)元售房款，其中3000萬(wàn)元用于質(zhì)押為公司貸款，其余用于購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品增值，都是公司財(cái)務(wù)辦的，其本人也沒(méi)有利用這些房款消費(fèi)。

陳伯釗辯稱，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告沒(méi)有披露白云城建改制前存在的3000多萬(wàn)元債務(wù)，這些債務(wù)在改制完成后已經(jīng)發(fā)生且部分由白云城建支付。他是在收到評(píng)估報(bào)告后才發(fā)現(xiàn)上述未披露的債務(wù)。法院認(rèn)定，在第二次改制前，白云城建已獲得“又一居”房產(chǎn)項(xiàng)目二期133套住宅折抵44599878元的利益分成，賬外資金“小金庫(kù)”也已存在。陳伯釗作為白云城建的負(fù)責(zé)人和公司深化企業(yè)改革籌備小組及深化企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組的組長(zhǎng)，具有對(duì)公司資產(chǎn)完整申報(bào)的義務(wù)。但在轉(zhuǎn)制過(guò)程中或轉(zhuǎn)制完成后，陳伯釗沒(méi)有向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)過(guò)或私下提及過(guò)“又一居”項(xiàng)目沒(méi)有納入評(píng)估報(bào)告一事。

2017年3月27日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)外公布該案一審判決，被告人陳伯釗因犯貪污罪，被法院判處有期徒刑15年，并處罰金100萬(wàn)元，追繳違法所得46690169.58元。至此，這起國(guó)企老總囤房案了結(jié)，陳伯釗囤房貪念落實(shí)，換來(lái)的是15年的牢獄之災(zāi)。