論刑事案件中法官的自由裁量權

韋澤宇

摘要：近年來，人們對于法官的自由裁量權產生了廣泛的討論，文章通過對法官自由裁量權的內涵，自由裁量權存在的合法性基礎，不恰當使用法官自由裁量權的形式及原因，有效規制法官自由裁量權的措施這幾個方面的闡述，以期能夠使大家對于我國刑事案件中法官的自由裁量權有一個具體的認識。

關鍵詞：刑事自由裁量權 權力濫用 合理規制 司法權威

一、引言

自二十一世紀以來，我國的法治建設逐步完善，具有中國特色的社會主義法律體系已經基本形成。但是，其中存在的問題也是不容忽視的，在具體的審判活動中，少數情況下仍然存在法官判案缺乏明確的法律依據和隨意性大的特點，導致社會對法官的自由裁量權的爭議頗多。法官自由裁量權分為刑事自由裁量權、民事自由裁量權和行政自由裁量權。刑事案件多涉及公民的生命健康權，而生命權是一切權利的基礎。所以，同民事自由裁量權和行政自由裁量權相比，刑事自由裁量權是更為緊要和復雜的，故我們在此討論刑事案件中法官的自由裁量權。

二、自由裁量權的概念內涵

我國最高人民法院將自由裁量權定義為：自由裁量權是人民法院在審理案件過程中，根據法律規定和立法精神，秉持正確司法理念，運用科學方法，對案件事實認定、法律適用以及程序處理等問題進行分析和判斷，并最終做出依法有據、公平公正、合情合理裁判的權力。

厘清了法官自由裁量權的含義后，法官的刑事自由裁量權也就隨之明晰了。即法官在刑事司法實踐活動中的自由裁量權。具體而言，指法官在刑事審判活動中對于證據的采用、案件事實的認定、責任的承擔等問題，基于科學的推理，酌情作出決定的權力。

三、刑事自由裁量權存在的基礎

（一）刑法條文的模糊性

法律條文是普遍適用的，而具體案件的情況又千差萬別，如果法律條文的語言絕對確定，處理案件時我們很難找到與之對應的法律條文，那么法律條文的存在也就失去了意義。法永遠是模糊的，法的模糊性是其絕對屬性，而法的明確性只是在相對意義上存在。雖然法律條文的模糊性是其絕對屬性，但對于法官處理每個具體案件而言，對于法律的應用都是確定的，這就需要法官行使自由裁量權，通過科學地推理，作出符合公平正義的決定。我國刑法中的“情節嚴重”“從寬從嚴”以及相對確定的刑期都體現了法律規范的模糊性，這種較為粗放的立法給了法官自由裁量的空間。

（二）自由裁量權在案件審理過程中的客觀存在性

現實生活中，審理案件的不是法律條文而是法官。我們國家法官審理刑事案件的標準是：以事實為依據，以法律為準繩。從這里可以看出，法律是法官斷案的基礎，而法官是操縱法律機器的人。出于各種情況的影響，每個法官對于法律條文的理解不可能完全一致，在使用法律的過程中，無論是對于法律條文的選擇還是對法律條文的解釋，客觀上，法官都行使了自由裁量權，只不過，這個程度有大有小，也有合理與否。

（三）法律漏洞存在的不可避免性

法律語言本身就是局限的，即使一部法律在創作之初考慮地多么周密，用語多么科學恰當，但不可否認的是，它不可能囊括現實生活中的所有情況，更不用說隨著社會的發展出現的新情況。因此，法律漏洞是在所難免的。具體來說法律漏洞有以下幾種表現形式：因某一事件于法無據而產生的法律空白；法律規范語言模糊而造成的理解歧義；法律體系內部不同規則之間邏輯或價值上的矛盾而造成的法律漏洞；某一法律規范內部自身適用時產生邏輯錯誤等。

四、不恰當行使自由裁量權的形式及原因

就目前我國的司法現狀來說，大部分法官能夠合理行使自由裁量權，但也有一些法官因為不恰當地行使自由裁量權，導致案件處理情況沒有實現法律效果和社會效果的統一，引發了巨大的社會爭議。“許霆案”“辱母案”等這類爭議案件的發生，重點還是在于法官的自由裁量權沒有行使好。

（一）法官不恰當行使自由裁量權的形式

1.濫用自由裁量權

從司法人員的主觀態度方面來說，有以下兩種情形：

（1）惡意濫用自由裁量權

惡意濫用是指法官出于徇私情、挾嫌報復、謀取不正當利益等惡意目的濫用刑事自由裁量權的情形。在這種情形下，法官深知自己超越法律，濫用了手中的權力。

（2）非惡意濫用自由裁量權

非惡意濫用是指法官為了追求一個善意的目的有意或者無意地濫用了自由裁量權。此類濫用往往是因受法官的個人觀念、學識、能力、品德、情緒、社會閱歷等個體差異因素的影響而導致。

2.拒絕行使自由裁量權

拒絕行使自由裁量權是應當行使而不行使自由裁量權。語言所能承載的字面意思是有限的，法律條文本身就是具體事物的抽象和概括，這就需要法官行使自由裁量權來彌補法律規范的這種缺陷或漏洞，這是一種客觀需要，但法官卻無視這種需要，拒絕行使權力。對于有權利的人來說，濫用手中的權力是比較常見的，有權力而不用一般是難以理解的，但這種現象在法官審理案件時卻是客觀存在的。此種現象中最嚴重的情況就是因受法外因素影響而不行使。

（二）不恰當行使法官刑事自由裁量權的原因

1.刑事立法不完備，立法科學性有待提高

我國刑事法官審理案件的依據是：以事實為依據，以法律為準繩。所以，當法律規定的越嚴密，法官的自由裁量權會越小，反之，法官的自由裁量權會越大。孟德斯鳩曾經說過：任何有權利的人使用權力都要到邊界時才停止，沒有邊界的權力便是一種無休止的任意性的權利，必然弊害無窮。法官的自由裁量權過大時，便會成為一種任意性的權力，容易造成權力濫用。我國的刑事立法中存在很多模糊性的法律條文，立法嚴密度不夠，法官審理案件時，必然過多地增加自由裁量的頻次。譬如刑法條文中的“空白罪狀”等。

2.非法律因素對司法的影響

（1）社會輿論對法官自由裁量權的影響

一個重大案件的發生，經常引起社會的關注，甚至會形成一邊倒的社會輿論。法官在社會輿論的重壓下，很可能會選擇向社會輿論低頭，但社會輿論一定是正確的嗎？顯然不是，我們一定要盡力避免“以群眾狂歡的方式處死一個人”的病態景象。案件事實經過媒體的過分渲染，已經不夠真實至少不那么客觀，很容易形成一種“社會情緒”譬如仇富、無原則同情弱者等。

（2）行政因素對于法官自由裁量權的影響

我認為行政因素在制度上對法官的自由裁量權主要有兩方面的影響。一是當地干部插手案件。我國的司法機關實行“條塊結合，以塊為主”，即雙重領導的體制，除了上級主管部門對法院進行指導，地方各級政法機關還歸屬地方省委領導。當地方領導插手案件審判時，法官通常無可奈何。

五、如何有效規范法官的自由裁量權

（一）完善刑事立法，科學設定法官刑事自由裁量權的邊界

1.提高立法技術，完善刑事法律

立法機關進行立法工作時要遵循科學立法原則，規范立法技術，避免抽象模糊的規定而采取具體明確的規定，提高法律的嚴密度。雖然我們不能實現法律對現實的完全覆蓋，但在某些方面我們還是有努力的空間，譬如對于量刑范圍的規定，目前的量刑范圍太過粗放，我們要盡可能科學制定刑期，盡量縮小刑期范圍。當然也不能矯枉過正，一味地、盲目地追求法律的嚴密度，有些需要原則性規定的情況也要考慮到。以便當特殊情況發生時，給法官的自由裁量權留有余地。

2.建立健全法官自由裁量權的相關法律規范

完善法官行使自由裁量權的法律制度，讓法官行使自由裁量權時既受到約束又受到保障。在此，我有幾個建議：一是建立健全對于法官的錯案追究機制，讓審理者裁判，讓裁判者負責，區分由于專業認知的錨案和惡意徇私枉法的錯案，從嚴處理惡意濫用自由裁量權的問題。二是加快完善法官的安全保障機制，提高法官的地位，要讓法官認識到自己代表國家行使職能的本質，敢于使用自己職責范圍內的權力。通過法官安全保障機制的運行，解決法官因為畏縮、怕擔責任而拒絕使用自由裁量權的情況。

（二）加強對刑事審判工作的監督

為了能夠有效防止法官濫用自由裁量權，我們要完善監督機制，加強對法官行使審判工作的全方位監督。

1.要加強系統內部的監督

上級審判機關對于法官濫用自由裁量權的現象有義務進行司法審查，絕不包容姑息，發現一例處理一例。進行司法審查，很重要的一點是要判斷法官屬惡意濫用還是非惡意濫用，即使造成的影響及后果相差不大，但鑒于其主觀惡性程度不一樣，處罰力度也應有所區別。

2.加強社會公眾的監督

現實生活中，公眾能接觸到案件處理情況的途徑少之又少，特別是刑事案件，這樣導致一個不好的影響就是公眾不信任法官的判決，亂扣司法腐敗的帽子，另一方面，少了公眾的監督，確實容易形成灰色地帶。因此，在合法的條件下，公開案件處理情況，自覺接受大眾監督，也有利于減少權力不恰當使用。

3.媒體要合法合理做好社會監督角色

我國強調司法獨立，不是不要接受媒體監督，而是要在媒體合理合法監督，避免“媒介審判”現象。媒體只有做好對司法機關的監督，才能很好地避免司法腐敗現象，減少法官權力的濫用。新形勢下加強媒體對法官審理案件過程中的監督除了可以采用在法院官網的輿情反饋機制，還可以采用庭審直播的方式，這樣能夠給法官造成無形壓力，逼迫法官提高辦案質量，合理地運用手中的權力。

人非圣賢，每個人都是由一定的社會關系網組成了自己的生活圈子，只有把權力關在籠子里，做好監督工作，才能有效避免法官自由裁量權的濫用。

六、結論

權力應該關在籠子里，權力者對于權力的使用應該是帶著鐐銬的舞蹈，法官行使自由裁量權也不例外。一方面我們應該承認法官具有一定的自由裁量權，另一方面又要保證這個權力是關的在籠子里，以防止法官自由裁量權的濫用。目前我國刑事審判的狀況是法官的自由裁量權沒有明確的邊界，法官對于自由裁量權的行使缺乏配套標準，導致同案不同判現象時有發生，不利于人權的保護和社會公平正義秩序的運行。期望通過有效規制刑事案件中法官的自由裁量權，減少不合理判決，實現普遍正義和個案正義的有機結合，樹立司法權威。