認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審判階段問(wèn)題研究

■趙鵬飛／中國(guó)刑事警察學(xué)院

在黨中央提出“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”之后，2016年7月中央深改組第二十六次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》，最高人民檢察院和最高人民法院制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》），有利于試點(diǎn)地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作依法有序的進(jìn)行。由于其是試行方案，其中的一些規(guī)定具有模糊性，在刑事司法界引起了爭(zhēng)論，特別是關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的訴訟階段問(wèn)題。

一、以審判為中心

刑事訴訟必須要以審判為中心。“以審判為中心”的訴訟制度改革內(nèi)涵是庭審實(shí)質(zhì)化。庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心的訴訟制度改革的關(guān)鍵性的內(nèi)容，其本質(zhì)是要求通過(guò)法庭審理發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)、理清事實(shí)、查明真相，最后作出公正的裁判。四中全會(huì)《決定》明確要求“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量的和司法公正的重要環(huán)節(jié)。”

我們現(xiàn)階段是更側(cè)重于程序從簡(jiǎn)，是否與庭審實(shí)質(zhì)化相矛盾呢？我們提出要“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，同時(shí)也在試點(diǎn)刑事訴裁程序，這是置于簡(jiǎn)易程序之前的一種簡(jiǎn)化審判程序。對(duì)于事實(shí)清楚、被告人自愿認(rèn)罪、接受檢察機(jī)關(guān)量刑建議、依法可能判處一年有期徒刑以下刑罰的危險(xiǎn)駕駛、盜竊、詐騙等輕微案件，在簡(jiǎn)易程序基礎(chǔ)上，進(jìn)一步簡(jiǎn)化審判程序，法官獨(dú)任審判，庭前無(wú)需訊問(wèn)被告人，開(kāi)庭通知無(wú)需提前3日進(jìn)行，當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)確認(rèn)被告人自愿認(rèn)罪、接受量刑建議、同意適用訴裁程序的，可不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，當(dāng)庭宣判，使用格式裁判文書(shū)，辦案期限相應(yīng)縮短。同時(shí)《試點(diǎn)辦法》也提到不進(jìn)行法庭調(diào)查、辯論。在這當(dāng)中，法庭審判的中心似乎有所偏斜，在普通案件的審理程序當(dāng)中，法官注重法庭調(diào)查、法庭辯論，對(duì)被告人有關(guān)的證據(jù)都應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查、辯論。審判程序的簡(jiǎn)化，看起來(lái)好像不利于維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，太過(guò)于形式化。法官將其主要精力放在了對(duì)案件的形式審查上，審查被告人與公訴機(jī)關(guān)簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的自愿性、真實(shí)性以及合法性，對(duì)案件的證據(jù)方面內(nèi)容一般不作實(shí)質(zhì)審查，除非確實(shí)是無(wú)罪的案件。我們認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”，就應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，簡(jiǎn)案快審，疑案精審，將有限的司法資源更多用在重大疑難有爭(zhēng)議的案件上，真正發(fā)揮庭審功能作用，避免審判形式主義。

二、關(guān)于被告人對(duì)案件判決后的反悔權(quán)

在《試點(diǎn)辦法》中，第23條規(guī)定：第二審人民法院對(duì)不服訴裁程序作出的第一審判決提起上訴的案件，可以不開(kāi)庭審理。縱觀整個(gè)《試點(diǎn)辦法》全文，對(duì)于被告人對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬審判終結(jié)的案件卻并沒(méi)有作出明確的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)給予其上訴權(quán)，其認(rèn)為被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的時(shí)候，公檢法三機(jī)關(guān)已經(jīng)明確告訴其適用該制度的法律后果。如，對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰在判決宣告后，不得反悔，同時(shí)針對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰作出的罪名的認(rèn)定和關(guān)于量刑的部分不得再上訴等后果。我國(guó)《刑事訴訟法》第二百二十六條規(guī)定了“上訴不得加重刑罰原則”，允許其上訴的話，有些被告人可能會(huì)鉆法律的漏洞，導(dǎo)致無(wú)法撤銷(xiāo)對(duì)其作出的從寬處理，顯然是不公平的。同時(shí)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一審終審也能更好發(fā)揮從寬從簡(jiǎn)效果。當(dāng)前，適用刑事案件訴裁程序的案件允許被告人上訴，實(shí)踐中實(shí)際上訴率僅為2%左右，處于較低水平。在美國(guó)，關(guān)于其反悔權(quán)是這樣，被告人對(duì)基于有罪答辯的有罪判決一般也沒(méi)有權(quán)利上訴，但有罪答辯不自愿或者初審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)的除外。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許其上訴，在簡(jiǎn)化訴訟程序的同時(shí)要重視保護(hù)被告的實(shí)體權(quán)利。當(dāng)然對(duì)于其上訴，二審法院可以不開(kāi)庭，采用書(shū)面審的形式，主要審查是否違背自愿以及是否在法律事實(shí)的認(rèn)定上存在重大誤解，對(duì)一審法院認(rèn)定的罪名有錯(cuò)有權(quán)直接糾正，量刑只要在合理幅度范圍即可。賦予被告人在判決后的反悔權(quán)，有利于保障其權(quán)益。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的司法精神，迎合了我國(guó)當(dāng)前司法改革的迫切需要，對(duì)于“員額制”改革所帶來(lái)的案多人少的壓力是一種緩和。筆者只是提出一些個(gè)人觀點(diǎn)，由于筆者學(xué)識(shí)有限，對(duì)該問(wèn)題的研究不能做到面面俱到，不足之處，敬請(qǐng)諒解。

注釋?zhuān)?/p>

①陳光中,唐彬彬.深化司法改革與刑事訴訟法修改的若干重點(diǎn)問(wèn)題探討［J］.比較法研究,2016(6)：19.

②最高人民法院刑一庭課題組,沈亮.關(guān)于刑事案件速裁程序試點(diǎn)若干問(wèn)題的思考［J］.法律適用 ,2016(4)：18.

③參見(jiàn)上引②，第20頁(yè)。

④佚名.檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用與程序完善［J］.人民檢察 ,2016(9)：44.

⑤宋英輝,孫長(zhǎng)用,劉新魁.外國(guó)刑事訴訟法［M］.：法律出版社 ,2006：199.