簡論揚唐抑宋、“唐優宋劣”

宋明以降，“唐詩主情,宋詩主理”之說盛行，以致有些人認為：詩歌要緣情，言情之詩才是好詩，宋詩多說理，所以宋詩劣于唐詩云云。我不贊同這種“唐優宋劣”的觀點。

一、“唐優宋劣”論是某些詩評者對詩歌本質認知上產生的偏差所致

。關于詩歌的本質到底是言志還是言情，孔穎達在《春秋左傳正義》中明確提出“情志一也”，“言志”也就是“言情”，是二而為一的關系。柯小剛在《詩經、詩教與中西古典詩學》中也說：“詩之為詩正在于物我之間的相感，情理之間的相發，感于此而志于彼之間的涵泳互漾。這正是‘興’之于詩的本質規定，而那種截然劃分感情與義理的詩學，其缺失首先在于不知詩之所以為詩。”唐詩“欲窮千里目，更上一層樓”“朱門酒肉臭，路有凍死骨”等等，宋詩“山重水復疑無路，柳暗花明又一村”“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”等等，言理耶？抒情耶？我認為都是。或曰“唐人以情替漢魏之骨，宋人以意奪唐人之情”，只認同詩歌的本質應該是“情”，偏廢了詩本質意義中“理”“意”“骨”的成分，將本來“情志合一”的“志”縮小為“詩緣情而綺靡”的詩論主張，已覺偏頗。況且言“志”抒“情”尚有“大我”“小我”之分，不能籠統說“言情之詩才是好詩”，你寫了風花雪月的情詩，就是優等“唐詩”，別人寫了“先憂后樂”的言志詩，就是劣等“宋詩”。余秋雨說：“中國傳統文學中最大的抒情主題，不是愛，不是死，而是‘懷古之情，興亡之嘆。’”你寫的詩是抒憂國憂民的家國情懷，還是抒個人的恩怨情仇、杯水風波；是言“為人民服務”的鴻鵠大志，還是言一己之私的燕雀小志，其格調之高下、意義之大小，別在天壤矣。

二、唐詩和宋詩只是代表了我國詩歌史上的兩種詩法、兩種風格的詩歌

。錢鐘書說：“唐詩、宋詩，亦非僅朝代之別，乃體格性分之殊。天下有兩種人，斯分兩種詩。唐詩多以豐神情韻擅長，宋詩多以筋骨思理見勝……非曰唐詩必出唐人，宋詩必出宋人也。”確實，有些詩還真的分不清是唐人還是宋人寫的，例如“此地別燕丹，壯士發沖冠。昔時人已沒，今日水猶寒。”“生當作人杰，死亦為鬼雄。至今思項羽，不肯過江東。”初讀還真分不出孰唐孰宋。即使你弄混了，也可說明是唐人寫了“宋詩”、宋人寫了“唐詩”，所以沒有必要把唐詩宋詩分得那么絕對。具體到個人，錢鐘書又說：“夫人稟性,各有偏至,發為聲詩,高明者近唐,沉潛者近宋。”“且又一集之內，一生之中，少年才氣發揚，遂為唐體，晚節思慮深沉，乃染宋調。”例如，同是李清照，既有早期寫的回環詩“香蓮碧水動風涼，水動風涼夏日長。長日夏涼風動水，涼風動水碧蓮香”，好似文字游戲；亦有后期寫的“欲將血淚寄山河，去灑東山一抔土”“生當作人杰，死亦為鬼雄”，前后判若兩人。風格不同，不等于孰優孰劣，兩種手法，兩種風格，各顯千秋。

總之，說詩“崇情”好，但不能說“尚理”就不好。唐詩風格多“比興”，多抒發個人感情，其美在情辭，但不乏理在其中；說宋詩“尚理”，但宋詩并非不“言情”，其風格多重“賦”，多抒發愛國主義、中華民族精神（這是最大的言情），多以“理趣”為審美追求，美在氣骨，而情亦在其中。宋人可貴處，在于對唐詩并未亦步亦趨，而是有因有革，故創造出能與唐詩并峙的宋詩。正如蔣心余所說“唐宋皆偉人，各成一代詩”，我們應該為宋詩爭得與唐詩平等的地位。