淺析“五四運(yùn)動(dòng)”親歷者對“五四運(yùn)動(dòng)”的言說
——以親歷“五四”日本人的言說為相對化視點(diǎn)

王詩淇 東北師范大學(xué)外國語學(xué)院 吉林長春 130000

中國史學(xué)界將“五四運(yùn)動(dòng)”定義為一場反帝反封建的愛國運(yùn)動(dòng)，是中國“新民主主義革命”的開端。圍繞“五四運(yùn)動(dòng)”的性質(zhì)以及部分歷史細(xì)節(jié)問題，中國學(xué)者之間仍存在爭議，日本和歐美學(xué)者也十分重視對“五四運(yùn)動(dòng)”的研究。筆者在對各國先行研究進(jìn)行歸納整理后，發(fā)現(xiàn)針對同一個(gè)歷史事件，各國學(xué)者的研究的重點(diǎn)不盡相同。但大多是立足于“五四運(yùn)動(dòng)”這一歷史事件本身，探究與此相關(guān)的人物及事件。然而卻很少有反向而行之，從歷史事件的相關(guān)人物出發(fā)，研究他們對“五四運(yùn)動(dòng)”的敘述，并通過這些敘述來考察事件本身的研究成果。筆者認(rèn)為，研究相關(guān)人物對“五四運(yùn)動(dòng)”的敘述，有利于再現(xiàn)歷史現(xiàn)場，還原歷史事件本身。由于敘述者立場，身份都存在差異，因此借助他們的敘述，可以從多個(gè)不同的角度認(rèn)識(shí)這一歷史事件。本論在整理分析“五四運(yùn)動(dòng)”相關(guān)人物回憶錄的基礎(chǔ)上，探究其對五四運(yùn)動(dòng)的敘述。筆者認(rèn)為，由于“五四運(yùn)動(dòng)”是同中日兩國息息相關(guān)的歷史事件，對其進(jìn)行深入研究有利于中日關(guān)系史的研究，同時(shí)也有利于“五四運(yùn)動(dòng)”言說史的構(gòu)建。

1、“五四”漩渦中的中國人

從我們所說的“中國文藝復(fù)興”這個(gè)文化運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)來看，那項(xiàng)由北京學(xué)生所發(fā)動(dòng)而為全國人民一致支持的，在一九一九年所發(fā)生的“五四運(yùn)動(dòng)”，實(shí)是這整個(gè)文化運(yùn)動(dòng)中的一項(xiàng)歷史性的政治干擾。它把一個(gè)文化運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變成一個(gè)政治運(yùn)動(dòng)。

上述內(nèi)容是胡適對于“五四運(yùn)動(dòng)”的評價(jià)。胡適曾對政治產(chǎn)生厭惡，并決心“二十年不參與政治”，同時(shí)他也希望學(xué)生們能夠不要沉迷于政治。然而，“五四運(yùn)動(dòng)”的爆發(fā)打破了胡適的宿愿，這場學(xué)生運(yùn)動(dòng)的成功，使得學(xué)生們引起了各個(gè)政黨的注意，各個(gè)政黨開始致力于贏得學(xué)生們的支持。而學(xué)生們也必定會(huì)被各個(gè)政黨的活動(dòng)所吸引，最終卷入政治的漩渦之中，然而這一系列的結(jié)果都是胡適所不希望看到的。胡適理想中的新文化運(yùn)動(dòng)，應(yīng)是一場純粹的文學(xué)文化領(lǐng)域的運(yùn)動(dòng)，然而“五四運(yùn)動(dòng)”這場政治色彩濃厚的學(xué)生運(yùn)動(dòng)無疑是與胡適理想中的新文化運(yùn)動(dòng)背道而馳。正如胡適所說：“這場運(yùn)動(dòng)破壞了我所構(gòu)想的超越政治的文學(xué)和文化改良運(yùn)動(dòng)。”

“五四運(yùn)動(dòng)”時(shí)期，曹汝霖、章宗祥、陸宗輿由于外交失敗，背上了“賣國賊”的罵名。2010年5月，中國人民大學(xué)教授張鳴在著作《北洋裂變：軍閥與五四》中曾為這三人正名：“曹汝霖、章宗祥、陸宗輿背上了賣國賊的惡名，在當(dāng)時(shí)的情境下，實(shí)在是逃無可逃。作為職業(yè)技術(shù)官僚，他們?nèi)舜篌w還是安分守己的，不僅安分守己，后來還有很多很好的表現(xiàn)······”

巴黎和會(huì)上的外交失敗是“五四運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)的直接導(dǎo)火索，而這一次的外交失敗也直接將曹、章、陸三人推向了輿論的風(fēng)口浪尖，背上了“賣國賊”的罵名。“五四運(yùn)動(dòng)”口號“外爭主權(quán)，內(nèi)懲國賊”中的“國賊”指的便是這三個(gè)人。曹、章、陸三人也是五四運(yùn)動(dòng)中的重要人物，他們作為在野的政治人物，對于“五四運(yùn)動(dòng)”也有各自的敘述。

“蓋學(xué)潮起始，由于學(xué)子不明事實(shí)真相，誤聽浮言，基于愛國心，以致有越軌行動(dòng)，情有可原。迨北大校長蔡孑民先生，發(fā)表談話，勸學(xué)生適可而止，學(xué)潮似已平息。然反對者以尚未達(dá)到目的，又鼓勵(lì)街頭演說，加以背后有組織、有援助，遂擴(kuò)大范圍，游說至上海等處。迨至我們?nèi)讼屡_(tái)，錢閣引咎，蔡校長亦辭職南下，反對已如愿以償矣。哪知反對者所利用之工具，反為陰謀野心家滲入利用，遂使此風(fēng)彌漫全國，以后遇事，輒以學(xué)潮游行為武器，擾擾攘攘，永無停止，直至大陸變色，此風(fēng)反戛然而止。推原禍?zhǔn)迹词狗俏逅倪\(yùn)動(dòng)為階之力也。”

曹汝霖在自己的回憶錄中如上敘述“五四運(yùn)動(dòng)”。在他的立場看來，“五四運(yùn)動(dòng)”是陰謀野心家的一場陰謀，學(xué)生們不過是被利用的工具而已。曹汝霖曾這樣評價(jià)過“五四運(yùn)動(dòng)”：“此事距今四十余年，回想起來，于己于人，亦有好處。雖然處于不明不白之中，犧牲了我們?nèi)齻€(gè)人，卻喚起了多數(shù)人的愛國心，總算得到代價(jià)。”曹汝霖本人也受到“五四運(yùn)動(dòng)”的刺激，從此退出官場，不再過問政治。

陸宗輿也敘述了巴黎和會(huì)上外交的情況：“宗輿則知能顧全東亞大局之人，日本大有人在，固已早為之所。至五月初四初五極不得已時(shí)，勢不能不對其有心有力之要人，力陳其害，為秦庭之哭。惟事關(guān)機(jī)密，現(xiàn)尚未便盡宣，顧彼實(shí)因是感動(dòng)，提議撤銷五號者也。”

曹汝霖和陸宗輿作為當(dāng)局政治人物，能夠在一定程度上曝光“五四運(yùn)動(dòng)”中隱藏的一些政治內(nèi)幕。人們一般習(xí)慣于關(guān)注“五四運(yùn)動(dòng)”過程中學(xué)生們的愛國運(yùn)動(dòng)，卻容易忽略其中的一些歷史細(xì)節(jié)。誠然“五四運(yùn)動(dòng)”作為中國新民主主義革命的開端，促進(jìn)了新思潮的蓬勃興起，是一次深刻的思想解放運(yùn)動(dòng)。然而，卻也不能忽略這場運(yùn)動(dòng)的政治性，以及學(xué)生被當(dāng)作政治工具的可能性。

2.作為“五四”旁觀者的日本人

“五四運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)時(shí)，大部分日本國內(nèi)的日本人都對這場運(yùn)動(dòng)持反對的態(tài)度。的確從這個(gè)事件本身來看，中日兩國站在對立的立場上，然而當(dāng)時(shí)在留中國的日本人作為親身經(jīng)歷過“五四運(yùn)動(dòng)”的特殊群體，對這場運(yùn)動(dòng)也有自己的敘述。這一部分將以這些人的游記和回憶錄為材料，探究站在他們立場上所認(rèn)識(shí)的“五四運(yùn)動(dòng)”。

2.1 “五四運(yùn)動(dòng)”時(shí)期在留中國的日本人

諸橋轍次在大正年間先后十次往返中國，他在游記《遊支雑筆》中，對“五四運(yùn)動(dòng)”做了如下敘述：

作為“五四運(yùn)動(dòng)”旁觀者的諸橋轍次認(rèn)為，“五四運(yùn)動(dòng)”的爆發(fā)使得新文化運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)發(fā)生了改變。新文化運(yùn)動(dòng)本應(yīng)是文化和思想領(lǐng)域的運(yùn)動(dòng)，而“五四運(yùn)動(dòng)”的爆發(fā)給“新文化運(yùn)動(dòng)”加入了政治因素，使得“新文化運(yùn)動(dòng)”有了雙重性質(zhì)。諸橋轍次的觀點(diǎn)同胡適也有一定的相似之處。

奧野信太郎也曾到過北京，并將自己的北京之旅寫成了隨筆《隨筆北京》。奧野信太郎在《隨筆北京》中這樣評價(jià)“五四運(yùn)動(dòng)”：

對于這場運(yùn)動(dòng)主體的學(xué)生群體，人們習(xí)慣于高度評價(jià)他們在這場愛國運(yùn)動(dòng)中所做出的努力。對“五四運(yùn)動(dòng)”給近代中國帶來的變化也不吝贊美之詞。卻往往忽略在這場運(yùn)動(dòng)中，在這些學(xué)生中間，也有很多那個(gè)時(shí)代的犧牲者。奧野信太郎作為這場運(yùn)動(dòng)的旁觀者，將自己的關(guān)注點(diǎn)放在了某些被忽略的群體上。

類似于諸橋轍次和奧野信太郎等在留中國的日本人，對于研究“五四運(yùn)動(dòng)”的言說具有很重要的意義。相對于中國人來說，他們是作為旁觀者的外國人，但他們同日本國內(nèi)的日本人相比，又是“五四運(yùn)動(dòng)”現(xiàn)場的親歷者。由于他們身份的特殊性，他們對于“五四”的敘述才不容被忽略。

2.2 兩個(gè)特別人物——中江丑吉和清水安三

“五四”期間在留中國的日本人中，中江丑吉和清水安三可以說是兩個(gè)比較特別的人物。中江丑吉是中江兆民之子，1914年來到中國，曾短暫就職于南滿洲鐵道和袁世凱政府，而后在中國大部分的時(shí)間都是以北京市井學(xué)者的身份度過的。“五四運(yùn)動(dòng)”當(dāng)天，中江兆民不顧自身安危，救下了“賣國賊”曹汝霖和章宗祥。中江丑吉本身是反帝國主義者，但卻救下了被稱作“親日派”的曹汝霖和章宗祥，這在很多人看來都是非常矛盾的行為。中江丑吉在救曹、陸兩人時(shí)，曾對著學(xué)生們吼道：“這是我的朋友，你們要打的話就先打我吧!”由此可以看出，中江丑吉同曹汝霖之間深厚的友誼。除此之外，中江丑吉對于“五四運(yùn)動(dòng)”以及巴黎和會(huì)上的外交也持有自己的看法。《中江丑吉中國》一書曾這樣評價(jià)“五四運(yùn)動(dòng)”：「五四事件、圧倒的學(xué)生支持先入主、曹章、機(jī)械的政治的悪黨振、學(xué)生家焼払、両者虐殺企権利、機(jī)械的容認(rèn)。」（譯：對“五四運(yùn)動(dòng)”的研究，一直是在支持學(xué)生的先入觀下進(jìn)行的，曹、章二人被機(jī)械地認(rèn)作是政治惡黨，學(xué)生們“火燒趙家樓”以及企圖殺害曹、章兩人的暴力行動(dòng)也被機(jī)械地默許了。）中江丑吉擺脫了這種先入觀，抵抗暴力，理解曹、章二人的立場，也在一定程度上客觀看待“五四運(yùn)動(dòng)”。

中江丑吉好友清水安三在中國開辦災(zāi)童收容所和崇貞學(xué)院，“五四運(yùn)動(dòng)”期間，清水安三也在北京。

“五四運(yùn)動(dòng)”當(dāng)天，由于日本在留民同游行的中國學(xué)生起了沖突，在留民大會(huì)決定向日本政府請求派遣軍隊(duì)來中國保護(hù)在留民。但是清水安三卻反對這個(gè)決定，并指出兩方起了沖突是由于日本人先惹惱了中國人。可以看出，在對待中國的問題上，清水安三的立場同其他日本人是對立的，而他也因此被日本政府和日本國民罵為“賣國賊”。「僕が日本民族、中國憂患自分憂患持」（譯：我愛日本民族，但同時(shí)我也將中國的憂患視為自己的憂患）。可以看出，清水安三對于中國有一種特殊的感情，并且在“五四運(yùn)動(dòng)”中，雖然中日兩國處于對立的立場，清水安三作為日本人卻能夠相對理性地思考。究其原因，跟清水安三自身的經(jīng)歷不無關(guān)系。清水安三作為虔誠的基督教徒，堅(jiān)信應(yīng)超越國籍的不同，尊重所有的生命。并且清水安三在留中國期間，與李大釗和魯迅等“五四運(yùn)動(dòng)”的相關(guān)人物交好，清水對于“五四”的態(tài)度在一定程度上也會(huì)受到這些人的影響。

3、基于個(gè)人敘述對“五四運(yùn)動(dòng)”的再認(rèn)識(shí)

身份和立場相異的親歷者對“五四”的言說，為重新認(rèn)識(shí)“五四運(yùn)動(dòng)”提供了新的視角。一般提及“五四運(yùn)動(dòng)”之時(shí)，都會(huì)對作為中堅(jiān)力量的青年學(xué)生不吝贊美之詞。與之相對，曹、陸、章三人一直作為被批判的對象，背負(fù)“賣國賊”的罵名。結(jié)合三個(gè)人的口述以及當(dāng)時(shí)中國的現(xiàn)實(shí)情況，對于“五四運(yùn)動(dòng)”起因之一的“外交失敗”，可以在一定程度上對其進(jìn)行再認(rèn)識(shí)。曹、陸、章三人之所以背上“賣國賊”罵名，主要是因?yàn)檎潞炞滞狻吧綎|問題換文”，曹和陸在巴黎和會(huì)上簽署“二十一條”。但是，條約是政府之間交涉的結(jié)果，三人只是代表政府意志同他國締結(jié)條約，而并非決策者。三人背負(fù)罵名的原因，主要是三人外交官和代表的身份。巴黎和會(huì)上的外交失敗，在國內(nèi)引起很大的騷動(dòng)，人們難以抑制心中的怒火，將不滿宣泄在了同“不平等條約”直接相關(guān)的曹、陸二人身上。除此之外，從曹、陸二人的回憶錄可以看出，二人在簽署條約之時(shí)，已經(jīng)盡力將損失降到最小。陸宗輿“秦庭之哭”，央求對方。曹汝霖也在巴黎和會(huì)上為廢止“第五條”拼盡全力。當(dāng)時(shí)中國國力衰弱，在同他國交涉的過程中沒有話語權(quán)，因此僅憑三個(gè)人的努力也并不能挽救外交失敗的命運(yùn)。

五月四日以北大學(xué)生為首的示威游行是“五四運(yùn)動(dòng)”的中心事件，這次游行也被定義為一場愛國運(yùn)動(dòng)，被賦予很重要的歷史意義。但是，不容忽視的是，示威游行也有其兩面性。一方面，它在一定程度上推動(dòng)歷史進(jìn)步，另一方面，過于激烈的行動(dòng)也會(huì)帶來消極的影響。對于“五四運(yùn)動(dòng)”中的示威游行，梁漱溟曾主張“我希望將學(xué)生事件委任法庭審理”。吉澤誠一郎曾這樣評價(jià)梁漱溟的觀點(diǎn)：「梁漱溟主張、法の秩序重人権を擁護(hù)性格。加義行動(dòng)者高度論理性要求立場思。」（梁漱溟的主張重視法律秩序，擁護(hù)人權(quán)，另外，也要求心懷國家大義之人的行動(dòng)也應(yīng)符合法理）。由此可見，梁漱溟站在法律的角度批判“五四運(yùn)動(dòng)”過程中的暴力活動(dòng)。也有很多人反對梁，不認(rèn)可他所定義的“暴力”，他們認(rèn)為“五四運(yùn)動(dòng)”只是每一個(gè)近代文明國家發(fā)展過程中都會(huì)發(fā)生的大眾運(yùn)動(dòng)。雖然對于“暴力”的定義也會(huì)由于標(biāo)準(zhǔn)不同而不同。但是在全面認(rèn)識(shí)“五四運(yùn)動(dòng)”的過程中，這些相對過激的要素也是不容忽視的。另外，對于學(xué)生們選擇罷課，去參加游行的行為，胡適也做出如下評價(jià)：“罷課是最無益的舉動(dòng)。在十幾年前，學(xué)生為愛國事件罷課可以引起全國的同情。但是五四以后，罷課久已成了濫用的武器，不但不能引起同情，還可以招致社會(huì)的輕視與厭惡。這是很淺顯的事實(shí)，青年人豈可不知道？”胡適也曾評價(jià)示威游行是人們面對大事件時(shí)的非理性反應(yīng)，批判學(xué)生們的示威游行活動(dòng)。對于學(xué)生們來說，罷課參加示威游行無疑是會(huì)對其學(xué)業(yè)產(chǎn)生不利的影響。但是在對“五四運(yùn)動(dòng)”的歷史敘述中，鮮見有關(guān)學(xué)生們在這場運(yùn)動(dòng)中所受傷害和損失的內(nèi)容。

結(jié)語

“五四運(yùn)動(dòng)”對于中日兩國來說是一件有重大意義的歷史事件，中日兩國學(xué)者圍繞“五四運(yùn)動(dòng)”展開了多角度的研究。概觀這些研究成果，鮮見有關(guān)于親歷者對“五四運(yùn)動(dòng)”言說的研究。日本學(xué)者坂野良吉曾這樣評價(jià)“五四運(yùn)動(dòng)”：「中國、五四過去各種各様立場想起語現(xiàn)実政治·社會(huì)反響特殊歴史的事象（譯：在中國，“五四”不只是一個(gè)過去的歷史事件，時(shí)而會(huì)被不同的立場的人們想起和提及，是一個(gè)在現(xiàn)實(shí)政治和社會(huì)也會(huì)產(chǎn)生反響的特殊歷史事件。）本文基于身份立場不同的親歷者的敘述，力求構(gòu)筑由個(gè)人敘述構(gòu)成的言說體系，并從這個(gè)言說體系出發(fā)，對“五四運(yùn)動(dòng)”中的問題點(diǎn)進(jìn)行一定程度的再認(rèn)識(shí)。本文主要基于“五四運(yùn)動(dòng)”親歷者的日記及回憶錄探究其對這個(gè)歷史事件的敘述，選取的人物數(shù)量有限，也會(huì)出現(xiàn)個(gè)體的特殊性無法代表普遍性的問題。在今后的研究中，會(huì)更加注意這些問題點(diǎn)，進(jìn)行更為全面的分析。