不完全契約理論綜述

摘要：奧利弗·哈特（Oliver Hart）和本特·霍姆斯特羅姆（Bengt Holmstrom）這兩名經濟學家對契約理論做的研究為很多領域政策與制度的設計制定提供了一個理論基礎。文章對不完全契約理論做了綜述，剩余控制權的提出對企業一體化理論產生了重大影響，不完全契約理論還對我國近期開展的企業降杠桿，銀行“債轉股”政策提供了理論基礎。

關鍵詞：不完全契約；剩余控制權利

契約理論是把所有的交易和制度都看成是契約。日常生活中夫妻結婚就是一種契約，房屋買賣也是一種契約，法律也是一種契約。盧梭的《社會契約論》把制度看作是公民和政府之間的一種契約。契約理論假設所有的交易和制度都是契約關系，由于信息不完全不對稱，當事人可能會出現機會主義行為。比如有人會敲竹杠，有人會偷懶，有人會撒謊。契約理論就是要通過有效率的機制設計，減少道德風險的發生，促進社會福利最大化。但是哈特的研究基于不完全契約，其理論貢獻被稱為不完全契約理論。

一、不完全契約理論概述

哈特認為不完全契約形成的原因：第一，不確定的存在使人們無法預知未來的情況；第二，即使能夠預測到未來的情況，也很難準確地將所有細節寫入合約；第三，即使能夠達成合約，產生糾紛時訴諸第三方的成本也很高。哈特提出的企業產權理論的基礎是不完全契約理論，企業產權理論是現代企業理論的一個重要部分。

哈特的不完全契約理論也可以被稱為產權理論（PRT），格羅斯曼（Grossman）、哈特和莫爾（Moore）三人共同搭建了產權理論的框架 （以下簡稱GHM）。

假定交易的買賣雙方簽訂了某物品的買賣協議，交易的物品形態在投資建廠之前無法預知，即買賣雙方簽訂的契約是不完全的。在一系列簡化的假定下（風險中性，交易成本為零，生產此物品的投資具有專用性），投資生產后的結果假設有N種不同的物品，只有一種物品被交易。若交易的買賣雙方不再就交易的細節進行再談判，則當交易成本很大，N的數值趨向于無窮大時，無論協議中是否將所有交易細節覆蓋，生產者的專有性投資激勵都將趨于消失。此時，先前的契約等同于契約沒有達成。在一般情況下，哈特和莫爾（2008）把契約分為兩種類型。第一是松弛型契約，對于事后的補救具有很好的靈活性，缺點是對事前的專有性投資激勵不足；第二是緊密型契約，對于事前的專有性投資進行保護和激勵，但事后的契約不完全的補救成本太高。所以有效的契約在于尋求事前專用性投資激勵和事后靈活性的彌補的均衡點。由于契約是不完全的，所以說應該設計一種機制既保障契約的履行，又不會降低事前的專用性投資和事后的履約成本。

哈特的不完全合約理論屬于新制度經濟學的研究范疇。哈特以契約的不完全性為研究的出發點，將契約的不完全性作為一種常規情況進行分析，建立了嚴謹的經濟學模型。哈特的不完全契約理論的理論基礎來源于科斯的交易成本論和威廉姆森的契約理論。哈特認為，由于契約是不安全的，簽約時存在一定的無法細化和明確的權利沒有寫在契約的條款當中。這些無法細化和明確的權利稱之為“剩余權利”。剩余權力的分配問題就成為不完全契約理論的一個重要問題，因為它關系到是否能夠最大化地激勵事前的專用性投資。如何使專用性投資產生的扭曲最小，或者專有投資量能達到最大，機制設計的結果是將剩余權利索取權分配給專有物質資本投入最多的一方。

二、關于企業的性質問題

哈特認為科斯的《企業的性質》無法說清企業的本質，交易成本理論也不能夠說明企業的邊界。明確企業的性質和確定企業的邊界，需要提出新的產權理論和不完全契約理論。格羅斯曼、哈特（1996）認為“企業由其所擁有的資產（如機器、存貨）所組成”，企業是控制物質資產的集合。哈特、穆爾（1996）認為“對這一物質資產的控制可以間接地導致對人力資產的控制”。這種物質資產的組合成為企業眾多員工的核心的連接物，并分配給雇主指揮員工的權威。他認為企業內部權力至關重要，權力配置不同，組織績效就會不同，他特別強調事前的激勵，認為產權非常重要。

三、關于縱向一體化問題

縱向一體化是經濟學的一個重要問題，理解了縱向一體化的存在，也就理解了企業的存在；闡明了縱向一體化的程度，也就闡明了企業與市場的邊界。

哈特對于縱向一體化問題的研究始于威廉姆斯和克萊因對縱向一體化收益的分析。在非完全契約的條件下，交易的一方為保護專用性投資，防止另外一方采取機會主義行為即敲竹杠，采取了縱向一體化的策略。哈特認為威廉姆斯和克萊因的縱向一體化模型僅討論了收益，而忽略了成本問題。哈特建立了縱向一體化的分析模型，模型指出產權的分配影響了交易雙方對專用性資產投資的激勵。縱向一體化能夠將決策權分配給交易的一方，使擁有決策權的一方同時擁有剩余權利索取權。這一方占有了投資水平的所有邊際回報，會激勵他在最優水平條件下進行投資。

哈特和霍姆斯特羅姆（2002）認為，企業是否縱向一體化取決于哪種組織形態能夠最大化收益，如果縱向一體化能夠使兩個企業加總起來的收益超過兩個企業加總產生的成本，就選用縱向一體化的組織形式。反之，如果兩個企業縱向一體化后加總所產生的收益小于加總所產生的成本，那就選擇非縱向一體化的組織方式。或者說，當企業雙方當中的一方的投資決策對另一方的資決策產生至關重要的影響時，一體化是有效率的選擇。如果雙方的投資決策同等重要，非一體化是有效率的選擇。

四、關于企業的邊界問題

哈特對企業的邊界問題也有涉及。按照GHM模型，企業是由其擁有的或者控制的資產組成。由于契約的不完全性，對于資產的某些權利無法明確確定，或者確定的成本過高，就會形成所謂的剩余權力。剩余權力索取權的歸屬會影響到資產投資各方的投資決策，也會對企業投資各方的行為產生正向或負向的激勵，從而會影響到企業的績效。

分析企業邊界的問題，可以在分析比較各種剩余權利控制權的歸屬上的差別上進行分析。哈特的產權理論，從一體化產生的成本和收益角度進行分析企業邊界問題。如果，一方企業購買另一方企業的物質增資產就稱為縱向一體化。如果一方企業能夠預料到收購另一方企業，那么它就有激勵進行專有化資產的投資，這就是縱向一體化所產生的收益。若企業另一方企業預計到被收購，那么它就會減少專有化資產的投資，這稱為企業縱向一體化的成本。如果縱向一體化的收益超過成本，那么縱向一體化的產生就是有效率的。反之，縱向一體化就是沒有效率的。企業的邊界應該擴展到均衡點，使邊際收益等于邊際成本是，這樣可以使一體化的組織形式獲得最大化的總收益。

五、關于契約不完全的后果問題

哈特關于契約不完全的后果的看法是：契約不完全將削弱事前的專用性投資激勵，導致事前投資效率低下。以哈特為首的產權理論認為，合同不完全會帶來三種成本：第一，事后討價還價的成本；第二，事后無效率的成本，因為在信息不對稱不完全的情況下，事前權利配置不當，事后的再談判可能達不成有效率的協議；第三，事前的專用性投資效率低下。如果契約不完全，就會出現當事人事前專用性投資不足的現象，即契約不完全導致投資無效率。哈特早期的分析中，主要關注合同不完全的第三種成本，哈特的一系列將合同視作權利“參照點”的文獻中，逐漸開始重視前兩種成本。

六、關于不完全契約的治理問題

威廉姆森提出了解決事前資產專用性資產投資的激勵和敲竹杠問題。他認為當資產交易頻率非常高，資產專用化程度非常強和不確定性足夠大時，縱向一體化，或者用統一的契約關系來代替自由市場治理的契約，可以減少敲竹杠所帶來的交易成本。

哈特不認可威廉姆森的觀點。他提出如果兩個企業合并或者縱向一體化可以降低交易，成本，或者減少敲竹杠的問題，那為什么所有企業不變成一個企業？哈特和其合作者構造了一個分析框架，這個框架的邏輯是通過資產所有權配置，會影響到剩余權利索取權的配置，從而影響事前專用性資產投資的激勵。這個模型提出，企業和市場，各有自己的收益和成本，采取哪種組織形式進行生產取決于哪一方的事前專用性投資更重要。契約中，事前無法確定的權利，或者確定權利成本非常高時，被稱為剩余權利，擁有此權利被稱為剩余權利索取權。某一方擁有資產越多，剩余控制權力索取權越大，他的談判能力也就越強，選擇權也就越多，事前的專用性投資的激勵也就越大。但是對于剩余權力索取權的爭奪，會導致事前專有性投資的效率的降低，無法達到社會最優的投資激勵。

七、企業降杠桿和債轉股的理論實踐

產權理論將企業的融資過程也看成是一個簽約的過程。企業的實際控制人或實際經營著通過股票市場進行直接融資，或者通過債券市場進行接融資。這個融資契約是非完全的，企業未來的現金流存在不確定性。企業的實際控制人或經營者，有可能會對企業募來的資金采取機會主義行為，侵占中小股東的權益。用公司的資金進行內部交易，通過內部交易輸送利益。現今，中國A股市場上眾多的公司存在嚴重的商譽減值問題，某種情況下可能是由于內部交易，輸送利益導致。為抑制這種情況發生，哈特提出采用債券方式融資，強制進行到期還本付息，若企業無法還本付息，就產生了信用危機，以致進入破產清算程序，破產清算對企業實際控制人或實際經營者的成本極高，可以有效減少企業實際控制人或實際經營者對公司資金的不恰當使用，侵害中小股東權益。

哈特對于企業破產清算后的程序，也提出了自己的觀點。企業進入破產清算程序，要進行剩余資產的分配，由于債權人數量過多，債權人之間會展開低效率的競爭，會使很多租金耗散掉，產生無謂損失。破產清算的控制權，實際操作當中無法交予債權人處理。要設計一套恰當的機制，指導債權人之間的權力分配與談判。哈特建議將債權人變成股東，通過股東的投票權決定企業未來的走向。

參考文獻：

[1]Hart O， Moore J. Property Rights and the Nature of the Firm.[J].Journal of Political Economy，1990，98（6）：1119-58.

[2]Hart O，Holmstrom B.A Theory of Firm Scope[J].The Quarterly Journal of Economics，2010，125（2）：483-513.

[3]Holmstrom B.Moral Hazard in Teams[J].Bell Journal of Economics，1982，13（2）：324-340.

[4]聶輝華.新制度經濟學中不完全契約理論的分歧與融合[J].中國人民大學學報，2005901）

[5]張洽棠.諾獎得主哈特契約理論的中國應用：企業降杠桿[N].中國經濟導報，2016-10-12.

作者簡介：

高東方（1982- ），山東德州人，三亞學院財經學院講師，東北財經大學經濟學院博士在讀，研究方向：勞動經濟學。