刑訊逼供產生的原因及現實對策

摘 要：我國法律明文規定禁止刑訊逼供，但在司法實踐活動中刑訊逼供仍是一個屢禁不止的現象。近幾年報道的冤假錯案幾乎均與刑訊逼供這一司法惡習有染。這種野蠻愚昧、不人道的辦案方式既侵犯了公民的基本人權，又降低了法律的權威損害了司法機關在人民群眾中的形象。不僅給被刑訊者及其家人親屬造成難以磨滅的陰影，還給我國法治國家建設的道路上挖坑設障。因此，探討刑訊逼供的原因及其現實對策具有很強的現實意義。

關鍵詞：刑訊逼供；有罪推定；對策

一、刑訊逼供概述

刑訊逼供是指司法工作人員對犯罪嫌疑人，被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供，情節嚴重的行為。其非法性和殘酷性給涉案的被刑訊者帶來不可恢復的身心創傷，對法治建設的破壞也是顯而易見的。刑法學前驅貝卡里亞就曾說：“刑訊逼供必然造成這樣一種奇怪的后果：無辜者處于比罪犯更壞的境地。盡管二者都受到折磨，前者卻是進退維谷：他或者承認犯罪，接受懲罰，或者在屈受刑訊后，被宣布無罪。”

二、刑訊逼供產生的原因

（一）思想觀念上的原因

1.口供中心主義

口供直接來源于作為案件當事人的犯罪嫌疑人、被告人，他們最清楚自己是否實施犯罪，以及用何種方法實施，所以他們的供述能夠直接、詳細的反映案件情況，經查證屬實后可以作為認定案件事實的直接證據。雖然被害人的陳述、目擊證人的證言也同樣具有證明案件的直接性，但與之相比，犯罪嫌疑人、被告人對犯罪的親歷性更強，對有關犯罪的過程、情節及犯罪的主觀狀態也更為了解，因此口供較被害人陳述、證人證言等其他直接證據的證明范圍更大。直接逼取口供，偵查人員就可以直奔偵查目標，減少無效勞動，縮短破案時間。因此刑訊逼供被看做是一種便捷、有效、經濟的手段。

2.有罪推定思想

有罪推定思想的存在同樣也是導致刑訊的又一思想毒瘤。有罪推定簡單說來就是在司法程序最終定罪之前，司法人員即對犯罪嫌疑人、被告人做出有罪的推定。有罪推定原則雖然在立法上早已摒棄，但在現實偵查活動中仍然有很強的生命力和活力。這根源于我國古代傳統的有罪推定思維模式。當有罪推定成為一種思維定式，加之破案壓力等因素的催化，為追求破案效率，偵查人員帶著先入為主的有罪推定，對犯罪嫌疑人采用刑訊逼供、屈打成招的野蠻辦法，而忽視有關犯罪嫌疑人的無罪證據，最后造成冤假錯案。

3.重打擊，輕保護思想

重打擊輕保護是我國傳統司法體制的一個特點。在強調打擊犯罪的思想影響下，在偵查人員訊問犯罪嫌疑人、被告人的過程中很難注重對其權利的保護。這也反映了國家本位的價值觀在社會中的影響。為維護社會整體利益和公共利益而犧牲自我權利，在訴訟領域特別是在執法環節，重國家，輕個人，重打擊，輕保護，重控告，輕辯護，重實體，輕程序等，明顯的價值取向就是國家本位，而忽視了市民社會和個人權利的存在。因此在這些思想觀念的深刻影響下出現刑訊逼供的現象就顯得符合“情理”。

（二）相關法律制度缺失的原因

我國未真正確立無罪推定原則，在未經法院生效判決確定前，犯罪嫌疑人、被告人無罪的理念，在偵查機關和偵查人員心目中一直未得到牢固確立，這就為現實中有罪推定有毒之花遍地開花留下了生存的空間。沉默權制度的缺失是刑訊逼供產生的又一誘因。我國目前并未確立沉默權制度，雖然在立法上規定不得強迫任何人證實自己有罪，但另一方面又強調犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答，如實回答了當然就沒有保持沉默的權利。非法證據排除規則的不完善對刑訊逼供的發生提供了土壤。實踐中，法官和檢察官在對證據考量上，會將注意力集中在證據的真實性上，從而忽略了取證的非法性。立法和司法解釋對非法證據排除規則的適用范圍有待進一步闡明。

（三）其它方面的原因

刑訊逼供是舉證責任倒置，由檢察機關對偵查人員取證的合法性承擔舉證責任。在實踐中，檢察人員與偵查人員面對所謂的“兇手”同仇敵愾，互相協作，淡化制約關系，對于偵查過程中的一些違法行為能夠理解和容忍。對刑訊逼供的處罰不力。刑訊逼供本身就是執法人員知法犯法而且最后還要執法機關自己去查處，往往很難下手。承辦案件的人員都盡力為刑訊者開脫，或礙于情面或者認為破案動機是為了打擊犯罪只是方法不妥當。一般情況領導不追問也就大事化小，小事化了了。除非是刑訊者造成了嚴重后，把人打殘打死了，掩蓋不住才予以追責。盡管很多學者大聲疾呼人權保障，但作為關注國家安全、社會秩序多余個人自由和權利的我國公民而言，似乎對于犯罪形勢的總體控制的關注要遠遠大于對犯罪嫌疑人權利的保障，這也是刑訊逼供之所以長期存在的一個社會原因。

三、刑訊逼供的現實對策

（一）賦予犯罪嫌疑人以沉默權

沉默權制度產生以來，它為推動人類進入現代法治文明的光輝之路作出了重要貢獻，結束了刑罰摧殘犯罪嫌疑人、被告人肉體的歷史，基本關閉了刑訊逼供的大門，是刑事訴訟制度由野蠻走向文明的標志。

我國目前并未確立沉默權制度。我國刑事訴訟法第50條中有規定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。同樣在第118條又規定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。“如實回答”則意味著犯罪嫌疑人沒有保持沉默的權利。這極有可能造成犯罪嫌疑人被強迫證實自己有罪，使刑訊逼供在制度上有存在的根基。犯罪嫌疑人若不“如實回答”或者始終保持沉默，偵查人員就可能以偵查困難等理由延長羈押期限，不“如實回答”還會被認為認罪態度不好，法院在判決時以此作為酌定情節，影響犯罪嫌疑人正當權利的行使。

美國“米蘭達”規則在法律制度上賦予了犯罪嫌疑人沉默權，所以偵查機關就不能以刑訊逼供的方法獲得犯罪嫌疑人的有罪供述。這就使得偵查機關要用其他證據來證明犯罪嫌疑人有罪。陳興良教授指出“當被告人具有沉默權的情況下，刑訊逼供就失去了其存在的合法性與合理性根據”。

（二）進一步完善非法證據排除規則

非法證據排除規則是指偵查人員違反法定程序以非法的方法取得的證據不具有證據能力，不能作為認定犯罪事實的依據。非法證據包含以非法方法獲取的言詞證據和實物證據。確立非法證據排除規則是2012年《刑事訴訟法》修改的重要進步之一。但對于非法證據排除規則的具體條文，立法機關對其中的規定偏向于淺顯和簡潔，部分規則的具體指標并沒有作詳細規定，因此司法解釋應當對非法證據排除規則的適用范圍予以更具體的闡明。司法實踐中案件復雜多樣，應當總結經驗制定可操作的內容，對于刑訊逼供以及非法證據概念以列舉的方式明確界定，使非法證據排除的范圍具體化。

（三）實行偵查羈押分離制度

我國目前的羈押是由公安機關控制下的看守所負責執行，也就是說，看守所在公安機關的管理下使得偵查機關與羈押機關屬同一機關管理，不符合分權制衡的司法原則。如果偵查人員利用對犯罪嫌疑人、被告人的機會逼取有罪供述，這樣羈押將變成偵查工具，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人的人身權利將無從保障。因此，必須將看守所獨立于公安機關使其由中立的司法行政機關統一管理。這樣就能從制度上避免看守所成為偵查的附庸。看守所的主要任務是負責看管被拘捕的人不使其逃跑、自殺、自殘或者互相串供等，同時還應承擔保護被羈押人的合法權益不使其遭受虐待的職能。將看守所與偵查機關分離的機構設置是一種有助于加強人權保障的理性設置。

（四）推廣對訊問情況進行錄音錄像

偵查訊問過程中的現場錄音錄像制度是及時固定刑訊證據的重要舉措。訊問過程的封閉性為刑訊逼供這一非法行為提供了空間，為保證訊問過程合法性的有效措施就是使訊問過程處于監控之下。對犯罪嫌疑人、被告人進行訊問時的同步錄音錄像制度就是一種很奏效的舉措。刑事訴訟法第121條就有規定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其它重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或錄像。而對其它刑事案件，只是可以對訊問過程進行錄音、錄像。這一規定就為某些刑事案件存有刑訊逼供現象提供了可能。所以，這一制度仍有改進的地方，應當在刑事訴訟中擴大錄音錄像的適用范圍，除案件事實清楚，犯罪情節輕微，社會危害不大的案件外，都應當在偵查訊問中進行全程錄音，錄像。

四、結語

刑訊逼供這一惡習有著深厚的歷史淵源與社會現實基礎，將其完全剔除絕非易事。在當下深化司法體制改革的大背景下，我們要扎緊制度的籠子，進一步完善相關法律法規，提高執法隊伍的素質，多管齊下，綜合治理。雖然我們的社會日常監管水平已經有很大的提高，但要達到規范化、現代化、法治化的中國這一目標還有很長的路要走。因此，遏制刑訊逼供等非法行為還有待我們進一步的根治，要相信刑訊逼供會在我國絕跡的，但這注定是個漫長的過程。

作者簡介

張帆，西北政法大學經濟法學院2017級碩士

（作者單位：西北政法大學）