從法律角度分析網約車平臺應承擔的責任和風險

摘 要：2018年5月，一則“失聯兩天，一名空姐深夜搭成順風車打車遇害”的消息發生后，公安機關迅速立案偵查，最終確認犯罪嫌疑人溺水死亡。正當案件還在繼續偵辦過程中，在此案件中網約車平臺公司應該承擔什么樣的法律責任引起大眾的質疑與抨擊。本文就該案件中網約車平臺公司是自稱屬于《合同法》中的“居間人”的角色承擔違約責任，還是屬于侵權責任法中的侵權責任人，構成侵權行為承擔相應的侵權責任等法律問題進行分析研究。

關鍵詞：網約車平臺；違約責任；侵權責任；行政責任

案件過程：2018年5月5日，一名空姐深夜搭成順風車遇害。案發后公安機關立刻對案發現場和整個作案過程監控錄像、GPS定位、順風車平臺信息以及群眾提供的線索開展了偵破；直至案發兩天后，在河道中打撈起溺水身亡人員，并通過外表和DNA比對分析公安機關最終確死者為遇害空姐所搭成順風車車主，目前案件后續工作正在進一步辦理中。

1 犯罪嫌疑人應承擔的法律責任

該案件的認定，最終需根據司法鑒定以及公安機關的偵查結果定性判定。據報道，被害人身上留有精斑，犯罪嫌疑人有可能被判定強奸罪；被害人死亡犯罪嫌疑人可能被判定故意殺人罪；是數罪并罰還是強奸罪的結果加重，還需通過專門偵破和鑒定結果判定。但毋庸置疑，犯罪嫌疑人的暴力行為需承擔刑事責任。另外受害人家屬可以主張哪些權利呢？可以提起刑事附帶民事賠償或者單獨提起民事訴訟。民事賠償主張其法律依據可以根據《侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》進行主張。據后續報道，犯罪嫌疑人已經投河自盡，如通過公安機關偵破后認定為犯罪嫌疑人已經死亡的，被害者家屬又該如何主張自己的權利呢？根據《刑事訴訟法》第15條明確規定：“如犯罪嫌疑人、被告人死亡的將不追究刑事責任。受害人家屬提出的民事賠償部分，可以結合案件具體情況，確定被告人應當賠償的數額”；并根據第155條：“根據犯罪行為所造成被害人死亡的，還應當賠償喪葬費等費用對附帶民事訴訟作出判決”。另外，受害人家屬也可以根據《中華人民共和國侵權責任法》第16條，侵害他人造成死亡的，還應當賠償償喪葬費和死亡賠償金。《民事訴訟法》第232條規定：“作為被執行人的公民死亡的，以其遺產償還債務”。

2 網約車平臺公司法律性質的認定

為了“規范網約車市場和經營行為，從而保障運營安全和乘客的合法權益”，由交通部起、公安部及工信部等七部委2016年出臺了關于《網約預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）。我們知道，從法律的層面來看，《辦法》是根據憲法和法律制定的，是一種約束規范市場行為、特殊活動的一種規則制度，從屬于法律的規范性文件，它具有法律的效力。在該案件中，網約車平臺是否存在違規行為，是否存在違法行為。《辦法》第16條規定：“網約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權益”。從《辦法》中得知，網約車平臺分為快車、專車、出租車、順風車等類型，每種類型都對應有相應的服務協議，并且前三種類型的車都受《辦法》的管轄，唯獨順風車被排除在管轄之外。對于與順風車有關的管理文件現實執行的只有《順風車信息平臺用戶協議》（以下簡稱《協議》），《協議》對順風車的規定為：“順風車平臺不是提供出租車、用車、駕馭和運輸服務，僅是平臺與用戶之間的信息交互及匹配服務”。如按《規定》所說，那么一旦順風車出任何事故，《辦法》管轄不適用于它；只能按照《協議》中規定所有的法律責任、風險責任主體只能歸咎于順風車車主。但是據相關數據表明，駕駛人在平臺上進行注冊的時候，大家都更多原意選擇注冊為順風車，線下實際上卻是在從事專職的網約車。那么對于這些駕駛人為何不愿意選擇其它類型，而寧愿冒風險脫離《辦法》這一庇護傘呢？通過調查得知，順風車的性質與其它類型為什么不同，為什么不屬于《辦法》的管轄范圍。順風車是的目的地是由駕駛人為主導的，比如說只是在上下班途中順便捎帶順路的人員，汽車行駛的路線未增加未改變，只增加了車輛的乘客數。而快車、專車、出租車的目的地是由乘客主導，目的地線路是隨機的。對于此案件中，順風車發生事故，網約車平臺公司是否應該承擔責任？應該承擔什么責任，違約責任？侵權責任？行政責任？刑事責任？這也是本文研究的目的。

法學界也對網約車平臺是否應該承擔法律責任開展了討論。觀點一：網約車平臺沒有責任，因為對于順風車注冊來說，平臺公司與駕駛人、乘客的角色只是第三方中介服務，或者稱為居間人角色，不屬于《辦法》管轄，一旦產生糾紛，只能適用于《協議》，并且該案件行為主體是駕駛人，不管是刑事還是民事責任主體即為順風車駕駛人本人，網約車平臺公司僅是一個提供網約信息發布和預約的平臺，它與乘客沒有直接關系，不應該承擔法律責任。對于受害人家屬主張的民事訴訟的民事賠償相關問題，網約車平臺最多也就是人道主義救助。因為如果要平臺公司承擔民事法律責任，那么明顯權利和義務不對等。觀點二：認為平臺公司必須承擔法律責任。網約車平臺實質上是作為連接乘客與駕駛人的第三方承運人，它需要承當的法律責任包括對乘客和駕駛人負責，所以它應該承擔民事賠償責任。本案的實質上爭議的焦點無非就是要確定順風駕駛人與網約車平臺之間的關系，進而確認權利與義務對等的法律責任關系。筆者認為，法律主體是否承擔責任的關鍵因素為是否存在過錯，雙方之間權利與義務之間的平衡與博弈問題。從雙方之間不管是認定為雇傭與被雇傭？還是居間角色？根據《辦法》總則第二條指明的“本辦法所稱網絡預約出租汽車經營者，是指構建網絡服務平臺，從事網約車經營服務的企業法人”、“本辦法所稱網約車經營服務，是指互聯網技術為依托構建服務平臺，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛人，提供非巡游的預約出租汽車服務的經營活動”，暫且不論順風車是否適用于該《辦法》，至少順風車是按照該平臺規定的要求、標準、程序進行合法注冊登記的。并且不管是《辦法》還是《協議》，網絡平臺、乘客、駕駛人他們三者中間都是在事實法律關系中被賦予一定的權利享有者，與此同時也是負有一定義務的承擔著，所以在法律關系主體構成的主體資格中，順風車它也是應該適用于該《辦法》的管轄的，不能因為現在發生案件了，就把順風車在該平臺中進行拋出《辦法》之外。所以根據《辦法》規定的，網約車平臺是一個具有法律主體資格的企業法人；它不僅僅是一個提供網約信息發布和預約的平臺，實質上是作為連接乘客與駕駛人的第三方承運人，也就是《規定》上說的從事網約車經營服務的企業法人；另外，《規定》中指出：“它使用符合條件的車輛和駕駛人，提供預約出租車服務的經營活動。它與乘客之間的關系是成立事實上的運輸服務合同關系”：因為網約合同內容的制定、實施、計費規則、收益規則、服務內容、服務質量保證等均是由網約車平臺制定和執行的。換言之，在乘客與駕駛人之間，他們與傳統的出租車運輸一樣，都可以進行相互選擇（傳統出租車更多的是乘客選擇權大于出租車；出租車一般只能在換班時間可以拒絕拉乘）；但是乘客的選擇其實并不是沖駕駛人本人去的，而是沖著網約平臺公司去的；究其原因，為什么大家愿意搭成傳統出租車（通過出租車車上特殊的顏色和標識選擇）、順風車、專車、快車（通過網絡平臺標識去識別），最為根本的就是對出租車營運公司、網約車平臺公司的信任，而不是對于駕駛人的信任，畢竟乘客與駕駛人本來就不認識。所以從這個角度來理解，網約車平臺公司與駕駛人就不一定是居間關系，而準確的說應該是雇傭關系。雖然順風車類型的《協議》約定內容表面看起來，順風車與乘客之間，因為存在任意性，網約車平臺只是提供媒介與收取信息服務費，符合居間合同的特征。但是在實際使用過程中，用戶與駕駛人之間并不是說有很大的任意性，其實乘客并沒有自由選擇的余地，多是順風車先行在平臺搶單之后，乘客再根據平臺的匹配進行乘坐，看似任意，但是實際還是有網約車平臺來安排。所以我們可以說順風車與網約車平臺雙方之間的關系與快車、專車、出租車在法律事實關系上并沒有本質的區別，所以網約車平臺需要承當的法律責任是毋庸置疑的，這種法律責任包括對乘客和駕駛人的負責，他們之間是適用于《辦法》的管轄范圍。我們知道民法是調整平等主體間的人身與財產關系，但是在現實司法實踐過程中，或者說在審理案件過程中，經常個人與企業或者法人之間進行庭審中，實際上很多作為企業法人的侵權人應訴的積極性并不高，在庭審中經常缺席，一旦被告不出庭應訴，法庭上對案件事實和證據進行審查的活動的法庭調查階段無法查清事實的關鍵，導致責任主體難以確定。比如說房地產集團公司侵權行為、單位侵權行為、作為網約車平臺公司在之前的各種侵權案件的法庭調查環節，是否與傳統出租車公司一樣承擔替代責任，還是與駕駛人分別承擔侵權責任和補充責任呢？對此不管是各地的司法實踐中仍未達成共識。

3 網約車平臺公司是否需要承擔違約責任

違約責任，是指當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合合同約定而依法應當承擔的民事責任。對于該案件中網約車平臺是否構成違約責任有兩種觀點，觀點一：不存在違約。案件發生在駕駛人與乘客之間，駕駛人是兇犯；根據《協議》規定，順風車提供的不是出租運輸服務，而只是順路捎帶乘客，通過合乘費用分擔方式收取汽車的成本費，不存在盈利，平臺提供的僅僅是駕駛人與乘客之間的信息匹配服務，所以平臺公司不承擔任何法律責任，只需要承擔道義上的責任。觀點二：存在法律責任，其中就是違約責任。筆者支持第二種觀點。如果說根據《協議》內容規定及實際運營的情況來看，平臺公司與乘客、注冊駕駛人之間締結的即使是非承運合同，而是居間合同（或者說“中介服務合同”），其中最為重要的就是，它是有償合同，居間人是可以從此合同中獲得報酬的，其具有權利和義務并存，居間人其義務重要的一點就是促使承運合同訂立，在該案件中，如果合同上滴滴平臺沒有明確將自己定義為承運人，也未承諾自己承擔人身損害賠償義務，那么其就不負賠償的義務。當然了，滴滴平臺作為居間人，如果在提供服務過程中如果未盡到對駕駛人的審查義務，個人認為是需要承擔補充賠償責任的。如果像部分法學人觀點認為網約車平臺作為居間人，那么該案件的違約責任的過失就在于網絡平臺公司其根本沒有驗證案件中的駕駛人是否是在其平臺注冊的本人，乘客也不知道駕駛人是否就是在平臺中注冊的具備資質的網約車平臺的駕駛人。綜上所述，在如按照履行合同的義務方面來說，網約車平臺就構成了違約。

4 網約車平臺公司是否需要承擔侵權責任

《侵權責任法》第2條中規定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任”。本案中，被侵權人死亡的民事權益受到侵害，其實就是侵害了被侵權人的生命權。前文已說該侵犯受害人的生命權責任由犯罪行為人承擔。另外根據該法第6條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。網約車平臺如果構成侵權就承擔侵權賠償責任，期中包括精神損害賠償。其法律依據為《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《侵權責任法》。根據《侵權責任法》第16條規定：“人身損害賠償侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。在本案中，5月11日，該網約車平臺發表聲明：“經過自查發現，該案中（駕駛人）接單賬號歸屬于嫌疑人父親，且正常通過了該網約車平臺順風車注冊三證驗真、犯罪背景篩查。嫌疑人借用其父親順風車賬號接單，賬號正常通過了順風車注冊時的驗真篩查等安全措施”。據了解：“由于犯罪嫌疑人患有抑郁癥，并于2018年3月用其父親的身份信息注冊了網約車賬號，通過審核”。5月12日，該順風車網約車平臺接收記者采訪時表示，一定會進行賠償。在所有的安全事故（包括交通事故和刑事案件）中，不管法律規定的賠償還是沒有法律規定的人道主義救助，進行安全賠付。根據《辦法》第4章網約車經營行為第18條明確規定：“網約車平臺公司應當保證提供服務的駕駛人具有合法從業資格；保證線上提供服務的駕駛人與線下實際提供服務的駕駛人一致”。案發后四天，該網約車平臺公司方面發表聲明表示：“作為平臺負有不可推卸的責任，并真誠地和受害者的家人道歉。同時，公司已經成立專項工作組，密切配合警方開展案件偵查工作。晚間，該公司再次對外公布，發表了懸賞額高達100萬元人民幣的懸賞令，并向全社會公開征集線索，尋找該名具有嫌疑的順風車駕駛人，同時公布了該名具有嫌疑的身份證號、電話和照片”。該平臺此處聲明的“負有不可推卸的責任”、“道歉”、“懸賞”、“公布嫌疑人信息”可以說是積極應對此事，態度是值得肯定的。但是這里所說的“不可推卸的責任”是否是《侵權責任法》中的侵權責任還是因為管理存在漏洞導致的《合同法》中違約責任。根據立法和司法實踐經驗表明，對不法行為設置合理的、較大額度的民事賠償，對于遏制不法行為的發生，驅動企業趨利避害有重要作用。如果沒有合理的民事責任設置，就不可能促進網約車平臺經營者真正重視和落實法律的各種要求。根據現行法律法規，如果網約車平臺本身就收集有大量的信息，但是在涉及法律程序時候，不能提供登記注冊的網約車真實名稱、地址和有效聯系方式，那么將要承擔替代責任。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”。那么該“空姐打順風車遇害案件”是否能適用于以上司法解釋條款進而得到相應賠償？這里應該引起我們注意的就是從安全保障義務具體內容方面可以分為硬件方面的保障義務、軟件方面的保障義務。軟件保障可以細分為服務管理（公共交通工具、餐具、浴池等有沒有定期消毒、有沒有配備應急錘、消防器材等）、安保措施（安保人員）、安全引導（比如地滑、醉酒不得乘坐、保護好財產安全、遇到危險撥打110、120等急救電話等安全警示和提示）等相關義務。安全保障義務在法理依據中，對應的權利主體分為：消費者、潛在消費者、實際進入該服務場所的任何人。在此案件中，第三方網約車平臺公司與遇害的乘客之間對應的權利主體屬于第一種——消費者。那么我們就整個案件發生的過程分析，就刑事訴訟過程中的主體，或者說案例中的被害人與行為人，只是乘客與駕駛人兩個主體，沒有第三個行為主體。但是根據民事訴訟法角度分析，該案件中有法律關系有三個主體，乘客與駕駛人、駕駛人與網約車平臺、乘客與網約車平臺；其中在此要注意的就是，乘客與網約車平臺公司之間就構成了《解釋》中的消費者與經營者的關系。案件中乘客的人身遭到侵害，從安全保障義務的硬件方面來分析，雖然說受害者最終導致死亡是由于駕駛人直接對其進行人身故意傷害，從刑法的角度構成故意殺人罪，但是從侵權法或者民法層面來看，由于案件發生時網約車平臺原有的夜間安全保障機制不合理，導致該訂單中針對夜間的人臉識別機制沒有被觸發，其根本因為是由于此硬件方面的保障義務沒有得到落實導致的后續事故的發生。另外根據調查網約車平臺具有一個功能就是如果網約車偏離路線的話是可以通過后臺追蹤的汽車的為，但是案件發生后并沒有啟動應急預案，及時進行的追蹤，所以也可以認定為安全保障義務的缺失。根據《侵權責任法》第37條規定：“未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”。

5 網約車平臺公司是否需要承擔行政責任

根據調查，案發前該順風車駕駛人就有被投訴的記錄，但是網約車平臺并未對該投訴進行及時落實并開展調查。如果能夠對于此投訴事件按照制度調查落實并進行處置，也許也會及時杜絕時態超著惡勢方向繼續發展。《辦法》第19條明確規定：“網約車平臺公司應建立服務評價體系和乘客投訴處理制度”。另外，該案件中，注冊的網約車車主信息與駕駛人本人不符。根據《辦法》第35條規定提供服務駕駛人未取得《網絡預約出租汽車駕駛員證》，或者線上提供服務駕駛人與線下實際提供服務駕駛人不一致的按照該規定處理。就應當接受出租汽車行政主管部門和價格主管部門的罰款處罰；而且，由于出現了乘客死亡這種嚴重的情形，所以罰款的幅度應當在10000元以上30000元以下。

6 案件對公民個人提高人身安全意識警示

案件發生后，中國人民公安大學王大偉教授提醒廣大市民，夜間獨自出行人打車的時候應該從以下幾個方面提高安全意識：首先，乘坐位置的選擇。絕大部分乘客喜歡選擇的乘坐位置是副駕駛，但是一旦遇到有不良企圖的駕駛人員，由于雙方之間距離較近，發生脅迫或者傷害的幾率較高；如果坐在駕駛人正后方，根據目前中國運營車輛的實際，此位置的車門經常是被鎖住的，一旦發生意外及時逃離的幾率較低；最佳乘坐位置應該是選擇坐在副駕駛正后方后排位置，此位置離駕駛人位置是最遠的距離，并且緊靠車門一旦發生意外事故逃離的幾率是最高的，所以這個位置是乘客的最佳標準座位；第二，不宜過多與駕駛人深談。在乘車過程中與駕駛人正常的寒暄即可，但是不要與陌生人深談，特別是不要透露出自己的財物、工作單位、家庭地址等內容；第三，女性最好結伴而行，杜絕與陌生人拼車。在現實情況中，有的乘客在選擇順風車時，由于選擇與他人拼車費用更為經濟實惠，所以很多人為了節約成本，習慣選擇與他人拼車。但是如果晚上一個人打車應該杜絕與他人拼車，因為無法預知拼車的人是否屬于有歹念駕駛人的同伙，無形中增加了危險系數；第四，注意在車上不要熟睡，在乘車過程中必須隨時觀察路線是否偏航。如果對于路線不熟悉的自己可以用手機打開導航，杜絕放松警惕玩手機游戲、看電影等容易分散自己注意力的事情，要時刻觀察路線；第五，在上車之前務必要把車牌記住，并把乘坐的車牌和預計的到達時間提前通過電話或短息的方式及時告知自己的家人或者朋友，最好的方式一上車就打電話大聲告知家人或朋友，自己乘車信息及預計到達時間，此種方式可以震懾對方；第六，乘用車輛過程中盡量不要刺激駕駛人，如遇特殊情況采取敵強我弱，巧妙報警。如果對方兇相畢露手持兇器威脅，不要過分驚慌，克制自己盡快平靜心態與對方斗智斗勇。比如第一時間悄悄按下手機快捷鍵報警，見機行事提高聲調在車內與對方對話，盡量透露出車內發生脅迫的情況，并透露地名、路線等較多信息，暗示接警平臺第一時間通過你的對話了解情況極大可能贏得更多獲救機會。

7 案件引發的法律思考

（1）筆者認為，加重民事賠償責任是網約車平臺發展制度建設所必須的，通過加重民事賠償責任倒逼企業合作發展，對于營造網約車平臺法治環境具有重要作用。我們說的網約車平臺對故意或者重大過失才承擔有限民事責任，一般過失無對外賠償的民事責任。網約車平臺的民事責任無論從法理上還是目前的實踐看，都需要單獨確立，并且予以適當加大。考慮到網絡平臺涉及數量多、跨地域、不確定因素復雜而面臨的情況，可能面臨復雜的法律情況，網絡平臺營運公司應該落實各項法律，以避免和降低風險，也可以通過保險的方式分散和降低法律風險。

（2）隨著信息技術的革命，大數據時代的網絡消費、網絡支付，網約車也是屬于“互聯網+出租車行業”的具有中國智慧的互聯網產物。“互聯網+”極大的改變了我們的生活方式，為人們提供了極大的便利，但是與此同時，與之對應的行業準入制度的完善、法律法規的緊跟配套、法治國家的建成同整個國家現代化的同步，這些都是對法學界、法學研究領域提出急迫社會發展的需求。

（3）該案件的發生，對受害者本人及家屬造成了極大的人身損失與精神傷害；對網約車平臺應該承擔的法律責任提出了新的要求；以案警示經常伴隨著沉重的代價，對公民個人而言，更為重要的是廣大市民在乘車過程中應該不斷提高安全意識、增強法律素養，這才是實現法治國理想的關鍵和保障。

參考文獻

[1]法律法規中心.侵權責任法注釋本[M].法律出版社，2017.05

[2]最高法關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋[M].法律出版社，2015.09

[3].最高法關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋[M].法律出版社，2015.08

[4]交通運輸部等七部委令.《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》[E] .2016.11

[5]法律出版社法規中心.中華人民共和國合同法[M].法律出版社，2017.05

[6]陳光中.中華人民共和國合同法[M].北京大學出版社，2016.01

[7]法律出版社法規中心.中華人民共和國民事訴訟法實用版[M]. 法律出版社，2015.02

[8]王大偉.中國人民公安大學教授[K]. 新浪微博，https：//weibo.com/davidking

[9]網約車遭遇糾紛如何依法維權[K]. 華律網，http：//www.66law.cn/laws/199706.aspx

[10]王麗麗. 網約車肇事怎么賠[J].浙江人大，2016，（10）：1.

[11]劉春泉.淺析第三方電子商務平臺的法律性質和責任[J].中國工商報，201604

[12]孫劍嵩.空姐乘滴滴遇害安全乘網約車真這么難[K].人民日報，2018.05

[13]何東海.共享經濟下網約車規制問題研究[D]. 安徽大學，2017.06

[14]滴滴網約車平臺.網約預約出租汽車經營服務管理暫行辦法、順風車信息平臺用戶協議、滴滴公布階段整改措施 [K].滴滴用戶平臺，注冊平臺提示，2018.5

作者簡介

張利平（1980—），男，彝族，云南昆明人，講師，法學碩士，單位：昆明理工大學津橋學院法學專業，研究方向：民商法、高校教學管理。