論經(jīng)理在現(xiàn)代公司中的現(xiàn)狀與完善

摘 要：“國(guó)美之爭(zhēng)”中出現(xiàn)總經(jīng)理架空大股東的局面，此為企業(yè)調(diào)整公司的治理結(jié)構(gòu)敲響了警鐘。如何在充分發(fā)揮職業(yè)經(jīng)理人等專(zhuān)業(yè)人才的才能實(shí)現(xiàn)共贏的基礎(chǔ)上，盡量避免經(jīng)理層違背所有者的意愿侵吞公司財(cái)產(chǎn)損害利益相關(guān)方成為現(xiàn)代公司治理關(guān)注的重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：公司經(jīng)理；經(jīng)理制度；公司治理

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）23-0228-01

作者簡(jiǎn)介：朱昱彤（1994-），女，漢族，江蘇南通人，上海海事大學(xué)，法律碩士研究生。

一、經(jīng)理的概念

（一）經(jīng)理的定義

根據(jù)我國(guó)《公司法》第46條和49條，我們可以總結(jié)得出，經(jīng)理具有三個(gè)基本特征：

1.經(jīng)理是由董事會(huì)決定聘任或解聘的。經(jīng)理是處于董事會(huì)的控制之下的形式具體管理職能的人，組織實(shí)施董事會(huì)的決議，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。

2.經(jīng)理的權(quán)利是微觀執(zhí)行權(quán)。股東（大）會(huì)負(fù)責(zé)宏觀決策，董事會(huì)手握宏觀控制權(quán)，董事會(huì)再將微觀的具體事項(xiàng)執(zhí)行權(quán)交給經(jīng)理，經(jīng)理在授權(quán)范圍內(nèi)從事日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

3.經(jīng)理是公司的雇員，屬于高級(jí)雇員。經(jīng)理是以出賣(mài)自己的經(jīng)營(yíng)管理才能等一系列勞務(wù)來(lái)?yè)Q取薪酬的工作。

由此三點(diǎn)我們可以總結(jié)出：經(jīng)理是由董事會(huì)聘任的，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)管理工作的，在法律、規(guī)章及公司章程規(guī)定和董事會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)的高級(jí)管理人員。

二、經(jīng)理與各公司主體之間的關(guān)系

（一）董事會(huì)與經(jīng)理是委托代理關(guān)系

“經(jīng)理一切權(quán)力來(lái)自董事會(huì)，經(jīng)理是附屬于董事會(huì)而不是獨(dú)立于董事會(huì)之外的”。經(jīng)理是由董事會(huì)聘請(qǐng)的符合公司管理經(jīng)營(yíng)需要的人員，經(jīng)理的權(quán)利基礎(chǔ)是董事會(huì)的授權(quán)，所以經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，并接受董事會(huì)的監(jiān)督。

（二）監(jiān)事會(huì)與經(jīng)理是監(jiān)察與被監(jiān)察的關(guān)系

根據(jù)我國(guó)《公司法》第53條，監(jiān)事有權(quán)對(duì)經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，特殊情況下還可要求其予以糾正或?qū)ζ涮岢隽T免。由此可見(jiàn)，監(jiān)事會(huì)與公司經(jīng)理之間是監(jiān)察與被監(jiān)察的關(guān)系。

（三）董事長(zhǎng)與經(jīng)理是分任制還是兼任制

確立和調(diào)整董事會(huì)與經(jīng)理職務(wù)的關(guān)系對(duì)企業(yè)的發(fā)展具有重大意義，對(duì)此主要存在以下幾種學(xué)說(shuō)：

1.分立說(shuō)

該說(shuō)將委托代理作為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為董事長(zhǎng)不應(yīng)當(dāng)兼任經(jīng)理。因?yàn)楝F(xiàn)代公司逐漸趨向于將所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，經(jīng)理又多為聘請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理人，也就意味著經(jīng)理作為一個(gè)“外人”與公司是沒(méi)有根源性利益的，為了防止經(jīng)理為了個(gè)人利益對(duì)公司、董事會(huì)造成損害，由董事會(huì)承擔(dān)起監(jiān)督經(jīng)理的職責(zé)是非常必要的，所以董事長(zhǎng)與經(jīng)理應(yīng)當(dāng)分開(kāi)設(shè)立。

2.兼任說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，在公司中董事長(zhǎng)與經(jīng)理可以由一人兼任。董事長(zhǎng)與經(jīng)理如果兼任就大幅縮減了時(shí)間成本和金錢(qián)成本，去除了決策與執(zhí)行的壁壘，使得公司的運(yùn)營(yíng)流程更加流暢，加快適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)形勢(shì)。

3.環(huán)境不確定說(shuō)

該說(shuō)將資源依賴(lài)論作為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為董事長(zhǎng)與經(jīng)的兼任問(wèn)題應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司的需求來(lái)確定，不下定論。因?yàn)楣九c社會(huì)都具有復(fù)雜性和多樣性，在變量如此多的情況下，董事長(zhǎng)和經(jīng)理的兼任問(wèn)題應(yīng)當(dāng)留給公司自己判斷，不必強(qiáng)制規(guī)定董事長(zhǎng)與經(jīng)理職位的分任或兼任。

三、我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)理制度的不足

（一）公司法在列舉經(jīng)理諸多職權(quán)的同時(shí)也給予了章程排除適用的權(quán)利，但由于我國(guó)公司實(shí)踐中許多創(chuàng)始人、股東不知道公司章程的重要性，缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，使得該種限制流于形式，為經(jīng)理“篡位”降低了難度。

（二）再者，公司法中經(jīng)理定位不明確，并且相關(guān)的義務(wù)、限制沒(méi)有具體規(guī)定，導(dǎo)致經(jīng)理權(quán)力日趨膨脹，加上股東主要是資金支持很少參與公司的實(shí)際決策，導(dǎo)致經(jīng)理侵蝕公司利益的事情常有發(fā)生。

（三）同時(shí)，在我國(guó)公司實(shí)踐中，由于經(jīng)理兼任董事、董事長(zhǎng)現(xiàn)象普遍，某種程度上也強(qiáng)化了經(jīng)理的職權(quán)，為經(jīng)理濫用職權(quán)損害股東，公司及公司利益相關(guān)人的利益預(yù)留了空間。

當(dāng)務(wù)之急是從立法層面對(duì)經(jīng)理的權(quán)利義務(wù)和職責(zé)作出明確的規(guī)定，使經(jīng)理的作用得到有效發(fā)揮。

四、完善建議

（一）立法中明確經(jīng)理在公司治理中代理人的地位，并賦予其廣泛的代理權(quán)，并明確權(quán)力行使的界限，并非法律賦予經(jīng)理可得以公司名義為任何行為的權(quán)利。

（二）股份有限公司、國(guó)有資產(chǎn)公司的經(jīng)理職權(quán)可以進(jìn)行職權(quán)登記制度，這樣有利于交易主體較容易明確該公司的經(jīng)理權(quán)，減少交易分險(xiǎn)。

（三）強(qiáng)化、細(xì)化股東、監(jiān)事對(duì)經(jīng)理的質(zhì)詢(xún)、監(jiān)督的權(quán)利，形成較為完整的內(nèi)部制約機(jī)制

（四）完善經(jīng)理的責(zé)任承擔(dān)制度，細(xì)化規(guī)定經(jīng)理越權(quán)的行為后果等。

（五）職業(yè)經(jīng)理人也要提高對(duì)自身的要求，做到自律，明確自己“代理人”的身份，在授權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)利，不越權(quán)干涉上層決策層的人事、安排等。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]布萊恩·R·柴芬斯.公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作.林華為，等譯.法律出版社，2001：116.

[2]王保樹(shù)，錢(qián)玉林.經(jīng)理法律地位之比較研究.法學(xué)評(píng)論，2002（2）.

[3]韓長(zhǎng)印，吳澤勇.公司業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)之主體歸屬—兼論公司經(jīng)理的法律地位.法學(xué)研究，1999（4）.

[4]趙旭東，主編.公司法學(xué).高等教育出版社，2006：402.