物權法與擔保法的沖突及適用范圍研究

張浚泉

摘 要：物權法主要是確認物品的所有權和歸屬，而我國擔保法中則主要規定的是通過保證、抵押、質押等保證方式來保護自己所有的物品和債權債務，在人們進行無權交換中必然會出現交集，從而產生一系列的沖突問題，到底該如何去運用物權法和擔保法去保障自己的合法權利，這就需要我們去認真探究物權法和擔保法兩者的適用范圍，以及他們之間的重合點和沖突區域，從而能夠更好地去理解運用物權法和擔保法的相關法律法規去維護自己的合法權益。

關鍵詞：物權法；擔保法；沖突；適用范圍

1物權法概述

《中華人民共和國物權法》于2007年3月正式審核通過，并于同年十月初正式投入使用。物權法的形成目標主要包含兩個方面，其一是維護國家現行的市場經濟制度及其穩定有序運行，其二則是明確指出各類物品歸屬權及其判斷方法，以避免因物權不清而導致的各類矛盾問題，充分發揮物的效用，并保護物品所有人的合法權益。一方面，物權法具有一定程度的私法性質，這是以我國民法為基礎而形成的。物權法所涉及的雙方當事人均是民事主體，其法律關系亦是民事法律關系。另一方面，物權法亦具有財產法的性質。物權法的平等保護原則。物權法所遵循三大原則，即一物一權、公示公信以及平等保護原則，這里，筆者將重點論述物權法的平等保護原則。所謂平等保護即是指物品所涉及的雙方當事人在法律面前一律平等，這是法律保護的神圣不可侵犯的權益。

2擔保法的調整范圍

根據我國《擔保法》及其司法解釋的相關法律規定，我國擔保法的立法目的主要是為了合法債權的實現，維護社會經濟的發展，通過對該條文和《擔保法解釋》第一條規定的分析研究，我們認為我國擔保法的適用范圍主要是通過法律規定的擔保方式為已經合法產生的債權實現提供保障，其適用范圍主要有三個方面：第一，擔保法列舉的擔保方式適用于民商事行為產生的債權，這就排除了因國家實施的經濟管理行為，以及行政機關所產生的債權債務關系，除此之外，其他的因民商事行為產生的債權都屬于擔保法的適用范圍。第二，擔保法使用的民商事行為產生的債權也僅僅因為從事民商事活動而產生的債權，這就又排除了因為人格、身份關系而產生的債權債務，這些都不屬于擔保法的適用范圍。第三，民商事活動中包括無因管理和不當得利的民事行為，但這些民事行為所產生的債權債務則是不能事先設定擔保的，這也不屬于我國擔保法的調整范圍，可是如果因為無因管理和不當得利產生的債權卻是一般性的債權，為了確保該債權可以實現，可以要求債務人為實現該普通債權而提供擔保，這是擔保法的調整范圍。

3物權法與擔保法的沖突分析

3.1可擔保的財產部分有所不同

我國擔保法規定的擔保財產主要有三種類型，分別是質押財產、抵押財產、留置財產。第一，質押財產，通過對物權法和擔保法對于質押財產種類的對比，不難發現，我國物權法中規定的基金份額、應收賬款也可以作為出質的財產權利，而擔保法中并沒有相關的法律規定，這是擔保法所缺失的，很明顯，物權法規定質押財產的種類和范圍比擔保法的范圍更大，種類更明確。第二，抵押財產，在《擔保法》第33條關于抵押權的定義、第54條關于抵押權的實現中，都僅僅規定了“債務人不履行債務”為實現抵押權的條件，沒有涉及“當事人約定實現抵押權”。上世紀九十年代的民事立法對于我國臺灣地區的“民法”頗有借鑒，根據該法第873條，抵押權行使的條件同樣僅限于債務人不履行到期債務的情形，故當時的立法者無法從臺灣地區的立法中得到相關的經驗。但是，民法學界普遍認為《物權法》的規定比《擔保法》的規定更具有合理性，這種規定本來應當規定于《擔保法》之中，才能夠達到民事法律規范追求的意思自治的價值取向。第三，留置財產，《物權法》第232條規定不得留置法律要求或當事人約定不得留置的動產，從反面限制適用留置權的范圍，只要法律未禁止或當事人約定時未禁止的動產都是可以留置的。《物權法》對于留置權適用范圍的擴大主要有三大意義：①保障債權人合法利益。制定《擔保法》時中國尚未建立社會主義市場經濟體制，不管是社會經濟秩序還是信用環境都不佳，所以不宜將適用留置權的范圍擴大，預防引起三角債或更大的糾紛。但市場經濟體制越來越完善，《擔保法》的限制不僅對債權人合法權益的維護不利，還大大遏制發揮留置權的功能，導致留置權的適用實踐很少。②壓縮私力救濟適用空間。私力救濟和留置權的適用范圍相互聯系，后者范圍太小會造成私力救濟擴張，債權人為保障債權卻沒有可行的、適用的法律制度，不得不訴諸私力，好在《物權法》擴大適用留置權的范圍，有利于債權人規范債權保障行為，降低適用私力救濟的可能性。

3.2擔保人擔保與用物擔保同時存在時如何實現債權

根據我國物權法相關規定，如果債權人的債權上存在人保和物保，債務人未履行其應當承擔的到期債務或者出現了雙方當事人約定的擔保物權應當實現的情形，債權人應當先根據雙方約定的實現債權，若雙方沒有約定或者約定的不清楚的情形下，就要看提供物保的是債務人本身還是第三人提供的，若物保是債務人自己提供物品進行擔保的話，則債權人應該優先就債務人所提供的物實現債權，如是由第三人提供物的擔保的話，債權人則可以進行選擇，既可以選擇以物的擔保實現債權，也可以要求作出擔保的保證人承擔保證責任，這對于債權人債權的實現是最大的保證，提供擔保的保證人承擔擔保責任后，其有權利可以向債務人進行追償。這一定程度上最大的保護了債權人的債權實現。但擔保法在此問題上則與物權法的側重點不一樣，根據擔保法的相關法律規定，如果債權人的同一個債權上既有物保又有人保，則債權人選擇以物的擔保形式實現其債權，則保證人對于債權人以物實現債權的范圍以外承擔保證責任，如果債權人主動放棄了以物擔保實現債權的情形下，則保證人對于至安全人放棄的權利范圍內不承擔保證責任，很明顯，擔保法相對于物權法來說更加注重保障保證人的權益，而物權法更注重保障債權人的權益，因此，如果當事人是債權人或者保證人的話，其在承擔擔保責任選擇適用法律的情況會大不一樣，這樣對于法官在審理這類案件時，就會面臨著選擇物權法還是擔保法的困境，這也是物權法與擔保法沖突的凸出點。

4 完善物權法中擔保物權制度的措施

4.1重構擔保物權制度

目前，擔保物權法的發展趨勢較為嚴峻，受我國長期的計劃經濟體制影響較大，發展過程中存在較多的問題，要想提升擔保物權制度在我國經濟中的發展效果，需要通過不斷的構筑以及完善金融信用手段來實現。受多種經濟主體的生成背景以及截然不同的市場經驗影響，信譽高低也大不相同。重構擔保物權制度過程中，存在的主要問題就是抵押登記機構規定不夠明確。

4.2推進擔保物權制度系統改革

推進擔保物權制度系統改革，需要做好如下工作：首先，必須從宏觀上來對這些現實情況進行梳理，進而對所擁有的制度進行完善，重新構建一套擔保物權制度體系，推進擔保物權制度系統性改革的完成。其次，完善原有的物權法制度，應當考慮立法結構性問題，正確應對現階段和之后的經濟與市場對擔保物權法所提出的一些需求。最后，在進行擔保物集權制度系統改革的過程中，就需要對農民意愿予以充分尊重，對農村土地使用權低壓、使用權財產權權能做出詳細規定，進而促進我國農村實現現代農業的轉型。

參考文獻

[1]吳光榮.規范沖突與規范選擇：后物權法時代的擔保法律制度及其適用[J].法律適用，2014，No.34108：34-39.

[2]豐華濤，劉志來.物權法與擔保法的立法沖突及適用[J].沈陽工程學院學報（社會科學版），2011，v.7；No.2602：241-243.

[3]高圣平，嚴之.房地單獨抵押、房地分別抵押的效力—以《物權法》第182條為分析對象[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2012，v.25；No.9601：7-14+27.