長江流域新石器至商周時期城墻建筑方法研究

2018-11-07 11:23:30張華

東南文化 2018年5期

張華

（常州博物館江蘇常州 213022）

內容提要：國內目前已發現的古城數量較多，主要分布在長江流域與黃河流域。根據長江流域新石器至商周時期城墻堆積特征，可歸納出南方早期筑城方法的共性，主要為平地起建、斜坡堆筑，一般不經夯打、不用版筑、不挖基槽。長江流域與黃河流域的土筑城墻形成了兩大不同的城墻建造技術系統。另外結合南方河堤堆土形態，可推測早期取土筑墻與近代開河筑堤過程相近，可能屬于同一方法、同一原理。

城是衡量文明起源的要素之一，城墻是城的主要構成部分，研究早期城墻建筑方法對認識古城形態、探索文明起源及發展模式有重要意義。根據已有資料統計，國內目前所見新石器時代城址約有八十余處，及至商周時期總數可達百余處［1］，主要分布在長江流域與黃河流域，分別以湖南澧縣城頭山大溪文化城址和河南鄭州西山仰韶文化城址為最早，商周之際古城規模與建造技術不斷提升，并逐漸受到文明社會的禮制規范。

古城大多建有城墻設施，黃河上游多為石墻，黃河中、下游與長江流域早期以土筑為主。根據目前考古發現推測，土筑城墻的雛形可能是距今7000多年前的澧縣八十垱堆土圍墻［2］，至距今6000年左右的城頭山遺址已出現城墻實例。土筑城墻為取土逐層堆積而成，就建筑方法而言，長江流域和黃河流域有不同的技術傳統［3］。以黃河流域中原地區和海岱地區為主體的北方在建造城墻過程中一般會運用夯打、版筑以及挖基槽的技術，而以長江流域為主體的南方地區則屬于不同的技術系統。南北早期筑城方法的異同在城墻整體特征與地層堆積形態上均有體現。

一、從城墻堆積看長江流域早期筑城方法

根據已有發現，長江流域筑城起步較早，但數量不及黃河流域。史前城址分布不平衡，長江中游居多，下游僅良渚古城一處，商周時期較明確的古城遺址為數更少。現以幾處城址為例，試從城墻堆積形態認識長江流域早期城墻特征及其筑城方法。

（一）長江流域新石器時代城址

長江上游目前發現有四川新津寶墩古城［4］、溫江魚鳧城［5］、都江堰芒城［6］、郫縣古城［7］等史前城址。這些古城多建于高出地面的臺地上，城址方向與附近河流走向相同，城墻一般分布在臺地的邊緣地帶，地形優勢有利于提高城墻的防御能力。新津寶墩古城距今4500年前后，平面略呈長方形，面積60萬平方米，屬寶墩文化城址。寶墩古城的城墻可分為幾個大層，大層中又可分若干小層，處于城內側的大層呈坡狀堆積，層面起伏明顯，墻角多夾有卵石。堆筑方式有水平和斜面拍打兩種，水平拍打用于各小層，小層厚度多在0.1～0.3米，最厚達0.5～1米，層面上常鋪有一層極薄的草木灰，斜面拍打主要施于呈坡狀堆積的各大層。郫縣古城距今4000年左右，平面為長方形，面積約30.4萬平方米，屬寶墩文化古城。推測城墻構筑過程是先在中部逐層起土成堆，然后從兩側斜坡堆筑墻體，整個墻體呈坡狀堆積，地層厚薄不均，夾有卵石層。城墻的構筑方式為堆筑，不見有明顯的夯筑痕跡（圖一）。

圖一// 郫縣古城城墻剖面圖

長江中游發現有湖南澧縣城頭山［8］，湖北石首走馬嶺［9］、荊州陰湘城［10］、天門石家河［11］等史前城址。一般分布在山地與平原腹地的過渡地帶，城墻墻體寬厚，內坡極緩，外坡相對陡直，人工與天然河溝共同形成的寬闊城壕增強了城防實力。澧縣城頭山古城平面近圓形，面積約8萬平方米，城墻分四期筑成，是大溪文化一期至屈家嶺文化中期的古城遺址。城墻堆土多為質純、粘性大的膠泥或膏泥，內中夾雜大塊鐵錳結核的原生土塊；城垣平地起筑，用運土工具依次將土堆倒，間有原生土塊或大卵石，有些層面上鋪一層白灰；堆土層厚薄不均，整體呈斜坡狀堆積。天門石家河古城平面近長方形，面積約120萬平方米，是屈家嶺文化晚期至石家河文化時期的大型史前城址。20世紀90年代初發現西部與南部西段地面城垣及東部、北部地下城垣，2011年發掘確認東南部低洼地帶城垣堆積。該處城垣距地表深0.5～1.2米，厚度超過1.5米，由北向南呈傾斜狀堆積，殘存寬度約30～35米。多為坡狀堆積，堆積厚薄不均；土質板結，粘性較強（圖二），與發掘過的北城垣堆筑特點相似［12］。在石家河遺址中心新發現的譚家嶺城址，年代可能從油子嶺文化晚期至屈家嶺文化早期，城垣外坡較陡，人工堆筑而成，土質較純凈，有木構護坡［13］。

浙江余杭良渚古城是長江下游目前發現的較為明確的史前城址，總面積約300萬平方米，是迄今國內面積最大的史前土筑城址。古城略呈圓角長方形，以自然石山為城墻西南角和東北角，利用黃泥山作為北城墻西端的一部分。城墻底部寬度多在40～60米左右，現存較好的地段高約4米，內外均有護城河。城墻由主體和護坡組成，有內外馬面狀凸起，底部多于生土上鋪墊一層青膠泥，再以人工開采石塊或自然礫石為墻基，其上逐層堆土，堆土以較純凈的黃色粘土為主［14］。從城墻剖面圖看，堆土層多厚薄不均、高低起伏（圖三）。

（二）長江流域商周時期城址

長江上游的四川廣漢三星堆城址依河而建并被河流分割為南、北兩區，是一座寬大城墻圍繞、西北部設有內城的大型城邑。城墻修建于三星堆文化時期，平面呈北窄南寬、東短西長的梯形，面積約360萬平方米。城址外圍有寬大的城墻與壕溝，墻體一般由主城墻和內、外側墻三部分組成，墻基寬40余米，頂部現存寬度約20余米，城墻用土斜向堆筑［15］。有文字資料描述其主城墻多為平行夯層，內墻和外墻多為斜行夯層［16］；但據專家的實地觀察后認為主城墻更像是層層堆筑而成，每層厚薄不均，夯筑痕跡也不明顯［17］。

圖二// 石家河古城三房灣遺址城墻剖面圖

圖三// 良渚古城北城墻剖面圖

長江中游的江西樟樹吳城商代遺址平面近圓角方形，城內面積61.3萬平方米。城墻由墻體和壕溝組成，城墻殘高3.3、頂面寬8、底寬21米，分兩個階段建成：一期城墻依地勢而建，窄而矮，填土為再生土；二期城墻在此基礎上增建，形成寬且高的墻體（圖四）。城墻就近取土，并利用筑城取土在垣外挖護城壕。推斷吳城城墻為人工填低補高順地勢、山勢壘筑而成，方法是一層層堆壘，潑水踏實，并采取挖基槽、開護城壕的方法提高城垣牢固度和防御能力［18］。湖南寧鄉炭河里西周城址根據城墻弧度推測城內面積約14.5萬平方米，城墻高出地表1～2米，城內有壕溝2條，城外1條。基礎部分厚約1米，為較純凈的黃色黏土堆夯結合筑成，主體部分厚約2米，主要為砂卵石堆積［19］。堆積層厚薄懸殊，所指夯筑層僅基礎部分的0.15～0.2米及墻體外側局部范圍，疑為宮殿性質的兩處建筑遺跡夯筑痕跡亦不明顯。

長江下游的江蘇江陰佘城遺址平面近長方形，面積約30萬平方米。城墻堆土呈斜向疊壓堆積，橫斷面為上窄下寬的山坡形，堆土土質純凈，幾乎沒有包含物。城墻堆積采取干、濕土混用的堆筑方式，核心部分由取自河沼地帶密度大、粘性強、干后極為堅固的黑色淤泥筑成，干土層為夾少量黑色淤泥的黃土，均不見夯筑、版筑跡象［20］。推測遺址存續時間為夏代至西周早期［21］。江蘇武進淹城是國內目前保存較完整的地面城池遺址，面積約65萬平方米，由四重城垣和三道護城河重重相套形成子城、內城、外城及外城廓的布局形式。淹城遺址城垣高聳、城河深闊，經解剖的一段外城墻底寬42米，子城墻底寬33米，高均在6米左右，子城河寬約40米，內、外城河寬50米以上。推測城墻始筑時代可能為西周晚期，筑成及增筑時代為春秋早期［22］。城墻堆積主要呈土堆狀或斜坡狀，土堆狀堆積多為城墻中心部分，斜坡堆積作為護坡分布在兩側（圖五）。堆土層表面凹凸不平，干、濕土間次疊壓，堆土粘性大，墻體堅固，未經夯打［23］。近年來發掘的江蘇蘇州木瀆春秋城址，經過對五峰村北城墻進行解剖，也沒有發現夯窩，沒有挖基槽，城墻的堆筑方式比較無序，沒有統一的堆積寬度和厚度標準［24］。

（三）長江流域早期筑城的共性與差別

縱觀長江流域早期城址，城墻堆土特征基本一致，具體表現為：（1）整體形態。多由城墻主體和兩側護坡組成，墻基寬厚，殘存寬度普遍在20～50米，有的寬達70米。城垣內坡平緩，外坡陡直，但仍較北方墻體坡度小。城河深闊，寬度一般在30～60米。（2）地層堆積。城墻堆土一般為斜坡狀堆積，層位線多不平直。土層厚薄不均，一般在0.05～0.3米之間，厚者達0.5米以上，堆土致密堅實。（3）修整痕跡。堆土層表面凹凸不平，見有卵石窩痕以及類似板、棍的長條形遺痕，應形成于堆土過程中的簡單修整。通過城墻堆積特征及資料描述推知，長江流域早期筑城基本為平地起建、斜坡堆筑，一般不經夯打、不用版筑、不挖基槽，形成了有別于北方的南方筑城技術系統。

圖四// 吳城西城墻剖面圖

長江流域早期筑城從選址、取土、堆土到加固過程都進行了精心的規劃設計。城址一般位于地勢較高的臺地或平原腹地過渡地帶，城墻多依河流走向或臺地邊緣而建，形成利于防御的天然屏障，有的河流、山丘會被借用到城壕與城墻建筑中。堆筑城墻所需土方主要利用挖溝取土，或取自附近土丘［25］。選擇性地進行堆土，如利用粘性較大的河沼淤泥或純凈黃土作為城墻主體的基礎部分，增加城墻牢固度，也有采用干、濕土或不同土色間次疊壓的方式堆土，既能使堆土堅硬又方便運土，有些層面所見極薄的白灰或草木灰層也可能是為運土之便。城墻主體至一定高度，一般會在兩側堆土，形成護坡穩固墻體，同時對每層堆土進行簡單的修整加固。

除了普遍存在的共性之外，長江流域早期筑城也存在個性的差別，主要出現在商周時期。湖北黃陂盤龍城是長江流域目前較為明確的一處夯筑城墻，平面近長方形，面積約7.5萬平方米，是商代二里崗期城址。城墻由主體部分和兩側斜坡堆積構成，土層厚度大多在0.08～0.1米。層位厚度基本符合夯筑標準，建造技術仍具有原始性（圖六）［26］。盤龍城被認為是二里崗商人的據點，商王朝直接統治的地區，即“直轄邑”［27］，其筑城方法直接受中原商文化影響。有學者通過筑城方法等文化因素的異同判斷城址性質，是屬方國都邑或軍事重鎮，以及方國與商王朝關系的遠近［28］。商周時期南方地區方國基本延續了史前的筑城方法，同時也存在一些差異，如三星堆與吳城城墻都使用了挖基槽的筑城方法，三星堆與湖南炭河里城墻部分層位推測經過夯打。此處基槽的形式不同于北方，夯打現象不能確證，但在更晚的湖北楚都紀南城，城垣夯筑現象已很明顯，有均勻的夯層和密集的夯窩，主墻墻基先挖基槽再填土夯筑，內外護坡簡單堆筑，沒有穿棍和夾板夯筑痕跡［29］，反映了南方筑城方法在延續傳統技術系統的同時也在不斷發展改變。這主要與后期戰爭頻仍有關，也可能體現了南北方列國之間的關系。

二、在比較中確認南北兩大筑城技術系統

北方地區已發現的土筑城址數量較多，主要分布在黃河中、下游地區，如黃河中游中原地區的鄭州西山［30］、山西襄汾陶寺［31］、河南新密新砦［32］、鄭州商城［33］等城址，黃河下游海岱地區的山東城子崖［34］、山東鄒平丁公［35］、江蘇連云港藤花落［36］、山東齊臨淄城等城址［37］。北方土筑城墻多采用夯筑、版筑以及挖基槽的方法，可將其歸于同一技術系統。

（一）黃河流域早期筑城方法與城墻特征

鄭州西山城址是中原地區目前發現時代最早的古城址，屬仰韶文化晚期，平面近圓形，面積3.45萬余平方米。城墻建筑方法是先在擬建城墻區段挖倒梯形基槽，從槽底分段分層夯筑城墻；城墻采用方塊版筑法，或立柱固定夾板后四面同時夯筑，或依次逐塊夯筑，也有在板塊內直接填土，稍加夯打的方法，一般用于墻體中心的構筑；夯土不純凈，夯層厚約0.08～0.1米，夯窩圓形，直徑約0.03米，多呈“品”字分布，當為三根一組的集束棍夯。城子崖遺址推測疊壓有龍山文化、岳石文化及周代城址。龍山城址平面近方形，北面向外凸出，城垣拐角呈弧形，面積約20萬平方米。城墻不高，城河深闊，從多次修建情況看，龍山早期始筑城墻的夯層與夯窩遺跡難辨，后期有清晰的夯層與圓形弧底夯窩。城子崖岳石文化城址基本沿龍山城址內側修筑，面積約17萬平方米，城墻高大規整，使用了束棍夯筑和版筑技術，土層厚度均勻，圓形夯窩分布密集。鄭州商城內城平面長方形，面積300萬平方米，內城墻橫剖面呈梯形，中部為水平夯起的主城墻，傾斜狀的兩側堆積為護城坡，主城墻分段版筑而成，墻體夯層清晰，夯土層的厚度一般為0.08～0.1米，夯土面上分布有密集的圓形尖底和圓形圜底夯窩，推測夯具可能是成捆圓棍集束而成。鄭州商城外夯土墻基，即外城墻與內城墻夯層和夯窩形制基本相同，夯土屬墻體基槽部分，夯層厚0.1～0.15米，小圓形夯窩（圖七）［38］。

圖七// 鄭州商城外城墻剖面圖

北方早期城墻主要特征為：（1）整體形態。城墻墻基的殘存寬度普遍在20米左右，城垣陡直，城河開口寬度一般在30米內。（2）地層堆積。城墻主體部分堆土層多呈水平狀，后期采用版筑技術的主墻堆積更為規整，側面護坡為斜向堆積；堆土層厚度均勻，一般在0.1米左右。（3）夯打痕跡。土層上的夯窩痕跡清楚，形狀較規整，主要為圓形平底和圓形圜底，夯窩直徑一般在0.03～0.1米之間；分布較密集，集束棍夯多3個或3個以上一組。

南北方早期城墻特征區別明顯：南方城墻較北方城墻墻基寬厚［39］，城河深闊，坡度平緩。堆土層分布形式也不相同：北方城墻多呈水平狀，尤其經過版筑的主城墻更為規整；南方則多為坡狀的傾斜堆積，層位線起伏不平。北方土層厚度較為均勻，一般在0.1米左右；南方多厚薄不均，相差較大。北方夯筑城墻夯窩明顯，密集且有規律，一般為集束棍夯。南方基本未見有力實證，但在了解南方古城資料過程中，也有發現將卵石窩痕當夯窩定義城墻夯筑，或把修整遺痕作版筑證據的情況，對此有必要進行概念上的討論。

（二）筑城方法相關概念的討論

《辭海》關于“夯”的解釋有三：（1）眾人齊舉以夯實地基的工具；（2）沖、撞；（3）用力扛。第一種解釋作為名詞等同于夯具，后兩種解釋用作動詞，描述一種有力度、速度要求的動作。從考古發現的夯痕推斷，早期夯具多由木棍集束而成，一般3～7根不等，多的15～20根一組。木棍的直徑與數量決定夯具的操作方式，或由單人或二人以上共同操作。真正的石制夯具大約出現在戰國到西漢時期，形如石臼，至近代仍有使用［40］。結合文獻與考古實例，夯具應是一種單人用力或多人同力舉至適當高度，再以一定力度向下擊打地面，以使接觸面致密堅固的工具；夯筑技術是使用夯具對堆土進行逐層夯打的建筑方式；夯筑城墻則是普遍采用夯筑技術建造而成的城墻。夯筑城墻的判定標準應當包括：具備專門加工的夯打工具；工具的使用有一定的技術要求；工具和技術在城墻建筑中的應用具有普遍性。南方城墻堆土中所見卵石窩痕分布散亂，卵石常就地棄置、未經加工，縱長形板、棍痕跡為筑城過程中工具修整跡象，均不同于北方專門加工的夯具以及較規整的夯窩。筑城過程中也可能使用到木板擋土，以使土堆成型，但從技術要求和目的上都不屬于版筑。在較晚的南方商周城址中，個別可能用到挖基槽的方法，尚不具有普遍性。“技術是為某一目的共同協作組成的各種工具和規則體系。”［41］南方筑城過程中局部拍打、擋土或挖基槽的方法不同于北方有規則體系的夯打、版筑以及挖基槽技術。與北方夯打、版筑、挖基槽的筑城技術系統相對應的是南方基本不經夯打、不用版筑、不挖基槽的堆筑技術系統。

三、以近代開河筑堤推想早期取土筑城

南北早期筑城方法的不同主要是由其地理因素決定的。北方地區降雨量及地面河湖面積均較小，土壤含水量少，形成大面積的黃土地貌，黃土是一種富含鈣質的黃色塵狀粉沙，質地松散，粘性不大，直立性好［42］。因此，北方筑城過程中要通過夯打以加固土壤，并采用版筑以及挖基槽的方法使城墻更為堅固。而南方是以紅巖和紅土為主的地貌類型，土質粘重，具團粒結構，持水性強，直立性差，土壤顏色愈紅則粘化和富鋁化程度愈強［43］；同時地下水位較高，土壤濕度大。土壤粘濕的特征使不經夯打、不用版筑、不挖基槽的堆筑城墻成為可能，即使是在近代開河筑堤過程中也采用了與之相似的堆筑方法。

20世紀中后期，長江流域與黃河流域均進行過大規模的興修水利工程，但南北方開挖河溝的方法不盡相同。北方地下水位低，開挖河溝時一般為水平狀逐層下挖，兩側逐漸收縮，最終形成倒梯形河床；同時形成的河堤堆土，因土質較干，粘性不大，需經一定程度的夯打進行加固。而南方地下水位高，在開挖河溝過程中地表不斷有水滲出，故要“V”字形下挖，使滲水聚集在小溝內，以便清除積水，繼續下挖。積水以上為干土，經積水浸泡的部分為濕土，這樣每天都會有干土和濕土形成。因為地理和文化的差異，北方人習慣用推車運土，而南方人則是用擔子挑土。南方在將開河之土堆于堤岸上時，某一河段在某一時段內均挑濕土，一批河工總是從堤岸外側邊緣開始倒土，漸次向內收縮，直至河堤內側邊緣；接著開始挑干土，則從堤岸內側邊緣開始倒土，不斷向前推進，直至達到河堤外側邊緣；運土行走的路線，每一輪會左右移動。如此循環往復，堤岸不斷增高，河工也總能走在干土上。在倒下每一層干土后，河工還會用鐵鈀、鐵鍬等工具將土略作整平，以便開始下一輪的堆土，簡單修整后的堆土層表面凹凸不平，遇雨水沖積還會形成較密集的水坑。同時，干、濕土顏色略有區別，一般來講，生土層中的干土較白，濕土略呈淺灰色，形成的堆土則表現為不同土色間次疊壓。另一種情況是河堤寬度與深度同時增大，所挖的上層土和下層土顏色不同，也形成土色的間次疊壓現象。

長江流域早期城墻建造過程可能與開河筑堤相似，建造技術屬于同一方法、同一原理。通過這種方法形成的堆積，層位線多不平直，土層厚薄不均。堆土僅作簡單修整，所見層面凹凸不平，有的內夾較大土塊。斜面進行加固處理，留有平整拍打痕跡。雖不經夯打，但因土質粘性大，堆土又經多次行走踩踏，故非常致密堅固。

四、結語

地理因素決定了南方與北方早期筑城方法的不同，南方粘濕的土壤性質是堆筑城墻的基本條件，豐富的雨量及廣大的湖泊面積所形成的深闊城河，在防御上起著重要作用。同時社會環境也影響著筑城技術的發展，甚至當社會影響力強化到一定程度時亦可決定筑城方法的變革。文明初期的南方社會，族群矛盾相對緩和，戰爭激烈程度較低，城墻在防御水患方面可能負有更多責任。商代以后，隨著戰爭規模的擴大與不斷激烈，筑城技術日益提高，商王朝勢力范圍下的南方古城開始夯筑城墻，戰國時期南方列國筑城方法與北方趨近，三國時期南方出現磚墻，十六國北方鄴城城墻局部包磚，宋代淮河以南許多城垣外面已全砌磚，至明代包磚城墻普及中國全境［44］。南北筑城技術的發展大致上屬于殊途同歸，同時因地理環境、政治地位以及文化傳統等因素，即使明城墻的具體營建方法南北仍有差別［45］。

南方早期筑城基本不經夯打，不用版筑，不挖基槽，聯系良渚文化祭壇和商周時期土墩墓堆土，同樣多是采用未經夯打的堆筑方式。但同時也存在個別較為明確的夯筑建筑，如在良渚莫角山遺址發現的面積約3萬平方米的夯土基址，由粘土和沙土相間夯筑而成，夯窩明顯［46］；浙江奉化名山后遺址發現的人工夯筑土臺，也有規整的夯層和夯窩［47］。夯筑方法在南方早期城墻以及其他土筑建筑中未被普遍采用，可能反映著技術方法上的選擇與適應。另外，近年來在良渚發現的草裹泥，作為一種建筑工藝或者建筑材料被廣泛運用到當時的大型工程中［48］，除古城外圍水利系統的多處壩芯部分由草裹泥堆筑外，城內的莫角山東西兩側河岸、城東高地臨河區域等也發現二三十處草裹泥堆筑遺跡［49］，良渚城墻及其他文化的土筑建筑也可能涉及［50］。還有如良渚城墻底部的墊石、浙江譚家嶺城墻底部的木構護坡等新發現，將不斷豐富學界對南方早期筑城方法的認識。南北早期不同系統的城墻建筑方法與其地理和社會環境相符，不直接反映社會文明化進程的先后，況且長江中游在史前城址起源、同一考古學文化內部城址群體的出現和都城型城址的誕生三大階段均領先于黃河中游地區［51］。文明起源是多元的，在地理條件多樣化的廣闊疆域內會有多個文明孕育中心，同樣，地域文化差異也決定了我國南北方文明起源與發展存有不同模式。

［1］a.王妙發：《中國史前城址分布與規模之研究》，《新世紀的考古學──文化、區位、生態的多元互動》，紫禁城出版社2006年，統計古城址共約150處；b.鄭好：《長江流域史前城址研究》，復旦大學博士學位論文，2014年，統計截止2014年初史前城址81處。

［2］湖南省文物考古研究所：《湖南澧縣夢溪八十垱新石器時代早期遺址發掘簡報》，《文物》1996年第12期。

［3］趙輝、魏峻：《中國新石器時代城址的發現與研究》，《古代文明》（第1卷），文物出版社2002年。

［4］a.成都市文物考古工作隊、四川聯合大學考古教研室、新津縣文管所：《四川新津縣寶墩遺址調查與試掘》，《考古》1997年第1期；b.中日聯合考古調查隊：《四川新津縣寶墩遺址1996年發掘簡報》，《考古》1998年第1期。

［5］成都市文物考古工作隊等：《四川省溫江縣魚鳧村遺址調查與試掘》，《文物》1998年第12期。

［6］成都市文物考古工作隊、都江堰市文物局：《四川都江堰市芒城遺址調查與試掘》，《考古》1999年第7期。

［7］成都市文物考古研究所、郫縣博物館：《四川省郫縣古城遺址1997年發掘簡報》，《文物》2001年第3期。

［8］a.湖南省文物考古研究所、湖南省澧縣文物管理所：《澧縣城頭山屈家嶺文化城址調查與試掘》，《文物》1993年第12期；b.湖南省文物考古研究所：《澧縣城頭山古城址1997～1998年度發掘簡報》，《文物》1999年第6期；c.湖南省文物考古研究所：《湖南澧縣城頭山遺址城墻與護城河2011～2012年的發掘》，《考古》2015年第3期。

［9］荊州市博物館等：《湖北石首市走馬嶺新石器時代遺址發掘簡報》，《考古》1998年第4期。

［10］a.荊州博物館、福岡教育委員會：《湖北荊州市陰湘城遺址東城墻發掘簡報》，《考古》1997年第5期；b.荊州博物館：《湖北荊州市陰湘城遺址1995年發掘簡報》，《考古》1998年第1期。

［11］北京大學考古系等：《石家河遺址群調查報告》，《南方民族考古》第五輯，1992年。

［12］湖北省文物考古研究所、北京大學考古文博學院：《湖北天門市石家河古城三房灣遺址2011年發掘簡報》，《考古》2012年第8期。

［13］湖北省文物考古研究所、北京大學考古文博學院、天門市博物館：《湖北天門市石家河遺址2014～2016年的勘探與發掘》，《考古》2017年第7期。

［14］a.浙江省文物考古研究所：《杭州市余杭區良諸古城遺址2006～2007年的發掘》，《考古》2008年第7期；b.劉斌、王寧遠：《2006—2013年良渚古城考古的主要收獲》，《東南文化》2014年第2期。

［15］孫華：《三星堆遺址與三星堆文化》，《文史知識》2017年第6期。

［16］陳德安、羅亞平：《廣漢三星堆遺址發掘獲重大成果》，《中國文物報》1989年9月15日第1版。

［17］王立新、王濤：《試析商代方國都邑與商王朝軍事重鎮的異同——以三星堆和吳城城址為例》，《江漢考古》2015年第2期。

［18］江西省文物考古研究所、江西省樟樹市博物館：《江西樟樹吳城商代遺址西城墻解剖的主要收獲》，《南方文物》2003年第3期。

［19］湖南省文物考古研究所、長沙市考古研究所、寧鄉縣文物管理所：《湖南寧鄉炭河里西周城址與墓葬發掘簡報》，《文物》2006年第6期。

［20］江蘇佘城遺址聯合考古隊：《江陰佘城遺址試掘簡報》，《東南文化》2001年第9期。

［21］姜帆：《吳文化歷史可能被改寫》，《科技日報》2002年1月9日第1版。

［22］南京博物院、常州博物館、淹城旅游區管理委員會、淹城博物館編著：《淹城——1958～2000年考古發掘報告》，科學出版社2014年，第1—20頁。

［23］車廣錦：《發掘淹城遺址的主要收獲》，《南京博物院——建院60周年紀念文集》（內部發行資料），1993年。［24］中國社會科學院考古研究所、蘇州市考古研究所蘇州古城聯合考古隊：《江蘇蘇州市木瀆春秋城址》，《考古》2011年第7期。

［25］胡薪蘋等：《基于粘土礦物XRD分析的良渚古城城墻土特征及物源探討》，《巖石礦物學雜志》2013年第3期。

［26］a.湖北省博物館：《一九六三年湖北黃阪盤龍城商代遺址的發掘》，《文物》1976年第1期；b.湖北省博物館、北京大學考古專業、盤龍城發掘隊：《盤龍城1974年度田野考古紀要》，《文物》1976年第2期。

［27］a.王立新：《從早商城址看商王朝早期的都與直轄邑》，《新果集：慶祝林沄先生七十華誕論文集》，科學出版社2009年；b.施勁松：《盤龍城與長江中游的青銅文明》，《考古》2016年第8期。

［28］同［17］。

［29］湖北省博物館：《楚都紀南城的勘查與發掘（上）》，《考古學報》1982年第3期。

［30］國家文物局考古領隊培訓班：《鄭州西山仰韶時代城址的發掘》，《文物》1999年第7期。

［31］梁星彭、嚴志斌：《陶寺城址的發現及其對中國古代文明起源研究的學術意義》，《中國社會科學院古代文明研究中心通訊》2002年第3期。

［32］a.北京大學古代文明研究中心、鄭州市文物考古研究所：《河南省新密市新砦遺址2000年發掘簡報》，《文物》2004年第3期；b.中國社會科學院考古研究所河南新砦隊、鄭州市文物考古研究院：《河南新密市新砦遺址2002年發掘簡報》，《考古》2009年第2期。

［33］河南省博物館、鄭州市博物館：《鄭州商代城址試掘簡報》，《文物》1977年第1期。

［34］a.張學海：《城子崖與中國文明》，《紀念城子崖遺址發掘60周年國際學術討論會文集》，齊魯書社1993年；b.山東省考古研究所：《城子崖遺址又有重大發現，龍山岳石周代城址重見天日》，《中國文物報》1990年7月26日第1版；c.山東省文物考古研究所等：《考古圣地結新果》，《中國文物報》2014年6月20日第6版。

［35］山東大學歷史系考古專業：《山東鄒平丁公遺址第四、五次發掘簡報》，《考古》1993年第4期。

［36］南京博物院、連云港市文物管理委員會、連云港市博物館：《江蘇連云港藤花落遺址考古發掘紀要》，《東南文化》2001年第1期。

［37］a.山東省文物管理處：《山東臨淄齊故城試掘簡報》，《考古》1961年第6期；b.群力：《臨淄齊國故城勘探紀要》，《文物》1972年第5期。

［38］河南省文物研究所：《鄭州商城外夯土墻基的調查與試掘》，《中原文物》1991年第1期。

［39］佟偉華：《我國史前至商代前期筑城技術之發展》，《古代文明研究》（第1輯），文物出版社2005年。

［40］張賀君：《古代夯具述論》，《河南科技大學學報（社會科學版）》2006年第5期。

［41］﹝法﹞丹尼·狄德羅編、梁從誡譯：《狄德羅的〈百科全書〉》，花城出版社2007年，第264頁。

［42］a.馮嘉蘋、程連生編：《中國地理》，北京師范大學出版社1988年，第28頁；b.孫金鑄主編：《中國地理》，高等教育出版社1988年，第133頁。

［43］同［42］a，第144頁。

［44］a.羅哲文、趙所生、顧硯耕主編：《中國城墻》，江蘇教育出版社2000年，第3頁；b.張馭寰：《中國城池史》，百花文藝出版社2003年，第3頁。

［45］a.王志高：《從考古發現看明代南京城墻》，《南方文物》1998年第1期；b.季士家：《明都南京城垣略論》，《故宮博物院院刊》1984年第2期；c.中國社會科學院考古研究所西安唐城考古隊：《唐長安皇城含光門遺址發掘簡報》，《考古》1987年第5期。

［46］浙江省文物考古研究所：《余杭莫角山遺址1992～1993年的發掘》，《文物》2001年第12期。