國內市場分割是否導致了中國區域發展不平衡

蘇慶義

摘要：本文基于區際貿易的視角，通過建立多地區多產業的李嘉圖模型首次系統研究了國內市場分割對中國區域發展不平衡的影響。本文將國內市場分割的成因區分為地方保護和運輸成本，并基于模型估計出地方保護和運輸距離對市場分割的影響。數值模擬分析表明，在中國區域發展不平衡的成因中，市場分割至少是和傳統的資本稟賦差異、技術差異同等重要的因素，降低市場分割程度能有效解決區域發展不平衡問題。在通過降低地方保護水平促進區域發展平衡時，應注意大幅降低落后地區的地方保護程度；通過改善交通基礎設施來降低運輸成本也能起到促進區域發展平衡的作用。另外，縮小地區間資本稟賦和技術差異并不總是能促進區域發展平衡，在采取政策手段時，應該定位于大幅提升落后地區和中等收入地區的資本稟賦和技術水平。

關鍵詞：區域發展不平衡；市場分割；區際貿易；李嘉圖模型

文獻標識碼：A 文章編號：1002-2848-2018（04）-0101-12

一、引 言

改革開放以來，中國的經濟發展取得了舉世矚目的成就，但一直存在區域發展不平衡問題。如果以國內生產總值（GDP）來衡量，2013年中國的經濟總量已躍居世界第二。可與此同時，中國地域廣闊，東部沿海地區的經濟發展水平遠高于西部地區。雖然相比改革開放初期有明顯改善，但差異依然明顯。比如，從省級人均GDP來看，2013年人均GDP最高的天津是最低的貴州的4.35倍①。如果以最為常用的基尼系數②來衡量中國省際發展差距（見圖1），20世紀80年代，中國地區發展差距整體呈現縮小趨勢，90年代則又不斷拉大，進入21世紀以來又有縮小的趨勢。盡管2013年地區間發展差距是改革開放以來的最低水平，但該年的基尼系數仍然明顯高于0.128這一臨界值[1]。③

中國的區域發展不平衡問題既是挑戰又是機遇。對于挑戰而言，地區間收入差距是中國居民收入差距的重要因素[2-4]，而收入不平等往往會導致社會、經濟和政治問題，還不利于經濟增長，影響人們的健康，抑制內需、增加貧困[5-8]。另一方面，削減地區間收入差距也能創造中國經濟發展的機遇，促進中西部落后地區經濟提速，使其發揮后發優勢?？s小地區間收入差距，有利于中國經濟整體增速的持續穩定，從而使中國擁有獨特的雁陣發展模式[9]。

中國政府歷來重視區域發展不平衡問題，并采取措施致力于縮小地區間發展差距。促進區域協調發展是歷年國務院政府工作報告的重要內容之一。黨中央和國務院還推出了西部地區大開發戰略、振興東北老工業基地戰略等促進中西部地區發展。十八屆三種全會還指出，要擴大內陸沿邊開放，推進絲綢之路經濟帶、海上絲綢之路（“一帶一路”）建設?！耙粠б宦贰苯ㄔO不僅是為了形成全方位對外開放新格局，還是為了帶動中西部地區發展，從而促進區域發展更加平衡。黨的十九大報告更是指出，新時代中國社會主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。這里的“不平衡”自然包括中國各區域之間的發展不平衡。

無論是從研究還是從政策應用的角度來看，促進區域發展平衡的關鍵一步是探究不平衡的來源。只有深入理解導致地區間收入差距的原因，才能對癥下藥，促進地區發展平衡。因此，對中國地區間收入差距來源的研究具有重要的理論和現實意義。

本文相比已有文獻主要做出如下三點創新：（1）在一般均衡的理論框架內研究了國內市場分割對中國區域發展不平衡的影響。目前，只有極少數文獻研究了市場分割對區域發展不平衡的影響，且要么是僅僅提出思想、要么是采用計量分析，本文通過建立一般均衡模型運用數值模擬的方法科學地探究了市場分割對地區間收入差距的影響。（2）本文采用了區際貿易的視角來研究該問題。現有文獻往往將中國各個地區看成互相割裂、沒有關聯的空間單位，而忽視了各個地區之間的商品流通（區際貿易）。本文建立的模型充分考慮了中國各地區之間的生產和消費關聯。（3）本文在完全競爭的框架內估算出各地區的地方保護程度、地理距離對區際貿易成本的影響，從而得到雙邊地區之間的貿易成本?，F有估算中國地方保護程度或區際貿易成本的文獻往往采用壟斷競爭的框架，本文完全競爭的框架可以更加全面地認識中國的市場分割程度。

本文余下內容的結構安排如下：第二部分梳理已有的代表性文獻；第三部分建立多地區多產業的李嘉圖模型；第四部分介紹參數設定方法和數據來源；第五部分得出各地區的競爭力、技術水平、地方保護和區際貿易成本；第六部分是數值模擬，通過情景分析研究市場分割對區域發展不平衡的影響，并且研究了要素稟賦差異和技術差異對區域間收入差距的影響；最后一部分是結論及其政策含義。

二、文獻綜述

區域發展不平衡問題實際上也就是地區間收入差距較大的問題。在影響地區間收入差距的因素中，要素稟賦和全要素生產率（TFP）差異受到的關注最多。國家內部不同地區之間的發展差異類似于國家之間的發展差異，而國家間發展差異是經濟增長核算的重要議題。經濟增長核算認為物質資本、人力資本、TFP是導致國家發展差異的重要原因[10]。在研究中國地區間發展差異時，許多文獻也強調了這些因素的影響。蔡昉等[11]認為人口密度會影響地區經濟增長，且并不必然會產生負面影響。董先安[12]則認為人口增長會給經濟增長帶來負面影響。高連水等[1，13]認為物質資本稟賦差異是造成中國地區間收入差距的最重要因素。董先安等[12，14]則強調人力資本的重要性。李靜等[15]運用增長核算方法得出TFP是解釋中國地區間發展差異的最重要因素。

制度也是導致中國地區間收入差距的重要原因。在新制度經濟學的理念中，特別強調制度對經濟增長的重要性。在尋找到制度的合適工具變量之后，方穎和趙揚[16]證實了制度對中國地區經濟增長具有顯著的正向影響。吳一平和朱江南[17]通過研究發現，反腐敗是解釋中國縣際收入差距的重要因素。韋倩等[18]認為市場因素在沿海地區的崛起中扮演至關重要的角色。

在開放背景下，對外開放因素也會引致中國的地區間發展不平衡。蔡昉和王德文[19]從比較優勢的角度闡釋了地區間收入差距的成因，萬廣華等[13，20]則分別探究了全球化和貿易自由化對中國地區間收入差距的顯著正向影響。魏浩[21]重點研究了進出口和引進外資對地區間收入差距的影響，王懷民和李凱杰[22]進一步認為加工貿易是導致中國地區間收入差距的重要原因。

還有其他導致地區間發展差異的因素，如政策、地理、發展戰略、工作崗位等。Démurger等[23]系統地研究了政策和地理因素在中國地區間收入差距中起到的重要作用。林毅夫和劉培林[24]則認為各地區實施的不同的經濟發展戰略是導致地區間收入差距的主要原因。彭國華[25]認為東西部地區發展差距的主要根源在于東部地區引入了相對更多的高技術型工作崗位。

相比之下，強調國內市場分割影響中國地區間收入差距的文獻屈指可數。市場分割可以區分為商品市場分割和要素市場分割。Young[26]提出了市場分割會導致中國地區間收入差距的思想，但并沒有進行深入研究。蔡昉等[27]認為勞動力市場分割是導致中國地區間收入差距擴大的深層次原因。陸銘和陳釗[28]則認為低程度的商品市場分割反而能促進地區經濟增長。但以上兩篇文獻均沒有理論模型的支撐。

由此可見，中國地區間收入差距的成因并不是單一的，而是多種因素共同作用的結果。本文并不否認現有文獻對各種因素均可導致地區間收入差距的研究，而是認為已有研究忽視了市場分割對中國地區間收入差距的貢獻。

相比以往文獻采用的計量分析方法，本文旨在通過建立一般均衡模型更加科學合理地研究商品市場分割對地區間收入差距的影響。盡管學者們對中國市場分割程度的演變趨勢尚存爭議，但均不否認中國現階段仍存在較高程度的市場分割，如Eberhardt等[29]通過案例分析得出中國各地區仍存在嚴重地方保護的結論。事實上，即使在發達國家也存在不同程度的市場分割，并在近年來引起許多國外學者的研究興趣，如Atkin等[30]對發展中國家內部貿易成本的研究、Tombe等[31-32]對加拿大市場分割的研究。本文基于區際貿易的視角，認為市場分割會導致中國各地區無法充分發揮自身的比較優勢進而導致地區間收入差距。

和本文研究思路相近的兩篇文獻是Waugh等[33-34]，不過這兩篇文獻均是國別分析。并且Waugh[33]中的模型只有中間品可以貿易、最終品不可流動，本文模型中的最終品和中間品則均可流動。Hepenstrick等[34]則采用了壟斷競爭的分析框架，本文是完全競爭分析框架。

三、理論模型

本文的理論模型建立在Eaton等[33，35]的基礎上，在Eaton等[35]的基礎上引入資本這一生產要素，從而拓展了Waugh[33]的模型中最終品不可貿易的約束。Eaton等[35]中有一個多國多產業李嘉圖模型，通過引入生產率服從Fréchet分布，成功地拓展了Dornbusch等[36]的兩國多產業模型。本文模型假設中國整體是一個封閉經濟，但中國內部各地區之間存在區際貿易，進而將研究集中在中國的地區經濟。區際貿易成本的大小可以衡量（商品）市場分割的程度。

五、地區競爭力、技術水平和區際貿易成本

對于式（18）的估計方法，Waugh等[33，35]都有論述。Waugh[33]指出，無論是采用普通最小二乘法（OLS）還是其他估計方法，對估計結果沒有實質性影響。因此，我們借鑒Waugh[33]采用了OLS進行估計。在估計時，我們也檢驗了方程是否存在異方差問題，經檢驗，并不存在異方差。

計量回歸結果見表1，雙邊距離的系數是正值（0.1722），且在1%的水平上顯著，符合預期。這說明隨著距離的增加，雙邊貿易成本將顯著增加，從而抑制區際貿易。雙邊地區是否臨界虛擬變量的系數是負值（-0.0540），且在1%的水平上顯著，也符合預期。這說明相鄰地區的貿易成本要低于非相鄰地區，從而促進區際貿易。下面分別介紹本文關注的三個重點估計系數：地區競爭力、地方保護程度和絕對技術水平。

（一）地區競爭力

在估計式（18）時，如果將所有省區市的進口和出口固定效應都包含進去，會存在多重共線性問題，因此，以北京為基準進行估計，將北京的出口固定效應刪除。表2列出了30個省區市的Si。由于較大的Si意味著出口產品到其他地區的能力更強，因此可以將Si看作各個省區市的出口競爭力[35]。

根據Si的定義，競爭力是由技術水平、工資和資本回報率共同決定的。較高的技術水平不一定意味著更強的競爭力，相反，低技術水平地區也可能因為較低的工資或資本回報率而擁有更強的競爭力。因此，經濟發展水平高的地區不一定擁有更強的競爭力，經濟發展水平低的地區也可能擁有更強的競爭力，這需要看技術水平、工資和資本回報率的合力。估計結果表明，勞均收入和競爭力并不存在明顯的線性關系，二者的相關系數僅為0.26。

比如，2007年勞均收入高于北京的省區市有9個，這9個省區市中，既有競爭力排名第1位和第3位的天津和新疆，也有排名第27位和30位的遼寧和山東。而勞均收入低于北京的省區市中，既有競爭力排名第2位和第4位的陜西和寧夏，也有競爭力排名第28位和第29位的海南和湖北。

（二）地方保護程度

mn代表了地方保護程度，mn越大，該地區進口的貿易成本越高，從而對其他地區構成較高的出口貿易障礙?，F有文獻在估計中國的地方保護時，一般很少細分到省級，而且往往采用壟斷競爭的估計框架，本文基于完全競爭的估計框架得出了中國各省區市的地方保護水平，能豐富我們對中國地方保護的理解。需要指出的是，為更加科學地看待我們對地方保護程度的估計，最好分析各省區市的相對地方保護程度。

從估計結果來看，勞均收入越高的省區市往往也擁有較低的地方保護程度，即經濟越發達，地方保護水平越低。勞均收入和地方保護水平的相關系數是-0.51。如地方保護程度最低的省市是廣東、河北、上海和天津等，地方保護程度最嚴重的是江西、青海和海南等省份。這并不難理解，經濟越發達的省區市，經濟往往越開放，產業競爭力往往也越強，一般較少擁有實施保護政策的動機。而經濟落后的省區市，希望通過實施保護政策來扶持本地產業，從而帶動本地增長和就業。

（三）絕對技術水平

Ti代表了地區的絕對技術水平，根據模型設置，Ti越大，則該地區各產業的平均生產率也越高。一般而言，經濟越發達的地區技術水平越高。我們對Ti的估計證實了這一點。勞均收入和技術水平的相關系數高達0.85。技術水平最高的天津、上海和吉林都擁有較高的勞均收入，技術水平最低的江西、海南和四川的勞均收入都很低。

當然，上述對地方保護水平和技術水平的分析建立在勞均收入是外生變量的基礎上。事實上，根據我們的模型，地方保護水平和技術水平這兩個變量都是外生的，因此，更有可能的情況是地方保護影響了勞均收入（不利于收入水平的提升），技術水平越高則收入水平越高。地方保護和技術水平都通過影響勞均收入影響地區間收入差距。這就是我們在下一部分將要討論的主題。

（四）區際貿易成本

根據估計得出的系數，可以計算冰山成本形式的區際貿易成本，并進行描述性統計分析，從而了解中國市場分割的情形。

從上面的分析可以看出，實際上我們將市場分割定義為區際貿易成本大于1的情形。由此定義可知，市場分割的原因除通常認為的地方保護外，還包括空間距離和交通基礎設施不完善等因素。這正是上文分析的基礎。結果表明，盡管各省區市出口到其他省區市面臨區際貿易成本的最小值并不大，普遍在2左右，但是各省區市出口面臨較高的平均貿易成本，均高于4。青海出口到海南甚至面臨超過17的冰山貿易成本。在各省區市進口的貿易成本方面，沿海地區普遍低于內陸地區。貿易成本低于3的省市是天津、河北、上海、廣東和陜西。

六、市場分割與中國區域發展不平衡：數值模擬

在計算出所有的外生參數和變量之后，本文將在這一部分重點探討市場分割與地區間收入差距的關系。首先，對基準情形下模型得出的勞均收入與實際勞均收入進行比較，以便驗證模型對現實的解釋力；其次，研究市場分割對地區間收入差距的影響；再次，研究要素稟賦差異和技術水平差異對收入差距的影響；隨后，簡要討論市場分割、要素稟賦和技術水平影響地區間收入差距的機制；最后，進行穩健性分析。

（一）比較基準模型的勞均收入和實際勞均收入

我們的基準模型是指，外生參數采用了實際數據計算或回歸得出的數值，然后基于已經建立的模型和這些外生參數計算出各省區市的勞均收入。將北京的勞均收入標準化為1，可以對基準模型得出的勞均收入和實際勞均收入進行比對，以驗證本文模型的解釋力。圖2給出了兩者之間的散點圖。通過該散點圖可以看出，這些點基本分布在45度線兩側，因此，本文建立的模型具有較好的解釋力。

同樣可以看出，在實際勞均收入較低時，估計出來的勞均收入往往較高；在實際勞均收入較高時，估計得出的勞均收入往往較低。因此，我們的模型可能低估了地區間收入差距。通過計算二者的基尼系數可以更清晰地看出，基準模型得出的基尼系數和實際基尼系數分別是0.1781和0.2539，基準模型的基尼系數是實際基尼系數的70.15%。

很顯然，任何模型都不可能完全解釋現實，本文建立的模型也不例外。幸好，本文的主要目的是研究市場分割對地區間收入差距的影響，只需要在變動市場分割程度時，研究地區間收入差距的變動即可。因此，下面的分析主要以基準模型得出的基尼系數為基準。

（二）市場分割與區域發展不平衡

1.市場分割的重要性

為了闡明市場分割對現有地區間收入差距的重要性，我們考慮如下初始情景達到基準情景的過程：

在初始情景下，不存在市場分割（即不存在區際貿易成本）、各地區資本稟賦相同（最低水平）、各地區技術水平相同（最低水平）、各地區不存在收入差距。然后，各地區間開始存在市場分割，從而導致地區間收入差距；在此基礎上，各地區由于積累資本的能力不同而擁有不同的資本豐裕度（各地區擁有自身真實的資本稟賦），從而地區間收入差距進一步擴大；各地區又由于擁有不同的資本稟賦進而不同的研發投入而擁有不同的技術水平（真實的技術水平），即達到基準情景。

表3表明，在僅存在市場分割時，基尼系數是0.0650，占到基準情形基尼系數的36.50%。在引入要素稟賦差異后，基尼系數上升到0.1283，從而得到要素稟賦差異導致的基尼系數為0.0633，占基準情形基尼系數的35.45%。剩余的0.0498可以視為技術差異導致的基尼系數，占基準情形基尼系數的比重為28.05%。上述分析并不能完全準確地反映三者對地區間收入差距的貢獻度，但至少說明在影響地區間收入差距的因素中，市場分割是和要素稟賦、技術差異同等重要的因素。

2.情景分析

商品市場分割的原因來自兩方面：地方保護和地理距離導致的運輸成本。地方保護程度越高，意味著市場分割越嚴重；在同樣的距離下，降低交通運輸成本也能降低市場分割，即便利的交通基礎設施能降低市場分割。為便于全面理解市場分割對地區間收入差距的影響，我們分別探討了降低地方保護程度和降低地理距離引起的貿易成本對地區間收入差距的影響。

為便于研究，我們根據基準情景得出的勞均收入高低將各省區市分為三組：最低的10個省區市為低收入組（落后地區）；中間的10個省區市為中收入組（中等收入地區）；最高的10個省區市為高收入組（發達地區）。研究地方保護時，我們設定如下7種情景（見表4）：

情景1：落后地區的地方保護程度都降低為該地區的最低水平；

情景2：中等收入地區的地方保護程度都降低為該地區的最低水平；

情景3：發達地區的地方保護程度都降低為該地區的最低水平；

情景4：情景1+情景2；

情景5：情景1+情景2+情景3；

情景6：落后地區和中等收入地區的地方保護程度都降低到中等收入地區的最低水平；

情景7：落后地區、中等收入地區和發達地區的地方保護程度都降低到發達地區的最低水平。

對于地理距離導致的貿易成本而言，系數δ表示隨著地理距離的增加，貿易成本增加的幅度。如果交通基礎設施更加完善，則該系數將會降低，從而有利于降低區際貿易成本。為此，我們分別設定情景1—情景4，使得該系數分別下降5%、10%、20%和30%。

首先分析各種情景下降低地方保護水平是否有利于削減地區間收入差距（見表5）。模擬結果表明，降低地方保護能有效縮小地區間收入差距，只是縮小的幅度不同。唯一的例外是單獨降低發達地區地方保護水平的情景3，此時地區間收入差距反而擴大。情景7中，在所有省區市的地方保護程度都降低到最低水平后，基尼系數削減的幅度最大，能使基尼系數降低65.61%。退而求其次，在落后地區和中等收入地區的地方保護水平都降低到中等收入地區的最低水平后，也能大幅降低基尼系數（情景6）。其次是情景1和情景4，即降低落后地區的地方保護水平，或者再加上降低中等收入地區的地方保護水平。如果考慮情景5，即在情景4的基礎上再降低發達地區的地方保護水平，則削減基尼系數的幅度要降低。降低基尼系數幅度最低的是情景2，即單獨降低中等收入地區的地方保護水平。

根據上述分析，一般而言，在運用降低地方保護程度削減地區間收入差距的政策時，單獨降低落后地區地方保護水平的效果要好于單獨降低中等收入地區或者發達地區。同時，為提升政策效果，在同時對各個地區實施降低地方保護的政策時，應使落后地區地方保護水平的下降幅度高于中等收入地區和發達地區。需要注意的是，如果僅僅降低發達地區的地方保護水平，反而會拉大發達地區和不發達地區的經濟發展差距。

通過提升交通基礎設施水平降低市場分割程度時，模擬結果（見表5）表明，這確實能起到縮小地區間收入差距的作用。隨著交通基礎設施水平的提升，地區間收入差距不斷縮小。當δ下降30%時，基尼系數能下降11.18%。

上述分析表明，市場分割確實影響了中國地區間收入差距，降低市場分割能有效削減地區間收入差距。

（三）要素稟賦、技術水平與地區間收入差距

在對市場分割對地區間收入差距的影響進行數值模擬之后，為便于全面理解地區間收入差距的影響因素，我們也同時模擬了通過提升落后地區資本稟賦和技術水平降低地區間收入差距的政策效應。借鑒對地方保護的情景分析，我們也設置類似的7種情景：

情景1：落后地區的資本稟賦（技術水平）都提升為該地區的最高水平；

情景2：中等收入地區的資本稟賦（技術水平）都提升為該地區的最高水平；

情景3：發達地區的資本稟賦（技術水平）都提升為該地區的最高水平；

情景4：情景1+情景2；

情景5：情景1+情景2+情景3；

情景6：落后地區和中等收入地區的資本稟賦（技術水平）都提升到中等收入地區的最高水平；

情景7：落后地區、中等收入地區和發達地區的資本稟賦（技術水平）都提升到發達地區的最高水平。

1.要素稟賦

模擬結果表明，并不是所有情景都能縮小地區間收入差距。情景3和情景5反而拉大了地區間收入差距。這說明，如果不能在提升發達地區資本稟賦的同時大幅提升落后地區的資本稟賦，反而會拉大地區間收入差距。此外，和地方保護不同，并不是將所有省區市的資本稟賦都提升到最高水平就能最有效地削減地區發展差距，反而是將落后地區和中等收入地區的資本稟賦都提升到中等收入地區的最高水平能最有效地削減地區差距。其中的原因是，提升發達地區資本稟賦，拉大了這些地區同落后地區和中等收入地區的收入差距。最后，單獨提升落后地區或者中等收入地區資本稟賦或者同時提升二者資本稟賦都能有效降低地區間收入差距。

2.技術水平

和資本稟賦類似，并不是所有情景都能降低地區間收入差距。唯一的區別是，在將所有地區技術水平都提升到最高水平后，地區間收入差距削減幅度最大。

上述分析表明，從削減地區間收入差距的視角來看，在運用提升資本稟賦和技術水平的政策手段時，應謹慎而為。政策手段應該主要定位于大幅提升落后和中等收入地區的資本稟賦和技術水平，從而使得這些地區有能力追趕發達地區，從而縮小地區間收入差距。

（四）影響機制

在分析完市場分割對地區間收入差距的影響之后，我們不禁要問，市場分割影響地區間收入差距的機制是什么？從直觀上來看，在我們的模型中，驅動區際貿易的因素主要是技術差異導致的比較優勢。在降低市場分割程度后，落后地區出口和進口更加容易，可以將生產資源集中在高生產率的產品上，從而提升自身的全要素生產率水平。借鑒Waugh[33]，我們可以推導出：

可以看出，地區勞均收入的主要影響因素即經濟增長核算中的TFP和資本稟賦。全要素生產率又受到地區絕對技術水平和本地區消費當地產品占總支出的比例的影響。降低市場分割通過影響Xnn來影響全要素生產率。在地區n降低本地區地方保護水平或者交通基礎設施便利化后，區際貿易更加便利從而地區更加開放，在本地區產品上的支出比例將降低，消費其他地區的產品增加。上述機制使得該地區測得的全要素生產率提升，從而可以追趕發達地區，使得地區間收入差距縮小。

（五）穩健性分析

可能影響本文分析結果的因素主要包括三個：（1）系數θ的選擇；（2）在估計式（18）時，出口固定效應選擇以北京為基準；（3）計算地區間收入差距的指標選擇。下面對此逐一分析，以驗證本文結果的穩健性。

系數θ的選擇確實會影響技術水平和地方保護程度的計算，從而影響基準模型中各省區市的勞均收入和基尼系數。但是，這只會影響本文模型對現實勞均收入的解釋力。本文的數值模擬都建立在基準模型解出來的勞均收入的基礎上，是在這一基礎上的相對變動，因此這不會影響后續的分析結果。

在估計式（18）時，為了解決多重共線性問題，我們選擇了以北京為基準進行回歸。事實上，可以任意選擇基準省區市，而不影響各省區市的相對技術水平和地方保護程度。這同樣不會影響本文的分析結果。

計算地區間收入差距的指標有多種，一般使用相對指標進行測度，比如本文使用的基尼系數是最為常用的指標。此外，相對指標還包括廣義熵指數（Generalized Entropy，GE）、泰爾-L指數、泰爾-T指數、對數方差、Atkinson指數、變異系數等。這些指標并沒有好壞之分，很難對其進行選擇[7]。但是本文的分析旨在探討市場分割（資本稟賦、技術差異）對地區間收入差距的影響，無論使用何種指標，其基本結論是不變的。因為，在政策模擬時，降低落后地區的市場分割、提升落后地區的資本稟賦和技術水平都使得這些地區的收入水平逼近發達地區，從而縮小地區間收入差距。

七、結論及其政策含義

現階段，中國仍存在較大程度的國內市場分割?；诖耍藢萌腥珪幸档褪袌龇指畹母鞣N提法，如要促進“商品和要素自由流動”“反對地方保護”“促進國際國內要素有序自由流動”等。毫無疑問，市場分割不利于中國經濟發展。本文著重探討了市場分割的一個具體影響，即對區域發展不平衡的影響。這也是現有文獻在研究中國區域發展不平衡問題時忽視的一個重要因素。

為研究市場分割對區域發展不平衡的影響，本文基于區際貿易的獨特視角，在Eaton等[35]的基礎上建立了多地區多產業的李嘉圖模型。首先基于模型估計出各地區地方保護程度和絕對技術水平，隨后進行了數值模擬分析。

估計結果表明，經濟越發達的省區市，地方保護程度往往越低、技術水平往往越高。數值模擬分析表明，在中國地區間收入差距的成因中，市場分割至少是和資本稟賦差異、技術差異同等重要的因素。降低市場分割程度確實能有效削減地區間收入差距。其中，在采取降低地方保護程度的政策時，應注意大幅削減落后地區地方保護程度；通過改善基礎設施來降低運輸成本也能起到縮小地區間收入差距的作用。

一般而言，降低地區間資本稟賦和技術差異也能縮小地區間收入差距，但并不總是如此。在采取政策手段時，應該主要定位于大幅提升落后和中等收入地區的資本稟賦和技術水平。

很顯然，本文的研究具有很重要的政策價值。一方面，本文評估了各種促進區域發展平衡的政策效果，從而為政策實施提供了依據和參考；另一方面，在中國經濟進入“新常態”后，經濟增速開始告別高速增長，降低地區間收入差距的過程實際上也是提升落后地區經濟增速的過程，從而帶動中國經濟整體增速，進而有利于中國經濟的持續健康發展。

參考文獻：

[1] 高連水. 什么因素在多大程度上影響了居民地區收入差距水平？——基于1987—2005年省際面板數據的分析 [J]. 數量經濟技術經濟研究， 2011（1）： 130-139.

[2] 趙人偉， 李實， 李思勤. 中國居民收入分配再研究 [M]. 北京： 中國財政經濟出版社， 1998.

[3] 陳宗勝， 周云波. 再論改革與發展中的收入分配 [M]. 北京： 中國經濟出版社， 2002.

[4] 李實， 史泰麗， 古斯塔夫森. 中國居民收入分配研究III [M]. 北京： 北京師范大學出版社， 2008.

[5] Wan G， Lu M， Chen Z. The inequalitygrowth nexus in the short and long run： Empirical evidence from China [J]. Journal of Comparative Economics， 2006， 34（4）： 654-667.

[6] Li H， Zhu Y. Income， income inequality， and health： Evidence from China [J]. Journal of Comparative Economics， 2006， 34（4）： 668-693.

[7] 萬廣華. 不平衡的度量與分解 [J]. 經濟學（季刊）， 2008， 8（1）： 347-368.

[8] 萬廣華. 中國的反貧困： 僅有高經濟增長夠嗎？ [R]. 聯合國發展經濟學研究院政策簡報， 2008（4）： 18.

[9] 蔡昉， 王德文， 曲玥. 中國產業升級的大國雁陣模型分析 [J]. 經濟研究， 2009（9）： 4-14.

[10] Caselli F. Accounting for crosscountry income differences [C]∥ Aghion P， Durlauf S. Handbook of economic growth. Amsterdam： Elsevier， 2005： 679-741.

[11] 蔡昉， 王美艷， 都陽. 人口密度與地區經濟發展 [J]. 浙江社會科學， 2001（6）： 12-16.

[12] 董先安. 淺釋中國地區收入差距： 1952—2002 [J]. 經濟研究， 2004（9）： 48-59.

[13] 萬廣華， 陸銘， 陳釗. 全球化與地區間收入差距： 來自中國的的證據 [J]. 中國社會科學， 2005（3）： 17-26.

[14] 溫嬌秀. 地區間教育不平等與收入差距擴大的動態研究 [J]. 山西財經大學學報， 2007（8）： 47-51.

[15] 李靜， 孟令杰， 吳福象. 中國地區發展差異的再檢驗： 要素積累抑或TFP [J]. 世界經濟， 2006（1）： 12-22.

[16] 方穎， 趙揚. 尋找制度的工具變量： 估計產權保護對中國經濟增長的貢獻 [J]. 經濟研究， 2011（5）： 138-148.

[17] 吳一平， 朱江南. 腐敗、反腐敗和中國縣際收入差距 [J]. 經濟社會體制比較， 2012（2）： 29-39.

[18] 韋倩， 王安， 王杰. 中國沿海地區的崛起： 市場的力量 [J]. 經濟研究， 2014（8）： 170-183.

[19] 蔡昉， 王德文. 比較優勢差異、變化及其對地區差距的影響 [J]. 中國社會科學， 2002（5）： 41-54.

[20] 王麗娟. 貿易自由化對中國區域經濟差距的影響分析 [J]. 世界經濟研究， 2005（9）： 41-47.

[21] 魏浩. 對外開放與中國29省市間收入差距： 1985—2007年 [J]. 世界經濟研究， 2009（11）： 3-7.

[22] 王懷民， 李凱杰. 加工貿易與地區收入差距 [J]. 世界經濟研究， 2010（8）： 45-49.

[23] Démurger S， 薩克斯， 胡永泰， 等. 地理位置與優惠政策對中國地區經濟發展的相關貢獻 [J]. 經濟研究， 2002（9）： 14-23.

[24] 林毅夫， 劉培林. 中國的經濟發展戰略與地區收入差距 [J]. 經濟研究， 2003（3）： 19-25.

[25] 彭國華. 技術能力匹配、勞動力流動與中國地區差距 [J]. 經濟研究， 2015（1）： 99-110.

[26] Young A. The razors edge： Distortions and incremental reform in the Peoples Republic of China [J]. Quarterly Journal of Economics， 2000， 115（4）： 1091-1135.

[27] 蔡昉， 王德文， 都陽. 勞動力市場扭曲對區域差距的影響 [J]. 中國社會科學， 2001（2）： 4-14.

[28] 陸銘， 陳釗. 分割市場的經濟增長——為什么經濟開放可能加劇地方保護？ [J]. 經濟研究， 2009（3）： 42-52.

[LL]

[29] Eberhardt M， Wang Z， Yu Z. From one to many central plans： Drug advertising inspections and intranational protectionism in China [R]. Hull University Business School Working Paper， 2014.

[30] Atkin D， Donaldson D. Whos getting globalized？ The size and nature of intranational trade costs [R]. Yale University and MIT， unpublished mimeo， 2013.

[31] Tombe T， Winter J. Internal trade and aggregate productivity： Evidence from Canada [R]. University of Calgary， unpublished mimeo， 2013.

[32] Agnosteva E， Anderson J E， Yotov Y V. Intranational trade costs： Measurement and aggregation [R]. NBER Working Paper， No. 19872， 2014.

[33] Waugh M E. International trade and income differences [J]. American Economic Review， 2010， 100（5）： 2093-2124.

[34] Hepenstrick C， Tarasov A. Trade openness and crosscountry income differences [J]. Review of International Economics， 2015， 23（2）： 271-302.

[35] Eaton J， Kortum S. Technology， geography， and trade [J]. Econometrica， 2002， 70（5）： 1741-1779.

[36] Dornbusch R， Fischer S， Samuelson P A. Comparative advantage， trade， and payments in a Ricardian model with a continuum of goods [J]. American Economic Review， 1977， 67（5）： 823-839.

[37] 劉衛東， 等. 中國2007年30省區市區域間投入產出表編制理論與實踐 [M]. 北京： 中國統計出版社， 2012.

[38] 單豪杰. 中國資本存量K的再估算： 1952—2006年 [J]. 數量經濟技術經濟研究， 2008（10）： 17-31.

[39] 孫輝， 支大林， 李宏瑾. 對中國各省資本存量的估計及典型性事實： 1978—2008 [J]. 廣東金融學院學報， 2010（3）： 103-116.

[40] 邢春冰， 賈淑艷， 李實. 教育回報率的地區差異及其對勞動力流動的影響 [J]. 經濟研究， 2013（11）： 114-126.

[41] Simonovska I， Waugh M E. The elasticity of trade： Estimates and evidence [J]. Journal of International Economics， 2014， 92（1）： 34-50.

責任編輯、校對： 高原