急診治療慢性充血性心力衰竭的臨床療效評估

劉翔飛

慢性充血性心力衰竭為臨床常見病，為各種心臟病的終末期表現，該病的發病機制較為復雜，且具有較高的致死率，對患者健康及生命安全的威脅極大[1-2]。及時開展有效治療，以改善患者病情，降低患者死亡率尤為重要。目前，對于慢性充血性心力衰竭患者臨床上已研究出了較為規范化的治療方式，并取得了較為理想的效果，但為盡可能的減輕患者的經濟負擔，本研究以急診治療方式為收治的患者進行治療，并將其治療效果與以往常規住院患者進行了對比，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我院自2016年1月至2017年1月收治的慢性充血性心臟病患者120例進行研究，按照隨機數表法進行分組，對照組60例，其中男35例，女25例，年齡47～82歲，平均年齡(53.9±4.2)歲；觀察組60例，其中男37例，女23例，年齡46～81歲，平均年齡(52.4±4.9)歲；兩組患者基本資料差異無統計學意義(P＞0.05)，可比較。

1.2 方法 觀察組患者入院后行急診治療，指導患者充分休息，給予利尿、抗感染、吸氧等基礎治療，并嚴格控制患者飲食，減少鈉鹽攝入量，飲食以清淡、易消化食物為主。同時在入院時，以患者病情程度為依據給予患者呋塞米及硝酸甘油靜滴及西地蘭靜推治療。同時給予患者依那普利10 mg治療，3次/d，；若效果不佳，則可逐漸增加用藥劑量，最大用藥劑量為20 mg/d；同時給予地高辛0.125 mg治療，1次/d；并給予患者阿司匹林100 mg及消心痛30 mg，口服用藥，1次/d；行心達康治療，10 mg/次，3次/d；同時根據患者病情變化情況給予患者美托洛爾治療，6.25 mg/d，若患者病情加重，則可增加用藥劑量至12.5 mg/d，之后每2周增加一次日劑量；待患者收縮壓大于90 mmHg(1 mmHg＝0.133 kPa)，心率超過60次/min后，停止增加日劑量。對照組則行住院治療，即幫助患者辦理好入院手續后給予患者與觀察組相同方式的治療。

1.3 觀察指標 對兩組患者的治療效果進行比較，并對比兩組的治療費用；出院時對比兩組患者血壓及心率、左心室射血分數(LVEF)情況，治療后隨訪1年，對兩組患者猝死率、再住院率進行比較。

1.4 判定標準 治療后癥狀均消失，心率70～80次/min，心功能等級不超過Ⅰ級，可正常活動為痊愈；治療后癥狀好轉，心率有所改善，心功能為Ⅱ～Ⅲ級為有效[3]。

1.5 統計學分析 采用SPSS 18.0統計學軟件，計量資料以(±s)形式表示，進行t檢驗，計數資料以率表示，進行χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床療效比較 兩組患者在治愈、有效及死亡等臨床療效指標方面對比均差異無統計學意義(P＞0.05，表1)。

表1 兩組患者臨床療效比較[n(%)]

2.2 兩組患者治療后心率、血壓、LVEF比較 治療后兩組在血壓、心率及LVEF方面對比均差異無統計學意義(P＞0.05，表2)。

表2 兩組患者治療后心率、血壓、LVEF比較(±s)

表2 兩組患者治療后心率、血壓、LVEF比較(±s)

組別 例數 心率/(次·min-1)血壓/mmHg LVEF/%觀察組 60 74.0±3.5 105.6±9.6 48.5±3.0對照組 60 73.5±3.0 104.9±9.9 47.9±3.6 t值 0.840 0.393 0.992 P值 0.201 0.347 0.162

2.3 兩組患者隨訪期間猝死率及再住院率比較兩組患者隨訪期間猝死率及再住院率方面比較差異無統計學意義(P＞0.05，表3)。

表3 兩組患者隨訪期間再住院率及猝死率比較[n(%)]

2.4 兩組治療費用比較 觀察組患者的平均治療費用為(6 895.9±126.5)元，對照組平均為(8 786.5±114.5)元，觀察組明顯低于對照組，差異有統計學意義(t＝85.829，P＝0.000)。

3 討論

慢性充血性心力衰竭為各種心臟病常見的終末期臨床表現。以往，臨床上通常認為該病主要為血流動力學障礙性疾病，隨著研究的深入，臨床上逐漸認識到，初始心肌損傷后，患者體內血管緊張素、腎上腺素、交感神經系統、醛固酮系統等的興奮性均會明顯提高，從而極易促使心室重塑激活，促使心功能損傷加重[4]。心室重塑及心功能損傷則會在一定程度上激活炎性因子，造成惡性循環，進而逐漸形成慢性充血性心臟病。該病具有較高的發病率，對患者生命安全的威脅極大。發病患者住院時間較長、治療費用較高，對患者家庭及社會造成的經濟負擔也極其嚴重，已成為威脅人類健康的一項公共衛生問題[5]。因此，臨床上必須予以充分重視，盡可能的在提高慢性充血性心力衰竭患者治療效果的同時，減少醫療費用，減輕患者家庭及國家的經濟負擔。

目前，臨床上已經研究出了較為規范化的治療方式，但治療期間患者仍要負擔較重的醫療費用。本研究中以急診治療方式為觀察組患者進行治療，結果顯示兩組患者在治愈、有效及死亡、再住院率、猝死率等方面對比均差異無統計學意義(P＞0.05)；且兩組在心率、血壓及LVEF方面對比均差異無統計學意義(P＞0.05)；但觀察組患者的治療費用明顯低于對照組，組間差異有統計學意義(P＜0.05)。從結果可知，急診治療與常規的住院治療所取得的臨床療效并無明顯差異，提示急診與住院治療可取得較為相似的效果。但在住院費用方面，急診治療則明顯低于住院治療，主要是由于急診治療可以減少住院的床位費、化驗費用、特殊診療費用、陪護費用等，有效地節約了人力、物力及財力，從而可明顯降低患者家庭的經濟負擔。然而，急診治療也具有一定的不足之處及風險性，尤其是在對疾病急性發作及猝死者進行搶救時，難以及時準確的為患者實施救助，在慢性充血性心力衰竭患者實施治療時需嚴密觀察患者情況，對于伴有低血壓、多器官功能衰竭、嚴重心律失常者、嚴重肺部感染著、肝腎功能異常者等疾病患者還是需以采用住院方式進行治療，以盡可能的提高患者的治療效果。

綜上所述，采用門診急診方式對慢性充血性心力衰竭患者實施治療可取得較為理想的效果，且可明顯減少患者住院費用，降低患者的經濟負擔。