藏書相符規律的數學分析模型探析

周紅雁

關鍵詞：藏書相符規律；分析模型；符合程度

摘要：文章根據安徽省圖書館2014—2017年中文圖書的館藏和利用情況，利用兩種常用的數學分析模型進行數據統計和分析，總結了兩種常用數學分析模型的優點和缺陷，并提出了合理的建議。

中圖分類號：G250文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2018）07-0075-03

為了對圖書館的館藏結構進行科學評價，保加利亞圖書館學家M.斯坦切夫提出了藏書相符規律的數學公式。我國圖書館界應用該公式時采用了兩種不同的數學分析模型，并稱其計算結果為符合程度。兩種數學分析模型產生了兩種不同的館藏評價結果，筆者以安徽省圖書館為例，比較分析了兩種數學分析模型的差異，以期更準確地評價圖書館的藏書結構，并為其他圖書館的采訪工作提供參考。

1M.斯坦切夫數學公式的兩種分析模型

1.1兩種分析模型的計算方法

針對藏書相符規律，M.斯坦切夫提出的數學公式為：f1：f2：f3……fn≌q1：q2：q3……qn。其中f1、f2、f3……fn指藏書的各組成部分，q1、q2、q3……qn指讀者的需求，≌為相符符號。這一公式著眼于館藏數據和讀者利用數據的對比分析，從而測量出各類館藏圖書滿足讀者需求的程度，有利于進一步優化館藏結構。

任何理論工具都需要用方便實施的數學分析模型進行有效測量，我國圖書館在運用該規律進行藏書結構的合理性分析時，采用了將藏書比例與讀者需求比例相比較的數學方法，將計算結果稱為符合程度。因此，我國圖書館界構建了館藏結構分析模型和讀者需求分析模型。

館藏結構分析模型：tsbl=（tsl/tsz）×100%，式中tsbl、tsl、tsz分別為某類文獻藏書比例、某類文獻的館藏數、館藏總文獻數。

讀者需求分析模型：xqbl=（jl/jz）×100%，式中xqbl、jl、jz分別為讀者需求比例、某類文獻借閱冊次、館藏借閱總冊次。

在這個基礎上，fhcd、tsbl、xqbl分別代表某類文獻的符合程度、藏書比例、讀者需求比例，我國圖書館界還構建了兩種符合程度的分析模型。

符合程度分析模型一（以下簡稱“模型一”）：fhcd=tsbl-xqbl。符合程度的理想值為0。若權值為正值，說明該類文獻的藏書比例較大，應減少采購數量或予以剔舊；若權值為負值，說明該類文獻的藏書量不能滿足讀者需求，需要增加藏量。符合程度的絕對值越大，說明該類文獻的館藏結構越不合理，進行結構調整的必要性越大；符合程度的絕對值越小，說明該類文獻的館藏結構越合理，館藏數量與讀者需求程度相符合。

符合程度分析模型二（以下簡稱“模型二”）：fhcd=tsbl/xqbl。符合程度的理想值為1，即權值越趨近于1，說明該類文獻的藏書量能滿足讀者需求。如果權值遠大于1，說明藏書數量超出讀者需求；如果權值小于1趨近于0，說明藏書數量過少，不能滿足讀者需求。與模型一不同的是，其權值均大于0而無負數。

1.2兩種分析模型在我國圖書館的應用現狀

針對館藏結構的合理性分析，文獻符合程度是我國高校圖書館和公共圖書館采用的重要指標。筆者在CNKI數據庫中，以“文獻符合程度”為檢索詞進行全文檢索，獲得相關論文19篇。其中，有18篇論文利用模型一計算圖書館館藏結構的合理程度，僅有1篇論文利用模型二計算圖書館館藏結構的合理程度。筆者又以“圖書館學家”和“M.斯坦切夫”為檢索詞進行全文檢索，獲得相關論文12篇。其中，有11篇論文利用模型一計算圖書館館藏結構的合理程度，僅有1篇論文利用模型二計算圖書館館藏結構的合理程度。筆者再以“館藏結構”或“藏書結構”為檢索詞進行全文檢索，在獲得的相關論文中，僅有5篇論文運用模型二進行館藏結構評價。這說明我國圖書館工作人員傾向于利用模型一對圖書館的館藏結構進行評價。

2兩種符合程度分析模型的對比分析

為了分析模型一和模型二在符合程度計算結果上的差異，筆者以安徽省圖書館Interlib圖書館集群管理系統輸出的統計結果為依據，以《中國圖書館分類法》（第5版）為分類標準，對安徽省圖書館2014—2017年的開架中文圖書的館藏和借閱冊次進行分類統計，計算出各類文獻的藏書比例和讀者需求比例，并得出模型一和模型二的符合程度最終計算結果（見表1）。

從表1可以看出，對于藏書比例較大的類目，利用模型一和模型二的計算方法得出的結論基本一致。如：D類、F類、T類，筆者利用模型一得出的符合程度權值都遠大于1%，利用模型二得出的符合程度權值都遠大于1，說明它們的藏書量超出讀者需求；B類、I類，筆者利用模型一得出的符合程度權值都遠小于1%，利用模型二得出的符合程度權值都遠小于1，說明它們的藏書量不能滿足讀者需求；G類、H類、K類、R類，利用兩種計算方法得出的結論都是圖書藏量基本滿足讀者需求。

但是，對于藏書比例較小的類目，利用模型一和模型二的計算方法得出的結論卻不一致，產生了明顯的符合程度差異。如：A類、N類、O類、P類、Q類、S類、U類、V類、X類和Z類等，筆者利用模型一的計算方法，得出它們的藏書比例都小于1%，讀者需求比例也都小于1%，符合程度的絕對值也都小于1%，從而得出了這些類目的藏書量與讀者需求相符合的結論。但是，筆者利用模型二的計算方法，卻得出了不同的結論。如：A類，模型一計算出的符合程度絕對值為-0.12%，趨近于0，說明藏書量基本滿足讀者需求；模型二計算出的符合程度權值為0.67，說明藏書量不能滿足讀者需求。又如：S類、V類、X類，模型一計算出的符合程度絕對值分別為0.43%、0.06%、0.36%，趨近于0，說明藏書量基本滿足讀者需求；模型二計算出的符合程度權值則分別為2.23、4.00、5.86，遠大于1，說明藏書量超出讀者需求。兩種模型得出的結論明顯不同，說明其中必有一種存在不合理之處。

2.1模型一的優勢

由于模型一的計算方法簡單及計算結果明確，大多數圖書館習慣采用模型一對館藏結構進行合理性評價。尤其對于藏書比例較大的類目，藏書比例減去讀者需求比例的方法，可以明確反映二者的差異，確定該類目的圖書藏量是否能滿足讀者需求。從表1可以看出，在利用模型一得出的結果中，符合程度最高的是D類圖書（3.18%），符合程度最低的是I類圖書（-8.89%），這說明D類圖書的藏量超出讀者需求，I類圖書的藏量不能滿足讀者需求。

2.2模型一的邏輯錯誤

筆者在工作實踐中，多次利用模型一的計算方法對館藏結構進行分析評價，以期為后續的圖書采購策略的調整提供數據支持。經過多次比對后，筆者發現，對于藏書比例較大的類目，模型一的計算方法能科學地測量出藏書量與讀者需求之間的差異，是比較合理有效的。但是，對于藏書比例小的圖書，模型一的計算方法具有很大局限性。從表1可以看出，筆者利用模型一的計算方法，得出A、E、N、O、P、Q、S、U、V、X、Z等11類圖書的藏書比例都小于1%，它們的符合程度的絕對值也都小于1%，從而得出這些圖書的藏書量與讀者需求相符合的結論。為了進一步驗證這一結論，筆者從CNKI數據庫搜索出的論文中，分析了13家高校圖書館藏書結構與讀者需求比例的有效數據。分析結果顯示，在這13家高校圖書館中，各有7～11類圖書的藏書比例小于1%，主要集中在自然科學學科。利用模型一的計算方法，這些類目圖書的符合程度絕對值也小于1%，從而得出這些類目圖書的藏量符合讀者需求的結論。從這些圖書館采用模型一得出的藏書比例、符合程度絕對值的統計數據結果，筆者可以得出一個結論：某類目的藏書比例越小，則越趨近于符合讀者需求。顯然，這個結論是不合邏輯的。

2.3模型一計算結果缺陷的原因分析

筆者認為，造成模型一計算結果缺陷的原因有：當某類藏書比例較小時，讀者可選擇的余地也較小；某些類目圖書的專業性和學術性較強，負責圖書采訪的館員受學科知識的限制，采訪的圖書不能滿足讀者的需求。圖書相對數量的劣勢加上采訪質量的局限性，在很大程度上影響了該類目圖書的相對借閱數量。因此，藏書比例小于1%的類目，借閱比例也必然趨向于小于1%，從數學方法上推斷，二者之差的絕對值也必然小于1而趨近于0，進而得出藏書比例與讀者需求比例相符合的結論。

2.4模型二的優勢與劣勢分析

對于藏書比例較小的類目，模型二的計算結果更為科學合理。從表1可以看出，V類的藏書比例最小，為0.08%，讀者需求比例為0.02%，符合程度權值為4.00，說明藏書量能滿足讀者需求；A類的藏書比例和讀者需求比例分別為0.24%與0.36%，符合程度權值為0.67，說明藏書量不能滿足讀者需求。模型二的計算方法使各類圖書的符合程度權值區間為0.67～5.86，差異性較為明顯，能測量出各類圖書的館藏結構是否合理。

模型二的缺陷是計算結果不夠直觀，當符合程度的權值小于1時，不能直觀地反映各類圖書的藏書量與讀者需求之間的差別。從表1可以看出，A類、B類、I類、J類的符合程度權值分別為0.67、0.78、0.82、0.85，各權值相差不大，不便于館員對各類圖書的館藏情況進行比較分析。

3結語

由于模型一的計算方法簡單，各類圖書的符合程度計算結果明確，受到眾多圖書館的青睞，得到了普遍應用。模型一的計算方法對于藏書比例較大的類目具有合理性，但對于藏書比例較小的類目，具有一定的局限性，容易產生明顯的邏輯錯誤。筆者認為，在M.斯坦切夫數學公式的運用過程中，模型二具有更大的合理性和可操作性。同時，M.斯坦切夫的公式本身也具有一定局限性，在進行館藏評價時，圖書館應在遵循本館采訪方針且充分考慮藏書系統性及整體性的基礎上，使用多種評價工具從多個方面進行比較分析，為各類型圖書館采訪策略的調整及制定提供數據支持和參考。

參考文獻：

[1]吳慰慈，劉茲恒.圖書館藏書：補充、組織、控制與協調[M].北京：書目文獻出版社，1991：73.

[2]朱會華.基于讀者借閱數據的館藏結構合理性分析[J].現代情報，2015（2）：128-132.

[3]周青.基于館藏分析和讀者需求的館藏優化研究：以鄭州大學圖書館為例[J].河南圖書館學刊，2015（12）：109-112.

[4]閻世競.基于用戶需求統計分析下的館藏結構的動態優化[J].圖書館，2011（1）：70-71.

[5]朱小寧.高職院校圖書館館藏資源的合理調整[J].圖書館雜志，2010（7）：48-52.

（編校：孫新梅）