鄉村旅游地發展過程中“公地悲劇”的演化與治理

孟凱　李佳賓　陳險峰　范士陳　婁晨曦

[摘要]在鄉村旅游地的發展過程中，鄉村旅游資源的產權屬性決定了“公地悲劇”產生的必然性，然而在旅游地生命周期規律的作用下，“公地悲劇”的演化特征和對其在不同演化階段治理的有效性并未深入探討。文章以河南省岸上村為例，通過觀察、訪談等定性研究方法，認為“公地悲劇”的表現并非一成不變，而是隨著鄉村旅游地的發展演化呈現出周期性的變化特征，其在不同階段的產生原因和具體表現都有所差異，這是在旅游地生命周期規律的作用下而呈現出的演化特征。文章還同時指出，在鄉村旅游地的發展過程中，一種固定的治理模式和制度安排是難以持續有效的，應該認識到旅游地生命周期作用下“公地悲劇”的演化規律，并針對不同演化階段的“公地悲劇”現象采取不同的治理模式，其中，包括主導力量的轉換、制度安排的改變等等，從而保證治理的持續有效性。

[關鍵詞]鄉村旅游地；公地悲劇；演化；治理

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2018）08-0019-10

Doi：10.3969/j.issn.1002-5006.2018.08.009

1問題的提出

1968年，英國學者Hardin首次提出“公地悲劇”（tragedy of the commons）的概念。Hardin設置這樣一個場景：一群牧民在公共草場放牧，每個牧民為了自身的經濟收益考慮都想增加放牧的數量，雖然他們明知道草場的質量已經隨著放牧數量的增加而下降，但他們并沒有為此而減少放牧的數量，因為草場退化的代價由大家負擔，直至草場退化到無法放牧，所有牧民破產。公共草場屬于公共資源，具有非排他性，每個牧民都有使用權，而且沒有人有權阻止其他人使用，結果使資源過度使用直至枯竭。新制度經濟學將社會產品分為公共物品（public goods）和私人物品（personal goods）兩大類，公共草場就屬于典型的公共物品，由于產權的非排他性，使得個人在決策時，沒有考慮到其行為會給他人帶來負外部性，更沒有考慮其行動帶來的社會成本。正是因為公共物品的產權界定不清，最終產生濫用，“公地悲劇”由此發生。“公地悲劇”概念的提出，可以解釋經濟學、社會學等領域的很多問題，也被廣大學者引入旅游研究之中。根據公共經濟學的相關理論，很多旅游資源均屬于公共資源，對于參與旅游經營和旅游管理的各個利益主體而言，旅游資源具有非排他性，且具有競爭性，是一種典型的公共草場資源。因此以名山大川、文化遺產等為主要資源本底的旅游目的地，“公地悲劇”的發生較為普遍。

在中國的研究語境之下，鄉村旅游地因為土地、資源等方面的特殊產權屬性，“公地悲劇”的研究則更為集中。隨著人們收入水平的提高和休閑動機的增強，旅游漸漸成為日常生活中不可或缺的一部分，尤其是某些具有相對稀缺旅游資源的鄉村地域，滿足了人們暫離城市喧囂的現實需求，鄉村旅游因此迎來了迅速蓬勃的發展。旅游作為一種市場動力進入鄉村，可以有效地調整鄉村經濟結構、提高村民收入水平，具有消減貧困、引導就地城鎮化等作用。但與此同時，也普遍出現了公共環境破壞、公共設施缺乏等“公地悲劇”的現象，阻礙了鄉村旅游地的可持續發展。學者們普遍認為，在鄉村旅游地的發展過程中，鄉村旅游資源的產權屬性決定了“公地悲劇”產生的必然性，因為公共資源的非排他性適用于“公地悲劇”的發生條件，表現為公共資源無度利用、公共秩序混亂、公共福利短缺等問題。在“公地悲劇”研究的基礎之上，還有不少學者研究了“反公地悲劇”的現象，即和“公地悲劇”表現為產權不清引致的資源濫用相比，“反公地悲劇”則表現為產權細碎而引致的資源浪費和利用不充分，可以理解為“公地悲劇”現象的其中一種表現特征。

“公地悲劇”的產生阻礙了鄉村旅游地的可持續發展，因此學者們圍繞“公地悲劇”的治理也做了大量研究，大多體現在旅游地治理的相關文獻中。池靜通過3個典型的鄉村旅游地案例，分別探討了地方政府主導、外來資本主導、農村組織主導3種模式對“公地悲劇”的治理思路，認為不同鄉村旅游地需要在分析自身現狀與特征的基礎上，才能找到最合適的治理模式。保繼剛、孟凱等學者強調了政府層面的干預作用，認為鄉村旅游地發展到了一定階段，如果缺少政府層面的及時干預，“公地悲劇”現象很難避免。翁瑾、楊開忠等學者則認為除了政府作用之外，外部市場資本和村民組織的作用力同樣可以有效治理“公地悲劇”。張朝枝通過對遺產旅游地管理的研究，認為不論是政府主導，還是市場主導等治理模式，都不是非此即彼的關系，而是解決問題的不同思路，問題的關鍵是尋找合適的制度安排，制定恰當的游戲規則，“公地悲劇”的現象才能有效治理。

綜上看來，現有研究已經證實鄉村資源的產權屬性決定了鄉村旅游地發展過程中“公地悲劇”產生的必然性，且主要表現為公共環境破壞、公共設施缺乏、公共秩序混亂、公共形象損害等現象。然而，旅游地普遍存在生命周期，巴特勒于1980年就提出了旅游地生命周期理論（模型），認為一個旅游地的發展大致經歷了探查、參與、發展、鞏固、停滯、衰落或復蘇幾個階段，并被國內外學者廣泛關注、論證、應用和發展。所以，既然“公地悲劇”是在旅游地發展過程中產生的，那么隨著鄉村旅游地的周期性發展演化，“公地悲劇”會呈現出何種相應的演化過程和特征呢？關于這一問題，現有研究鮮有提及，是本文要深入分析的內容之一。此外，關于“公地悲劇”的治理研究多以案例歸納為主，已經總結出了政府主導、企業主導、村民主導等多種治理模式，然而忽視了“公地悲劇”的演化特征以及不同治理模式在演化過程中的適用性和有效性問題，這是本文要深入分析的內容之二。因此，本文主要圍繞鄉村旅游地發展過程中的“公地悲劇”現象，深入分析其演化過程和特征，并對其治理模式的有效性進行探討。

2研究設計

2.1研究區概況

云臺山景區位于河南省焦作市修武縣境內，北鄰山西省，東接輝縣市，西與焦作市郊區毗連，占地240平方千米，區位如圖1。

岸上村位于云臺山景區入口處，歸修武縣岸上鄉（現已更名為云臺山鎮）管轄，至2015年年末，共有145戶590余口人。毗鄰景區的地理位置，為岸上村最早的旅游參與提供了天然的優勢。在景區游客量的帶動下，岸上村的村民最早參與旅游經營活動，鄉村旅游產業發展迅速。與此同時，岸上村在旅游發展過程中產生的“公地悲劇”現象較為典型，其演化過程也較為完整。因此，本文選擇岸上村為研究對象具有一定的典型性。

2.2研究方法

第一次調查為2014年7月4—14日，第二次調查為2015年8月16—30日，第三次調查為2015年10月26日—11月1日，共計31天。研究方法主要是觀察、訪談和二手資料的收集，共訪談59人，整理錄音約14萬字。在鄉村旅游地發展的過程中，村民是“公地悲劇”的主要制造者，政府是“公地悲劇”的主要治理者，因此村民和政府機構人員是最主要的研究對象，也最能從訪談內容中獲取有效信息，所以本文主要對岸上村的村民和景區管理局、修武縣、岸上鄉等政府機構人員進行半結構式訪談，訪談中分別以C和Z編號，游客訪談作為有效補充，以Y編號。調研過程中主要以旅游發展歷程、“公地悲劇”表現、鄉村現狀等問題圈定訪談主旨，針對不同受訪者的年齡、性別、職業進行靈活調整，或根據受訪者的談話內容做出合理回應，抓住關鍵人物與關鍵事件進行追蹤，運用“滾雪球”式的方法，直到信息飽和后停止。此外，通過規劃文本、統計資料、政府工作報告，對所獲取的信息進行相互印證，以求最大程度地逼近真實和支撐結論。

3結果分析

3.1岸上村的旅游發展和“公地悲劇”過程

3.1.1云臺山景區帶動下岸上村的旅游發展

在云臺山景區沒有接待游客之前，岸上村非常貧困，人均耕地不到一畝，生產條件非常落后，村民的生產方式完全依賴匱乏的土地資源。直到1989年，云臺山景區正式開業迎客，岸上村因為緊鄰山門的地理區位優勢，發生了最初的主客交往和互動，部分村民最先參與旅游經營活動，以小成本、低收益的機動性擺攤經營方式為主，參與方式簡單，參與程度較低。

“那時候沒有黃金周和雙休日，人不多，就是星期天的時候會有些人過來。我當時忙完田里的事情，就去山門口賣賣礦泉水啥的，也就是掙個零花錢的小營生，誰能想到現在全村都靠這個活了。”（訪談對象：C6-M，53歲，擺攤經營）

“田里的事情忙完，我就挑倆筐子上山門口賣核桃，核桃都是在山里自己種的，價錢出得也不高，游客還真有人買，我后來又挑點山楂、梨子來賣。這東西本來種得也不多，自己不舍得吃，都是拿去山下集上換幾個零花錢，一有人來，我就挑到村口就行了，一天下來也掙幾個零花錢。”（訪談對象：C8-M，62歲，擺攤經營）

因為當時游客的數量有限，岸上村村民的旅游經營熱情并沒有被完全激發，只有部分村民以較為簡單和單一的經營方式參與旅游經營活動中，從1989年到1999年的10年間并沒有農家賓館、飯店、超市等經營業態的出現。在這一階段，村民的生產方式還是主要依賴土地，就業方式和職業結構還是以農業為主，旅游經營只作為增加額外收入的一小部分。

直到1999年，焦作市把發展旅游作為資源枯竭型城市轉型的重大策略，云臺山景區作為主力打造景區，隨即邁上了快速發展的道路。景區游客量從2000年的不足20萬，短短的幾年時間就實現了量和質的飛躍，分別于2002年和2007年獲批國家4A和5A景區，目前年游客量已經突破200萬人，發展成為全國知名景區，景區歷年游客量如圖2。

隨著景區游客量的快速增長，岸上村村民看到了旅游發展帶來的希望，旅游參與程度隨之加深，參與方式也更加豐富，較之原本單一的就業方式，農家賓館、飯店、超市等多元化經營業態陸續出現。

“我2000年就開了飯店，是村里面最早的，反正自己的房子，自己種的菜，還有自家養的雞、鴨，就買幾個飯桌，添點餐具的事情，也不用下多少本，沒想到一開起來，生意特別好。家里的田早都不種了，就有點果樹，現在菜、肉也都不是自家的了，打理起來太麻煩，都是山下有車來送。”（訪談對象：C20-M，55歲，飯店經營）

“我爸媽2001年就開了農家賓館，在村里是最早的了，剛開始就在自家的宅基地上，整理出來兩間空房，總共也就不到10個床位，獨立衛生間都還沒有，發展到現在有A座和B座兩棟樓了，幾百個床位。”（訪談對象：C19-M，29歲，賓館經營）

“我老公很早就會做茱萸糕，看著人家都開飯店開賓館賺錢了，他就和我合計著能不能靠這個手藝搞點啥。剛開始我們在家里把茱萸糕做好，拿到村口賣，游客買得不少，還都在問這個到底是怎么做的。我當時琢磨著，要是能邊做邊賣，讓游客們看著，他們肯定買得更多。然后我就租了臨著村口的一間小門面，就把缸和木槌放在門口，我老公和他弟弟在外面現場制作，生意比以前更好了。”（訪談對象：C14-F，40多歲，糕點制作）

就這樣，岸上村越來越多的村民投人旅游經營活動，鄉村勞動力逐漸轉向非農業生產，其生產方式也由以傳統的農業生產為主轉變為旅游產品生產為主的形式。據調查，2015年年末，岸上村共有賓館80余家，飯店50余家，超市和各類旅游商店30余家，大多數村民都參與旅游經營活動，生計方式基本脫離了土地。在生產方式得以轉變的同時，村民的生活方式在衣、食、住、行等各個方面都有了明顯的改善。村民依然生活在村里，既不離土，也不離鄉，旅游的發展大幅提升了村民的生活質量。

3.1.2第一輪“公地悲劇”和有效治理

在鄉村旅游地的發展過程中，隨著游客量的增多，污水排放和垃圾收集是影響鄉村環境的重要問題，也是影響游客滿意度的重要影響指標。岸上村是景區內發展最早，也是接待規模最大的鄉村社區，鄉村環境因為接待量的增大而逐漸惡化，到2004年這一問題尤為突出。

“2004年，景區游客明顯多了很多，住宿的吃飯的肯定也多了起來，家家戶戶的生意都很好，吃喝拉撒也自然就多，污水都往村頭河溝里排，垃圾也是隨便堆，村里到處臟兮兮的。”（訪談對象：C7-F，63歲，賓館經營）

“2004年，景區游客突破100萬人，比2003年增長了一倍還多，村民們哪見過這么多人啊，家家戶戶都忙的不可開交，紅火得不得了。可是，村里的環境是越來越差了，村民們只顧著賺錢，污水和垃圾都是隨便排放。”（訪談對象：Z2-M，40歲，景區管理局宣傳科科長）

在此種情況下，景區管理局及時干預，當年就開展了大量環境保護工作，主要對岸上鄉幾個旅游接待社區實施環境衛生整潔行動，如表1。

對于農家賓館最為集中的岸上村，景區管理局于2004年修建了岸上村西人工濕地工程和岸上村東污水處理工程，使得家庭賓館、農家飯店的污水處理率達90%，有效地解決了岸上村因為游客量劇增而產生的生活污水問題。此外，景區管理局出資購買了4臺大型垃圾車，岸上村村民按照自家開設賓館的房間數繳納垃圾收集費，并由鄉政府統一集中和運送。

在污水排放和垃圾處理問題得到有效控制的同時，岸上村還出現了村民為了擴大接待容量而違章占地、亂搭亂建的現象。于是，景區管理局于2004年對景區內農家賓館進行了集中整治，尤其是針對岸上村的違建行為，出臺了《云臺山農家賓館經營條例》，主要內容如下：

（1）改建和新建賓館必須在原有的宅基地之上，不得私自占用耕地、林地、水田，違者立即拆除。

（2）新建房屋不得超過3層，建筑押金10000元，建房審批合格后方可取回押金。

（3）飯店內必須取消以往傳統的燃煤、液化氣等不安全、易污染燃料，代之使用一些安全、節能、無污染的電熱、太陽能等加熱燃具，違者罰款5000元。

（4）飯店內嚴禁使用造成白色污染的一次性飯盒、臺布及食品袋等，推廣使用可降解的一次性環保餐具，違者罰款5000元。

（5）賓館、飯店內的各類用具要有清潔消毒制度和衛生保潔措施，被罩、床單、枕巾等必須做到一客一換，違者罰款5000元。

2004年，景區游客量首次突破100萬，在這一階段，隨著岸上村游客量的快速增長，污水排放、垃圾收集等問題亟待改善，違章占地、肆意加高、建筑混亂等現象也開始發生。同年，景區管理局及時干預和治理，對基礎設施的投入有效地保護了鄉村的生態環境，出臺的管理條例對鄉村公共空間的濫用也起到了有效的控制作用。

由此看來，岸上村出現“公地悲劇”現象的一系列關鍵性事件均發生在2004年，故可作為第一輪“公地悲劇”的發生年份。同年，景區管理局的有效干預和治理，不僅扶持了鄉村基礎設施的建設，還監管了鄉村經營規范，有效地解決了第一輪“公地悲劇”所引發的問題，保障了鄉村旅游地的良好發展環境。

3.1.3第二輪“公地悲劇”和治理失靈

從2004年開始，游客量的快速增長使得岸上村出現了公共設施缺乏、公共空間濫用等“公地悲劇”的現象，政府層面的及時干預在這一階段內給予了有效的治理。然而，旅游發展到2012年，岸上村又出現了新一輪的“公地悲劇”。

如圖2所示，云臺山景區的游客量從2004年突破百萬之后逐年攀升，直到2012年達到257萬人的峰值，在這一階段內，包括岸上村在內的景區內所有旅游接待村落都在持續地增加賓館、飯店等接待設施，村民基本完全參與旅游經營活動。然而，景區游客量從2012年后至今出現了相對的停滯和下滑現象，但是，鄉村內的旅游接待設施還在無限制的增長，因此，供過于求的市場特征逐漸顯現，以岸上村最為典型。

首先，岸上村村民隨著游客量的持續增長，不斷新建接待設施，并不斷對原有的接待設施進行“增高擴容”的改造，以增加接待能力。很多家庭賓館都出現了在總面積不變的情況下，以縮小每個房間面積和增加總房間數來增加接待量的改造行為。因此，岸上村的容積率持續上漲，之前的建筑形態和鄉村院落都不復存在，現在都為2-3層開敞式樓房，底層用作賓館接待大堂和餐飲區，沿街底層基本都為飯店、土特產超市等業態，2層和3層基本都為客房，村民只留1～2間客房自己居住，其他全部面向游客。因此，岸上村在這一階段旅游接待產品的發展更多體現了“量”的增加，而非“質”的提高，產品的同質化和低劣化現象嚴重，影響了游客的滿意度。

“來的人越來越多，樓也越蓋越高，不讓再加高就把每個房間改小，都想多拉客人住，現在弄得哪家的賓館都長一個樣，質量越來越差，客人也沒啥好挑的，去哪住都是住。”（訪談對象：C4-M，40多歲，賓館經營）

“住之前看了好幾家，都一個樣，小小的，設施也很舊，最后就挑個最便宜的住下了。”（訪談對象：Y3-F，20多歲）

其次，從2012年至今，旅游接待產品的供過于求降低了村民的收益率，村民為了各自旅游經營的維持，惡性競爭隨之產生，甚至出現了拉客搶客的事件。根據訪談景區的幾位過夜游客可以得知，景區內的村民為了拉游客搶生意，有不少在山門口和道路沿線殺價搶客，甚至有的直接開著車在路上追著游客談價格。

“我當時開著車進入景區，后邊就一直有車在鳴笛，我當初沒有理睬，可鳴笛越來越頻繁，最后那輛車開到我旁邊，并打開車窗問我們要不要找賓館，還說他家價格低。當時的情況有點像攔路搶劫一樣，我還有點害怕，也沒有理睬他，就一直往前開，最后自己找地方住下了。”（訪談對象：Y5-M，30多歲）

“我是和兩個朋友從新鄉坐大巴車過來的，還沒等走進檢票大廳，就有幾個人上來問住不住店，還給我們看他們房間的照片，還說交通方便、價格實惠啥的。我們謝絕了一家之后，沒過多久又有人上來拉生意，方式基本都一樣。這還沒進景區呢，感覺就不舒服。”（訪談對象：Y7-F，30多歲）

由上文可知，從2012年開始，隨著云臺山景區的游客量進入相對停滯和下滑階段，岸上村的旅游服務產品顯得供過于求，并同時伴隨著產品的同質化和低劣化，于是發生了鄉村內惡性競爭、秩序混亂等“公地悲劇”現象，極大地損害了旅游地的公共形象，也嚴重影響了游客的滿意度和口碑傳播效應，故2012年可作為第二輪“公地悲劇”的發生年份。

面對新一輪的“公地悲劇”，景區管理局同樣實施了一系列的治理方案，主要包括3個方面：第一，加大對鄉村建筑的控制力度，尤其是對層高進行嚴格控制，分派執法人員逐家排查，力求將村民房屋控制在3層以內；第二，加大對景區內惡性拉客的管控力度，增派巡查人員在景區人口和村口處，監管拉客行為，對惡意拉客的村民進行以罰款為主的處理；第三，成立培訓學習班對參與旅游經營的村民進行法律法制教育和經營條例指導。但是，和第一輪“公地悲劇”不同，政府在這一輪的治理中雖然及時干預，但收效甚微。

“現在問題很大，也很明顯，可我們有時候也不太好管。房子是老百姓自己的，想怎么蓋怎么蓋，我們勉強也就能控制一下層高，就這樣有時也是睜一只眼閉一只眼。對惡性拉客的現象，巡邏和罰款治標不治本，橫一點的村民根本不交罰款，還照樣拉客，成立培訓班強制他們學習，難度更大。問題再不解決，前景堪憂。”（訪談對象：Z1-M，46歲，景區管理局副局長）

“村里的賓館飯店太多了，就這還有人不停地擴大，可是游客好幾年都沒見增長了，都想拉客人多賺錢，就發展到現在這個樣子。環境越亂，來的人越少，哎，以后真是發愁啊。”（訪談對象：C2-F，40多歲，賓館經營）

面對第二輪“公地悲劇”，景區管理局的及時干預顯得治理失靈，直至目前也未能發揮有效作用，景區管理者和岸上村村民都表現出了對未來發展的擔憂。

3.2岸上村“公地悲劇”的演化特征

3.2.1從“公權悲劇”到“私權悲劇”

從岸上村旅游發展的過程來看，“公地悲劇”經歷了兩個不同的階段，并分別表現出了不同的特征：

岸上村第一輪“公地悲劇”的發生主要體現在污水、垃圾、違章建筑3個方面，屬于“公權悲劇”階段。污水的隨意排放、垃圾的隨意堆積破壞了鄉村的生態環境，建筑的隨意搭建擠占了鄉村的公共空間，而鄉村的生態環境和公共空間均屬于鄉村的“公權”部分，即公共資源部分，是鄉村集體可以共同享有的，具有非排他性，村民為了自身利益，可以過度使用公共資源而幾乎不用支付成本，因此村民會為了增加自身利益，使得公共資源無度利用，繼而產生“公地悲劇”。

和第一輪“公地悲劇”不同，岸上村第二輪“公地悲劇”的發生主要體現在產品同質化和低劣化、經營秩序混亂等方面，屬于“私權悲劇”階段。村民一味對房屋的增高和擴容使得居住產品質量下降，同質化程度加劇，有損鄉村的旅游質量和公共品牌，村民因為市場的供過于求和產品同質化出于無奈之下的惡性搶客行為又極大地擾亂了鄉村的經營秩序，有損鄉村的公共形象。因為房產、院落和在其基礎上經營的賓館、飯店，屬于每個村民的“私權”部分，即私有財產部分，是具有排他性的，村民會以收益率最大為原則根據市場變化自行決定私有財產的處置方式和經營策略，因此，這種“私權”的無序損害了鄉村的公共品牌和形象，繼而產生“公地悲劇”。

由此看來，岸上村在旅游發展過程中產生的“公地悲劇”并非是一成不變的，而是經歷了從“公權悲劇”到“私權悲劇”兩個不同的發展階段，在不同的階段內悲劇產生的原因和具體表現都是有所差異的。

3.2.2演化特征分析

岸上村的旅游發展依賴于云臺山景區的游客量，景區從1989年正式開業迎客進入旅游地生命周期中的探查階段，然而岸上村的旅游地生命周期和景區相比有一定的滯后性。1989—1999年10年間，景區游客量很少，岸上村在早期基本沒有旅游參與，直到1999年景區發展進入快車道，岸上村的旅游參與才逐漸明顯。如果做一個簡潔化處理，可將岸上村的探查階段從2000年算起，因此可以用景區從2000年起的游客量變化來模擬岸上村的旅游地生命周期曲線，岸上村兩輪“公地悲劇”的發生時間則可以在此條曲線上表示，如圖3。

第一輪“公地悲劇”大致發生在生命周期曲線的參與和發展階段。在這一階段，游客量快速增長，一個成熟的旅游市場已經形成，越來越多的村民參與旅游經營活動中。隨著鄉村游客量的增加和接待設施的擴張，污水濫排、垃圾濫放、亂搭亂建等問題隨之而至，鄉村公共資源的“公權”屬性決定了第一輪“公地悲劇”發生的必然性，直到政府的及時干預才給予有效解決。

第二輪“公地悲劇”大致發生在生命周期曲線中的鞏固和停滯階段。在這一階段，游客量不再快速增長，而是保持在一個相對穩定的水平，甚至出現少量下滑的趨勢。然而，村民參與旅游經營的熱情并未減退，旅游產品的供給數量繼續增加，而且在容量有限和政府約束的雙重作用下，體現為“量”的增加，而非“質”的提高。因此，由于村民擁有對“私權”物品的處置權利，使得同質化和低劣化的產品特征、供過于求的市場特征凸顯，有損鄉村品牌形象的惡性競爭、秩序混亂等新一輪的“公地悲劇”便隨之出現。

由此可見，岸上村兩輪“公地悲劇”的發生分別是由于鄉村“公權”物品的濫用和“私權”物品的自處置造成的，這完全是村民隨著旅游地生命周期演化而做出相應選擇的結果，悲劇發生存在時間上的先后順序，并和旅游地生命周期的演化規律存在一致性。

3.3岸上村“公地悲劇”的治理模式及有效性分析

3.3.1政府主導的治理模式

云臺山景區作為焦作市發展旅游的核心產品，從開發之初就受到市、縣、鄉各級政府的高度重視。焦作市多次召開關于開發云臺山和發展旅游業的政府工作會議和旅游專家研討會，并成立了由市委、人大、政府、軍分區等市級領導參加的加快發展旅游工作領導小組，統籌協調解決旅游業發展中的各種問題。修武縣作為云臺山景區的直屬管理政府，于1999年就成立了“云臺山開發建設指揮部”，幾乎是傾全縣之力不遺余力地打造云臺山景區。因此，云臺山景區從發展之初就是政府主管的風景名勝區，特別是在2003年，景區管理局升格為正縣級單位，管理局局長兼任修武縣縣委常委，且景區副局長由岸上鄉黨委書記擔任。

由此可見，云臺山風景名勝區管理局不僅是景區的經營者和創收者，也同時扮演著政府的角色，體現政府層面的意志，對景區內的鄉村也同樣有較強的行政管理能力。不論是景區的日常管理，還是景區周邊鄉村的行政管理，景區管理局一直處于主導地位。

在岸上村的旅游發展過程中，沒有出現外來資本進人并控制經營管理權，鄉村內部也沒有出現旅游協會、旅游發展公司等村民自發組織，鄉村的旅游經營由景區管理局直接管理。此外，岸上村在長期由旅游主導下的管理體制內，本該由岸上鄉政府直接管理的鄉村行政事務，景區管理局也有較強的干預能力。

如前文所述，岸上村在2004年出現了第一輪“公地悲劇”，景區管理局通過鄉村基礎設施的投入、經營條例的出臺進行及時干預和有效治理。因此，在這樣一種較強的行政管理體系之下，政府為了旅游的良性發展，最有能力、也最有效率對“公地悲劇”的現象進行干預和治理，岸上村表現為典型的政府主導治理模式。

3.3.2治理有效性分析

由岸上村的案例可知，在政府主導的治理模式下，第一輪“公地悲劇”得以有效解決，然而在2012年又出現了第二輪“公地悲劇”，政府層面直至目前都沒有一個有效的治理方案。根據上文對“公地悲劇”演化特征的分析，在“公權悲劇”和“私權悲劇”兩個不同的階段，政府層面分別表現出了不同的治理能力和有效性。

在“公權悲劇”階段，悲劇產生的原因是因為鄉村資源的公共物品屬性，村民為了各自的私利會對公共物品不加限制地使用，而且沒有排他的權利。在這一階段，對于公共物品，政府可以通過投入基礎設施建設、制定公共秩序條例來進行有效治理。在岸上村的案例中，針對鄉村環境破壞的問題，政府可以通過投入污水處理系統、垃圾收集車等公共物品來解決；針對鄉村公共空間被占用的問題，政府可以通過制定公共條例來控制。因為不論是鄉村環境還是公共空間，都屬于鄉村的公共物品，產權的公有屬性決定了政府最有能力、也最有效率對這一階段的“公地悲劇”進行治理。

在“私權悲劇”階段，悲劇產生的原因是因為村民各自房產、院落的私人物品屬性，村民會以收益率最大為原則根據市場變化自行決定私有財產的處置方式和經營策略，而且不會過多考慮鄉村的公共品牌和公共形象是否受損。在這一階段，對于私人物品，政府就很難簡單地通過投入公共物品的途徑來解決，只能在制度層面加以約束，但在實際中對私人物品的管理不具備效力和效率，即使政府層面的行政能力很強，對于私人物品的治理也仍然是捉襟見肘，所以第二輪“公地悲劇”不能得到有效治理。

由此可見，政府主導的治理模式對于岸上村的第一輪“公地悲劇”可以有效治理，然而由于其強管制和弱激勵的特征決定了在第二輪“公地悲劇”的治理中有效性不足。

4結論與討論

4.1結論

與岸上村相似，在中國很多鄉村旅游地的發展過程中，“公地悲劇”的發生因為鄉村公共資源的產權屬性而難以避免，并且“公地悲劇”的表現并非一成不變，而是隨著旅游地的發展演化呈現出周期性的變化特征。在鄉村旅游地發展的早中期，村民面對游客量的快速增長較易做出增加產品供給的回應，而很少考慮對公共環境和公共空間等“公權”物品的保護，“公地悲劇”主要表現為公共設施的缺乏、公共環境的破壞、公共空間的濫用等現象；在鄉村旅游地發展的中后期，村民面對游客量的停滯衰退和產品的供給過剩較易做出惡性競爭的回應，這種回應則是建立在村民有權對各自房產、院落等“私權”物品自處置的條件之上，“公地悲劇”主要表現為公共秩序的破壞、公共形象和公共品牌的受損等現象。因此，在鄉村旅游地的發展過程中，“公地悲劇”呈現出了周期性的演化規律，在不同階段的產生原因和具體表現都有所差異，這是在旅游地生命周期規律的作用下而呈現出的演化特征。

在關于鄉村旅游地“公地悲劇”的治理研究中，學者們普遍認為不同主導力量的治理模式（包括地方政府主導、企業資本主導、村民組織主導等模式）適用于不同資源類型、不同發展模式的鄉村旅游地。然而通過岸上村的案例可見，一種固定的治理模式在同一個鄉村旅游地的不同發展階段未必都能有效。岸上村出現的兩輪“公地悲劇”中，其產生原因和作用主體均有不同，在中國鄉村旅游地的其他案例中，可能會由于自身歷史因素和發展特征而出現更為復雜的多輪“公地悲劇”演化過程，一種固定的治理模式和制度安排是難以持續性有效的。因此，針對某一個鄉村旅游地的“公地悲劇”選擇某一種最有效的治理模式是存在邏輯問題的，應該認識到旅游地生命周期作用下“公地悲劇”的演化規律，并針對不同演化階段的“公地悲劇”現象采用不同的治理模式，其中包括主導力量的轉換、制度安排的改變等，從而保證治理的持續有效性。

4.2討論

本文通過岸上村這一典型性案例，分析了鄉村旅游地發展過程中“公地悲劇”的演化特征，然而任何一個案例地都不可能詳盡所有鄉村旅游地的發展過程和“公地悲劇”的演化特征。因此，在今后的研究中，其他研究者可以通過不同的案例地在此問題上進行研究和探討，支持、補充、限定、甚至反駁本研究關于“公地悲劇”演化特征的相關結論。

此外，文章通過政府主導型模式對岸上村第二輪“公地悲劇”治理的無效，得出了一種固定的治理模式和制度安排是難以對鄉村旅游地的“公地悲劇”治理持續性有效的結論。在現有關于鄉村旅游地“公地悲劇”的研究中，除了政府一方之外，市場資本、村民組織也同樣可以發揮治理能力來應對“公地悲劇”的出現，這些都可以在不同開發模式和運營模式的鄉村旅游地中找到實例。因此，針對不同類型的鄉村旅游地，在“公地悲劇”的不同演進階段，到底通過何種解決主體和解決方式才能更為有效，需要在后續的研究中通過豐富的案例素材來進行對比和挖掘。

[責任編輯：宋志偉；責任校對：吳巧紅]