從張福弒母案看明代的權與法

解天芳

摘 要：張福弒母案本是明世宗嘉靖年間一樁很小的刑事案件，卻使得世宗皇帝十幾天內連下幾道諭旨，詔獄處置了三位主事官員。結果是處死了一位并非兇手的名叫張柱的年輕人，真兇卻被當庭釋放。這其中的隱情與世宗以藩王身份繼承大統以及帝位更替導致外戚勢力興衰變化密切相關。從這件案件中也可窺見明代權力體系的運行以及關于對權與法問題的深入思考。

關鍵詞：張福弒母；明世宗；外戚；廠衛機構；權利與法律

中圖分類號：K248 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）02-0152-02

張福弒母案是發生在明世宗嘉靖八年一樁十分不起眼的小案件，當時也并未引起很大的社會影響，因此學者們對此關注較少。但從這件小案件中卻可以窺見明代的司法運作特點，皇位更替帶來的權力轉移以及在權力夾縫中小人物的命運。

一、張福弒母案的始末

依據《明史》的記載可大致了解張福弒母案的情況。明世宗嘉靖八年夏天，京師人張福因瑣事殺死自己的母親卻報告官府誣陷其鄰人張柱。東廠聽聞審理后判定張柱是殺人兇手，移送刑部復審后得出的結論與東廠一致，張柱被判處死刑，而張柱對判決結果不服。同時張福姊也向官府哭訴是其弟張福殺死母親，鄰里的證詞也與張福姊一致。因此皇帝又派遣刑部郎中魏應召再次審理此案，這次他將判決結果改為張福殺死母親，應被判處死刑，而張柱是無罪的。東廠向皇帝奏報法司定罪有誤，皇帝看過卷宗后發怒，將魏應召下了詔獄。隨后又命令都察院右都御史熊浹審理，最后結果與魏應召相同，皇帝更加生氣，褫奪了熊浹的官職。給事中陸粲、劉希簡得知此事真相后與世宗爭辯，世宗十分生氣，也將二人下了詔獄。此時侍郎許贊順從皇帝旨意，判處張柱死罪，同時魏應召及張柱鄰里都被發配充軍，因熊浹是大禮議的功臣，因此從輕發落，革職賦閑，張福姊杖一百。當時人都認為張柱等人冤枉。

張福弒母案是一件小刑事案件，明世宗卻一反常態十分重視，連下幾道諭旨并比較嚴厲地處置了幾位主事的朝廷官員，而這其中作為右都御史的熊浹在“大禮議”中是支持世宗的功臣并深受世宗信任，但是在有證據證詞的前提下世宗卻因張福一案發怒并罷免熊浹，這其中的原因不僅僅是皇帝為了維護東廠這樣簡單，因此不由得讓人去思考更深層次的原因。《明史》卷九十四中給出了其中的原因，“帝以柱乃武宗后家仆，有意曲殺之。”《明史·熊浹傳》載，“當時是，帝方疾孝、武兩后家，柱實武宗后家夏氏仆，故帝必欲殺之。”從這兩處記載中我們可以了解到案件背后的隱情。這要從明世宗嘉靖皇帝入繼大統說起，因世宗并不是按照傳統的父死子繼的方式繼承大統，而是在明武宗朱厚照暴亡后既無兒子又無親兄弟的情況下，經當時內閣首輔楊廷和及武宗母親張太后商議，決定選擇與武宗血緣關系最近的孝宗兄弟興獻王之子年僅15歲的朱厚■以藩王的身份繼承大統，即后來的明世宗嘉靖皇帝。世宗即位后因“大禮議”問題與以楊廷和為首的大臣和張太后產生了沖突并日趨激烈。與此同時，張太后的兩個弟弟張鶴齡、張延齡利用其外家身份做出許多不法之事，孝、武宗時期因張太后的關系并未加以懲處，但自從世宗即位之后對其十分不滿。同時世宗又刻薄好猜忌，因此當其知曉張柱的身份后便有意誣陷處死他。但從整件事的影響來看，并未對張太后及其外戚勢力起到震懾或壓制的效果，因此這只是世宗為疏解心中的不滿而有意制造的一場冤獄。從中我們可以看到世宗因一己之私而冤枉他人性命，反映了其自私自利、刻薄寡恩的一面。清修《御定資治通鑒綱目三編》中也記載了張福弒母這一案件，編纂者就此事對于嘉靖的做法給予了評價，“若緣夙憾后家之故，遽以偏聽斷斯疑獄，廷臣舉不足信，眾證不足憑，竟致冤殺無辜，而躬行弒母之人轉得顯逃大義，天討有罪之，謂何君人者顧出此耶”。認為嘉靖這種做法是狹隘自私之舉，有失其作為君主的風度。同時這種行為在君臣百姓之中將會造成惡劣的影響，作為一國之君的皇帝首先破壞了法律。同時也助長了東廠錦衣衛的氣焰，使其更加肆無忌憚的欺壓百姓，制造冤獄，嚴重破壞司法的正常運行。從長遠的角度來看，這對于國家的統治是極其不利的。

二、從案件中體現的明代司法特點

通過了解張福弒母案的始末，我們可以從中看到明代司法的特點。明初建國之時，朱元璋設立三法司，即刑部、大理寺和都察院作為司法機構，刑部主要職責是斷案定刑，大理寺主要是復核刑部擬定的案件，對冤假錯案進行駁正，都察院主要是起到監察作用。后來明太祖為了加強朱明王朝的統治，嚴密監視臣民，于洪武十五年設立錦衣衛，由皇帝親信勛戚都督統領，掌管侍衛、緝捕和刑獄之事。東廠則是在永樂時期設立，由皇帝最信任的司禮監秉筆太監為提督，之下設掌刑千戶，理刑百戶各一名，統領檔頭百余名，番役千余名。它們獨立于三法司之外，被稱為特務機構。有明一代，東廠和錦衣衛始終存在。無論大小官員還是平民百姓，各種言論行動都在廠衛的嚴密監視之下，即使家庭瑣事、茶余飯后的笑談也不例外。他們可以隨時進入家中抓捕嫌疑人，并設有獨立的審訊場所—詔獄，里面有各種各樣的刑具對犯人進行嚴厲審訊，通過嚴刑拷打絕大多數時候都可以從犯人口中得到他們想要的供詞。而進入詔獄的人幾乎受盡酷刑，生存概率渺茫。由于廠衛掌握特權，并且不受任何機構限制，而皇帝對于其獲取情報的途徑也不加干預，因此經常發生廠役借機斂財之事。“既得事，帥番子至所犯家，左右曰打樁。番子即突入執訊之。無有左證符牒，賄如數，徑去。少不如意，■治之，名曰干■酒，亦曰搬罾兒，痛楚十倍官刑。”[1]2333造成無數冤獄，官員和百姓敢怒不敢言。“而北京城的大小案件，大多由廠衛勘察奏報，犯罪嫌疑人倘若無力厚賄，便往往被屈打成招”[2]7。

雖然三法司名義上高于東廠和錦衣衛，但因其直接只對皇帝負責，不受任何部門制約，同時又深得皇帝信任，因此事實上刑部對于東廠審理的案件只是例行審核，很少提出反對意見。在張福弒母案中，刑部也只是按照東廠的意見判處張柱死罪，就如陸粲所言，“人畏東廠錦衣衛，心知其冤，不敢辯理。今敢與之爭者，恃圣明在上，容臣子守法也，陛下何詰責之深哉？”[3]3404從中我們可以看出東廠錦衣衛對于明代司法體系的破壞，東廠的介入已經無法保證案件的公平。而其中主要原因在于皇帝對廠衛的放縱，授予其法外特權，使其凌駕于三法司之上。而在世宗時期因其以藩王身份入繼大統，發生了以楊廷和為首的大臣反對世宗尊自己的父親興獻王為皇考，而要求世宗尊孝宗為皇考的大禮議事件，這導致了世宗皇帝與反對他的大臣們產生激烈的沖突，爭斗持續很長時間，最后是世宗取得勝利，楊廷和等大臣被迫辭職，而迎合世宗心意支持他的張璁、桂萼等人進入內閣，深受皇帝信任。但是卻也導致了皇帝與文官集團之間的隔閡，而張璁等人利用世宗的寵信也破壞了司法體制的正常運行。“璁等以為己功，遂請帝編《欽明大獄錄》頒示天下，是獄所坐，大抵璁三人夙嫌者，以祖宗之法供權臣排陷，而帝不悟也。”[1]2324

在古代封建社會，皇權至上使歷代皇帝將維護皇權作為重中之重。而明代將專制主義中央集權發展到頂峰，明太祖在洪武十三年誅殺宰相胡惟庸后便廢除宰相一職，并要求后世子孫不得再設立宰相，這樣使得君主牢牢掌握所有大權。與此同時設立的錦衣衛以及后來的東廠、西廠等特務機構只是皇帝用來維護其專制統治的工具，即使他們依靠手中特權敲詐勒索，欺壓百姓，只要對于維護皇權有利，皇帝也只是睜一只眼閉一只眼。明代前幾任皇帝比較勤政，可以親自處理政務，治理國家。但后來的皇帝大多數都消極怠政，沉溺酒色，不理朝事，這就讓錦衣衛東廠這些機構可以利用手中的權力橫行霸道，為害百姓。明朝歷史上的幾個宦官之所以能夠權傾朝野主要是他們都擔任司禮監秉筆太監兼東廠提督一職。

在以人治為核心的古代社會，法律條文在皇權面前只是一紙空文。就如黃仁宇所認為的，“中國二千年來，以道德代替法制，至明代而極，這就是一切問題的癥結。”[4]4在張福弒母案中，無論東廠還是皇帝都不是站在張柱的立場，而是憑借自己個人的意愿處理此案，皇帝只因得知張柱的身份想借此發泄一下心中的不滿，對于削減孝、武兩后家的外戚勢力并沒有什么幫助，而東廠因張福是其手下的“打樁”而加以包庇偏袒。但是張柱卻無辜受冤丟掉了性命，一個家庭的命運也就此改變。也許類似的案件數不勝數，而被記錄下來的卻寥寥無幾。作為高高在上的皇帝及高官根本不會設身處地為處在社會下層的小人物著想。生活在古代社會的百姓承受的不公也無處訴說，只能寄希望于一個正直廉潔肯為民請命的地方官和圣明的君主。

三、有關權與法問題的思考

無論是古代社會還是今天，立法都是一個國家正常運行的根本。沒有法律的制約，社會就會陷入混亂。正所謂“沒有規矩，不成方圓”。古代封建王朝建國伊始，就要組織相關人員修訂法律，在約束臣民的行為的同時，也起到震懾作用。使各階層安分守己，從而穩定社會秩序，以保證王朝的長治久安。到了近現代社會，立法就更受重視，1912年孫中山在辛亥革命勝利，建立中華民國臨時政府后，宋教仁立即起草了中國第一部資產階級性質的憲法——《中華民國臨時約法》，新中國成立后即著手制定各項法律并一直處于不斷完善之中。但在以人治為核心的古代社會，法律不可能完全做到公正透明，統治階級擁有各種法律特權，下層百姓的人身乃至財產安全得不到有效的保證。皇帝和特權階級既是法律的制訂者，又是法律的破壞者。

當今中國是法治國家，法律面前人人平等，法律程序公開透明，人民群眾可以通過各種合法途徑來保障自己的合法權益。雖然法制還尚有不健全的地方，但這與古代社會為專制主義所服務的法制有本質上的區別。堅持貫徹依法治國的宗旨，要求政府必須依法行政，為人民伸張正義，保障人民的權利和尊嚴，做到政府工作的公開透明。同時也要重視監察體制改革，推動司法體制改革盡早完成。通過司法體制的不斷改革，與時俱進，我們可以看到依法治國的重要性。從古代社會的人治到現代社會的法治是一代代不斷探索的結果，也標志著社會的不斷前進，人類文明程度的大幅提高。

參考文獻：

[1][清]張廷玉，等.明史[M].北京：中華書局，2016.

[2]高壽仙.冤案背后：嘉靖年間北京一樁殺母案的審理[J].故宮博物院院刊，2012（1）.

[3][清]談遷.國榷[M].北京：中華書局，1958.

[4]黃仁宇.萬歷十五年[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2004.

[5]御定資治通鑒綱目三編[M].長春：吉林出版社，2005.

（責任編輯：李鵬飛）