耶魯解構(gòu)學(xué)派在中國(guó)傳播的現(xiàn)狀及局限性研究

摘要：耶魯解構(gòu)學(xué)派是在1980年左右傳入我國(guó)的，但是縱觀其研究史的演變，其在中國(guó)的傳播總是屢屢受挫。本文以耶魯解構(gòu)學(xué)派在中國(guó)傳播的現(xiàn)狀為背景，從兩個(gè)方面對(duì)其傳播的局限性進(jìn)行分析，并得出了產(chǎn)生局限性的原因。

關(guān)鍵詞：耶魯解構(gòu)學(xué)派 傳播

20世紀(jì)80年代上半期，是科學(xué)主義影響中國(guó)的時(shí)期。關(guān)于科學(xué)主義的研究深入我國(guó)各行各業(yè)，文學(xué)界也不例外，關(guān)于句法、語(yǔ)法、語(yǔ)言特性的研究都帶上了科學(xué)主義的“解剖”特性，從而試圖將文學(xué)進(jìn)一步了解透徹。正是此時(shí)，作為80年代思想解放運(yùn)動(dòng)推動(dòng)的產(chǎn)物之一——美國(guó)解構(gòu)主義被介紹到了中國(guó)。美國(guó)解構(gòu)主義主要是以耶魯解構(gòu)學(xué)派為代表，其在中國(guó)的傳播可謂是困難重重。在我國(guó)對(duì)于解構(gòu)主義的研究當(dāng)中，主要是以法國(guó)德里達(dá)思想為主要研究對(duì)象。在知網(wǎng)上進(jìn)行“解構(gòu)主義”的相應(yīng)檢索，大多數(shù)也是以“德里達(dá)思想”為主要研究?jī)?nèi)容。因此，我國(guó)關(guān)于解構(gòu)主義的研究存在比較大的局限性，未來(lái)的理論研究無(wú)論是在內(nèi)容上，還是在方向上都需要進(jìn)一步拓寬。

一、耶魯解構(gòu)學(xué)派介紹

耶魯解構(gòu)學(xué)派并不是一個(gè)龐大的學(xué)術(shù)組織和流派，準(zhǔn)確地講，是由幾名在耶魯大學(xué)從事教育學(xué)術(shù)研究，并在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域享有較高聲譽(yù)的幾名教授組成，他們分別是希利斯·米勒、哈羅德·布魯姆、保羅·德曼等人。而耶魯學(xué)派解構(gòu)主義真正誕生的標(biāo)志是《解構(gòu)與批評(píng)》一書的出版，書中對(duì)幾人的文學(xué)批評(píng)思想進(jìn)行了細(xì)致的介紹，并引入了德里達(dá)的文章。我國(guó)關(guān)于耶魯解構(gòu)學(xué)派的研究也正是在此書基礎(chǔ)上，結(jié)合美國(guó)解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)相關(guān)理論為基礎(chǔ)的。

二、中國(guó)研究現(xiàn)狀

耶魯學(xué)派是20世紀(jì)后期美國(guó)文學(xué)批評(píng)的重要組成部分，對(duì)當(dāng)時(shí)及以后的文論發(fā)展有著重大影響。國(guó)內(nèi)外很多知名的文論史著作和教材都為耶魯學(xué)派及耶魯學(xué)派代表人物開辟過(guò)專章或加以論述。我國(guó)學(xué)術(shù)界自20世紀(jì)80年代以來(lái)，對(duì)德里達(dá)的解構(gòu)理論關(guān)注較多，卻疏于對(duì)耶魯學(xué)派及其批評(píng)實(shí)踐進(jìn)行深入研究。在具體應(yīng)用解構(gòu)批評(píng)理論及方法時(shí)也存在著許多誤解。

近些年來(lái)，也有一些專著對(duì)耶魯學(xué)派中的某位批評(píng)家進(jìn)行單獨(dú)研究，如秦旭的《J·希利斯·米勒批評(píng)研究》（2011）、曾洪偉的《哈羅德·布魯姆文學(xué)理論研究》（2010）、張海龍的《哈羅德·布魯姆文學(xué)觀》（2012）等。雖然這些文章都對(duì)進(jìn)一步研究解構(gòu)主義及耶魯學(xué)派有所裨益，但這些研究更過(guò)關(guān)注批評(píng)家自身的學(xué)術(shù)生涯，追溯背景，然后梳理其發(fā)展變化，未從整體上考察耶魯學(xué)派的學(xué)理方法。由此也可以看出，我國(guó)關(guān)于耶魯學(xué)派的研究與應(yīng)用還停留于理論層面，研究及傳播工作任重而道遠(yuǎn)。

三、耶魯解構(gòu)學(xué)派在中國(guó)傳播的局限和原因

（一）中國(guó)注重理念與思潮

在中國(guó)的文學(xué)土壤中，存在道德主義批評(píng)及價(jià)值評(píng)價(jià)理論兩個(gè)重要特性，文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的創(chuàng)新和研究也大多圍繞這兩點(diǎn)進(jìn)行。而耶魯解構(gòu)學(xué)派作為一種注重科學(xué)性的先進(jìn)思想，難以在我國(guó)的文化領(lǐng)域扎下根來(lái)，但其作為中國(guó)學(xué)術(shù)界80年代所需要的先進(jìn)思潮，仍對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)界造成了一定的影響，掀起了一股“方法論”的短暫熱潮。從耶魯學(xué)派的規(guī)模以及相應(yīng)的學(xué)術(shù)成果來(lái)看，僅憑耶魯解構(gòu)學(xué)派難以支撐我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于先進(jìn)思潮的追求與滿足。因此，該學(xué)派很難形成思潮作為批評(píng)觀念起作用，而作為方法論吸收當(dāng)代文學(xué)批評(píng)則有很大的歷史局限性，注定會(huì)在注重理念與思潮、不斷追求學(xué)術(shù)創(chuàng)新和理論研究過(guò)程的中國(guó)被替換。

（二）在敘事學(xué)框架里傳播

耶魯學(xué)派在中國(guó)傳播受到局限還有很大一部分是因?yàn)閮?nèi)容上的原因。在耶魯解構(gòu)學(xué)派中，比較注重文本和結(jié)構(gòu)的分析，從其研究的主要觀點(diǎn)來(lái)看，與“敘事學(xué)”的主要研究?jī)?nèi)容區(qū)別并不十分明顯。而在耶魯學(xué)派剛剛傳入中國(guó)的80年代，“敘事學(xué)”作為社會(huì)研究的熱門理論，猛然間出現(xiàn)一個(gè)與其相類似的新型思想，而且似乎觀點(diǎn)和理論研究有超越“敘事學(xué)”的趨勢(shì)，其很難得到在敘事學(xué)上苦心孤詣的國(guó)內(nèi)研究學(xué)者的認(rèn)可。因此，在主觀上存在一定的傳播阻礙。國(guó)內(nèi)的眾多學(xué)者也是在“敘事學(xué)”對(duì)策角度上再對(duì)耶魯學(xué)派進(jìn)行研究，最多也只是試圖將耶魯解構(gòu)學(xué)派和“敘事學(xué)”進(jìn)行結(jié)合，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，很少有專門研究耶魯解構(gòu)學(xué)派的專家和學(xué)者，這便導(dǎo)致耶魯解構(gòu)學(xué)派始終難以成為中國(guó)學(xué)術(shù)研究界的主要思想，給耶魯解構(gòu)學(xué)派在中國(guó)的傳播造成局限。

四、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)的解構(gòu)主義聲稱要走向社會(huì)、走向現(xiàn)實(shí)，仍然具有濃厚的形式主義特點(diǎn)，只是在修辭的天地里透出了一些社會(huì)現(xiàn)實(shí)的影子而已。他們?nèi)匀皇株P(guān)注文本和結(jié)構(gòu)的分析。對(duì)于中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)來(lái)說(shuō)，始終沒(méi)有系統(tǒng)地吸收歐美文學(xué)批評(píng)的理論與方法，所以還是有很大的自我完善空間。當(dāng)我國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)作日益成熟，我們將會(huì)有大量的文學(xué)寶藏值得進(jìn)行細(xì)讀式的文學(xué)批評(píng)。目前，耶魯學(xué)派在我國(guó)的傳播還存在著很大的局限性，研究也處于起步階段，但當(dāng)我國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)界的學(xué)風(fēng)日益自由、開放，更多歐美的文學(xué)批評(píng)理論成果，包括美國(guó)解構(gòu)主義將會(huì)被接納和吸收，中國(guó)文學(xué)批評(píng)也會(huì)成為世界文學(xué)領(lǐng)域重要的組成部分。

（作者簡(jiǎn)介：梁可， 女， 碩士，西安市西北大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)生，研究方向：英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)）（責(zé)任編輯 宋倩）