理想國家模型比較分析

摘要：作為空想社會主義的先驅代表作，莫爾的《烏托邦》、康帕內拉的《太陽城》以及安德里亞的《基督城》都反對私有制，主張建立一種大同社會。他們強調教育的重要性，但都無法擺脫宗教的困擾，并且忽視了人性的弱點。三者之間既有差別又有聯系。對此進行分析之后，我們更要正確地看待這些理想國家的模型，形成自己理性的看法。

關鍵詞：理想國家模型 《太陽城》 《基督城》《烏托邦》 比較

一、三種理想國家模型概述

（一）太陽城理想國家模型概述

《太陽城》是在朝圣香客招待所管理員與一位熱那亞的航海家的對話中展開的。太陽城是一個典型的公有制國家，在這里完全廢除了私有制，一切產品和財富歸全民所有。太陽城實行普遍的義務勞動制，一切勞動由全體居民共同承擔。社會統一分配生活必需品，所依據的標準是居民個人的需求，因此，在太陽城內部不存在商品的交換。至于政治制度，太陽城實施的是共和制政體，并且帶有政教合一的性質。太陽城的最高領導人是最高的宗教祭祀，成為“太陽”，他是一位“哲學王”式的領導者。“太陽”之下設立三位領導者，分別是威力、智慧與愛，分別掌管軍事、科學、手工業、教育和衣食住行以及生育和監督兩性結合。康帕內拉之所以認為太陽城是一個合理的樂土，是因為他認為這里的人們過著一種自然的生活，所有的人都處于自然狀態中。至于教育，他們推行的是公共教育，反對經院式的教育，更加注重社會教育以及生產和勞動相結合。

（二）烏托邦理想國家模型概述

《烏托邦》是托馬斯·莫爾基于英國圈地運動的背景下創作而成的。烏托邦推行的是財產公有制度，并且實行的是按需分配。烏托邦有一套完整的政治制度，以民主為特征，除奴隸之外全體人民當家作主。島上設置總督、特朗尼菩（首席飛拉哈）、攝護格朗特（飛拉哈）。烏托邦沒有規范性的法律文件，也不存在律師，人們自行訴訟。按需分配的強大的經濟基礎來源于烏托邦的生產勞動制度。烏托邦的所有勞動都是以國家為主要目的的，并且涉及廣大人民群眾。更為重要的是人們還要操習一門技藝。因此可以說烏托邦內部全部成員皆為勞動者。但是烏托邦人尊重并重視農業勞動。烏托邦人給予學術研究和國民教育以重要的地位。

（三）基督城理想國家模型概述

從城市的規模來看，基督城只有854平方米，人口稀少。整個城市類似于一個工廠，各種技藝全部容納在這個小城市內部。從他們的衣食住行來看，基督城的居民一切從簡，過著極其簡樸拮據的生活。從社會的基層單位來看，這里實行的是小家庭制，體現了基督城的進步之處。從價值觀角度來看，基督城崇尚平等，反對金錢至上主義，具有濃厚的集體主義與現實主義精神。從政府制度上來看，他們實行的是集體領導的共和制度，共和國由三人執政，分別管理司法、審計和經濟。三人執政下政府共有官員八個，每個官員還有一個下屬作為助手。從對外關系上看，基督城立足于自我防御，但是又不是實行閉關鎖國政策，并且在一定程度上予以外來人幫助。他們對外來人員還要經過三次嚴格的審查才能準入國境。

二、三種理想國家模型比較分析

（一）三者都反對私有制，主張建立一種一切公有的大同社會

縱觀西方政治思想史可以發現，三者都處于資本主義經濟發展時期，他們同時面臨著激烈的社會沖突與矛盾，這三本書都是在這樣復雜的社會背景下有感而發。在康帕內拉的太陽城內，他反對一切形式的私有制，他認為社會的不公平正是私有制在作祟。他在書中指出“自私自利是萬惡之因”。莫爾在《烏托邦》中指出：“任何地方私有制存在，所有的人憑現金價值衡量所有的事物，那么，一個國家就難以有正義和繁榮。”《基督城》則是從人們的衣食住行等各個角度提出公有制的主張。但是筆者認為這樣的公有制只是類似于中國古代“大同社會”的思想，且不說其實施的難易程度，就其運行來說也是漏洞頻出。就拿太陽城的共餐制度來講，就很難做到公平公正的，分配方式雖然是按需分配，可是明顯地，負責餐飲的人員所得就超過了普通人員，并且需求本身就是一個很難界定的標準，所以這樣的公有制度只能是流于表面的，經不起考究的。

（二）三者都注重知識文化的重要作用，都以教育為本

通過閱讀這三本書筆者發現，不管是這三個城邦的規模、人數如何，他們都特別重視文化教育的發展，并且相關的領導人必然是掌握著淵博知識的人。他們對學術研究表現出了極其虔誠的態度。他們認為，普及知識就是使全體成員盡可能地分享其中的歡樂和好處。因此，他們在其作品中都十分強調教育的重要性。更難能可貴的是他們推行教育不遺余力，不會放棄任何一個接受教育者。對待學術研究方面，他們還限制了入選的途徑，他們還認為學者可以不參加體力勞動。從這些跡象可以發現三者對哲學研究的重視程度，他們的思想與柏拉圖的“哲學王”思想相近。從教育的質量上來看，他們推崇的教育顯然具有時代的進步作用，一方面推行全方位的教學模式，對任何兒童都進行全科教學，使得他們的素質得以提高；另一方面勞動生產技術與教育緊密結合，使得知識能夠應用于實際。

（三）始終無法擺脫宗教困擾

莫爾在《烏托邦》中雖批判天主教士，但并不主張廢除教會。在其構筑的理想社會“烏托邦”中，宗教還是普遍存在的現象，“不但烏托邦全島總的說來有各種宗教，在每個城市也是如此。”康帕內拉設計的“太陽城”是個政教合一的國家。宗教是這個國家的精神支柱，僧侶是這個國家的統治者，城中的每個居民都是虔誠的宗教信徒。《基督城》則是更加以基督教為指導思想的國家，人民的政治生活很大程度上受到基督教的影響，甚至在這里的每一個公民都是虔誠的基督徒，他們不允許有異教的傳入。但是一個國家該不該以宗教來作為指導原則呢？在筆者看來，宗教只能成為人們內心求得安寧的一方藥劑，讓宗教真正成為指導國家行動方針的準則是不科學的。因為宗教是借用神的意志來規范人們行為的一種形式，宗教活動往往帶有一種神秘主義的色彩，加之宗教的教義本身具有模糊性，很難從實證的角度去考證其真偽。所以宗教活動本身就留有很大的思考余地，這樣的情況是很容易被他人利用的。

（四）三者都是基于人性善的假設，忽略了人性的弱點

我們不難發現三位作者都一口咬定本國的公民是能夠互相尊重的，能夠互相扶持的，能夠做到善待他人的。他們給出的理由不外乎是居民從小受過良好的教育，能夠通過制度的設計以及公妻等制度消除人性的各種丑惡。但是單純的制度設計是難以使人擺脫劣根性的。首先，從人的基本權利的角度來看，私有制無法根除，也就是說以這樣的價值體系構建的國家制度存在著重心不穩的情況。人生而平等，人的生命權與財產權是不容侵犯的。這就注定了個人與公共領域之間會有一道鴻溝。公共的領域不可能完全地介入到私有的領域中去，也就是說私有制是客觀存在著的，是不容置喙的。從經濟人假設這個角度來看，人們在做出選擇的時候是不可能完全地出于公心，也不可能完全地服從于社會的所有整體利益的，因為大多數人總要滿足于自我需求的完善。其次，從歷史色角度來看，存在著很多的例證來說明這種忽略人性惡的制度的弱點。歐文曾經出資在美洲大陸上實踐了空想家們的公社組織，但是最終還是以歐文的破產告終。即使一流的制度設計也難以抵擋這樣的攻擊，因此，絕對的公有是不存在的，人性的弱點也是不容否認的。最后，通過法律與制度的硬性約束是難以根除人性的缺點的。麥迪遜說：“如果人人都是天使就不需要政府來統治了。”因此，自然狀態下的人類狀態是難以實現的，我們必須依靠道德手段與制度手段的雙重作用。

（作者簡介：高若男，女，本科在讀，山西傳媒學院廣播電視學專業，研究方向：理想型國家比較）（責任編輯 王珊）