語文變革中的批判性思維

鄭俊

作為一個扎根于課堂的語文老師，一直詬病于自己的課堂難有創新，也一直深知語文教學的痼疾在于缺失了“人”的教育。今日翻閱福建師大潘新和教授的《語文：表現與存在》，豁然發現這本書恰似暗夜中的明燈，指明了語文教學的方向和途徑。書中潘教授針對葉圣陶、呂叔湘、張志公等人提出的以“生活、閱讀本位”的“實用吸收”型的“應需性”語文教育思想和教學范式。提出了“語文教育學要由‘外部轉化為‘內部或‘內外同致，以‘言語生命作為語文教育的核心概念，建立‘言語生命動力學語文教育理論和實踐體系。”讀到此處，我一直在想，一個敢于向語文教育界三大權威人物提出質疑，一個敢于在新時期語文思想界標新立異的人，到底有怎樣的底氣和才氣。

一、“為人性僻耽佳句，語不驚人死不休。”——敢于批判

“著書立說，自成一家”是最能體現文人價值的方式，現在的語文教育界思想眾多，門派林立，固然有以語文教改為己任的思想大家，但更多的則是借語文教改之名，劍走偏鋒的投機者。面對所謂的專家權威提出的思想，年輕的語文老師到底該怎么辦。潘新和老師用他的方式和語言告訴我們，要敢于批判。書中，他首先充分認可了在建國初期的語文教育是為社會和人的生存服務為主，因而立足于實用主義的語文的“應需屬性”便自然成為主流，這是時代所需；但是隨著物質生活的豐富，人的需求和社會的發展也更加注重“人的情感和價值”即“人文屬性”，在這個基礎上，如果語文教育還不知變革，不順應時代的發展，那么勢必是作繭自縛。他在此基礎上提出的語文的“人本主義”“人文主義”，認為人本主義在語文教育中體現為人的生命的血脈相連，便顯得愈發與時俱進了。在他的身上我看到了一種“敬畏權威卻又不盲從權威，敢于質疑和批判”的精神，這樣的精神，不吝是當今語文教改的洪流中的一弘清泉，使我們行走在語文的路上而不失本心。

二、“自古逢秋悲寂寥，我言秋日勝春朝”——善于批判

《語文：表現與存在》中記載了潘先生對作家劉白羽的散文《日出》提出了批判，認為 “文字是比較粗糙的”，并對全文的很多地方提出了語言商榷與修改的意見。試問，在他之前有誰能為之？又有誰敢為之？我想，潘先生之所以敢為之，恐怕不僅僅是他敢于批判的勇氣，更多的還是在此基礎上的善于批判的“底氣”，而這“底氣”便是他扎實的文學基礎，深厚的文化底蘊，深邃的文學思想。誠然，我輩豈敢與潘先生并提，但在教學與生活的過程中不斷地積淀這樣的批判思維的“底氣”又有何不可呢？于是我的課堂開始有了更多的聲音：《氓》既是女性婚姻悲劇的控訴，更是女權精神的宣言；《離騷》中的“家國意識與個性意識”的沖突；《雷雨》中“人性本善惡”的新穎觀點等等。這樣的課堂上激發的是師生的批判思維，彰顯的是師生的人文精神，收獲的是師生雙方“人性”的真實感受。這樣的課堂，這樣的語文教學自然是“最具生命意識的課堂”和“最美的語文”。

三、“鳥三顧而后飛，人三思而慎行”——慎于批判

《語文：表現與存在》一書中潘先生的批判隨處可見：對魏書生的知識樹法、六步課堂教學法也提出了批判，直指其實質是應試教育的異化而已；批判錢夢龍先生的導讀法是：“設計好了語言陷阱，按部就班，請君入甕，我導你讀，我怎么導你就怎么讀。表面上看是很民主、很平等，顯然，這種對話是不對等、不平等的。”潘教授并說“錢先生的‘揣摩法就是作者崇拜、文本崇拜的產物，發明這樣的教法本身就是一個方向性的錯誤。從錢先生的‘揣摩法可以看出我國現代語文教育文化的封閉性與保守性。”

讀到這里，我突然發現，潘先生在批判先賢的同時，似乎忽略了自己也是被批判的對象。借用潘先生的批判精神來審視此書，不難發現其中確也有許多值得商榷的地方。誠如前文其對錢先生的“導讀法”的批判，我倒覺得與其說“導讀法”是設計了“語言陷阱”，不如說是“玩味語言”的思維之花，正像是教師種下一顆思維的種子，學生通過自己動腦，使其綻放飄香，何嘗不是“生本與人文”的體現呢？這讓我聯系到自己在教授《氓》一文時，提出了一個語言品析的范例：咥其笑矣——我追問了四個問題：一是“咥”什么？二是誰“咥”？三是為什么“咥”？四是“咥”在當時正常嗎？學生從文到理，不僅讀透了語言，更悟透了思想。這樣的導讀，難道不值得提倡和推廣嗎？

因此，善于批判并非隨意批判，魯迅先生曾在《拿來主義》一文中告誡我們：要運用腦髓，放出眼光，自己來拿。這是一種理性的批判精神，唯有慎于批判，才能在繁亂的語文思想和教改中大浪淘沙，砥礪前行。

作者通聯：浙江臨海市大田中學。