嘉會(huì)難再遇 三載為千秋

楊靚雯

摘 要：魏晉南北朝時(shí)期，文學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)€(gè)體情感的關(guān)注。在鐘嶸《詩(shī)品》里，其序與品第條目多次肯定“怨”與“怨情”的合理表達(dá)。在《詩(shī)品》系統(tǒng)中，“怨”被置于最高的統(tǒng)領(lǐng)地位：“風(fēng)力丹彩”“興比賦”“自然英旨”等皆為其合理表達(dá)服務(wù)；被分為個(gè)體之怨和群體之怨內(nèi)含怨情的17條相關(guān)品第條目體現(xiàn)出鐘嶸的審美追求——美的悲態(tài)形式與情兼雅怨。

關(guān)鍵詞：《詩(shī)品》 個(gè)體之怨 群體之怨 美學(xué)意味

目前，學(xué)界對(duì)《詩(shī)品》中“怨”的研究，主要集中在將其和《詩(shī)品》中的其他文論觀點(diǎn)并論或者是將作為其他文論觀點(diǎn)的一部分進(jìn)行闡述。從理論批評(píng)史角度來(lái)看，有陳良運(yùn)的《中國(guó)詩(shī)學(xué)批評(píng)史》，“鐘嶸是在非常自覺(jué)地認(rèn)定詩(shī)是‘吟詠情性的前提下，發(fā)現(xiàn)自東漢以來(lái)五言詩(shī)多‘怨這種情感特質(zhì)的，怨情既構(gòu)成五言詩(shī)的時(shí)代風(fēng)格、文體風(fēng)格，又造就了詩(shī)人的個(gè)體風(fēng)格”{1}。從論文角度來(lái)看，有涂敏華的《以“怨”評(píng)詩(shī)——鐘嶸詩(shī)歌批評(píng)的一個(gè)視角》，梳理了以“怨”評(píng)詩(shī)的發(fā)展脈絡(luò)，再著重分析鐘嶸以“怨”評(píng)詩(shī)的獨(dú)特性{2}；徐桂秋的《論鐘嶸詩(shī)歌批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)及其理論體系》“從《詩(shī)品》對(duì)具體作家與詩(shī)歌作品的評(píng)述中分析概括鐘嶸‘怨的內(nèi)涵、內(nèi)容、形式和藝術(shù)效果各方面的理解和要求以及‘怨說(shuō)在詩(shī)論史上的地位和影響”{3}。筆者從“怨”出發(fā)，以“怨”及“怨情”為標(biāo)準(zhǔn)歸納出《詩(shī)品》品第條目中的17條為樣本，對(duì)具體作家的具體篇目做出詳細(xì)分析，將其中的“怨情”分為立足個(gè)體和立足社會(huì)的兩大類，并以此為依據(jù)來(lái)探討“怨情”與鐘嶸在《詩(shī)品序》中提出風(fēng)力丹彩、興比賦以及自然英旨的創(chuàng)作論之間的關(guān)系，繼而從“怨情”的分類和具體的詩(shī)歌分析中來(lái)揭示出鐘嶸“怨情”所內(nèi)含的美的悲態(tài)形式以及“情兼雅怨”的中和美學(xué)意味。

“怨”是中國(guó)一個(gè)常說(shuō)不衰的文學(xué)理論關(guān)鍵詞。自孔子的“詩(shī)可以怨”，到屈原的“發(fā)憤抒情”，再到司馬遷的“發(fā)憤著書(shū)”以及劉勰的“志思蓄憤”和鐘嶸的“情兼雅怨”，甚至是韓愈的“不平則鳴”與歐陽(yáng)修的“窮而后工”，都一脈相承著中華民族對(duì)于“怨”的把握以及追求。但在不同的時(shí)代、不同文人的觀點(diǎn)中，對(duì)“怨”的評(píng)定是各有差異的。

一、“怨情”的分類

在鐘嶸的《詩(shī)品》中，鐘嶸以“怨”為一個(gè)評(píng)判準(zhǔn)則，對(duì)其所品的123位詩(shī)人作品做出價(jià)值判斷，其中的17個(gè)品評(píng)條目涉及“怨”及怨情。

上品：古詩(shī)“文溫以麗，意悲而遠(yuǎn)”；漢都尉李陵“文多凄愴，怨者之流”；班婕妤班姬詩(shī)“詞旨清捷，怨深文綺”；魏陳思王植“情兼雅怨，體被文質(zhì)”；魏侍中王粲“發(fā)愀愴之詞，文秀而質(zhì)羸”；晉步兵阮籍“而《詠懷》之作……頗多感慨之詞”；晉記室左思“文典以怨”。

中品：漢上計(jì)秦嘉、嘉妻徐淑“夫妻事既可傷，文亦凄怨”；晉中散嵇康詩(shī)“然托諭清遠(yuǎn)”；魏侍中應(yīng)璩“雅意深篤，得詩(shī)人激刺之旨”；晉太尉劉琨“善為凄戾之詞”；晉處士郭泰機(jī)“孤怨宜恨”；梁左光祿沈約“長(zhǎng)于清怨”。

下品：漢令史班固、漢上計(jì)趙壹“觀其《詠史》，有感嘆之詞……元叔散憤蘭蕙”；魏武帝魏明帝“甚有悲涼之句”；晉侍中繆襲“唯以造哀爾”；晉參軍毛伯成“亦多惆悵”。{4}

由上述材料可看出，鐘嶸明確使用了“怨”的評(píng)論只有7條，但是筆者歸納出了17條是基于筆者認(rèn)為上述沒(méi)有明確提到“怨”字的條目也明顯的涉及“怨情”。《說(shuō)文解字》中指出：“怨，恚也，從心”；“恚，恨也，從心圭聲”；“恨，怨也，從心艮聲”{5}。故而，怨、恚、恨從語(yǔ)用學(xué)上來(lái)看，是基本可以等同的。

按照上述品第條目的內(nèi)容以及結(jié)合所品詩(shī)人的五言詩(shī)歌作品，可以將《詩(shī)品》中的此17條涉及怨情的品第條目分作兩類：

一是立足于個(gè)體，在生活境遇中感身世之艱辛，發(fā)命運(yùn)不公的怨。以李陵為代表“文多凄愴，怨者之流……使陵不遭辛苦，其文亦何能至此”。雖據(jù)顏延之的考證，李陵的五言詩(shī)是別人假托而成，但其基本上也都是漢代人所作，詩(shī)是圍繞本事而寫(xiě)，所抒發(fā)的去境離家、命運(yùn)無(wú)常的凄愴哀怨的情感是具有普遍性的。因此，這種詩(shī)歌的價(jià)值與情感是相對(duì)固定的，并不會(huì)因?yàn)椴皇抢盍晁骶蛦适АＴ凇秳e詩(shī)》中有：

嘉會(huì)難再遇，三載為千秋。臨河濯長(zhǎng)纓，念子悵悠悠。遠(yuǎn)望悲風(fēng)至，對(duì)酒不能酬。行人懷往路，何以慰我愁。獨(dú)有盈觴酒，與子結(jié)綢繆。{6}

詩(shī)人被迫去國(guó)離家，他內(nèi)心對(duì)于故國(guó)故友的不舍與現(xiàn)實(shí)迫使他不得不離開(kāi)故國(guó)形成了一種對(duì)抗與拉扯，在這種拉扯中詩(shī)人內(nèi)心的愁怨得到最大化的生發(fā)。表現(xiàn)出在“生命不諧”狀態(tài)下對(duì)于被迫離別的愁怨，甚至是由此展開(kāi)的對(duì)于自我體認(rèn)的失效。個(gè)體的失落上升成一種群體的彷徨與凄愴，這也是為什么至今讀李陵詩(shī)還能感受到來(lái)自于本事和詩(shī)歌的雙重愁怨與哀戚。同樣是抒發(fā)這種由個(gè)體運(yùn)命所引起怨情的古詩(shī)作者還有班婕妤、曹植、秦嘉夫妻、王粲、沈約、曹操、郭泰機(jī)、毛伯成。無(wú)論是身世坎坷的心酸、分別遠(yuǎn)離的相思之怨、懷才不遇的憤懣，還是命運(yùn)無(wú)常的凄楚，聚焦點(diǎn)都放置在詩(shī)人個(gè)體身上，是詩(shī)人個(gè)體生命過(guò)程中的一種怨恨之情，是詩(shī)人自我感情的一種表達(dá)與釋放。

二是立足于群體，在政治環(huán)境中抒憂世之憤，宣傷時(shí)之恚的怨。以左思為代表“文典以怨，頗為精切，得諷諭之致”，當(dāng)時(shí)的西晉在滅吳之后，沉浸在奢侈腐敗的氣象之中，世族門(mén)閥制度的長(zhǎng)期演變形成了龐大的權(quán)貴集團(tuán)，貪贓枉法，政風(fēng)黑暗。左思的詠史詩(shī)中所表現(xiàn)出怨刺的情感顯得彌足珍貴。如《郁郁澗底松》：

郁郁澗底松，離離山上苗。以彼徑寸莖，蔭此百尺條。世胄躡高位，英俊沉下僚。地勢(shì)使之然，由來(lái)非一朝。金張藉舊業(yè)，七葉珥漢貂。馮公豈不偉，白首不見(jiàn)招。{7}

詩(shī)人使用比興手法，借“澗底松”和“山上苗”的意象，比喻出身寒微的士人和世家子弟。從表面看來(lái)，寫(xiě)的是僅有一寸粗的山上樹(shù)苗竟然遮蓋了百尺長(zhǎng)的澗底大樹(shù)的自然景象，實(shí)際上是借此隱喻人間政治的失衡，包含了特定的社會(huì)內(nèi)容。通過(guò)對(duì)比揭露出當(dāng)時(shí)門(mén)閥制度的極度不合理，宣泄出他對(duì)于時(shí)政的一種恚恨與不滿。同樣在政治環(huán)境中抒憂世之憤、宣傷時(shí)之恚的怨還有阮籍、應(yīng)璩、劉琨、班固、趙壹、繆襲。雖然這個(gè)憤也是由個(gè)體發(fā)出的，但是這種情感在最初的表達(dá)中就不具有個(gè)體性，而是站在群體之上，是有能力表達(dá)的一批人連同沒(méi)有能力表達(dá)的一批人以一種間接委婉的方式來(lái)表達(dá)對(duì)社會(huì)的批評(píng)否定。“下以風(fēng)刺上”，以此希望能夠引起上層統(tǒng)治階級(jí)的重視以及能夠迫使統(tǒng)治階級(jí)有所作為，能著手改變當(dāng)時(shí)糟糕的社會(huì)現(xiàn)狀，體現(xiàn)的是一種憂國(guó)憂民的詩(shī)人情懷和士子責(zé)任。

在《詩(shī)品序》中鐘嶸所指出的“五言之警策者”，有三分之二詩(shī)人的品定中都肯定了其詩(shī)歌的怨情表達(dá)，可見(jiàn)“怨情”作為鐘嶸《詩(shī)品》中的一個(gè)重要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)可厚非的。但是鐘嶸評(píng)詩(shī)又絕不僅僅止于詩(shī)歌中所呈現(xiàn)的怨情，他同時(shí)還要求詩(shī)人能夠?qū)⒃骨樘幚淼梅纤拿缹W(xué)觀念，因而“怨”不僅僅只是一種情感表達(dá)要求，同時(shí)還需與《詩(shī)品序》中提出的其他詩(shī)論觀點(diǎn)相匹配。接下來(lái)將著重從怨情表達(dá)的角度分析在《詩(shī)品序》中的詩(shī)論觀點(diǎn)，探討鐘嶸如何用其他詩(shī)論觀點(diǎn)將“怨”規(guī)范成他的美學(xué)理想。

二、“怨情”與《詩(shī)品》中的其他詩(shī)論觀點(diǎn)

《詩(shī)品序》開(kāi)篇即有“氣之動(dòng)物，物之感人……感鬼神，莫近于詩(shī)”。鐘嶸認(rèn)為，詩(shī)歌產(chǎn)生于自然萌動(dòng)或是人際感蕩。前者自陸機(jī)的《文賦》已有提及，但后者實(shí)是鐘嶸的首創(chuàng)。在《詩(shī)品序》中人際感蕩可以分為兩類：“嘉會(huì)寄詩(shī)以親”與“離群托詩(shī)以怨”。而其中更為鐘嶸所喜的是后者，在《詩(shī)品序》里鐘嶸對(duì)前者只是略有提及，更多的筆墨在說(shuō)明“離群托詩(shī)以怨”——“楚臣去境，漢妾辭宮……一去忘返”，更有曹文彪先生提出，鐘嶸的“抒情說(shuō)”應(yīng)該是“騁情說(shuō)”{8}。在劉勰的《文心雕龍·情采》中：“蓋《風(fēng)》《雅》之興，志思蓄憤，而吟詠情性，以諷其上，此為情而造文也；諸子之徒，心非郁陶，茍馳夸飾，鬻聲釣世，此為文而造情也。”{9}詩(shī)歌發(fā)生論中對(duì)“憤”和“郁陶”這樣怨情的肯定，在《文心雕龍》和《詩(shī)品》以及整個(gè)中國(guó)古代文學(xué)中都是相通的。

（一）“怨情”與“詩(shī)之至”

鐘嶸在《詩(shī)品序》中將“興比賦”與“風(fēng)力丹彩”的合理使用作為評(píng)判五言詩(shī)歌價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，稱其能為“詩(shī)之至”，但無(wú)論是“興比賦”還是“風(fēng)力與丹彩”的提倡都是為抒發(fā)詩(shī)人內(nèi)心的怨情而服務(wù)的。

“文已盡而意有余，興也。因物喻志，比也。直書(shū)其事，寓言寫(xiě)物，賦也。”在上已列出的詩(shī)歌中，皆對(duì)三義“酌而用之”。在劉琨的《扶風(fēng)歌》中，詩(shī)人以“賦”的手法寫(xiě)自己率一千余人的軍隊(duì)自洛陽(yáng)赴晉陽(yáng)途中的所見(jiàn)所感，由見(jiàn)及感，寓興于其中，將自己對(duì)于西晉王朝不作為的悲憤以及由此導(dǎo)致自己難以表忠的感情暗含其中，凄戾清拔，達(dá)到“文已盡而意有余”的藝術(shù)效果。而在曹植的《七哀詩(shī)》中，詩(shī)人自比為蕩子妻，用賦的手法來(lái)刻畫(huà)孤妾十年境遇——“獨(dú)徘徊”“有余哀”“常獨(dú)棲”，實(shí)際上這一切也是詩(shī)人自己的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照——與君主之間浮沉異勢(shì)。詩(shī)人承繼了以男女關(guān)系比擬政治關(guān)系的文學(xué)傳統(tǒng)，將君主比作“清路塵”，而自己則是“濁水泥”，以言明盡管二者浮沉異勢(shì)，但是自己仍愿意以泥化塵，追隨“蕩子”，一生相合，更深層次的原因也是委婉地向兄長(zhǎng)子侄傳達(dá)自己希望能與他們共釋前嫌，為山河建設(shè)出謀劃策的心愿。詩(shī)人將自己的一腔幽怨融入字里行間，情辭委婉懇摯，棄婦的閨怨與棄臣的怨恨交織一起，表意深遠(yuǎn)。

經(jīng)過(guò)對(duì)上述詩(shī)人詩(shī)作的分析，除詩(shī)作已佚失的毛伯成除外，詩(shī)人們?cè)谠?shī)作中都普遍使用了“三義”，并通過(guò)“三義”的運(yùn)用，使怨情表達(dá)或隱秘或直接。

“干之以風(fēng)力，潤(rùn)之以丹彩”是鐘嶸認(rèn)為五言詩(shī)歌所追求的臻美狀態(tài)。“所謂‘風(fēng)力就是《文心雕龍》的所謂風(fēng)骨，指作品思想感情表現(xiàn)明朗和語(yǔ)言質(zhì)素有力。”{10}“丹彩”則是指語(yǔ)言在表達(dá)形式上具有文采。對(duì)“風(fēng)力”的追求，使得“怨”在其中的地位顯得格外的重要。從個(gè)體的情感來(lái)說(shuō)，這種情感的真實(shí)性更容易喚起人們的同情與哀憫，從而達(dá)到共鳴；從群體性的社會(huì)責(zé)任來(lái)說(shuō)，每一個(gè)社會(huì)個(gè)體都同有此怨，所以這種“怨”不必號(hào)召就已在群體內(nèi)心有所激蕩，從而更易獲得情感的認(rèn)同，繼而轉(zhuǎn)向?qū)υ?shī)歌的認(rèn)同。“丹彩”則從語(yǔ)言表達(dá)上給“怨”設(shè)定了一個(gè)門(mén)檻。它要求“怨”不僅僅具有現(xiàn)實(shí)性和真實(shí)性，同時(shí)還必須具備形式上的審美性，根據(jù)當(dāng)時(shí)文壇對(duì)于“綺靡”的審美追求以及儒家“哀而不傷”的美學(xué)要求，我們不難發(fā)現(xiàn)這種“怨”是起到約束規(guī)范的外在形式條件，使其不是汪洋恣睢的“發(fā)憤抒情”，而是被過(guò)濾而趨向于“雅正”的一種“怨”。這一點(diǎn)在鐘嶸的最高審美理想對(duì)象——曹植身上有明確的體現(xiàn)：“情兼雅怨，體被文質(zhì)”；同樣，鐘嶸認(rèn)為嵇康“過(guò)于峻切，訐直露才，傷淵雅之致”，但將其列為中品，是對(duì)于嵇康“托諭清遠(yuǎn)”的最直接肯定，位居下品的毛伯成“伯成文不全佳，亦多惆悵”也能得到相同的論證。總之，“風(fēng)力”要求了詩(shī)歌創(chuàng)作必須以真實(shí)的情感，最好是“怨情”為內(nèi)核，而“丹彩”則要求了“怨情”的抒發(fā)要受到形式的制約，使之合乎“中正”。

（二）“怨情”與自然英旨

鐘嶸以五言詩(shī)歌作為怨情的載體，其實(shí)也是為“怨情”在詩(shī)歌表達(dá)中確定一種地位。為了使怨情更加真實(shí)地表現(xiàn)出來(lái)，他又提出了“自然英旨”的觀點(diǎn)，以反對(duì)詩(shī)中存在大量會(huì)傷害到詩(shī)作真實(shí)情感表達(dá)的用事。繁密的用典，會(huì)對(duì)情感的傳遞造成一定的傷害，首先因?yàn)榈涔什灰欢槿怂熘宰x者在接受中就會(huì)有距離感，不能更好地與這種感情進(jìn)行對(duì)接，產(chǎn)生共鳴。其次，因?yàn)榈涔识加衅浔臼拢渲斜揪陀邢鄳?yīng)的情感因子，當(dāng)兩種或同近或別異的情感碰撞在一起，會(huì)使接受者沒(méi)辦法正確感知作者的情感表達(dá)，造成誤讀。最后，過(guò)多的典故堆砌，會(huì)使詩(shī)作的情感顯得僵硬，很容易變成“為文造情”，致使詩(shī)歌失真，追求“自然英旨”是為了保證怨情表達(dá)順暢及其真實(shí)性。論述了鐘嶸的“怨”與其他評(píng)價(jià)準(zhǔn)的的關(guān)聯(lián)后，我們不難認(rèn)識(shí)到“怨”在鐘嶸《詩(shī)品》的評(píng)價(jià)系統(tǒng)中處于最高地位。接下來(lái)從美學(xué)角度審視《詩(shī)品》中“怨情”所內(nèi)含的美學(xué)意味。

三、“怨情”的美學(xué)意味

“怨”首先是作為一種美學(xué)的悲態(tài)形式出現(xiàn)。“美學(xué)悲的悲態(tài)，是一種偏離的悲，是感到人與社會(huì)、人與宇宙對(duì)立一面的悲。”{11}鐘嶸提倡的“怨情”，無(wú)論是個(gè)體性的還是社會(huì)性的其深層都有一種悲的情緒。個(gè)體與個(gè)體的分離，個(gè)體與家國(guó)的分離都會(huì)顯示出悲情。當(dāng)離別成為有離無(wú)合的永久性失去，這種個(gè)體的孤獨(dú)感上升為一種無(wú)法泯滅的感傷情懷，這種感傷可以追溯到遠(yuǎn)古的集體無(wú)意識(shí)情感，原始先民無(wú)數(shù)次的生活遷移，漸漸內(nèi)聚而成這種悲態(tài)情感。“與宇宙規(guī)律、歷史發(fā)展、社會(huì)理想相一致的偉大抱負(fù)在現(xiàn)實(shí)中的落空，總是激起意氣難平的人生悲情。”{12}社會(huì)失節(jié)讓怨憤之情更容易被誘發(fā)出來(lái)，在這種怨憤的背后潛藏的是為這個(gè)世道的混亂感到悲慟的情緒，也是為自我感到悲哀，個(gè)體生命的有限性使群體性的失意顯得更為沉重。《古詩(shī)》中對(duì)個(gè)體有限性與宇宙無(wú)限性的認(rèn)知使得《古詩(shī)》中反復(fù)出現(xiàn)對(duì)于生命的追問(wèn)，顯現(xiàn)出一種“意悲而遠(yuǎn)”的美學(xué)悲態(tài)。同時(shí)，也正是這種對(duì)于個(gè)體有限性的體悟，使得他們的詩(shī)作都呈現(xiàn)出群體對(duì)于政治清明、社會(huì)美好的企盼，生命的焦急感和士人的責(zé)任心使得這樣的叩問(wèn)與諷喻越來(lái)越深沉，人們?cè)绞瞧惹行枰徑膺@種生命的焦灼感，對(duì)于“怨”的審美也就會(huì)越容易，因而怨詩(shī)的接受程度也就越來(lái)越高。

其次是“情兼雅怨”的中和美學(xué)理想。鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)“怨”的追求在于強(qiáng)調(diào)人書(shū)寫(xiě)“怨”，而非“怨”控制人。因此在怨情的表達(dá)上，反對(duì)屈原式的噴涌和迷狂，而是將“怨”放進(jìn)儒家的審美要求中，利用語(yǔ)言來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，在情感本質(zhì)不改變的前提下，“不至于墮落為一種感傷的自我享受的形式”{13}呈現(xiàn)出“怨而不怒”的中和美學(xué)境界，從而具有了更廣博的生命力和社會(huì)作用——“感蕩心靈”和“使窮賤易安，幽居靡悶”，最終使怨情表達(dá)“成為活人的止痛藥和安神劑”{14}。從這種審美觀點(diǎn)出發(fā)，“鐘嶸從曹植的詩(shī)歌中概括出自己的詩(shī)學(xué)理想，又以對(duì)曹植的理想化，使自己的詩(shī)學(xué)理想得以體現(xiàn)”{15}。“情兼雅怨”四個(gè)字可以概括整部《詩(shī)品》中鐘嶸對(duì)于“怨情”的一個(gè)追求。以阮籍和嵇康的地位為例：在劉勰的《文心雕龍·才略》中“嵇康師心以遣論，阮籍使氣以命詩(shī)，殊聲而合響，異翮而同飛”{16}，表明在劉勰的觀點(diǎn)里，認(rèn)為二者難分伯仲。而鐘嶸從“情兼雅怨”的審美標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，將阮籍和嵇康分別放在了上品和中品。鐘嶸對(duì)于“情兼雅怨”的審美追求，是對(duì)儒家審美理想中要求“怨”的書(shū)寫(xiě)“合乎禮”和楚辭中“怨”的自由抒發(fā)的一種調(diào)和，既有了情感上的真實(shí)雅正，又保證了形式上的自然規(guī)矩。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上分析可見(jiàn)，在鐘嶸《詩(shī)品》中，“怨情”理論是一個(gè)相當(dāng)重要的觀點(diǎn)，這首先是建立在鐘嶸以怨作為一個(gè)評(píng)價(jià)準(zhǔn)的對(duì)百余位詩(shī)人的五言詩(shī)進(jìn)行品第判斷——其中上品12條評(píng)論中有7條是以怨評(píng)之的；中品20條中有6條是涉及了怨的內(nèi)核的；下品29條中有5條是提及了怨的；其次是在《詩(shī)品序》的論述中也體現(xiàn)著鐘嶸對(duì)此觀點(diǎn)的重視：在詩(shī)歌發(fā)生論中，強(qiáng)調(diào)怨是詩(shī)歌創(chuàng)作的一個(gè)主要情感來(lái)源。以“風(fēng)力”要求詩(shī)歌創(chuàng)作必須有真實(shí)的情感，最好是以“怨”為內(nèi)核，“丹彩”要求怨情的抒發(fā)要受到形式的制約，使之合乎“中正”，并且通過(guò)“興比賦”來(lái)“達(dá)到詩(shī)之至”。拒絕過(guò)多的用事與“為文造情”這樣有損怨情真實(shí)流暢表達(dá)的文學(xué)創(chuàng)作，從而提倡自然英旨。在鐘嶸的《詩(shī)品》中，始終貫穿著他對(duì)“怨情”的審美表達(dá)需求，對(duì)其中美的悲態(tài)形式的審美以及自己提煉出的“情兼雅怨”的最高審美理想，無(wú)不體現(xiàn)著仲偉自覺(jué)的審美意識(shí)以及對(duì)于怨情的美學(xué)價(jià)值的追求。簡(jiǎn)言之，鐘嶸的“怨情”理論充分體現(xiàn)了《詩(shī)品》“思深而意遠(yuǎn)”{17}的價(jià)值。

{1} 陳良運(yùn)：《中國(guó)詩(shī)學(xué)批評(píng)史》，江西人民出版社1995年版，第157頁(yè)。

{2} 涂敏華：《以“怨”評(píng)詩(shī)———鐘嶸詩(shī)歌批評(píng)的一個(gè)視角》，福建師范大學(xué)中文系2004年碩士論文。

{3} 徐桂秋：《論鐘嶸詩(shī)歌批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)及其理論體系》，《沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2004年第4期。

{4}{15} 〔梁〕鐘嶸著，古直箋，曹旭導(dǎo)讀，曹旭整理集評(píng)：《詩(shī)品》，上海古籍出版社2007年版，第87—97頁(yè)，第6頁(yè)。

{5} 〔東漢〕許慎著，湯可敬撰：《說(shuō)文解字今釋》，岳麓書(shū)社1997年版，第1469—1470頁(yè)。

{6} 〔梁〕蕭統(tǒng)編，〔唐〕李善等注：《六臣注文選》，中華書(shū)局2012年版，第543頁(yè)。

{7} 逯欽立輯校：《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)（上）》，中華書(shū)局1988年版，第186頁(yè)。

{8} 曹文彪：《試論鐘嶸的騁情說(shuō)》，古代文學(xué)理論研究編委會(huì)：《古代文學(xué)理論研究叢刊·第十七輯》，上海古籍出版社1995年版，第75頁(yè)。

{9}{16} 王運(yùn)熙，周鋒撰：《文心雕龍譯注》，上海古籍出版社2012年版，第214頁(yè)，第321頁(yè)。

{10} 復(fù)旦大學(xué)中文系古典文學(xué)教研組：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史·上冊(cè)》，上海古籍出版社1964年版，第198頁(yè)。

{11}{12} 張法：《美學(xué)導(dǎo)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第141頁(yè)，第144頁(yè)。

{13} 〔德〕漢斯·羅伯特·耀斯著，顧建光，顧靜宇，張樂(lè)天譯：《審美經(jīng)驗(yàn)與文學(xué)解釋學(xué)》，上海譯文出版社1997年版，第44頁(yè)。

{14} 錢(qián)鍾書(shū)：《詩(shī)可以怨》，《七綴集》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2002年版，第120頁(yè)。

{17} 〔清〕章學(xué)誠(chéng)著，羅炳良譯注：《文史通義》，中華書(shū)局2012年版，第881頁(yè)。