試論影響性訴訟中司法公信力之提升

程檉

【摘 要】司法公信力是指司法制度以及該制度下司法權運行過程中獲得公眾信任的資格和能力。影響性訴訟往往具有新穎性和疑難性，且社會影響力大，公眾參與度高，對司法公正和法治推進意義重大。因此，在提升司法公信力是必須給與影響性訴訟充分的關注，既立足長遠，推進司法改革，為司法尋求體制支撐；又著眼當下，積極應對影響性訴訟帶來的良機和挑戰，通過典型個案的正義實現來累積司法公信。

【關鍵詞】影響性訴訟；司法；公信力；提升

在這個信息爆炸的社會，一個平常的案子可能因某種因素突然吸引大眾的眼球，繼而上升為全國性的“影響性訴訟案”。對于這樣的案件，我們必須慎之又慎，處理得當既能保障當事人權益，又能塑造和提升司法公信力，培育公民的法律信仰，推動法治建設；處理不當則會讓人們對司法公信力產生質疑。

一、影響性訴訟

首先，何為影響性訴訟（Impact Litigation）？周道鸞教授認為，影響性訴訟是指具有制度意義、較大社會影響的訴訟，即可能引起立法和司法變革，引起公共政策的改變，檢驗法治原則，影響公眾法治觀念，促進公民權利保障的典型個案。蘇曉宏教授則認為，影響性訴訟是指具有相當社會影響力的訴訟，通常是指在一定范圍內為公眾普遍知曉和廣泛關注，能夠在較大范圍和一定深度影響立法創新、司法改革及道德觀念的典型訴訟。我認為，欲成為影響性訴訟案，必須具備三個必要條件：

一是案件影響上必須具備較大的社會影響力，必須進入公眾的視野且被廣泛的關注和討論。雖然現今信息傳播手段日益多樣，但一個案件要走進大眾的視野并引起普遍的討論，還是要有其與眾不同的獨特價值，當事人個人遭遇中所包含的特殊因素與社會普遍心理之間需要產生互動和共鳴。

二是案件形式上必須具有一定的疑難性、新穎性或典型性。如許霆ATM機案案，在認定事實和使用法律上出現了極大的爭議。對于社會拋給司法的難題，公眾往往期待法院和法官給一個公正的說法。相反，如果案件事實清楚，適用法律正確，那一般沒有特別關注的價值。

三是案件價值上必須對司法公正和法治的推進有重大影響，其意義要遠遠超越解決單純個案的層面。有些案件是在挑戰和否定現行司法機關的違法辦案，如趙作海案；有的則是挑戰壟斷機關和維護社會公益，如郝勁松因發票狀告鐵路局案。這些個案往往能檢驗法的精神，影響立法司法，影響人們心靈平靜和道德情感。

二、司法公信力的內涵及價值

（一）司法公信力的內涵

司法公信力是社會法治進程中逐步形成的建立在一定這會基礎上的反映國家司法機關與社會公眾之間信任、信用關系的社會現象。筆者認為，司法公信力是指司法制度以及該制度下司法權運行過程中獲得公眾信任的資格和能力，更直接的說就是司法機關的信譽和形象被老百姓認可和信任的程度。

（二）司法公信力的價值

在成熟的法治國家，司法在社會生活都扮演著最終裁決者的角色，并且很少有人質疑司法的公信力。那么在當下的中國，在影響性訴訟中討論司法公信力這一話題，則具有了急迫而又緊缺的獨特價值。

1.是法治社會良性運轉的必然要求。亞里士多德給法治定了兩條標準：一是已制定的法律獲得普遍的服從；二是人們所服從的法律又是制定得良好的法律。第二條標準是要有良法，第一條則是人們對良法的服從。徒法不足以自行，即使有了良法還需人們的不斷實踐，產生的糾紛還需司法機關持續的妥帖處置。

2.是培育法律信仰的必然要求。沒有公民對法律的信仰，法律只能是僵死的教條。司法公信力增強了人們對司法制度的依賴性，在相信“司法最終救濟”情形下，不斷通過法定救濟途徑主張權利，這無疑會促成人們對法律和司法的信仰。

3.是吸引公眾參與司法討論，加深認知的重要途徑。只有主體間的進行良性互動才能從內心增進彼此的信賴聚集媒體和公眾的目光，對影響性訴訟的大討論，必然有助于公眾加深對法律和司法的理解，同時公眾的積極參與也促使司法機關積極回應，推動司法公開和透明化。如此良性循環，對于司法公信力的提升無疑是大有裨益。

三、司法公信力的提升

要建設法治國家就不能沒有司法的良性運轉，要司法的良性運轉就不能沒有司法公信力的提升。司法公信力的提升并非一朝一夕的事情，既有大環境和體制的困擾需要我們去清理，又有公民法律信仰和司法者素質需要提高等。每年權威法學家都會評選出十大影響性訴訟案，這些案子往往特別引人注目，并能夠讓公眾參與進來，了解法律，討論法律，無疑是一場全民普法運動。如果事后被評選出的十大影響性訴訟，在公眾的關注下都得到了正義的裁決，不僅對當事人是一件幸事，對司法機關來說更是令人鼓舞！在現實的情境下提升司法公信力，我們不妨立足長遠，逐步完善我們的法治環境；放眼當下，通過個案公正累積司法公信，尤其是那些廣受關注的影響性訴訟。

（一）立足長遠，弘揚現代司法理念，推進司法改革，為司法提供體制上的支撐。

司法獨立和尊嚴。憲法第一百二十六條規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權。不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！秉h已確立了依法治國基本國策，而司法獨立的終極目標正是是追求司法公正，正是法治生成所必須的；人大作為權力機關有權監督法院，但不是就個案，法官審案適用法律就得對法律進行解釋和審查，因此法院有必要獲得有限度的司法審查權；司法約束行政法治國家的通例，我們的依法行政也不應再是一個應時的口號，應創造條件和機會讓司法給行政戴上鐐銬。

司法的非地方化。由于憲法規定法院院長及其法官由同級人大及其常委會產生并對負責，法院的財政也完全依賴地方政府，這就導致法院在涉及地方利益時根本無法獨立斷案?？梢試L試司法區域的重新劃分，或至少保證法院在經費上的獨立。

提升法官素質。案件最終是由法官來審理的，沒有高素質的法官就沒有司法公信力的提升。應嚴格司法準入制度，擇優錄取；并考慮從品德高尚、專業扎實、閱歷豐富、口碑好的律師中挑選法官，充實法官隊伍；另外體制內的法官也須不斷的學習，參加多種形式的培訓，保持較高的理論水準和實務水準。

（二）放眼當下，積極應對影響性訴訟創造的良機和挑戰，提升司法公信力。

完善程序公正。正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現。在媒體聚光燈探照下，即使審理結果完全正確，也可能因程序上微小的瑕疵讓人詬病。這就要求法官在辦案是嚴格遵照法定程序，保障當事人合法權益，即使是敗訴方也要使其感覺到判決過程的公平性和合理性。認真的按程序辦事，還能有效抵制其他機關、團體和個人的干擾，收到意想不到的效果。

推動司法公開透明。公開透明是公民知情權的應有要求，是回應公眾對司法活動日益高漲的關注應有舉措，公眾對司法更深入的了解也有助于消除歧見。透明則是最好的防腐劑，同時也最具公信力。最高人民法院已多次要求各級法院推進司法公開，落實《關于司法公開的六項規定》，并且在現有的技術和條件下，司法機關完全有能力辦到。

恪守司法中立。法官要像排球裁判那樣居中裁判，不偏不倚地對待原被告和控辯雙方，力求不受立場限制地作出準確判斷。所以不應主動出擊，而應被動等待，一般來說就是實行不告不理原則，既彰顯司法崇高地位，又節省司法資源。

四、結語

影響性訴訟案件，就是一面鏡子，映照出中國法治的真實面孔。司法機關應充分認識到影響性訴訟的重大價值，以自身的理性、謙遜、公開和自律，塑造一種全新的司法形象，提高公眾理性的司法參與意識和能力，增進公眾與司法機關之間的信任、理解與寬容，增強司法在公眾心中的公信力，為法治中國的建設打造堅實的“信仰根基”。