新產程時限標準與舊產程時限標準臨床價值比較

河南省確山縣人民醫院（463200）宋克敏

1 資料與方法

1.1 臨床資料 自2015年3月～2017年3月在我院陰道試產的80例產婦，均為單胎，年齡20～40歲；孕周34～42周。按照住院順序將產婦分為觀察組與參考組，各為40例，兩組產婦一般資料比較無統計學意義（P＞0.05），可比較。

1.2 方法 觀察組采用《新產程標準及處理的專家共識》進行臨床指導[1]：第一產程。潛伏期延長（初產婦＞20h、經產婦＞14h）不作為剖宮產指征；破膜后靜脈滴注縮宮素12～18h，若無效則判定為引產失敗；胎兒頭盆不對稱、胎兒窘迫前提下，緩慢而無進展的第一產程不作為剖宮產指征；觀察宮口擴張至6cm，則表明進入活躍期。破膜且宮口擴張達到或超過6cm后，宮縮正常而宮口超過4h未擴張；宮縮較差，宮口超過6h未擴張可判定為活躍期停滯。活躍期停滯可作為剖宮產的指征。第二產程。產程延長判定標準：初產婦≥2h，經產婦≥3h、產程無進展（包含胎頭旋轉、下降）則判定為產程延長。引產過程中需由經驗豐富的婦產科醫生評估胎位，及時發現胎頭降低異常，必要情況下可用手將胎兒轉至合適方位（此操作在陰道引產、剖宮產之前進行）。參考組采用Friedman產程時限標準：潛伏期指的是臨產有規律宮縮出現至宮口擴張至3cm；活躍期指的是宮口擴張3～10cm，活躍期停滯判定：宮口停滯擴張4h以上；第2產程延長判定：時間＞3h（硬膜外麻醉無痛分娩）；滯產判定：總產程＞24h。

1.3 觀察指標 觀察兩組產婦第1、2、3產程時間以及總產程時間；記錄兩組中轉剖宮產率、人工干預率（靜脈滴注宮縮素、人工破膜）；記錄兩組母嬰結局：產婦產后并發癥（產后出血、陰道切口感染、尿潴留）、新生兒不良結局（宮內窘迫、臍帶脫垂、胎膜早破、新生兒窒息）。

1.4 統計學分析 以SPSS19.0軟件處理本次研究所得數據。計量單位采用（±s）表示，以t檢驗。計數單位采用%表示，以X2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組剖宮產率、潛伏期延長、活躍期停滯比較 觀察組陰道試產成功32例，產鉗助產6例，中轉剖宮產2例，剖宮產率5%，參考組陰道試產成功25例，產鉗助產6例，中轉剖宮產9例，剖宮產率22.5%，比較有統計學意義（P＜0.05）；觀察組潛伏期延長2例，活躍期停滯1例，總發生率7.5%，參考組潛伏期延長6例、活躍期停滯8例，總發生率35%，比較有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 兩組產程時間比較 觀察組第1、2產程以及總產程時間均明顯短于參考組（P＜0.05），具體見附表。

2.3 兩組產程干預情況 觀察組靜脈滴注縮宮素3例，人工破膜2例，總干預率12.5%；參考組靜脈滴注縮宮素9例，人工破膜8例，總干預率42.5%，比較有統計學意義（P＜0.05）。

附表 兩組第1、2產程及總產程時間比較（h）

2.4 兩組母嬰結局比較 觀察組未見胎兒窘迫，參考組出現5例宮內窘迫，比較有統計學意義（P＜0.05）；觀察組產婦出現2例陰道切口感染，參考組1例產婦出現產后大出血，2例產婦有陰道切口感染，兩組均未見新生兒窒息、胎膜早破、臍帶脫垂等新生兒不良事件，比較無統計學意義（P＞0.05）。

3 討論

近年來，產婦分娩自然產程逐漸發生改變；同時人工破膜、縮宮素靜脈滴注等頻繁的干預也使得陰道分娩的產程改變，因此越來越多的學者對Friedman產程時限標準提出了質疑[2]，并提出階梯狀產程圖以取代傳統的“s”形產程圖，以更加符合產婦的分娩規律。本次研究中觀察組按照新產程時限標準進行分娩操作，結果顯示產婦轉剖宮產率明顯低于參考組（P＜0.05），新產程時限標準為產婦提供了更加充分的試產時間，減少了活躍期停滯而引起的剖宮產。觀察組產程時間明顯長于參考組（P＜0.05），我院在產婦分娩時，鼓勵其多排尿，避免了尿潴留引起的胎頭下降不利，觀察組未見產后出血等，且產后母嬰結局良好。

總之，新產程時限標準有助于降低首次剖宮產率，可減少產程中醫療干預，同時母嬰結局良好，值得推廣。