基于宏觀數(shù)據(jù)的多維福利指數(shù)的國(guó)際比較

劉澤琴，冉 磊

（北華航天工業(yè)學(xué)院，河北廊坊065000）

0 引言

近年來(lái)更有西方學(xué)者針對(duì)發(fā)展強(qiáng)勁的新興經(jīng)濟(jì)體提出了“金磚國(guó)家（BRICS）”的概念。但是應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，無(wú)論是中國(guó)還是其他新興經(jīng)濟(jì)體，仍然存在著諸多難以回避的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問(wèn)題，尤其是居民的福利水平相較于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體仍存在明顯的差距，還有大量的工作需要填補(bǔ)空白、拓展范圍和深入開(kāi)展。因而，有必要將中國(guó)的居民福利情況放在一個(gè)更大的空間范圍里，與世界上其他具有代表性的國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行比較，以便更加客觀地認(rèn)識(shí)中國(guó)的優(yōu)勢(shì)和不足。

對(duì)于福利的測(cè)度，可以從兩個(gè)角度來(lái)認(rèn)識(shí)：其一是絕對(duì)數(shù)指標(biāo)，即居民總體及其內(nèi)部各個(gè)群體實(shí)際獲得的福利的多少；其二是相對(duì)數(shù)指標(biāo)，即各個(gè)居民群體實(shí)際獲得的福利在居民總體福利中所占比重，以及福利在各群體之間分配的比例關(guān)系。對(duì)絕對(duì)數(shù)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)度的意義是顯而易見(jiàn)的，可以藉此直觀地了解居民所獲福利的大小，并便于進(jìn)行基于時(shí)間序列的系統(tǒng)性分析。而對(duì)相對(duì)指標(biāo)的測(cè)度也是不容忽視的，因?yàn)橄鄬?duì)指標(biāo)不僅能夠反映福利分配的結(jié)構(gòu)，而且可以更深刻且貼切地揭示人們對(duì)福利分配公平性的關(guān)注，正如庇古引述穆勒的精辟論斷所言，“人們并不想富有，而是想比別人富有”。由于福利的絕對(duì)數(shù)指標(biāo)測(cè)度問(wèn)題的核心是“定義”，只要解決了這個(gè)問(wèn)題，那么測(cè)度就會(huì)迎刃而解。相對(duì)而言，指標(biāo)的多樣性和指標(biāo)加工方法的多樣性造成了對(duì)于福利的相對(duì)數(shù)指標(biāo)的測(cè)度則要復(fù)雜一些，這個(gè)領(lǐng)域的成果多見(jiàn)于對(duì)收入分布公平性的研究。常用的簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)指標(biāo)包括：基尼系數(shù)、對(duì)數(shù)離差均值、變異系數(shù)平方、十等分位點(diǎn)比率P90/P10和十等分位點(diǎn)比率P50/P10等。較為復(fù)雜的測(cè)度方法有：一般化熵指數(shù)，即在收入分布分析時(shí)引入信息理論中“熵”的概念，把各個(gè)群體之間的收入差距視為將人口份額轉(zhuǎn)化為收入份額的消息所包含的期望信息量，泰爾指數(shù)和對(duì)數(shù)平均偏差指數(shù)（MLD）都是該方法的具體運(yùn)用；阿特金森指數(shù)，首先計(jì)算出等價(jià)敏感平均收入yε，然后據(jù)此計(jì)算阿特金森指數(shù)Aε。

在對(duì)居民福利狀況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)方面，已有的研究采用了許多多維方法，文獻(xiàn)中涉及的主要問(wèn)題是如何對(duì)不同指標(biāo)進(jìn)行歸總，以得到一個(gè)多維指標(biāo)（指數(shù)），這種歸總既可以是宏觀層面的，也可以是微觀（個(gè)人或家庭）層面的。亦有學(xué)者指出，綜合評(píng)價(jià)至少應(yīng)涉及貨幣性收入和非貨幣性福利兩大類(lèi)別，二者是相互影響的，但是絕不是可以相互替代的。本文在貨幣性的和非貨幣性?xún)纱缶S度的范疇之內(nèi)，分別確定合理的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，構(gòu)造一個(gè)彼此聯(lián)系又相互區(qū)別，綜合地反映所考察居民家庭福利狀況的指標(biāo)體系。然后根據(jù)指標(biāo)體系中各個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的具體表現(xiàn)，將其轉(zhuǎn)化為以隸屬函數(shù)表示的某種模糊值。接下來(lái)對(duì)模糊化了的各個(gè)指標(biāo)值采用某種加權(quán)平均的方法進(jìn)行處理，即可得到所需的單一的福利指數(shù)。

1 模型和數(shù)據(jù)

1.1 居民多維福利指數(shù)模型

本文建立多維福利指數(shù)（Multi-dimensional Welfare Index，MWI）模型來(lái)具體地測(cè)度居民獲得福利的狀況，其一般形式分為三個(gè)層次：（1）目標(biāo)層：反映所考察的福利問(wèn)題發(fā)展情況或隸屬程度的目標(biāo)值，該層僅有唯一指標(biāo)MWI；（2）準(zhǔn)則層：表示影響所考察問(wèn)題的主要因素，或稱(chēng)福利的各個(gè)維度；（3）指標(biāo)層：反映對(duì)準(zhǔn)則層定義的各主要因素（維度）有影響的福利的各個(gè)分因子。據(jù)此建立評(píng)價(jià)指標(biāo)集U=(U1U2...Um)，其中Ui（i=1,2,…,m）表示評(píng)價(jià)指標(biāo)體系準(zhǔn)則層的第i個(gè)指標(biāo)因素。在第i個(gè)準(zhǔn)則層上，Ui=(Ui1Ui2...Uin)，其中，Uij（j=1,2,…,n）表示該層的第j個(gè)指標(biāo)因子。

對(duì)居民福利的分析應(yīng)同時(shí)關(guān)注貨幣性和非貨幣性項(xiàng)目，在非貨幣性項(xiàng)目中，應(yīng)將物品與服務(wù)同時(shí)納入考察范疇。因此本文在確定維度時(shí)采納了Sen的“可行能力”理論和可借鑒的國(guó)際實(shí)證研究成果提出的基本框架，在前述“福利”定義的基礎(chǔ)上，根據(jù)經(jīng)濟(jì)理論與現(xiàn)實(shí)情況相結(jié)合的基本思想，設(shè)定“貨幣性項(xiàng)目”、“物品與服務(wù)”、“社會(huì)生活”三個(gè)維度。考慮到用于對(duì)比分析的宏觀數(shù)據(jù)的可獲得性，對(duì)各個(gè)維度、各指標(biāo)層及具體指標(biāo)簡(jiǎn)要列示如表1所示。

表1 中國(guó)與世界其他國(guó)家和地區(qū)比較的多維福利指數(shù)體系

在對(duì)所涉及到的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)進(jìn)行模糊化處理的過(guò)程中，本文采用拋物線型模糊隸屬函數(shù)形式，具體的函數(shù)形式則根據(jù)各項(xiàng)指標(biāo)的實(shí)際需要而定，即：

選擇這種函數(shù)形式的理由主要是，針對(duì)各項(xiàng)具體的福利指標(biāo)而言，該種函數(shù)形式比較符合現(xiàn)實(shí)情況以及人們用自然語(yǔ)言表述時(shí)的主觀感受。例如“享有衛(wèi)生設(shè)施人口占比”一項(xiàng)，其指標(biāo)值越大表明居民的居住條件越好，生活品質(zhì)可能更高，在物品與服務(wù)這個(gè)福利指標(biāo)上的評(píng)價(jià)值也應(yīng)該越高，因此應(yīng)當(dāng)選擇偏大型的隸屬函數(shù)形式；與此相對(duì)，“初等教育生師比”一項(xiàng)是按照初等教育學(xué)校中學(xué)生與教師的人數(shù)對(duì)比而來(lái)的，這個(gè)數(shù)值越高則表明公共教育服務(wù)質(zhì)量越差，這可能會(huì)影響居民的人力資本積累，進(jìn)而減少其工作機(jī)會(huì)，在社會(huì)生活這個(gè)福利指標(biāo)上的評(píng)價(jià)值應(yīng)該越低，因此應(yīng)當(dāng)選擇偏小型的隸屬函數(shù)形式。

對(duì)于綜合性指數(shù)計(jì)算中權(quán)數(shù)的處理，學(xué)界并未達(dá)成一致意見(jiàn)。本文認(rèn)為，對(duì)各個(gè)維度之間以及某個(gè)維度內(nèi)部的各個(gè)指標(biāo)之間采用等權(quán)處理忽視了許多重要問(wèn)題，有必要對(duì)那些分布離散程度較高和評(píng)價(jià)較低的項(xiàng)目給予更多的關(guān)注，在方法上就有必要適當(dāng)?shù)靥岣哌@些項(xiàng)目的權(quán)數(shù)。因此采用Cheli和Lemmi提出的對(duì)數(shù)函數(shù)法作為權(quán)數(shù)的處理

其中，fA(uij)表示在第i個(gè)維度上的第j個(gè)指標(biāo)上的評(píng)價(jià)值。該權(quán)重確定方法的特點(diǎn)是，在評(píng)價(jià)過(guò)程中更加關(guān)注福利評(píng)價(jià)得分較低的維度和指標(biāo)。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所采用的國(guó)際宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)主要來(lái)源于聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)處匯總的相關(guān)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫(kù)，以及世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)。（1）涉及的聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)包括：失業(yè)統(tǒng)計(jì)和勞動(dòng)參與率來(lái)自國(guó)際勞工組織（ILO）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。初等教育毛入學(xué)率、高等教育毛入學(xué)率和初等教育生師比出自聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）統(tǒng)計(jì)處（UIS）數(shù)據(jù)庫(kù)。每百人移動(dòng)電話數(shù)和每百人互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)數(shù)來(lái)自國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）的世界通訊/ICT指標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)。來(lái)源于世界衛(wèi)生組織（WHO）的世界健康統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有：兒童免疫接種率（DPT），享有清潔飲用水源人口占比，享有衛(wèi)生設(shè)施人口占比，衛(wèi)生支出占GDP的比重。（由于WHO資料中不包括中國(guó)香港的數(shù)據(jù)，因此香港健康數(shù)據(jù)來(lái)自香港衛(wèi)生署。）出生時(shí)預(yù)期壽命來(lái)源于聯(lián)合國(guó)人口機(jī)構(gòu)（UNPD）等。（2）從世界銀行編制的世界發(fā)展指數(shù)（WDI）數(shù)據(jù)庫(kù)中選取了：人均國(guó)民總收入、人均住戶(hù)最終消費(fèi)支出。（3）用于與所選國(guó)家和地區(qū)計(jì)算得到的多維福利指數(shù)及其構(gòu)成相對(duì)比的“人文發(fā)展指數(shù)（HDI）”來(lái)自聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署（UNDP）編制的人文發(fā)展報(bào)告《Human Development Report 2015-Work for Human Development》。

在分析中，用于與中國(guó)對(duì)比的有以下九個(gè)國(guó)家和地區(qū)：與中國(guó)同為“金磚國(guó)家”的巴西、俄羅斯聯(lián)邦、印度、南非、美國(guó)、日本、德國(guó)為代表的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，東南亞經(jīng)濟(jì)崛起中具有代表性的泰國(guó)（同時(shí)，該國(guó)的人均國(guó)民總收入與中國(guó)比較接近），以及中國(guó)香港特別行政區(qū)。這些入選的國(guó)家和地區(qū)在地域上也具有一定的代表性，分別來(lái)自亞洲（東亞、東南亞和南亞）、歐洲、非洲、北美洲和南美洲。用于決定某些項(xiàng)目隸屬函數(shù)相關(guān)參數(shù)取值的時(shí)候，參考了人文發(fā)展指數(shù)（HDI）連續(xù)多年排位最高的挪威的相關(guān)數(shù)據(jù)。

鑒于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文選取的數(shù)據(jù)以2014年為主，但是部分國(guó)家（地區(qū)）教育資料更新較遲，因此所研究國(guó)家和地區(qū)均采用2013年的教育數(shù)據(jù)代替。方法，采用以下公式確定權(quán)數(shù)：

2 實(shí)證分析結(jié)果

針對(duì)中國(guó)與其他九個(gè)國(guó)家和地區(qū)的多維福利指數(shù)及其構(gòu)成的比較分析結(jié)果如下頁(yè)表2所示。為了更好地比較各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的福利情況，下頁(yè)表3列出了聯(lián)合國(guó)發(fā)展計(jì)劃署（UNDP）編制的2014年的人文發(fā)展指數(shù)（HDI）資料作為補(bǔ)充，以方便后面的分析。

3 結(jié)論

根據(jù)上文對(duì)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的居民福利狀況水平及其構(gòu)成情況，以及表3反映的各地人文發(fā)展水平等信息，可以將居民多維福利指數(shù)的國(guó)別（地區(qū)）特征總結(jié)如下：

表2 基于宏觀數(shù)據(jù)的居民多維福利指數(shù)的國(guó)際比較結(jié)果

表3 2014年相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的人文發(fā)展指數(shù)（HDI）情況

（1）中國(guó)居民的福利水平與發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)相比偏低

與德國(guó)、美國(guó)和日本等經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較高的國(guó)家相比，中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體的居民多維福利指數(shù)是偏低的，最明顯地體現(xiàn)在收入和支出等貨幣性項(xiàng)目上，在居住條件、受教育水平以及社會(huì)服務(wù)等方面的差距也較大，而這些方面的差距往往是短期內(nèi)很難彌補(bǔ)的。就三個(gè)維度來(lái)看，新興經(jīng)濟(jì)體與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比差別最懸殊的當(dāng)屬貨幣性項(xiàng)目，其原因是顯而易見(jiàn)的，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段不同造成的收入差距，但是近些年來(lái)新興經(jīng)濟(jì)體令人矚目的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度已經(jīng)令這個(gè)差距在逐步縮小。物品與服務(wù)維度的差距相對(duì)來(lái)說(shuō)比較小，這主要是由于納入本文的考察范圍的指標(biāo)以滿足基本生活需要的基本設(shè)施和生活條件為主，在這些方面達(dá)到一定的水準(zhǔn)對(duì)于新興經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)并非難以企及；此外，一些指標(biāo)自身的特點(diǎn)也可能產(chǎn)生影響，比如“享有衛(wèi)生設(shè)施和清潔飲用水源人口占總?cè)丝诒戎亍边@類(lèi)項(xiàng)目，其取值最大即為100%，也就是說(shuō)隸屬度函數(shù)的極值為1，因而所考察的大部分國(guó)家和地區(qū)均可達(dá)到或接近這個(gè)水平，從而使得國(guó)家（地區(qū)）之間的差距不顯著了。在社會(huì)生活維度上，兩類(lèi)國(guó)家（地區(qū)）的差距總的來(lái)看差距是在縮小的，但是南非的評(píng)價(jià)值明顯低于一般水平，這也再次說(shuō)明了前文闡述的一個(gè)觀點(diǎn)，即新興經(jīng)濟(jì)體隨著其經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷增強(qiáng)，社會(huì)治理的水平在提升，而相對(duì)較短時(shí)間內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)很難立竿見(jiàn)影地帶來(lái)公共服務(wù)的質(zhì)量和效率等方面的大幅改善，這也提示新興經(jīng)濟(jì)體，仍需積蓄更豐厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，積極創(chuàng)造條件完善社會(huì)“安全網(wǎng)”，推動(dòng)公共部門(mén)完善服務(wù)，并同時(shí)引導(dǎo)居民提高民主意識(shí)和公民意識(shí)。

（2）新興經(jīng)濟(jì)體之間的福利水平存在顯著差異

就本文所考察的“金磚國(guó)家”和泰國(guó)來(lái)看，雖然居民多維福利指數(shù)大多低于0.60，但是各國(guó)之間仍存在著顯著的差異。首先是綜合指數(shù)之間的差異較大，俄羅斯的評(píng)價(jià)值最高，為0.615，南非和印度的最低，分別為0.299和0.301，中國(guó)的評(píng)價(jià)值為0.424，排在倒數(shù)第三位，表明個(gè)別國(guó)家之間在居民福利方面差距是比較懸殊的。就各個(gè)維度來(lái)看，貨幣性項(xiàng)目維度的差距與各國(guó)的人均GNI情況是基本一致的。物品和服務(wù)方面的評(píng)價(jià)值大都高于其他兩個(gè)維度，進(jìn)一步印證了前述的選取指標(biāo)和計(jì)算方法的原因。就該維度的差異來(lái)看，基本上與貨幣性項(xiàng)目維度的評(píng)價(jià)值高低是正相關(guān)的。但是值得注意的是，南非的貨幣性項(xiàng)目評(píng)價(jià)值顯著高于中國(guó)，但是物品與服務(wù)以及社會(huì)生活兩個(gè)維度的評(píng)價(jià)值卻顯著低于后者，這是由于南非在出生時(shí)預(yù)期壽命和兒童免疫接種率（DPT）兩項(xiàng)營(yíng)養(yǎng)健康狀況上的評(píng)價(jià)值均明顯低于中國(guó)的水平，居住條件以及受教育程度兩個(gè)方面的表現(xiàn)也存在顯著差距。發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)生活維度的評(píng)價(jià)值普遍較發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體低，但是巴西更加接近發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的水平，其他國(guó)家則在公共服務(wù)領(lǐng)域的評(píng)價(jià)值存在一定差距，進(jìn)一步說(shuō)明即便是被世人矚目的“金磚國(guó)家”，要切實(shí)改善居民的福利水平，在社會(huì)建設(shè)方面仍有許多工作要做。

（3）多維福利指數(shù)評(píng)價(jià)值與人文發(fā)展指數(shù)排序基本一致

雖然本文所計(jì)算的多維福利指數(shù)評(píng)價(jià)值與聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署計(jì)算的人文發(fā)展指數(shù)（HDI）得分差距較大，但是就排名方面總的來(lái)看，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的多維福利指數(shù)和人文發(fā)展指數(shù)均較高，發(fā)展中國(guó)家則較低。就發(fā)展中國(guó)家來(lái)分析，中國(guó)在人文發(fā)展指數(shù)上排名第7，多維福利指數(shù)排名第8；其他國(guó)家的兩項(xiàng)排名也只存在至多一個(gè)位次的差異。這些情況表明，不同的指數(shù)體系構(gòu)造中選取的指標(biāo)不同，主要是由于研究所關(guān)注的焦點(diǎn)有別，人文發(fā)展指數(shù)著重于預(yù)期壽命、受教育程度和收入水平三個(gè)方面，本文的多維福利指數(shù)則包括更廣泛的項(xiàng)目，不僅有個(gè)體發(fā)展所需的基本條件，還有社會(huì)發(fā)展程度這類(lèi)的“大氣候”和家庭生活條件這樣的“小環(huán)境”，因?yàn)檫@些情況為個(gè)體的全面發(fā)展提供條件，也就是Sen所強(qiáng)調(diào)的關(guān)注個(gè)人發(fā)展中選擇的“自由”有多大。就前述各國(guó)（地區(qū)）的情況來(lái)看，二者的排名發(fā)生細(xì)微變化也主要是社會(huì)生活維度的引入導(dǎo)致的。

（4）數(shù)據(jù)的局限性影響了福利評(píng)價(jià)的質(zhì)量

就本文所研究的十個(gè)經(jīng)濟(jì)體來(lái)看，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平均居于世界中等發(fā)展程度水平以上，但是即使選取的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)已降至14個(gè)，仍有一些數(shù)據(jù)難以準(zhǔn)確落實(shí)，存在著諸多原因?qū)е聜€(gè)別項(xiàng)目數(shù)據(jù)缺失，主要是各國(guó)（地區(qū)）統(tǒng)計(jì)制度的差異，如各國(guó)（地區(qū)）的統(tǒng)計(jì)調(diào)查項(xiàng)目有別，對(duì)于同一項(xiàng)目的定期調(diào)查時(shí)點(diǎn)不同等。這些數(shù)據(jù)方面的局限性可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)缺陷，從而可能夸大或縮小真實(shí)的評(píng)價(jià)值，使得分析結(jié)論的可信性值得懷疑。固然，此類(lèi)問(wèn)題是統(tǒng)計(jì)研究尤其是國(guó)際比較中難以完全回避的，但是無(wú)論如何對(duì)本研究的福利評(píng)價(jià)質(zhì)量造成了干擾。