論投保人如實告知義務

摘 要 我國《保險法》第十六條規定了投保人的如實告知義務，相比舊保險法是一個巨大的進步。然而，該條規定依然存在很多立法缺陷，理論爭議較大，實踐中也面臨諸多困境。為解決上述問題，本文認為重新解讀投保人的如實告知義務具有重要的理論意義和實踐價值。

關鍵詞 投保人 告知 義務

作者簡介：張彥西，天津市西青區人民檢察院民事行政檢察科干警。

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.038

我國《保險法》第十六條對此作了專門規定。然而，由于該條規定較為簡單，在實踐中圍繞告知義務的爭議和糾紛與日俱增。這也引起了理論界的關注，但是，理論界對投保人如實告知義務的探究也不全面系統。筆者欲該制度的內涵和理論基礎為出發點，全面研究該制度所涉及的具體內容，以期在實踐中該制度能夠得到有效的履行，因投保人告知義務的不當履行所引發的矛盾和糾紛有所減少。

一、投保人如實告知義務的內涵和法理基礎

如實告知義務最初起源于海上保險制度。早在1776年，曼斯菲爾德勛爵法官就在Carterv.Beohm案中提到了關于投保人如實告知義務的有關內容，該案例首次將告知義務在英國判例法上確立下來。后來經過諸多案件的發展與完善，最終英國將如實告知義務寫入1906年的海上保險法將。現今，如實告知義務已為大多數國家保險法所規定。

（一）如實告知義務的內涵

如實告知義務是民法上誠實信用原則的具體體現，具體來說，該制度是指投保人必須告知保險人所有與投保相關的重要情況及有關事實，若投保人并未告知保險人影響或者可能影響保險標的的重要情況或者所作陳述不屬實，就會構成不告知，則要承擔相應的法律責任。

投保人作為保險標的的擁有者和實際控制者，對保險標的的實質危險擁有較大的信息優勢。其投保的目的就是為了轉嫁危險。相反，保險人除以調查手段了解保險標的之外，主要就是根據投保人的陳述來決定是否承保或以何種費率承保。該制度的立法目的在于通過投保人承擔如實告知義務，來滿足投保人和保險人判斷風險和評估風險的需要，從而相對平衡投保人所交保險費與保險人所承擔的風險之間的關系，進而防止欺詐或隱瞞行為的發僧，杜絕實踐中投機行為的發生。

（二）如實告知義務的法理基礎

目前關于如實告知義務的理論觀點主要包括以下幾種：

誠信說觀點認為，在訂立保險合同時，合同當事人應當遵循最大誠信原則，這就要求具有告知義務的投保人應當將有利于自己或不利于自己的所有相關信息全面如實向保險人予以說明；合意說觀點認為，成立保險合同的前提是投保人和保險人對所保險標的存在的危險情況達成合意；擔保說觀點認為，“保險合同屬于有償合同，因此投保人對自己作出的全面說明行為應當負有瑕疵擔保責任”；射幸說則認為保險合同屬于射幸合同，對于客觀存在的風險事項，合同雙方都應知情，有所認識，所以投保人有義務告知保險人所知事項；危險測定說則認為，在訂立保險合同時保險人需要通過知曉保險標的所有相關事項以判斷自身所承受的危險大小，從而依據保險標的的危險性質來判定承保與否，并制定與自身所承受的風險相當的保險費，而這就要求投保人如實告知相關情況。

危險測定說為理論界通說，然而，探究如實告知義務的本質可知如實告知義務應該以誠實信用原則為基礎。因此，筆者認為，如實告知義務應以危險測定說為主，輔以誠信說。而我國《保險法》第十六條規定的立法宗旨可以概括為兩點，其一，誠信；其二，對價平衡。

二、投保人如實告知義務的履行

界定投保人如實告知義務的主體、方式、范圍、內容等事項有助于投保人切實履行全面說明義務，避免賠償糾紛的發生。從而，也有助于我國保險業的發展。

（一）告知主體

我國《保險法》第十六條第一款作出了規定如實告知義務的主體，即限定告知義務主體為投保人。然而，在理論上，關于義務主體是否包括被保險人則出現了爭議。一種主張否定說，一種則主張肯定說。雖有爭議，但大數學者贊同肯定說。

從比較法上來看，各國對投保人是否負有告知義務并無爭議，相關法律均作出了規定。但是，關于被保險人是否負有告知義務，各國法律有關規定則存在差異。美國肯定了被保險人特定情況下的如實告知義務，日本則針對保險種類分別規定了被保險人負擔或不負擔告知義務。

筆者認為，被保險人應當負有如實告知義務。不僅學界多數學者贊同被保險人應當負有告知義務而且大多數國家立法也已有所規定。但是，若投保人已經履行如實告知義務，則被保險人無告知義務。如果保險人向投保人詢問有關事實，保險人沒有從投保人處獲知相關情況，因而向被保險人詢問時，被保險人應當如實告知。在投保人所告知事實與實際情況不符或虛構事實的情況下，被保險人有義務予以糾正。如果保險人沒有詢問被保險人的，那么視為保險人放棄知情的權利。

（二）告知期間

根據我國《保險法》的規定，履行告知義務的期間為保險合同訂立之時，但是，合同成立包括要約和承諾。而保險合同訂立之時具體是指要約階段還是承諾階段，我國《保險法》卻并未進行具體的規定。筆者認為，投保人應當在保險人作出承諾之前履行告知義務。在保險合同成立后，保險標的的危險范圍或危險程度有變化的，可將之納入危險變更通知義務，如果保險標的危險狀況的變更情況足以影響保險合同成立基礎的，則可納入于情勢變更。

（三）告知形式

關于如實告知應以什么方式進行，《保險法》并未作出詳細規定。在實踐中，告知的具體形式既有口頭方式也有書面方式。筆者認為，書面方式既可以減少糾紛又方便舉證，因此告知義務的履行應該采用書面方式。我國立法也應該對此作出明確規定。

（四）告知范圍和內容

告知的范圍、內容是指影響保險人決定是否承保并影響保險費高低的重要事實。在實踐中，合同標的不同，重要事實也不一致，如在財產保險中保險標的的價值、品質、風險狀況等為重要事實。在投保人履行如實告知義務時，判斷何為重要事實為重要前提。

一般來講，在保險實務中，判定是否為重要事實應考慮三個因素：首先，保險利益。保險合同的效力如何和內容如何確定都受保險利益的影響；其次，保險標的性質。保險標的的性質決定了保險人所承受鳳險的大小；最后，保險標的物安全狀況。投保人僅需對重要事實履行告知義務，而對非重要事實，可以不予告知或拒絕告知。

各國立法關于投保人如實告知義務的范圍和內容有兩種立法例：第一種是自動告知又稱客觀告知義務，是指投保人有義務主動將與投保相關的事項向保險人說明，而不以保險人詢問為前提。第二種是詢問告知主義又稱主觀告知義務，即僅在投保人詢問時，投保人才有義務向保險人予以說明有關事項。

保險立法最初多采用主動告知觀點，即在訂立合同之前，要求投保人將其知道或應該知道的所有重要事實均如實告知保險人，如果投保人沒有履行上述說明義務，保險人則有權利解除合同，且對保險事故造成的損失無需賠償。然而，因為保險合同的專業性很強，哪些事實影響保險人承擔風險的大小，保險人更為知曉，而投保人則多不知，若要求投保人主動有效履行如實告知義務則未免強人所難。另外，這種立法例易發生保險人損害投保人或被保險人利益的現象。因此，隨著實踐的發展和理論的日趨完善，詢問告知主義逐漸成為各國保險立法的主要做法。我國《保險法》亦采納了詢問告知主義。

（五）告知受領人

通常認為，投保人告知事項的受領人即保險人。而保險代理人是否也能成為告知義務的受領人呢？保險代理人是否能成為告知義務的受領人將影響保險代理人已知事項對保險人的效力問題，從而影響到保險人是否能行使合同解除權。江朝國學者認為，既然保險代理人有權代理保險人開展保險業務，那么保險代理人在訂立保險合同時，所知曉的有關事實或接受的投保人所告知的有關事實，對保險人具有效力。即使保險代理人沒有向保險人轉達相關事實時也同樣對保險人產生效力。比較法上來看，美國亦認可上述規則，即保險代理人在代理權限內所收通知或所接受的告知可以可以視為保險人本人收到通知，接受有關告知。

在中國現代保險代理體系中，保險代理人也已成為重要的組成部分，保險代理人與保險人是委托代理關系，承認保險代理人為告知義務受領人實屬必要。規定保險代理人為告知義務受領人在實踐中既有利于保護投保人利益也有助于減少保險銷售人員和代理人為增加保費收入，在訂立合同時明知投保人未如實告知仍同意承保或主動告知投保人不要如實告知等現象的發生。

三、告知義務的違反

在訂立保險合同時，投保人應當依照法律規定履行如實告知義務，如果投保人未依法履行該義務時則要承擔相應不利的后果，那么接下來筆者對投保人在什么情況下屬于未依法履行該義務予以探討分析。

（一）違反告知義務的構成要件

首先，在保險人對投保人詢問影響保險人判斷是否承包或決定保險費高低的有關事實時，投保人沒有說明有關事實，或者投保人故意隱瞞、虛構有關事實。此處有關事實應當屬于重要事實，關于如何具體判定上文已經說明，此處不再闡述。而在實踐中未告知的行為方式包括欺詐、隱瞞、故意遺漏或虛構事實等。

其次，投保人的不告知行為損害了保險人的利益，妨礙保險經營或者影響社會利益。

再者，主觀方面要求投保人存在故意或重大過失。故意是指，明知所知曉事實會影響保費高低或者會影響保險人是否承保，卻未予以明確說明。重大過失在實踐中主要包括兩種情形，一是指投保人在未向保險人明確說明有關事實時卻誤以為已經向保險人說明；二是雖然投保人未向保險人明確說明有關事實，卻以為對方已經知曉有關事實。

最后，關于違反如實告知義務的主體應當既有投保人也有被保險人，上文已論證被保險人在一些情況下也應當履行如實告知義務，在其未依法履行該義務時，自然要承擔法律后果。

（二）法律效果

關于投保人未履行告知義務的法律后果主要有兩種：一是無效主義。即如果投保人未依法履行如實告知義務，那么保險合同所應具備的生效要件就不齊全，合同應為無效，依法自始不產生法律規定的效果。采納此立法觀點的國家有法國、荷蘭、比利時等；二是解除主義。即在投保人違反該義務時，保險人既有權利選擇解除合同，也可以和投保人協商變更合同條款使合同繼續有效。

采取第二種觀點更有利于保護當事人的利益，也更有利于市場經濟發展。我國法律采納的是解除主意。然而針對投保人的主觀狀態是故意還是重大過失，我國《保險法》規定的法律后果也不同：如果投保人主觀上是故意，那么保險人可以在不予賠償也不退還投保人保費的基礎上解除合同；如果投保人主觀上是重大過失，保險人雖然也可以解除合同，但是此情形下保險人需要退還投保人保費。我國《保險法》雖然針對投保人的主觀狀態不同而作出不同的規定，但是保險人可以解除合同且免于賠償的法律后果對于投保人來說過于嚴苛。而在理論上，過失分為一般過失和重大過失，我國《保險法》僅規定投保人主觀上存在重大過失時產生相應的不利法律效果，則有失公平。針對此問題，有學者建議將比例賠償原則引入相關法律規定。

四、結語

與之前的保險立法相比，我國《保險法》第十六條專門規定了如實告知義務是立法上的巨大進步。但是，該條規定依然存在適用上的難題，因此有必要對其作出更詳盡的解釋，并作出進一步的完善。具體來說，如實告知義務主體方面應肯定被保險人的義務主體地位，在告知方式上應明確規定為書面方式，在告知內容和范圍上應進一步詳細規定，在告知受領人方面應肯定保險代理人的受領地位，在投保人違反如實告知義務時應明晰構成要件和法律后果。這樣既有利于投保人有效履行如實告知義務也有利于保險糾紛的減少和解決，從而促進我國保險業的發展。

參考文獻：

[1]張璟雯.淺析保險法中的如實告知義務.法制與社會.2013.

[2]李逵.試論保險人的說明義務和投保人的如實告知義務——對一例保險合同糾紛的分析.法制與社會.2007.

[3]徐衛東、趙亮，等.投保人如實告知義務芻議.學習與探索.2012（4）.

[4]孫積祿.投保人告知義務研究.政法論壇.2003，21（3）.

[5]張敏.論最大誠信原則中投保人的告知義務——以案例為視角的分析.法制與社會.2011.

[6]王曉華.試論保險合同中投保人和保險人的如實告知義務.科技創新導報.2011（9）.

[7]段娟.淺論合同訂立時投保人如實告知義務的履行.法學研究.2011.

[8]王樂.完善投保人告知義務制度的幾點看法.法制與社會.2010.