高校教職工“工會維權意識”的問卷調查及分析

摘 要 采用問卷調查的方式，對某高校110 名不同年齡、職稱的教職工關于工會性質、維權職能的認知、工會維權難的原因、對工會工作的滿意度等進行了調查與分析，分析了教職工“工會維權意識”薄弱的原因在于教職工的認識和工會自身的不足，并提出了增強教職工“工會維權意識”的對策。

關鍵詞 工會 維權意識 問卷調查

基金項目：本文為長江大學 2017年工會、教代會工作專項研究課題“法治背景下高校工會維權機制研究”的研究成果之一。

作者簡介：徐瑩，長江大學法學院副教授。

中圖分類號：D669 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.205

我國《工會法》第六條明確規定：維護職工合法權益是工會的基本職責。“工會的工作對象是廣大職工群眾，工會一切工作的出發點和落腳點是實現好、維護好、發展好廣大職工的合法權益”。但在現實中，我國工會會員通過工會這一特殊途徑維權的現狀卻不盡如人意，工會在履職的“應然”和“實然”之間尚存在較大距離，這也正是工會在高校內被“邊緣化”、在職工之中缺乏原本應有的“威信”與“尊嚴”的根本原因。為了解和增強高校教職工的“工會維權意識”，筆者以所在高校為個案，采用問卷調查的方式，通過對該高校教職工關于工會及其職能的認知、對工會工作的要求及認可度等的調查，并對問卷的結果進行剖析，進而探討增強教職工“工會維權意識”之策略，以最大效度地發揮工會“維權”這一核心功能，保障教職工的合法權益。

一、調查研究設計與實施

（一）調查問卷的設計

調查問卷從工會的性質、職能、工會在職工中的形象、工會維權面臨的障礙、對工會工作的認可度以及教代會作用的發揮設計了10個問題。

（二）調查對象及問卷的發放與回收

調查對象為某高校在職的教職員工，為了確保客觀、公正，調查對象兼顧各院系、職稱（職務）和性別的平衡。調查共發放問卷110 份，收回102 份，收回率為94. 7%； 其中，有效問卷102 份，有效率達100%。

二、結果與分析

根據調查結果進行統計，得出下表：

對上表的調查結果進行分析，筆者認為目前教職工“工會維權意識”薄弱的原因主要分為二大類：

（一）教職工的認識問題

從對上述第1、2、3問題的回答可見，僅有少數教職工認真、主動學習過《工會法》，大多數教職工對《工會法》知之甚少，而《工會法》是保障工會組織依法參與政治、經濟、文化和社會生活、實現工會依法維權職能的法律依據，但是絕大多數教職工對此漠不關心；絕大多數教職工能正確理解工會的性質，了解工會是一個群眾組織，但也有部分教職工片面地認為工會辦公地點在行政樓，所以想當然地把工會也當成了“行政部門”了；至于工會的“維權”職責，大多數教職工不了解，只有少部分教職工知道工會的基本職能是“維權”。

（說明：（）內為選擇該選項的人數。）

從對第4、5、6問題的回答可以看出， 雖然大多數的教職工都認為工會是“ 職工之家”或者溝通學校和教職工之間的“橋梁”，對工會的工作表示滿意，但是也有負面的評價，認為工會只不過是“ 形式主義架構”，誤將“吹拉彈唱、打球照相、發福利”當成工會的“主業”。這種評價雖然只是占少數，但也足以引起重視，如果這種觀點蔓延開來勢必會損害工會在教職工心目中的形象，并對維權職能的開展造成不利的影響。

對第7個問題，第一時間尋求工會幫助的只有9位，僅占比9%；而“首選找行政部門”的卻達到77%。11位將工會作為維權渠道之一，還有4位根本不考慮工會的維權職能，即使無路可走，也不愿去抓住工會這根“救命稻草”。對該問題的回答充分說明教職工并沒有真正認識到工會的基本職能是“維權”。

（二）工會自身問題

一方面工會維權的宣傳力度不到位。從上述教職工對工會職能的“錯位認識”可見工會的維權宣傳工作確實有待進一步加強。按照《工會法》的要求，工會應“密切聯系職工，聽取和反映職工的意見和要求，關心職工的生活，幫助職工解決困難，全心全意為職工服務”。從第10個問題的回答發現：對學校專職工會工作人員選擇 “個別熟悉”和“都不熟悉”的占比達76%。可見工會工作深入教職工還不夠，以致于教職工對哪些人是學校的專職工會工作人員都不清楚，更談不上去尋求幫助了。

另 一方面工會維權存在現實的困難。據調查結果，導致教職工對工會“維權”信心不足、工會維權難的原因排名前三位是“工會行政化嚴重”、“工會維權手段有限”、“工會工作人員沒有意愿”。工會不管是在組織還是經費上都依附于高校，沒有獨立性可言，當高校成為侵權一方時，工會往往無能為力。實踐中職工遭遇侵權事件求助于工會，工會最常規的做法就是調解，而極少拿法律武器去維權。筆者在調研中了解到如下事件：某學院教師因期末考試找人代監考而被教務處認定為教學事故，扣除年終獎酬金1000元。該教師及其所在學院均認為教務處的處罰過重，申訴至工會，而工會只是簡單地發了一份函至教務處，并無更多的作為。另外工會工作人員年齡老化、缺乏法律專業背景、“休養生息”的思想嚴重，這些都成為工會有效維權的現實障礙。

（三）教職工代表大會的作用未能充分發揮

教代會是高校實行民主監督、民主管理的重要載體，高校教職工具有較高的學歷和業務素質，有較強的參政議政能力和維權意識，他們希望借助教代會平臺對學校的發展出謀劃策，同時維護自己的合法權益。但是通過問卷反映的結果不容樂觀，多數教職工認為教代會并未發揮出應有的作用，甚至覺得只是“走形式而已”。

三、提高高校教職工“工會維權意識”的策略

“維護職工合法權益”是工會義不容辭的職責，但是上述調研結果表明，教職工“有困難找工會”的意識相當薄弱。要改變這種狀況，筆者認為，可從以下幾個方面入手：

（一）強化教職工對“工會維權職能”的認識

針對教職工對工會相關法律知識“不甚了解”的現實，工會必須加大宣傳力度，通過專題講座、法律咨詢、知識競賽等多種形式，切實讓教職工對《工會法》、《勞動法》等法律法規“入眼”、“入腦”、“入心”。使教職工真正明白“維護職工合法權益”是工會的基本職責，從根源上扭轉教職工心目中“福利工會”、“娛樂工會”等負面的刻板印象。這樣一旦遭遇侵權，教職工首先想到的就是找工會維權，而不會對工會維權持懷疑態度，讓工會真正成為能為教職工“遮風擋雨”的港灣。

（二）樹立工會的威信

打鐵還需自身硬，工會應改變目前在高校被“邊緣化”的地位，做強自己，為此，工會要盡力做到：一是“去行政化”，高校行政應給予工會適當獨立的空間，只有保障工會在經濟和組織上的獨立性，工會在維權時才能放開手腳，為教職工的合法權益據理力爭，不至于成為高校的附屬品。二是“抓主業”。工會在提供福利、組織文娛活動的同時千萬不能忽略“維權”這一核心，要時刻維護好教職工的政治權益、經濟權益、文化權益等，決不能本末倒置；三是“強隊伍”。高校工會肩負著維護教職工合法權益的使命，必須打造一支高素質和能力強的工會干部隊伍。工會干部應努力具備較高的理論水平，諳熟法律，富有責任心和使命感，有大局意識，這樣才能更好幫助職工維權。

（三）完善和加強教代會制度建設

作為教代會的工作機構，工會應找準教代會與學校改革發展之間的結合點， 在職工源頭參與、民主管理和民主監督上下功夫，使教代會在學校全局工作中發揮出應有的作用。

參考文獻：

[1]盧召民.論新形勢下工會維權機制的構建.山東工會論壇.2016（1）.