陳某某與中國農業銀行T縣支行儲蓄存款合同糾紛一案

潘優優

摘要：陳某某在中國農業銀行T縣支行辦理的銀行卡內的22萬元存款，因他人使用偽造的銀行卡和持卡人的密碼被冒領。從陳某某提供的證據來看，案涉銀行因未盡到合理的支付安全保障義務而應承擔主要賠償責任，陳某某本人則因未謹慎保護銀行卡密碼信息而承擔部分責任。

關鍵詞：儲蓄存款；偽造；冒領；安全保障義務

一、基本案情

原告陳某某在被告中國農業銀行T縣支行辦理一張銀行卡，卡號為622845*********1310。2016 年 3 月 29 日，陳某某的卡內存款在ATM自動取款機上被取走22萬元，其中轉賬20萬元到陳某甲賬戶、4次取現共2萬元。2016年3月29日23時21分，陳某某向T縣公安局坦頭派出所報案稱：2016年3月29日22時21分在坦頭牌門村陳某某家銀行卡內的錢被他人盜刷，損失22萬多元。該案公安機關已經立案受理，但至今尚未偵破。

2016年6月1日，T縣公安局坦頭派出所出具情況說明一份，載明：2016年3月29日22時許，T縣公安局坦頭派出所接到陳某某報案稱：其銀行卡內的錢被他人盜刷22萬元（戶名：陳某某，開戶行T縣城北支行，卡號622845*********1310）。后經銀行查證系有人使用偽卡將其卡內的22萬元轉到農業銀行卡號為622848*********6975，戶名為陳某甲，該開戶行為江西省武寧縣支行。經偵查，陳某某卡內的錢被多次轉賬，我所民警立即趕赴浙江省龍泉縣郵政支行、江西省武寧縣支行等地偵查，均未發現嫌疑對象，目前無法偵破案件。

—、裁判結果

T縣人民法院依照相關法律規定，判決如下：

中國農業銀行T縣支行應在本判決生效之日起十日內賠償原告陳某某存款損失15.4萬元及利息損失（利息損失按中國人民銀行規定的同期同檔次存款利率從2016年3月29日開始計算至履行完畢之日止）。

三、爭議焦點

本案的爭議焦點主要有二點：（1）陳某某銀行卡內存款是否被冒領？（2）被告對陳某某主張的存款及利息損失是否應承擔賠償責任？

針對爭議焦點一，存在二種意見。

一種意見認為，現有證據并不能證明陳某某銀行卡內存款系冒領，不能排除陳某某與他人共同偽造銀行卡進行犯罪活動等情形。理由如下：2016年3月29日22時許，原告收到短信提示說有錢被取出，當即口頭掛失，并向T縣公安局坦頭派出所報案。經調查，系有人使用偽卡將其中的22萬元轉到了一個名叫陳某甲、卡號為622848*********6975賬戶內。派出所經多方調查，均未發現嫌疑對象，案件目前無法偵破。從現有證據看，這屬于正常的卡密交易，并不能排除陳某某故意泄露密碼或者與他人串通利用偽造銀行卡進行犯罪活動等情形。

另一種意見則認為，在沒有其他相反證據足以反駁的情況下，應當認定陳某某借記卡內的存款系被他人使用偽造的銀行卡冒領。理由如下：從現有證據來看，本案爭議的轉賬及取款交易均發生在異地，且涉訴借記卡在較短時間內連續提取多筆現金，每筆取款數額均是借記卡在該行ATM上取款的最高限額，原告陳某某主張系被他人冒領并已于2016年3月29日23時21分向公安機關報案，公安機關已立案偵查，該案目前無法偵破。被告作為發卡行，應提交相應的證據證明上述爭議取款交易是否以原告陳某某所持借記卡及有效密碼辦理。鑒于被告未能提供該證據，本案中也沒有證據顯示涉訴取款交易系陳某某本人或委托他人所為，或陳某某存在故意或重大過失泄露本人借記卡密碼，或陳某某涉嫌與他人共同偽造銀行卡進行犯罪活動等情形，因此，應當認定陳某某借記卡內的存款系被他人冒領。

評析：根據《民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，原告主張存款系被他人冒領，并且提供了相關證據，盡管證據的證明力并未達到100%。與之相對的，被告雖主張爭議取款交易系正常的卡密交易，并且懷疑是原告故意泄露了密碼，卻未能提出任何證據證明。依照有關法律規定，一方當事人提出的證據，另一方當事人認可或者提出的相反證據不足以反駁的，人民法院可以確認其效力，故應當認定陳某某借記卡內的存款系被他人使用偽造的銀行卡冒領。

針對爭議焦點二，亦存在二種意見：

一種意見認為，銀行無需對陳某某主張的存款及利息損失承擔賠償責任，理由如下：本案中，陳某某借記卡中的存款被冒領系因他人使用偽造的銀行卡并獲得了持卡人的密碼，銀行自身并不存在過錯。在現有技術水平下，尚無法要求金融機構能夠識別所有偽造的銀行卡，故銀行無需對此承擔賠償責任。

另一種意見則認為，銀行應當承擔主要的賠償責任，理由如下：（1）有效的銀行卡與正確的密碼共同構成一個完整的儲戶身份標志，只有一致時，金融機構才允許交易。在銀行卡被偽造而導致存款被冒領的案件中，不管冒領人是如何獲得持卡人的密碼，金融機構未能識別偽造的銀行卡，允許兩者不一致的情況下進行交易，導致款項被冒領，這表明金融機構的交易安全系統存在著重大缺陷。也就是說，金融機構沒有按有關規定建立安全、高效的計算機處理系統，對自己發行的銀行卡沒有能力鑒別其真偽，其對由此產生的損失應當承擔責任。就本案而言，被告作為儲蓄存款合同的發卡行，未能盡其保障儲戶資金支付安全之義務，因交易安全系統存在不能識別真偽的嚴重缺陷而致陳某某所持有的銀行卡賬戶內存款被他人利用偽卡冒領，應對陳某某遭受的存款損失及其他損失承擔主要的賠償責任；（2）陳某某所持有的銀行卡是憑密碼交易的，即在被告交易安全系統存在不能識別是否真卡的嚴重缺陷的情況下，他人不掌握銀行卡的密碼也是不能支取的。陳某某作為持卡人對銀行卡密碼有謹慎保護的義務。陳某某沒有證據證明系被告方泄露了密碼信息，故其對于銀行卡密碼信息的丟失，負有責任。故原告陳某某對自己存款被盜取應負有一定的過錯責任。

評析：銀行在其營業場所，負有保護客戶的財產免受侵害的安全保障義務，沒有盡到此義務而造成他人財產權益損害的，銀行應當承擔損害賠償的責任。法律之所以要對銀行課以安全保障義務，主要是基于如下的理論根據：

（一）誠實信用原則

法律從誠實信用原則所保護的信賴關系，基于分配正義的需要形成發展出了安全保障義務。基于彼此形成的關聯關系，一方當事人對他方當事人產生合理的信賴，相信自己在從事此項活動時，其人身和財產不會受到侵害。而銀行作為貨幣的聚散地，成了侵犯財產權益的犯罪行為高發區，因此，基于客戶對其的信賴，銀行需要承擔包括支付安全在內的安全保障義務。

（二）危險控制理論

任何人，只要其從事的活動對他人的日常生活構成潛在危險，并且該種危險可能對他人的權益產生影響，其即應當對他人承擔安全保障義務，確保他人免受此種危險的損害。銀行作為資金的集散地，對可能發生的侵犯客戶財產權益的犯罪行為顯然是可預見的，并且，銀行具有更專業的知識和技能，更有能力采取必要的措施排除潛在風險。因此，對于保障安全的注意義務，銀行應當高于客戶。

在本案中，無論冒領人是如何獲得持卡人密碼的，涉案銀行系未能識別偽造的銀行卡，這表明該銀行交易安全系統存在著重大缺陷。銀行作為儲蓄存款合同中處于技術優勢的一方，卻未能建立安全、高效的計算機處理系統，導致客戶的儲蓄存款被冒領，其存在重大過失，應當對陳某某的損失承擔主要的賠償責任。