非自然人的著作權研究

宣藝田

摘要：現代社會人們對于信息的時效性有了新的要求，催促著記者更高效的進行新聞稿件的編輯。在對信息編輯速度更快的要求下，編輯開始借用電子產品對信息進行獲取以及編輯。但對于這些由機器人作者編輯的文稿的著作權，人們對此展開了新的討論，基本的觀點在于著作權屬于操作機器的人或是應屬于機器本身。根據《著作權法》相關規定，從現行法律來看，機器人作者所編輯的稿件著作權仍屬于操作機器的自然人。機器人作者稿件的高產高效的同時也引發了機器人作者之間著作權的侵權問題。

關鍵詞：著作權；作者；機器人作者；著作權侵權；時效性

一、導論

2015年9月，因為一張名叫Naruto猴子的自拍照片在美國加州發生了一場訴訟案，訴訟雙方就這張照片的著作權歸屬問題展開激烈的爭論。攝影師David Slater認為自己為這張照片提供了攝影器材，并且在后期對猴子自拍的照片進行了挑選，理應享有照片的著作權。美國的動物保護組織PETA認為這張照片按下快門的是猴子Naruto，按下快門的才是這張照片的作者，所以照片的著作權屬猴子無疑。但是維基百科提出了一個新的觀點，他們認為這張照片的著作權不應該屬于攝影師David Slater或猴子Naruto中的任何一方，它認為這張照片應該屬于公共領域。

傳統著作權法理論認為，作品是作者人格的體現，只有自然人才能創作作品，特殊情況下，尤其是在反映擬制人意志時，法人和其他組織可以被視為作者；但動物和機器，無論何時都不能成為作者，哪怕其創作物具備了作品的其他特征。在這起訴訟案最終，美國舊金山法院根據了傳統著作權理論裁定動物不能擁有著作權，著作權歸攝影師David Slater所有。這起案例畢竟只是一個極少的個例，但是對于非自然人創作的作品的著作權之爭也因為出現了機器人作者而愈演愈烈……

2007年，美國Automated Insights（AI）科技公司推出了可用于新聞編寫的軟件Wordsmith，用于撰寫財經體育類新聞稿件。2014年3月，美國加州地區發生地震，《洛杉磯時報》通過Quake這一地震新聞生成系統，在三分鐘內就率先發布了地震相關報道。2015年11月，新華社宣布“快筆小新”投入使用，這臺機器可以快速完成體育財經類的新聞自動寫作。但這并不是國內第一個寫作機器人。早在9月，騰訊財經發表的一篇題為《8月CPI同·比上漲2.0%創12個月新高》的消息就由自動新聞寫作軟件Dream writer完成，在一分鐘內將重要信息進行解讀并送達客戶。

在現代社會中，由于新聞的時效性越來越強，對于一些受眾比較關心的新聞事件，拿到第一手資料并快速發稿對于新聞工作者非常重要，人們對于信息的高速獲取的需求，也使得記者在編輯稿件時不得不借用電子產品來提高自己的效率，從而誕生了機器人作者，機器人作者的出現，不僅使得記者在獲取有效信息的速度大幅度提升，更甚者機器人作者能自行快速編輯稿件并進行推送，使得新聞能在最短的時間內推送給受眾。

二、機器人作者的誕生

機器人作者的誕生主要是為了幫助自然人記者更快的獲取到有效的信息以及減少繁瑣重負的工作，從而提升自然人記者的工做效率，機器人作者誕生的原因以及機器人的工作模式，對于筆者后文來分析機器人作者的著作權歸屬有著很大的幫助。

（一）機器人作者誕生的原因

一是機器人作者的誕生主要是為了滿足現在大數據下自然人對于信息的快速獲取速度，大數據不僅描述了數據富余的客觀情形，更代表了一種通過全數據進行分析的思維方式、認知路徑。傳統、精確而少量的樣本分析已經逐步讓步于全數據分析，擺脫了傳統思維模式隱含的不為大家所察覺的固有偏見。對于信息的收集，如果借助自然人去搜索某些關鍵詞，所需的時間會比機器人作者多花上幾倍甚至幾百幾千倍，在搜索時也容易錯過一些關鍵信息，而通過機器人作者搜索，它會通過多方數據比對，用電腦進行數據的分析整理，使得數據的出錯率幾乎降低為0，所以通過機器人作者搜索收集數據可以減少時間消耗，也讓信息來源分析結果更加可靠。

二是著作權對于時事新聞是不保護的，因為要滿足公眾對于信息的知情權，但信息發布網站在發布信息時為了不讓同行快速借用自己所收集到的新聞信息，不會只發單純的時事新聞，一定會在時事新聞中加人很多添加感情色彩的描述詞以及對作者事件的看法分析，但這個工作是程序化的，也是繁瑣的。如果讓自然人去編輯，使得時間上人力上的成本增加，而機器人作者可以通過之前自然人設定好的固態模版，快速對所需發表的事實新聞進行加工潤色，使得文章不再是一條單純的事實消息，減少人工的消耗，也使得編輯出來的稿件不能輕易被同行復制使用，不然就會構成侵權。

（二）機器人作者的工作模式

現行的機器人作者能夠直接代替掉自然人作者的這一說法對于現在來說一定是不準確的，畢竟寫作是一個創作的過程，它需要作者通過自己對這個事件的看法將自己的情感思維放置其中去分析評論所寫事件本身，對于現在的機器人作者來說，它本身是不具備任何情感的，所以在編輯稿件時還是需要依靠自然人對其事先預存寫作模版，才能將所需的信息如同填空練習一樣輸入到文本中，現在的機器人作者工作模式主要分為以下兩種：

1.機器人并不單獨完成整份稿件，主要是負責數據收集分析：機器人作者對自然人事先預設好的關鍵詞查找所需要的信息，對信息進行簡單的篩選并對篩選出來的信息進行加工處理，計算加工得出自然人需要的分析結果，然后由自然人對于分析結果編輯稿件。

2.機器人通過事先預設的寫作模版獨立完成稿件：自然人在機器人作者中先預存好編輯模版，在對機器人作者輸入所需文稿的關鍵詞后，由機器人作者自行在網絡上搜索所需的信息進行信息篩選數據分析，并按照事先預存的模板把信息填人，自動生成一篇新的新聞稿。

三、著作權領域下的機器新聞

根據《著作權法》相關規定，著作權是指作者及其他權利人對文學、藝術和科學作品等享有的人身權和財產權的總稱。機器人作者所寫出的稿件的著作權一直被人們所爭論，爭論的問題主要有兩大類，一是機器人作者所寫的稿件是否屬于作品，二是如果機器人作者所寫屬于作品，那著作權應該歸屬于機器人作者還是所操作它的自然人作者？

（一）機器人作者編輯的新聞稿件是否屬于作品

要判斷一篇機器人作者編輯的稿件是否屬于作品，主要應該看三方面：作品是否是基于人意志的創作而產生的、機器人作者的稿件是否屬于時事新聞以及稿件是否擁有獨創性。

根據“天賦人權”的思想，著作權法中的作者必須是自然人，因此作品必須是基于自然人意志的創作而產生。在機器人作者的寫作過程中，因為機器人作者本身是不具備任何自然人的情感的，所以在創作過程中需要自然人作者對其輸入關鍵詞以及自然人設定的寫作模版，機器人作者基本上還是以自然人作者的意愿在工作，屬于幫著自然人作者表法自然人作者觀點的工具，所以在是否基于人意志的創作而產生這一方面在筆者看來應當屬于根據自然人意愿創作而成的作品。

一般來說，機器人作者在收集一個事件的信息的時候，首先會收集新聞的六要素，誰（Who）、什么時候（When）、什么地方（Where）、發生了什么事（What）為什么發生（Why）、事件的過程（How）。如果機器人作者在編輯稿件時，只是簡單的將這些最基本的信息進行排列，那在著作權領域里這只是事實消息。如果機器人作者的稿件只是一條時事新聞，那在《著作權法》中明確規定了時事新聞是不受到著作權保護的，時事新聞只是為了滿足人們的知情權，所以這份稿件也不應該被稱為作品。反之如果機器人作者能在羅列了事件的基本信息以外，加人自己對于這次事件的看法，那這份稿件就不屬于時事新聞，就應該受到著作權保護，綜上，如果機器人作者編輯的稿件并不屬于時事新聞，那么，機器人所寫的稿件應當稱為作品。

從機器人作者的工作原理上來看，現有的機器人作者基本上是以網絡信息為來源，依賴自己之前設定好的信息查找分析系統和文學寫作模版來創作稿件的。從獨創性的角度來看，不排除未來科技的發展，機器人作者將能夠如同自然人大腦一般自行思考創造新的作品。在這里我們要認清獨創性并不意味著觀點內容上的獨一無二，獨創性也可以表現在描述一個事件的方式方法上的獨創，但從現有模式來看，機器人作者的稿件要有獨創性，主要依賴于操作機器人作者的自然人放置于系統中的模版。在筆者看來，如果自然人在設定寫作模版時有很多自然人作者自己比較獨特的觀點表達方式，并不是對于其他作者的照搬照抄，那么機器人作者所生成的稿件也就具有其獨創性，機器人作者的稿件也就應當屬于作品。

（二）機器人作者的作品著作權歸屬

在現有著作權法的框架下，著作權原始取得的途徑有兩個：一是實施一定的智力創作勞動；二是在職務作品、委托作品等特殊作品中，特定的單位、法人或者其他組織基于法律的規定或者合同的約定取得著作權，成為著作權主體。

在《著作權法》中，對于是否構成侵權，很重要的一個因素就是是否具有獨創性，分辨一件作品是否具有獨創性，主要要觀察該作品是否有和別人的創作作品能夠區分的一些個性特征，比如創作手法上的不同，語言發達上的不同。第二是看作品是不是一種作者智力勞動的體現，創作在一定程面上是包含了人的情感思維，一般來說只能由自然人來完成。機器人作者是由自然人設計創造的一個系統，它目前的定位是設計出來輔佐自然人解決繁瑣單調事務的一項工具，機器人作者在創作稿件時，稿件中所表現的情感思維都是自然人所賦予的，是自然人為其事先搭建的模版，凝聚的是自然人的智慧，所以在筆者看來，從獨創性角度看，機器人作者的作品著作權應屬于操作計算機作者的自然人所有。

第二種是委托作品、職務作品的權利歸屬。委托作品中的委托人、職務作品中提供了主要物質技術條件的單位、法人或其他組織之所以取得著作權，是由于當事人的約定和法律的規定。這一類作品的著作權歸屬有其特殊性，適用的范圍也十分有限，機器人不可能成為這一類作品的著作權主體。因為機器人作者顯而易見并不屬于法人或者其他組織，在法律上來看，機器人作者就不能享有其所寫稿件的著作權。而在《著作權法》規定公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品“機器人記者”一般歸某個新聞集團或某家媒體所有其產出的作品確實是為完成工作任務而創作但“機器人記者”不是公民我們便很難將其作品歸類于職務作品，進而依據相關規定對其追責。

（三）機器人作者作品的侵權問題

雖然現代對于機器人作者所寫稿件的著作權還是存在著爭議，但機器人作者對新聞稿件的高產量還是有目共睹的，由此也就衍生出來一個新的問題，機器人作者之間的侵權與被侵權問題。根據《著作權法》相關規定，“剽竊他人作品或未經著作權人許可復制向公眾傳播其作品的，構成侵犯著作權”。在現有模式下，機器人作者創作一篇稿件的基本流程是從現有的網絡資料庫中尋找自己所需的有效信息，并對有效信息進行加工整合完成創作，但如果機器人作者所選的有效信息是屬于未經允許而被使用的，那就構成了著作權侵權問題。

《著作權法》第九條：著作權人包括：作者；其他依照本法享有著作權的公民、法人或者其他組織。顯而易見的機器人作者既不屬于公民也不屬于法人或者其他組織。但是如果把如果機器人作者定義成作品的作者，當機器人作者發生侵權時，它是無法承擔所要承擔的社會責任或者法律責任的，在發生此類侵權活動時，筆者認為機器人作者的著作權歸屬問題一定要被明確化。但是機器人作者是由各種算法所組成的人工智能，程序專利可能屬于技術開發公司，而不是某家媒體機構所有那么機器人新聞的所屬機構就存在較為復雜的情況。若是媒體機構的確買下了全套程序，但“機器人記者”并不是公民，很難將其生產的作品歸類于職務作品而進行追責。

在筆者看來，應當將機器人著作權的權利人應當屬于機器人作者的實際操作者，因為實際操作者會為機器人寫手設定帶有自己感情色彩的寫作模版，屬于實際操作者的勞動成果。而把著作權的法律責任交給自然人時，我們也能更好的規范侵權行為，讓侵權者承擔相應的法律責任。因為操作者有義務管理好自己的機器人作者，使得它不侵犯別人的著作權，同理如果有他人的機器人作者侵犯了自己的著作權，也應該拿起法律武器維護自己的著作權。

四、結語

隨著現代科技的發展，改變了我們對于信息處理以及信息傳播的過程，但是對于著作權的保護我們一直沒有忽略，在面對新的事物在著作權上的爭議，我們應該還原事物的本身，從著作權最基本的概念著手去分析。著作權本質上是一種對作者對作品在有限時間和有限地點內的絕對性壟斷權，目的是為了激勵創新，增進社會福利，以推動整個社會的進步和發展。隨著人工智能的發展，機器人作者將會在新聞稿件的信息整合編輯稿件上發揮越來越大的作用，當人工智能真的能像自然人一樣自由的思考表達自己的觀點時，機器人作者的著作權將會有一個新的討論。

參考文獻

[1]白帆.機器人“記者”享有著作權嗎[N].中國新聞出版報，2015-02-11.

[2]轉自網易號《淺析機器人新聞寫作的現狀及發展前景——以“張小明”為例》

http：//dy.163.com/v2/article/detail/CLF55RJN0525FSGU.html

[3][英]維克托·邁爾·舍恩伯格，[英]肯尼迪·庫克耶著，盛楊燕，周濤譯：《大數據時代》，浙江人民出版社，2014年.

[4]吳漢東.知識產權法[M].北京：法律出版社，2014.

[5]阮開欣.機器人寫稿受版權法保護嗎？[N].中國知識產權報，2015-09-18（011）.

[6]譚碧贇.智能機器人“創作”作品的著作權歸屬[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2017，（03）：56-58.

[7]賈媛媛.有關“機器人記者”的著作權爭議探析[J].青年記者，2016，（22）74-75.

[8]《著作權法》第九條：著作權人包括：作者；其他依照本法享有著作權的公民、法人或者其他組織.

[9]竺怡冰.機器人新聞的侵權危機與責任管理[J].新聞論壇，2017（01）：42-44.

[10]劉夢婷.機器人記者著作權問題探究[J].法制博覽，2017（24）：87-88.

[11]C.Anfray，C，Mé ar，K.Conway，C，.Acquadro.PRM34 The Copyright of Translations of PRO Instruments：The Case of Instruments Used in Lung Diseases[J].Value in Health，2012，15（7）.

[12]Yang，Chyan，Liao，Hsien-Jyh.Using the Robots.txt and Robots Meta tags to implement online copyright and a related amendment[J].Library Hi Tech，2010，28（1）.

[13]Jonathan M.Barnett.Copyright without Creators[J].Review of Law & Economics，2013，9（3）.青年與社會2018年6月中第17期總第708期