北京市朝陽區公交車站引導員職業危害因素狀況調查

沈成鋼 朱琳 王磊 馬璨 沈壯

2001年北京市成立了公共文明引導員隊伍，隨著這支隊伍的作用逐漸顯現，全國其他主要城市也紛紛建立類似的隊伍。近幾年，城市機動車數量急劇增加，含有大量有害物質的機動車尾氣對大氣環境質量及人體健康的影響逐漸成為日益關注的熱點問題。高濃度粉塵和CO等職業危害因素可刺激眼、鼻、皮膚、黏膜，導致呼吸系統、血液系統、免疫系統和心血管系統等疾病的發生，主要表現為呼吸道刺激癥狀、高血壓等[1-6]。重金屬元素可以通過口鼻吸入和皮膚吸收等途徑進入人體內，直接和間接對人體健康形成嚴重危害[7]。2016年10-11月,選擇朝陽區內主要交通干線并有公交引導員上崗的公交站臺為空氣污染物采樣點，進行空氣檢測，以了解公交引導員職業危害情況。

1 材料與方法

1.1采樣點及采樣時間 選擇該區主要交通干線并有公交引導員在崗的公交站臺為環境空氣污染物采樣點，朝陽公園中心廣場作為對照采樣點，采樣點附近100 m內無工礦企業和民用排污煙囪。在公交引導員上崗時間段7～9時和16～18時進行采樣，測定大氣環境中粉塵、氮氧化物(NO、NO2)、CO、Pb、Cd、Ni和Cr濃度。

1.2檢測方法 粉塵采用玻璃纖維濾膜吸附法收集，用濾膜稱重法測定；CO采用氣袋采集，不分光紅外線氣體分析儀法測定；氮氧化物采用液體吸收法收集，用鹽酸萘乙二胺比色法測定；Pb、Cd、Ni、Cr采用微孔濾膜吸附法收集，用火焰原子吸收分光光度法測定。

1.3統計學方法 采用EpiData 3.1進行數據錄入，SPSS 20.0軟件包進行數據分析，問卷調查主要統計分析各種頻率，現場檢測結果采用單樣本t檢驗、兩獨立樣本t檢驗和單因素方差分析、非參數檢驗等進行數據分析。檢驗水準均選取α=0.05。

2 結果

2.1人群問卷調查

2.1.1基本情況： 此次抽樣調查引導員135人，男性50人(37%)，女性85人(63%)；小學學歷3人(2.2%)，初中學歷59人(43.7%)，高中專學歷63人(46.7%)，大專及以上學歷10人(7.4%)；被調查者中25人(18.5%)吸煙，平均煙齡(32.96±10.056) 年; 23人(17%)飲酒，平均飲酒量為(1.37±0.80)杯(一杯酒定義為375 mL啤酒，或125 mL葡萄酒，或40 mL白酒)。

2.1.2工作情況： 此次調查引導員職業危害因素認知中對重金屬認知度最低(40.0%)，對粉塵的認知程度最高(93.3%)。另外在開放式補充的職業危害因素中引導員認為汽車尾氣、空氣污染、霧霾以及由于人多而導致空氣質量變差等因素。職業防護方面，115人(85.2%)由所在單位配備了防護用品，其防護用品為耳塞和防塵口罩，46人(34.1%)經常使用或佩戴，89人(65.9%)不經常使用或佩戴，20人(14.8%)未配備防護用品。

2.1.3健康狀況： 包括主觀體征和高血壓、糖尿病、血脂、胸片、B超、心電圖的檢查結果。有113人存在不同的癥狀，患高血壓30人，占22.2%，其中20人會在醫師指導下按時服藥，占66.7%，患糖尿病24人，占17.8%，其中16人會在醫師指導下按時服藥，占66.7%，高血脂者22人，占16.3%，胸片檢查不正常者5人，占3.7%，B超檢查不正常者8人，占5.9%，心電圖檢查不正常者9人，占6.7%。

2.2現場采樣及實驗室檢測

2.2.1基本情況：現場采樣結果檢測，Cd和Ni的濃度均低于儀器檢出限，故以0計，不做討論。所有采樣點樣品檢測值均低于國家職業衛生標準(GBZ 2.1—2007)，CO和NO2濃度均低于環境空氣質量標準(GB 3095—2012)，部分采樣點氮氧化物濃度高于環境空氣質量標準(GB 3095—2012)(表1)。

表1 公交車站現場采樣基本情況/mg·m-3

2.2.2對照情況： 對照組樣本結果中NO、NO2、Cd、Pb、Cr、Ni濃度均低于儀器檢出限，以0計。將公交車站樣本和對照組樣本比較，據α=0.05的水準，P<0.05,差異有統計學意義，朝陽區公交車站空氣中粉塵、CO、NO、NO2、Cd、Pb濃度均高于對照組(表2)。

2.2.3南北方位及鋪路差異： 將此次采樣點根據

表2 公交車站樣本與對照組比較

地理位置分為南北方位進行比較，其中位于北部的點共17個，南部的點13個，據α=0.05的水準，差異有統計學意義(P<0.05)，朝陽區公交車站空氣中粉塵、CO、NO、NO2、Cd、Pb濃度南北方位無差別。主輔路差異： 將此次采樣點根據位于城市主要干道(位于環線上的站點)和非主要干道分為主路點和輔路點，其中主路點13個，輔路點17個。據α=0.05的水準，差異有統計學意義(P<0.05)，朝陽區公交車站空氣中粉塵、CO、NO、NO2、Cd、Pb濃度主輔路無差別(表3)。

表3 南北方位及主輔路比較

注：南北差異比較中粉塵、NO2、Cd、Pb方差齊性檢驗P<0.05，故采用非參數檢驗Mann-Whitney U檢驗；主輔路比較中NO2方差齊性檢驗P<0.05，故采用非參數檢驗Mann-Whitney U檢驗。

2.2.4環線間差異： 將此次采樣點根據環線區域分為三環內點(指二環和三環之間，包括三環線上的點，不包括二環線上的點，依此類推)、四環內點、五環內點，其中三環內點8個，四環內點13個，五環內點9個，做單因素方差分析。據α=0.05的水準，差異有統計學意義(P<0.05)，朝陽區公交站空氣中粉塵、NO2、Cd、Pb在環線間無差別，朝陽區公交站空氣中CO和NO濃度在環線間有差別(表4)。進一步將CO和NO濃度對不同環線做多重比較，據α=0.05的水準，差異有統計學意義(P<0.05)，朝陽區三環內的公交站空氣中CO濃度高于四環內，三環內NO濃度高于五環內(表5)。

3 討論

3.1調查結果顯示,公交車引導員防護意識和自身購買防護用品的意愿不強。 職業防護用品使用和佩戴率低的主要原因是認為不方便工作和不舒服，部分人缺乏防護意識，認為沒必要，若單位未配備防護用品，超過半數的人不會主動購買佩戴或使用。因此，主管單位要落實防護用品的提供和加強防護用品使用監督，加強上崗前職業衛生培訓，技術部門需要改良防護用品的適用和舒適度，并研究生產更安全健康的防護用品。多數引導員身體不同部位存在不同程度的癥狀，主要為頸區痛、肩膀痛等肌肉關節痛，這可能與工作時長時間在固定位置站立用固定姿勢指揮有關。還有部分眼刺激癥狀、咽痛等，可能與汽車尾氣中CO2、SO2等有害氣體強烈刺激呼吸道和眼部黏膜有關。粉塵、CO、NO、重金屬等有害因素對人體的危害具有生物累積性、潛伏性、長期性的特點，所以長期接觸低濃度職業危害因素，存在一定的職業病隱患。因此,要加強健康宣傳和健康促進工作，做好引導員上崗前、在崗期間和離崗時職業健康體檢。

表4 各有害因素在環線間比較

表5 一氧化碳、一氧化氮在兩兩環線間的差異

3.2作為一個新生的崗位，國內外對于這一領域的研究報道幾乎空白。從相似崗位的研究來看，蔡亞平 等[8]對交通警察工作環境污染物調查結果顯示執勤點路口空氣中NOx、CO和粉塵濃度均超過國家職業衛生標準。2012年，王鵬等[9]對北京某道路外側土壤重金屬濃度檢測時發現，該道路較北京土壤背景值有不同程度超標。而此次調查結果顯示，朝陽區公交車站引導員接觸職業危害因素水平較低，究其原因，這與近年北京市加大交通秩序和環境治理力度，整體環境較好，因此尚不存在嚴重的職業危害因素水平，這與相似職業的研究結果一致[10]。另外，此次調查采樣時間集中于10-11月，空氣質量狀況良好，沒遭遇霧霾天氣等可能導致整體水平偏低的影響因素。

3.3檢測結果顯示，公交車站職業危害因素在南北方位和主輔道路間均無差異，可能由于朝陽區地理差異較小，主干道和非主干道空氣流通較好，故粉塵、CO、NO等濃度在道路之間比較無差別，而CO、NO濃度在環線間存在顯著性差異，這可能與三環早晚高峰期間堵車情況相對嚴重，車速相對較慢，機動車怠速時間較長，燃料不能充分燃燒有關。

綜上所述，朝陽區公交車站引導員職業危害因素水平較低，但由于其人員組成和工作的特殊性，增強防護意識、落實防護用品的提供和督促正確使用至關重要，此次研究旨在初步了解引導員職業危害情況，根據結果可考慮進行深入調查研究。