自動聽性腦干誘發電位檢查（AABR）在新生兒聽力篩查中的重要性

徐曼

【摘 要】：分析 自動聽性腦干誘發電位檢查（AABR）在新生兒聽力篩查中的重要性。方法 選取我院2016年4月～2017年8月檢查聽力的1950名嬰兒為研究對象，采用TEOAE篩查和自動聽性腦干誘發電位（AABR）檢查，進行新生兒聽力篩查。初審采用TEOAE檢查，不合格患兒再采用AABR篩查。之后將篩查不合格的嬰兒，轉移至上級醫院聽力中心進行復查診斷，對比兩種檢查結果準確性。結果 對比初次TEOAE篩查結果和采用AABR篩查結果可知，采用AABR檢查準確度顯著高于采用TEOAE篩查，差異有統計學意義（P<0.05）；男女發病率無統計學差異（P>0.05）。結論 自動聽性腦干誘發電位檢查（AABR），方便快捷、可和TEOAE檢查方式共同篩查，為聽力障礙嬰兒盡早治療提供幫助。

【關鍵詞】：聽力篩查；自動聽覺腦干誘發電位；聽力障礙

【中圖分類號】R318 【文獻標識碼】B 【文章編號】1672-3783（2018）09-03--02

新生兒聽力障礙發生率約為2‰，同時有逐年上升的趨勢。對聽力障礙早發現、早治療對預防兒童聾啞以及語言發育障礙有重要作用[1]。現在常采用TEOAE、AABR（自動聽性腦干誘發電位檢查）等篩查方式檢查兒童聽力障礙。現選取我院2016年4月～2017年8月檢查聽力的1950名嬰兒為研究對象，分析自動聽性腦干誘發電位檢查在新生兒聽力篩查中的重要性。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選取我院2016年4月～2017年8月檢查聽力的1950名嬰兒為研究對象，其中，男1130例，女820例。年齡30～90天，平均（54±5.21）天。

1.2 方法

1.2.1 測試室條件：檢測人員、檢測儀器、房屋符合衛生部《新生兒聽力篩查技術規范》中檢測機構要求。

1.2.2 檢測設備：丹麥國際聽力OtoRead TEOAE、德國麥科MB11自動聽性腦干誘發電位檢查儀。

1.2.3 檢測方法和過程：初次篩查中采用丹麥國際聽力OtoRead TEOAE進行簡單篩查。第二次篩查中采用德國麥科MB11自動聽性腦干誘發電位檢查儀篩查，聽力篩查均在篩查室內進行，本底噪聲確保在40dB以下，在嬰兒睡眠時進行篩查，首先將電極膏分別涂抹于嬰兒乳突下部、耳垂上部和顱頂電極的直線方向位置，將電極置于電極膏涂抹處（保證電極處與嬰兒頭部接觸良好，并通過阻抗測試），即可開始測試，左右耳分別進行測試。測試聲音強度為35dB，可進行自行判定，分為通過和未通過兩個等級。對所有篩查時通過的嬰兒進行常規體檢，之后進行隨訪，對未通過患者轉移至上級醫院進行診斷，并進行隨訪[2]。

1.3 觀察指標

（1）對比兩種篩查方式的準確性。（2）分析對比兩組聽力障礙患者分別特征。

1.4 統計學方法

用SPSS23.0處理數據，以X2檢驗計數資料（%、n），以t檢驗計量資料（`x±s），P<0.05代表差異有統計學意義。

2 結果

2.1 篩查結果

初次篩查中采用TEOAE篩查，有1950例嬰兒中有1900例嬰兒通過初次檢查，通過率為97.44%，有50例嬰兒并未通過初查，未通過率為2.56%。

對比初次篩查第二次篩查的嬰兒采用AABR檢查，檢查發現50例嬰兒中有35例需轉移至上級醫院進行檢查，占未通過嬰兒的70%，其余15例則檢查為正常，占未通過嬰兒30%。

對初次篩查和復查中出現問題的嬰兒全部轉移至上級醫院進行檢查發現。50例需進行診斷試驗的嬰兒進行檢查發現，40例嬰兒聽力正常占80%，10例嬰兒存在不同程度的聽力損傷，占20%。

對比初次TEOAE篩查和采用AABR檢查可知，采用AABR檢查準確度顯著高于采用TEOAE篩查，差異有統計學意義（P<0.05）。

2.2 聽力損失嬰兒分布特征

在確診的10例聽力障礙嬰兒中，男6例，發病率為3.08‰，女4例，發病率為2.05‰，男女發病率無統計學差異（P>0.05），依據聽力損失，10耳中有4例為輕度聽力障礙、中度聽力障礙5例、重度聽力障礙1例、極重度聽力障礙0例。

3 結果

先天性聽力障礙為常見出生缺陷，多因在胚胎發育和圍產期疾病、遺傳藥物等多種因素造成。國外研究發現，正常新生兒出現雙側聽力障礙率在0.1～0.3%之間，重度和極度聽力障礙發生率為0.1%。正常聽力為進行語言學習的重要保證，正常嬰兒一般在4～9個月進行學語。但因為缺乏聲音刺激，聽力障礙兒童會出現發育障礙，進而影響智力和情感發育[3]。因此采用新生兒聽力篩查，發現聽力障礙同時進行干預對治療聾啞殘疾十分重要。

對比初次篩查和采用AABR檢查可知，采用AABR檢查準確度顯著高于采用TROAE篩查，差異有統計學意義（P<0.05）。可知采用TEOAE篩查只可進行簡單篩查，篩查中準確率較低。AABR主要用于篩查嬰兒聽力中有快捷方便的優點，整個測試時間大約在10min之內，測試中不需要使用鎮靜劑、對環境要求相對較低、抗噪聲效果好。采用此種檢查方式可客觀反映聽覺傳導至腦干的功能，且為自動判斷，并不需要專業人員進行操作，為易于推廣和十分理想的篩查方式[4]。現常篩查中常采用TEOAE進行篩查，但此種方式受中耳和外耳道影響較大，同時也容易出現漏診和誤診。研究中發現，有采用TEOAE篩查時未通過， AABR卻并通過，之后再次復查后也為正常，從中可知對疑似病例最好進行TEOAE聯合AABR，此種方式對漏診有重要意義。同時男女發病率無統計學差異（P>0.05）可知，在嬰兒聽力障礙中，并無性別差異，同時聽力重度障礙人數少，因此進行早期干預治療可預防患兒聽力問題[5]。

綜上所述，對自動聽性腦干誘發電位檢查，在新生兒聽力篩查中，與TEOAE聯合篩查準確率高，有臨床推廣價值。

參考文獻

吳鳳燕. AABR聯合DPOAE在NICU新生兒聽力篩查中的應用[J]. 醫療裝備， 2017， 30（10）：80-81.

吳愛明， 孫曉艷， 楊佩文. 嘉興市2010-2014年255441例新生兒聽力篩查結果分析[J]. 中國婦幼保健， 2016， 31（4）：761-762.

黃姝花. 耳聲發射法與快速腦干聽覺誘發電位法在新生兒聽力篩查中的應用研究[J]. 江西醫藥， 2017， 52（8）：790-791.

高勝利， 羅仁忠， 溫瑞金，等. 聽力篩查初篩與復篩雙耳交替未通過新生兒的聽力學表現[J]. 中國聽力語言康復科學雜志， 2017， 15（3）：185-187.

盛王濤， 方旭華， 李菁，等. 新生兒重度高膽紅素血癥與聽力損傷的相關性研究[J]. 上海交通大學學報（醫學版）， 2017， 37（10）：1383-1388.