雷珠單抗與康柏西普治療濕性年齡相關性黃斑變性的效果比較

舒寶君,雷淑紅,陳 瑜,朱佳麗

(陜西省商洛國際醫學中心醫院 眼科中心,陜西 商洛,726000)

年齡相關性黃斑變性(AMD)與視網膜色素上皮代謝功能減退有關，是視網膜黃斑區結構的衰老性改變，會造成患者視功能減退，嚴重者將導致失明[1]。AMD的發病原因尚不明確，主要與光線的損傷、營養的缺乏、年齡性老化或遺傳因素等相關[2]。研究[3]顯示，人種也是AMD的一個危險因素，白種人的發病率遠高于黃種人和黑種人。根據臨床表現可將AMD分為干性和濕性兩種，雖然濕性AMD的比例僅占10%左右，但臨床中90%的視力喪失病例為濕性AMD[4]。調查[5]顯示，濕性AMD在中國45歲以上人群中發病率約為15%,其中在75～85歲老年人中的發病率高達30%。目前臨床治療主要采用抗血管內皮生長因子(VEGF)藥物，常見的有雷珠單抗、貝伐單抗和康柏西普等[6]。本研究比較雷珠單抗與康柏西普治療濕性AMD的療效，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年5月—2018年3月本院收治并確診的濕性AMD患者80例，共80只眼，均為單眼，其中男43例，女37例，年齡60～79歲。納入標準: 所有患者經眼底熒光素血管造影和光學斷層掃描確診為濕性AMD,近3個月未使用過眼部治療藥物，對本研究知情并同意。剔除標準: 合并其他眼病患者，既往眼科手術史者，有心、肝、腎等重要臟器疾病患者，妊娠和哺乳期患者，不愿簽署研究知情同意書者。將80例患者隨機分為2組各40例。A組采用雷珠單抗治療，男22例，女18例;年齡61～79歲，平均年齡(68.42±2.29)歲，病程5～104月，平均病程(52.37±2.54)月。B組采用康柏西普治療，男21例，女19例;年齡60～78歲，平均年齡(66.93±2.67)歲，病程6～106月，平均病程(53.07±2.68)月。2組年齡、性別、病程等一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 研究方法

2組均行玻璃體腔注藥手術。碘伏沖洗結膜囊，采用愛卡因表面麻醉，用開瞼器開瞼，采用1.0 mL注射器角膜緣3.5 mm處睫狀體平坦部垂直穿刺入玻璃體腔內,A組注射0.1 mL雷珠單抗(商品名: 諾適得，瑞士諾華制藥有限公司，進口藥品注冊證號S20140003),B組注射0.1 mL康柏西普(成都康弘生物科技有限公司，國藥準字S20130012),拔針后行抗感染處理。2組患者每月治療1次，均連續治療3個月。

1.3 評價指標

2組患者在治療后1、3個月復查。① 采用早期治療糖尿病性視網膜病變研究(ETDRS)視力表評估患者的裸眼視力水平，以所測得的字母數作為計量資料。② 采用光學相干斷層掃描儀定量測量黃斑中心視網膜厚度。③ 采用眼底熒光素血管造影觀察脈絡膜新生血管形成(CNV)滲漏情況。滲透消失: 新生血管不滲漏;滲漏減少: 滲漏面積減少超過50%以上;滲漏持續: 滲漏面積減少低于50%;滲漏增加: 滲漏面積擴大;復發: 患者滲漏處消失后又重新滲漏。CNV滲漏總改善率=(消失+減少)/總例數×100%。④ 觀察2組患者眼部并發癥。

1.4 統計學方法

2 結 果

2.1 2組視力水平比較

治療前和治療后3個月,2組視力水平比較無顯著差異(P>0.05);治療后1個月，B組視力水平改善程度顯著優于A組(P<0.05),見表1。

表1 2組視力水平比較

與A組比較,*P<0.05。

2.2 2組黃斑中心視網膜厚度比較

治療前和治療后3個月,2組黃斑中心視網膜厚度比較，差異無統計學意義(P>0.05);治療后1個月，2組黃斑中心視網膜厚度比較有顯著差異(P<0.05)，見表2。

表2 2組黃斑中心視網膜厚度比較 μm

與A組比較,*P<0.05。

2.3 2組治療后CNV滲漏情況比較

眼底熒光素血管造影屬于有創檢查，不適宜頻繁檢查，故注射后1個月無CNV滲漏情況數據。治療3個月后,2組CNV滲漏總改善率比較，差異無統計學意義(P>0.05),見表3。

表3 2組CNV滲漏改善情況比較[n(%)]

2.4 2組不良反應比較

2組均出現輕微不良反應,A組不良反應3例，包括高眼壓2例，結膜出血1例，不良反應發生率為7.50%;B組不良反應2例，包括高眼壓1例，結膜出血1例，不良反應發生率為5.00%。經對癥處理后均緩解，未對本研究產生影響。2組不良反應發生率比較，差異無統計學意義(P>0.05)。

3 討 論

研究[5]顯示,AMD已成為高齡人群中僅次于糖尿病的第2位致盲病，而中國的AMD老年患者數超過400萬，嚴重危害患者的健康。AMD發病原因尚不清楚，可能與老化、環境影響、遺傳因素、后極部視網膜慢性光損傷、自身免疫性疾病和營養缺陷等相關，其中衰老和退變是引發AMD的重要因素[7]。濕性AMD主要為玻璃膜損傷，引起CNV滲漏，導致黃斑區視網膜或色素上皮有漿液或出血，最終形成機化疤痕[8]。VEGF是濕性AMD中CNV滲漏的重要調節因子之一，因此目前主要采用抗VEGF藥物來進行治療。

雷珠單抗在2006年被美國食品及藥物管理局(FDA)批準用于治療濕性AMD，是第2代的重組鼠抗VEGF單克隆抗體，可同時作用于多個VEGF亞型及其降解產物，抑制新生血管生成[9]。康柏西普是中國自主研發的一種全人源化氨基酸序列重組融合蛋白，與VEGF親和力高，可有效抑制受VEGF所誘導的血管內皮細胞生長、遷移和血管新生等[10]。本研究分別采用雷珠單抗(A組)和康柏西普(B組)治療濕性AMD。治療1個月后,B組視力顯著優于A組(P<0.05);A組治療1個月后黃斑中心視網膜厚度為(368.79±40.42) μm,B組為(350.02±40.23) μm,B組黃斑中心視網膜厚度改善情況顯著優于A組(P<0.05);治療3個月后,2組視力和黃斑中心視網膜厚度比較，差異均無統計學意義(P>0.05),說明康柏西普治療濕性AMD的前期療效好，但是后期療效和雷珠單抗基本相當，與文獻報道[11]相吻合。其原因可能為康柏西普是一種融合蛋白，而雷珠單抗作為單克隆抗體結合的受體較為單一。

牛靜宜等[12]指出，康柏西普和雷珠單抗都可以結合VEGF-A受體，而康柏西普還可以結合VEGF-B、VEGF-C等受體。本研究中,2組CNV滲漏治療改善率相比無顯著差異(P>0.05),表明康柏西普和雷珠單抗的治療效果基本一致。有研究[13-14]指出，康柏西普因其結構特殊，半衰期相對于雷珠單抗較長，因而在眼內作用更為穩定，藥效時間較長。關于藥物安全性分析,2組均有輕微不良反應，經對癥處理后均緩解,A組并發癥發生率為7.50%,B組為5.00%,差異無統計學意義(P>0.05),表明康柏西普和雷珠單抗治療的安全性相當。葉瑞珍等[15]提出，康柏西普是中國擁有自主知識產權的藥物，而雷珠單抗為進口藥物，價格接近康柏西普的2倍，在兩種藥物治療等效性和安全性一致的情況下，康柏西普對于國內患者的性價比更高。

綜上所述，康柏西普治療濕性AMD的前期效果優于雷珠單抗，對視力和黃斑中心視網膜厚度改善較好。隨著治療周期的延長，兩種藥物后期療效相同，且安全性相近。