資源詛咒？
——城市社區中的資源擠壓效應

郭 璐，楊 剛

(華中師范大學 政治與國際關系學院，湖北 武漢 430079)

一、問題提出

“資源詛咒”(Resource Curse)這一概念被經濟學家奧提(Auty)提出來之后，在經濟學界產生了巨大影響，引起許多專家學者的研究和探討。從一般意義上來說，人們認為豐富的資源能夠給一個國家或地區帶來快速發展的契機，是該國家或地區經濟增長的保證。因此，在其他條件相當的情況下，資源豐裕地區，例如美國、德國等往往比資源貧乏地區的發展更加順利。然而，這一觀點在20世紀中后期受到了挑戰和質疑。因為在這一階段，一些資源貧乏的國家，例如日本、新加坡走到了世界發展的前列，而一些自然資源豐裕的國家(主要集中在南非和中東地區)的發展卻受到了阻礙。[1]“資源詛咒”闡釋了這樣一種現象：在自然資源豐富的地區，經濟增長速度反而緩慢，這時資源帶來的不是祝福，而是詛咒。針對這一現象，經濟學領域的許多學者分別從國家和城市的層面進行了實證分析，研究表明絕大部分自然資源豐富的地區都被資源所詛咒。在某種程度上，“資源詛咒”現象產生的原因在于：自然資源豐富的地區對資源的嚴重依賴而導致自然資源對其他要素資源產生擠壓效應，進而影響整個地區的經濟發展。自然資源對其他資源要素所產生的擠出效應表現為“荷蘭病”(過度依賴單一資源)、資源尋租和腐敗(規則不清、制度不明)、輕視人力資本投資(人力資源供給不足)、可持續發展能力衰退(環境污染)。[2]隨著研究的不斷深入，“資源詛咒”的內涵也不斷擴展，并成為資源開發引起的一系列社會問題的統稱，比如，資源大量開發造成本國收入不平等、教育投資不足、物質資本積累率下降、內亂等，這些問題都歸入了“資源詛咒”的研究范圍。[3]

目前，關于“資源詛咒”現象的相關研究主要集中在經濟學領域，學界較少將其運用到其他領域。本文嘗試將“資源詛咒”概念引入社區治理領域，試圖探析社區治理中是否存在“資源詛咒”現象？社區中某種豐富的資源會不會對其他資源產生擠壓效應？2017年7月課題組在武漢、宜昌等地開展社區文化建設的調研中發現，社區在資源利用上出現的資源擠壓效應，嚴重制約了社區文化資源整合，導致社區難以實現資源的優化配置、發揮資源的總體效用，影響了社區治理績效水平。本文將結合實際調研情況，分析城市社區文化資源擠壓效應現象及其原因，嘗試探析破除資源擠壓效應的路徑，為實現社區資源合力，提升社區治理水平提供一些參考。

二、武漢市H區社區資源基本狀況

武漢市H區位于長江之畔，東湖之濱，是武漢市的七個中心城區之一。H區轄9街1鄉，是典型的二元結構城區，轄區內科教密集、風景秀麗、交通便利，是聞名的大學城和科技城。近幾年來，H區開拓創新，加快轉變經濟發展方式，全區經濟社會保持了持續平穩較快發展的良好態勢。

(一)H區社區資源狀況

社區資源有廣義和狹義之分。廣義的社區資源泛指所有與社區發展有關的社會資源，是一切物質資源與非物質資源的統稱，也可簡稱為社區社會資源；狹義的社區資源指社區可以掌握、支配和動員的各種物質資源和非物質資源。[4]城市社區作為各項資源的集散地，資源紛繁復雜。從整體上看，不同社區之間文化資源分布不均，社區文化發展狀況也參差不齊。本文將武漢市H區的社區資源分為兩類：外源型資源和內源型資源。由外部力量注入或嵌入社區的資源，稱為外源(外生)型資源；內生于社區內部的資源，即內源(內生)型資源。

外源型資源包括兩個方面：一是上級政府注入的資源，資源注入的方式基本按照政府行政邏輯進行；二是社會組織嵌入的資源，社會組織主要包括服務型營利組織和社會公益組織。外源型資源進入社區通常需要政府發揮中介作用，主要方式有兩種：一是政府購買，二是政府為資源供給和需求雙方聯絡、牽線搭橋。從某種程度上講，社會組織資源進入社區也是由政府主導或控制，資源的嵌入總帶有某種行政化色彩。

內源型資源主要是社區內部土生土長的資源，大多數是社區居民根據自身情況所生發出來的資源以及社區個人的社會資本力量。社區內生資源的開發、利用很大程度上取決于居民自身的需求能否得到社區領導人(精英)的重視，并給予相應的資源(資金、場地、培訓等)扶持。我國城市社區居委會的“雙重身份”*我國城市社區居委會的“雙重身份”：既是法定群眾性自治組織，代表社區居民行使自治權利，實現自我管理；又是國家在社會網絡中行政管理的代理人，協助執行政府交辦的事務。決定了其具有“自治性”和“行政性”二元屬性。在基層治理結構中，居委會的“行政性”事實上高于“自治性”，被高度“行政化”。[5]由于居委會行政化、社區自身資源不足、社會組織發育不成熟等因素，大多數社區并不能自主供給資源，內源型資源較少，不能滿足居民多元化、復雜化的公共服務需求。

目前，武漢市H區的大多數社區資源主要以外部嵌入的外源型資源為主，其中，政府部門的資源供給又占較大份額，主要包括向社區提供一些物質資源，包括場地、經費、政策及相關活動資源等。

(二)H區社區資源利用方式

當處于相對靜止狀態時，資源不會產生效能。只有把資源通過一定的方式利用起來，才能發揮資源的效用。武漢市H區社區文化資源的利用方式主要包括舉辦各類文化活動、組建文體隊伍、開辦各種興趣培訓班(講座)等。社區根據自身的資源狀況選擇相應的資源利用方式，效果不一，主要可分為三種：一是各項社區資源利用充分，文化活動、文藝隊伍、文體設施的運作狀況都比較良好；二是偏好外源資源的利用，社區文化建設以黨建活動為依托，其他文化活動的開展、文藝隊伍的建設和文體設施的利用等狀況均較差；三是社區內外資源的利用都不充分，各項文化建設狀況較差。調研發現，不同社區在資源利用上出現了相似的困境，即大部分社區都出現資源整合力不夠、開發不足、利用程度不高、效果不明顯等一些共性問題，而產生這種困境的重要原因之一正是城市社區在資源利用中存在著一定程度的資源擠壓效應。

三、社區中的資源擠壓效應

通過對武漢市H區部分社區的調研發現，城市社區也存在過度依賴某一種資源，進而擠壓社區中的其他資源要素，影響社區治理的現象，而且不同類型社區存在資源擠壓效應的程度不同。城市社區的資源擠壓效應主要表現在以下四個方面：

(一)外源資源對社區內源資源的擠壓

首先，豐富的外源資源擠壓了社區內源資源的產生。調研發現，不少社區負責人僅僅將自身定位為活動的組織者，社區工作方式多以黨建為依托展開，居民參與力度較小，活動的真實效果并不是很好。正如J社區負責人說：“上面給我們活動計劃，我們負責組織，并且這些活動的舉辦都是以政治任務的形式往下推的。”*資料來源：根據2017年7月課題組對武漢市H區J社區負責人的訪談錄音整理。社區對外源資源過于依賴，而忽視內源資源的發展。如J社區是一個示范社區，因其示范效應使得外源資源越來越多，開展的活動也越來越多，但J社區開展的活動并非源自其自身內部的需要，而是以外源資源供給者的活動為主。

其次，外源資源擠壓了社區內源資源的生存空間。對J社區文藝隊伍的調研發現，該社區文藝隊伍從組建到成長的過程中，社區居委會都不夠重視，基本上靠文藝團隊成員籌集費用維持隊伍的正常運轉，目前處于一種發展瓶頸狀態。

訪談中，J社區文藝隊伍負責人說：“我們都是在社區登記了的，設備是隊伍成員自己購買的，社區對我們沒有提供多少幫助。我們目前面臨的困難就是排練場地的問題，周二和周四在社區家政居家服務中心提供的場地排練，其他時間卻沒有場地排練，只能在湖邊。我們隊伍是自發形成的，剛開始大家在樓下的空地上排練，后來社區居委會考慮到社區環境問題就不允許我們這樣做了。我們沒有配備專業的老師，都是協會內部成員互相學習，其實我們也想提升，希望有專門的老師教我們，更好地滿足大家的興趣和愛好。社區在這些方面都沒有給我們較大的幫助，總體上都是我們自己解決。”*資料來源：根據2017年7月課題組對武漢市H區J社區文藝隊伍負責人的訪談錄音整理。

J社區根據街道辦下發的相關文件要求，組織相應的文藝活動。為滿足上級文件的要求，社區主要向社會聘請相應的文藝團隊開展活動，而社區內部文藝團隊則較少參與活動。由此可見，J社區存在外源資源對社區內生文藝隊伍的生存空間的擠壓效應。

(二)外源資源介入對社區治理主體的擠壓

調研發現，武漢市H區的每個社區工作人員平均15人，主要包括社區書記、主任、兩委成員以及社區專干等。每個社區往往轄多個小區及單位，管理范圍比較大，事務比較多。

G社區負責人談到：“社區就是‘上面千根線，下面一根針’，所有的事務都要由社區來完成，尤其是‘上面的’工作肯定要優先完成。我們社區就這么幾個工作人員，待遇低、精力也有限，什么事情都要我們做，還不能做錯，否則考核不達標，各種事務壓下來，真得心力交瘁啊！上級總是希望‘既想馬兒跑，又不給馬兒吃草’，很多工作開展還受到‘上面的’阻礙，不僅精力擠壓，并且動力也不足。有時候，也是心有余而力不足啊！”*資料來源：根據2017年7月課題組對武漢市H區G社區負責人的訪談錄音整理。

上述現象的根源是社區治理體制存在缺陷。街道辦事處(以下簡稱“街道辦”)將大量的精力投入在完成“上級”政府下達的各類行政任務，同時，也將許多行政工作強制性地“布置”給居民委員會。在某種程度上，社區居委會已然成了政府和街道辦的“腿”，其行政化“官氣”越來越濃，而作為政府與社區居民之間溝通橋梁的作用卻越來越弱化。[6]目前城市社區公共文化服務大多由政府供給，社區僅僅扮演“行動者”的角色，而沒有充分發揮社區服務供給的主動性，甚至依賴政府資源的發包，造成公共文化服務行政化供給現象，不能很好地滿足居民多元化的公共文化服務需求。政府資源的介入同時包含著權力的介入，由此，社區需要將大多數精力用于完成上級下派的行政事務、行政指標，其自治主體角色被行政權力嚴重擠壓，不能很好地代表和滿足居民的需求。因此，豐富的外源資源的介入無形對社區治理主體造成了“擠壓效應”。

(三)社區顯性資源對隱性資源的擠壓

武漢市百步亭社區堅持“社區靠群眾、群眾靠發動、發動靠活動、活動靠文化”的理念，社區文化活動不斷豐富，成果顯著。受此理念影響，武漢市的大部分社區在舉辦活動上不遺余力，社區熱衷于舉辦活動的主要原因在于：活動具有可展示性，每個社區都有幾本活動臺賬，記錄著每年度社區所舉辦的各項活動，它既是社區工作人員的業績憑證，也是考核憑證。但是，大部分社區僅僅以活動為中心，而忽視對隱性資源的開發和利用。所謂社區“隱性資源”，其實這些資源本身并不是隱性的，只是容易被忽視、被隱性的資源。例如社區圖書室，這是在公共文化服務創建中社區必須配備的一項硬件設施之一，但是，不同社區對圖書館的利用程度不一。調研發現：有些社區圖書室基本上是荒廢的，甚至大門緊鎖，成為一種擺設。有些社區將圖書室設置在居委會駐所的二樓，并且在會議室的里層，空間設置上已經有種被隱藏的感覺。訪談中，M社區圖書室管理員說：“這里面的書很少，并且我們的場地也很有限，老人家眼睛不好是不會來看書的，年輕人天天忙著上班也不會來借書，小孩子都基本被家長帶到市圖書館看書，那里環境好，書也多。”*資料來源：根據2017年7月課題組對武漢市H區M社區圖書室管理員的訪談錄音整理。多數社區圖書館的借閱量并不大，基本呈虛置狀態。社區圖書室的建設初衷被忽視，甚至事與愿違。由此可見，在資源管理和配置上，社區對顯性資源的重視擠壓了隱性資源的開發和利用，從而造成社區資源的嚴重浪費。

(四)資源擠壓效應影響了社區治理效果

正因為社區對外源型資源及顯性資源的過度依賴和重視，而忽視了其內源型資源及隱性資源的開發和利用，使得社區資源無法發揮合力效用，這將給城市社區治理帶來新的挑戰與困難。因為城市社區不同于農村社區，它更多表現為“陌生社會”。社區管理者需要將社區所有零散的資源整合起來，形成資源合力，更好地服務居民，營造和諧氛圍，使社區由“陌生社會”轉變為“熟人社會”，才能增強社區凝聚力，提升社區治理能力。調研發現，武漢市H區的很多社區并沒有很好地整合其所擁有的資源，發揮資源優化配置的效用；而且，作為資源的使用者和提供者的社區居民也未被重視，影響了居民參與社區建設的積極性。究其原因，除社區資源存在擠壓效應之外，有些社區管理者為了追求“政績”，將社區內有限的顯性優勢資源集中起來，打造社區“典型”項目以獲得更多的外源資源，為自己謀得更多的政治資本和更好的升職渠道(空間)。

通過上述對社區資源擠壓效應的探討可以發現，城市社區擁有各類資源，尤其是外源型資源較為豐富，但是社區治理成效似乎并不顯著。對比自然資源的“資源詛咒”現象，社區似乎也正在經歷“資源詛咒”。然而，這是真的“資源詛咒”嗎？

四、社區資源擠壓效應的原因探析

自然資源和社會資源的最大不同在于，其本身除了可利用價值之外，并沒有附加的特質，自然資源在被使用過程中，才會與其他因素發生作用。但是，社會資源除了可利用價值，還有其他的附加特質，正是這些附加特質與其他因素發生了作用，社會資源才具社會性和多元性。自然資源的“資源詛咒”現象是資源使用過程中出現的一些狀況，而社會資源在投入、利用和開發等不同階段都包含著不同的意義。比如，在外源資源嵌入社區過程，資源本身可能就蘊含著權力因素，資源主體*由于目前嵌入社區的資源主要以政府資源為主，故本文所討論的資源主體主要是指地方政府。與社區管理者之間就會形成某種互惠、互懶關系，甚至在某種程度上可能會形成一種“共謀”，進一步導致社區依賴外源資源，從而加劇了資源擠壓效應。1982年《憲法》和1989年《居民委員會組織法》明確規定，城市居民委員會是居民“自我教育、自我管理、自我服務”的自治組織。但在現實運作中，城市居民委員會卻背離了這一法律軌跡，自治的功能不健全，缺位現象嚴重，而其行政化傾向表現非常突出。[7]可見，城市社區出現資源擠壓現象的根源不是因為“資源詛咒”，而是社區資源使用不協調，即社區行政化的運作邏輯和對外源資源的過度依賴，使社區的內外資源不能產生合力效果。這種現象背后的深層次原因則是我國政府辦社區的歷史背景下產生出來的權力慣性和行政慣性。

(一)權力慣性

不同于西方國家的社區發展路徑，我國城市社區的形成和發展有著特殊的時代背景。為應對市場化改革給城市管理帶來的沖擊，20世紀90年代中期很多城市根據國家的安排發起了社區建設運動。這表明，我國城市社區的形成是政府強力推動的結果。從社區的發展沿革來看，經濟體制改革是城市社區建設的根本原因。從計劃經濟體制到社會主義市場經濟體制的改革對我國社會帶來最根本性的改變，就是從根本上改變了國家、社會、企業和個人之間的關系。為順應現代化發展的需要，國家權力從社會中撤退，還權于社會，社區就成為承接政府分離和釋放出來的權力載體，社區的生成與發展也成為加速政府放權、還權和社會化進程的最好形式。可見，政府推動社區建設、重構社區的主要目的是尋求新的管理體制和組織體系，尋求政治社會的穩定。由于現代化進程本身可能引發的動蕩性，中央和地方政府對社區建設的推動力是非常強大的。[8]

正是在這種推動力的慣性下，上級政府部門以及街道辦仍把社區居委會作為自己的下級部門，將派任務、下命令、送資源、辦活動等相關事務都下沉到社區。政府部門將資源嵌入社區，既為了促進社區發展，也出于完成自身的行政任務。為了讓社區居委會順利完成上級政府的行政事項，政府部門提供資源的同時也將部分權力下沉到社區，政府與社區居委會之間形成一種互惠關系。調研發現，當前單位型社區的權力慣性最大。

在M社區調研時，社區負責人反復強調：“我們社區在學校內，社區居民不僅有本校退休教師，還有學校老師的家屬以及一些外來住戶。社區居民被分成了兩種類型：學校教師和非教職人員。社區在提供服務的時候也被這兩種類型所困擾。我們社區資源不足，需要依賴學校，但是學校的主要服務對象僅僅是學校教師及其家屬。社區居委會作為社區的管理者和服務者，需要為整個社區提供服務。學校是處級單位，而我們社區只是科級單位，他們不聽我們的，我們也管不了他們，我們社區需要舉辦活動、借用場地等，都要向學校打報告。”*資料來源：根據2017年7月課題組對武漢市H區M社區負責人的訪談錄音整理。

在這種組織架構下，外源資源的嵌入對社區管理造成了一定的困擾。權力慣性導致社區發展不僅需要依賴外源資源，更需要依賴外源資源所蘊含的權力支持。這也揭示了社區中外源型資源對內源型資源出現擠壓效應的根源在于，外源型資源背后所隱含的權力邏輯。

(二)行政慣性

社區事務主要包含三個層面：上級政府部門及街道辦下派的行政事務、社區自身的事務以及居民需求的事務。這三個層面的事務并不是截然分離，而是交織在一起，其中心點恰恰就是社區。社區在完成這些事務時受到兩個行為邏輯的影響：一是行政邏輯，二是服務邏輯。

1.行政邏輯。在壓力型體制下，基層政府自身的人力、物力是有限的，于是把目光對準城市社區自治組織——社區居委會，把社區居委會變成了自己的“派出機構”。基層政府將上級政府下壓的大量行政事務再下沉至社區，并以目標責任考核的方式要求社區完成。而社區則需要借助政府提供的資源完成各項工作以及滿足自身的利益需求。在調研走訪的幾個社區中，大部分社區是街道辦打造的“示范”社區，社區都有大量的榮譽稱號，這些榮譽能夠為社區帶來更多的外源資源，但也使社區的事務越來越多，資源擠壓效應也越來越大，形成一個滾雪球的發展態勢。

2.服務邏輯。黨的十九大報告提出，要增強居民的幸福感和獲得感。在城市社區治理中，只有滿足和保障居民的多樣化需求，提升居民生活的幸福感和獲得感，才有利于社區的穩定和發展。因此，“善治”成為當前城市社區治理追求的目標之一，即社區居委會應把服務邏輯放在首位，以滿足社區居民的需求為主要任務，為社區居民提供多元化的公共服務。隨著人民生活水平的日益提高，居民的公共文化服務需求呈現出多元化、多層次化的特點，而社區自身的內源型資源有限，并不能很好地滿足居民需求，社區發展仍需要借助外源型資源的支持。然而，伴隨著大量外源資源嵌入社區，又必然會出現兩種后果：一是社區居委會更加依賴上級政府部門的支持，逐漸喪失其自治的獨立性，使社區發展受到極大限制；二是社區又會陷入上級的權力邏輯和行政邏輯之中，陷入一種死循環狀態。

綜上所述，受行政體制資源供給方式以及傳統社區管理方式的影響，外源資源嵌入社區，不僅不能使社區走上“獨立自主”的發展道路，反而增強了社區的行政化和對資源的依賴性。而且目前標準化的資源投放模式，也不能滿足社區居民不同層次的需求，造成某些社區服務供給“缺位”狀態。馬斯洛的“需求層次理論”認為，隨著居民物質生活水平的不斷提升，其精神層面的需求會越來越多。但是當前社區資源投放依然以基礎性資源為主，不能滿足居民日益增長的精神文化需求。盡管政府日益增強對公共服務的投入，社區仍面臨資源不足、供需脫節等現實挑戰。總的來說，不管是社區的行政邏輯還是服務邏輯都難以擺脫權力和行政慣性所造成的資源擠壓困境。

五、社區資源擠壓效應的破除——資源合力

由于傳統行政管理體制的嚴重影響，我國城市社區內生資源發展不充分，對外源資源依賴較大。但也應該看到，社區內源資源雖然受到外源資源的擠壓，但其仍有很強烈的生存發展愿望。整合社區內外資源，是社區資源可持續發展的必經之路。一方面，將社區內源資源“身份化”，使之得到政府部門、社區居委會、居民等社區治理主體的認可，獲得合法性和有效性，同時，加強社區主體建設，也是社區內生資源發展的重要源泉；另一方面，政府下沉資源“去行政化”，減少資源附加的行政事務下派，增強社區自主性。

(一)內源資源“身份化”

首先，將社區內源資源“身份化”，使之得到政府部門、社區居委會、居民等社區治理主體的認可，獲得合法性和有效性。以H街道A社區的P藝術團的成長經歷為例，社區書記發現，社區中有較多零散的文藝小團體，于是，將他們組織起來，成立P藝術團，團長由街道文化站站長擔任，社區主任任副團長，并在街道辦進行了登記，使其獲得合法的身份，成為正式文藝團體。P藝術團共有12支文藝隊伍，每支隊伍成員在20～40人之間。盡管藝術團沒有囊括社區中所有的文藝隊伍，但在管理上，經民主協商形成了一套良性的競爭機制，讓非藝術團的文藝隊伍也有機會加入P藝術團演出，以激發各文藝團隊的發展潛力。P藝術團整體發展水平和運行狀況都不錯，不僅參加上級部門或者街道辦舉辦的活動，偶爾還參加商業演出。

其次，加強社區主體建設，也是促進社區內生資源發展的重要渠道。社區是居民的，社區內源資源的形成和發展都離不開居民主體性的發揮。居民主體性的培育和生成是政府、社會組織、居民委員會、居民之間關系重構的過程，更是居民自我激活行動要素的過程。只有培育居民主體性才能更好地激活社區自治能力、促進政府職能轉型、優化社會治理結構,加強多元主體協同。[9]

(二)外源資源“去行政化”

外源型資源尤其是政府部門嵌入社區的資源，并非只是“單純”的資源，其背后隱藏的行政化力量會對社區其他資源產生擠壓效應。社區資源擠壓效應的根源在于權力慣性和行政慣性的推動。因此，“去行政化”就是減少外源資源所附帶的行政手段或目的，政府部門不干預下沉資源的使用方式和用途，由社區根據需求自主支配資源，助力社區建設。調研發現，H街道給予其下轄A社區較大的自主性，社區擁有資源配置的靈活性。如隸屬A社區的P藝術團根據居民實際的需求，整合相關資源，創辦了行走的講堂。

社區負責人向我們介紹說：“通過舉辦多種形式的活動，如小品、相聲、舞蹈等，將國家政策方針、傳統優秀文化、身邊的好人好事等內容展現給社區居民，既能傳播社會正能量、弘揚優秀傳統文化，又能反映社會現象、引導和教育大眾。這種方式打破了原有的講座模式，比傳統的講座形式更吸引人，讓更多的居民能夠接受，這種形式我們就叫做行走的講堂。我們舉辦了很多期，效果非常好，在社區內取得不錯的口碑，越來越多的居民參與其中，這是一種寓教于樂的方式。”*資料來源：根據2017年7月課題組對武漢市H區A社區負責人的訪談錄音整理。

其次，增強社區自主性建設，重新定位社區角色。目前社區居委會的行政化色彩日趨嚴重，政府部門應轉變行為邏輯和工作方式，減少對社區居委會的干預，真正將社區視為自治組織，增強社區自治性；在資源供給中，政府部門應以社區實際需求為根本，供給“純”資源，由社區自我安排和管理，減少附加在資源身上的行政事務下派。社區居委會是與居民密切相關、緊密聯系的自治團體，而不是實質性的行政派出機構。

六、結 語

不管是自然資源還是社會資源，就資源本身來說，它并不會發出“詛咒”，也不會產生擠壓效應，真正發揮“詛咒”作用的是人們加諸在資源中的“附加價值”所產生的不當利用方式。結合調研實際情況發現，城市社區中的資源擠壓效應背后更為深層的原因是沿著兩條主線不斷發展的結果：一是以歷史發展為主線，即政府辦社區所導致的社區對政府的依賴；二是以政治體制為主線一級級延伸下滲所造成的社區自主性不足。

當前中國城市社區治理正在力圖擺脫傳統的國家包辦一切的情形，逐漸構建“多方協同、合作共治”的新的政策框架，這也是當前社區治理體制轉型的前沿點。[10]社區治理是社會治理的基礎。現代社區治理就是各個行動主體協調互動、協同行動的過程。[11]社區自治不只是在社區居委會的組織架構中有民選的領導管理班子，更重要的是將居民納入社區治理中，發揮居民在社區治理中的主體性作用，形成各種自組織，共同參與社區事務治理。居民不僅是資源的使用者，也是資源的提供者和創造者。城市社區自組織的數量和資源從某種程度上反映了組織成員的自主和自助管理能力。[12]重視培育和開發社區的內源型資源，不僅能更好地滿足和銜接居民需求，彌補政府供給的“缺位”，而且能發揮社區居民的積極性和主動性，使居民從社區活動和社區事務的參與中形成公共精神，為社區善治奠定良好的基礎。

在中國，國家的恒強和社會的偏弱仍然是現實政治圖景的生動寫照。[13]部門資源下沉至社區，對社區中的其他資源產生擠壓效應，體現的正是一種“強國家，弱社會”的狀態。而社區發揮主動性和自主性，實現資源合力，展現了社區自主性的提升。政府資源供給方式的變化深刻反映了國家與社會之間的互動關系，可以透視政府職能的變遷軌跡：從“全能型政府”“管控型政府”向“有限型政府”“服務型政府”轉變。國家通過資源下沉所展示的政治行為邏輯，也體現了國家治理邏輯向治理體系和治理能力現代化的變遷。透過政府資源的運作看權力變遷，為我們提供了一個較為新鮮的研究視角，可以更加全面地分析國家與社會之間的博弈。

參考文獻：

[1] 黃悅，劉繼生，張野.資源豐裕程度與經濟發展關系的探討——資源詛咒效應國內研究綜述[J].地理科學，2013(7)：873-877.

[2] 王必達，王春輝.“資源詛咒”：制度視域下的解析[J].復旦學報(社會科學版)，2009(5)：100-108.

[3] 趙偉偉，白永秀.資源詛咒實證研究的文獻綜述[J].世界經濟文匯，2009(6)：104-117.

[4] 李偉梁.社區資源整合略論[J].重慶郵電大學學報(社會科學版)，2010(4)：123-128.

[5] 孫柏瑛.城市社區居委會“去行政化”何以可能?[J].南京社會科學，2016(7)：51-58.

[6] 陳燕，郭彩琴.中國城市社區治理：困境、成因及對策[J].蘇州大學學報(哲學社會科學版)，2016(6)：36-41.

[7] 竇澤秀.社區行政——社區發展的公共行政學視點[M].濟南：山東人民出版社，2003.

[8] 石發勇.公民社區——國家、關系網絡與城市基層治理[M].北京：社會科學文獻出版社，2013.

[9] 陳偉東，陳艾.居民主體性的培育:社區治理的方向與路徑[J].社會主義研究，2017(4)：88-95.

[10] 盧瑋靜，趙小平，張叢叢.中國城市社區治理政策的困境、原因與對策——基于政策分析的視角[J].城市發展研究，2016(8)：107-112.

[11] 陳偉東，吳嵐波.行動科學視域下社區治理的行動邏輯及生成路徑研究[J].吉首大學學報(社會科學版)，2018(1)：41-48.

[12] 燕繼榮.社區治理與社會資本投資——中國社區治理創新的理論解釋[J].天津社會科學，2010(3)：59-64.

[13] 唐鳴，魏來.協商民主的生長邏輯[J].江蘇社會科學，2016(5)：48-60.