淺析《蘭亭序》真?zhèn)?/h1>
2018-09-27 09:10:46賈楠
文藝生活·中旬刊 2018年4期
賈楠
摘要：在二十世紀(jì)七十年代出土于南京的謝鯤墓志銘和王興之、宋和之墓志銘等一系列東晉時期的墓志銘，書法筆意典雅古樸，與“爨寶子”和“爨龍顏”等相近，這成為懷疑《蘭亭序》是否是王羲之真跡的新的理論依據(jù)。由此展開長達(dá)數(shù)年的關(guān)于《蘭亭序》真?zhèn)蔚霓q駁。
關(guān)鍵詞：《蘭亭序》真?zhèn)危还簦桓叨m；王謝墓志
中圖分類號：K237 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-5312（2018）11-0004-01
在1965年6月，郭沫若在《文物》雜志上發(fā)表了《從王謝墓志出土論（蘭亭序）的真?zhèn)巍愤@片文章。文章中講到，可以由出土在南京的王興之、宋和之夫婦墓志和謝鯤墓志來看，《蘭亭序》早已失去了晉代人一慣帶有隸書筆意的筆法，可以確定這不是晉代遺留下來的作品。第二，從《蘭亭序》的文章內(nèi)容看，是在王羲之的《臨河序》的基礎(chǔ)之上修改添加而成的。《蘭亭序》文章的前半部分?jǐn)⑹鰵g快之情，后半部驀然悲痛，這不符合晉代人達(dá)觀之情，與王羲之其人性格截然相反。第三《蘭亭序》的開頭“癸丑”兩個字郭沫若認(rèn)為是后代人加上去的。根據(jù)以上幾點，郭沫若推斷《蘭亭序》并不是王羲之的真跡。
郭沫若的文章發(fā)表之后，當(dāng)時江蘇省文史研究館館員高二適看了之后，寫了一篇名叫《（蘭亭序）的真?zhèn)务g議》的文章，與郭沫若先生的觀點完全相反，與之辯駁。在這一篇文章中，高二適認(rèn)為唐代初期的各大書法家，譬如歐陽詢、虞世南等都在學(xué)習(xí)王羲之的書法，而且唐太宗李世民也非常喜愛王羲之的書法，無法否定唐代初期書法家們的辨別能力。第二，以東晉的書法接近于隸書來否定行書《蘭亭序》，就此懷疑《蘭亭序》并不是晉代人的作品，是錯誤的方法論，王羲之的書法有其發(fā)展的過程。等等。根據(jù)上述觀點，高二適的文章內(nèi)容堅定《蘭亭序》為羲之真跡，文章觀點與郭沫若完全相反、針鋒相對。
郭沫若主張《蘭亭序》為偽的觀點大致有：
1.在南朝梁代以前所記載的文獻中，沒有記載今日所見《蘭亭序》的文章。蕭統(tǒng)的《文選》中沒有收錄。梁武帝與陶弘景往來的論書中也沒有提到任何有關(guān)內(nèi)容。僅僅是《世說新語》里收錄了《臨河序》一文，懷疑《蘭亭序》是《臨河序》，今日所傳《蘭亭序》是后代人所偽造。
2.《蘭亭序》既然是模仿石崇的《金谷詩序》所作，那這兩篇文章的字?jǐn)?shù)應(yīng)該相差不多。今日所見的《蘭亭序》多出一百六十七字。然而《臨河序》的字?jǐn)?shù)與《金谷詩序》相差甚微，可以斷定《蘭亭序》應(yīng)該是在《臨河序》的基礎(chǔ)之上擴加成文的。
3.《蘭亭序》在《臨河序》之上所增添的“夫人之相與”以下一百六十七字，問題很大，本來“高高興興飲酒作樂”，“突如其來的悲傷讓人難以理解”。與王羲之本人的性格也不相符合。
高二適主張《蘭亭序》為真的觀點大致有：
1.梁代以前的文獻沒有記載《蘭亭序》一文并不足以證明這篇文章不存在。《世說新語》中記載“王右軍得人以《蘭亭序》方《金谷詩序》”足以證明《蘭亭序》的存在，注文又記載是《臨河序》。不可以以《蘭亭序》名稱不一致而作為推翻其為偽的依據(jù)。
2.王羲之各個書體兼善。王謝墓志等既然并不是出自好手
4所書，刻工粗劣，很難斷定其在書法史上的地位，那么將這些與王羲之書法歸結(jié)在一起比較討論是否有爭議、有比較性。所以不可以以其來否定《蘭亭序》。
3.唐太宗特別喜愛《蘭亭序》，其本人也是唐代的大書法家，假如《蘭亭序》并不是真跡，也不可能逃脫其法眼。
看過關(guān)于《蘭亭序》真?zhèn)蔚闹T多文章后，發(fā)現(xiàn)其主要圍繞兩個層面的問題來論辨：墨跡的真?zhèn)闻c文章的真?zhèn)巍！短m亭序》不論真?zhèn)危矣X得以其為偽托的觀點都不能成立。也可以說，現(xiàn)有資料還不足以證明其必定是偽。現(xiàn)存《蘭亭序帖》這幾種傳本均出自唐人，難免會帶一些唐風(fēng)。郭沫若等學(xué)者根據(jù)這種晚出痕跡去論辨《蘭亭序》原作如何之偽，其學(xué)術(shù)研究方法是不科學(xué)的。從現(xiàn)有的全部否定《蘭亭序》的文章來看，對魏晉書體演進和書風(fēng)的解釋、對出土文字資料的解釋都做不到面面俱到，這仍然是一個重要問題，所以我覺得以以上觀點論證出來的結(jié)論豈能可靠。郭沫若等學(xué)者否定《蘭亭序》是王羲之所書，將其歸于智永或者隋唐間其他名家名下。根據(jù)劉觫《隋唐嘉話》的記載，《蘭亭序》是武德四年傳入秦王府；按照何延之《蘭亭記》的說法，《蘭亭序》是貞觀年間為蕭翼從辯才和尚處賺取歸入內(nèi)府的。若是采取何延之的看法，那么《藝文類聚》已經(jīng)采用了《蘭亭序》文章內(nèi)容，所以其偽托應(yīng)該不在唐代：如果從劉觫說法，則其時名家只有歐陽詢和虞世南，虞世南在秦王府，頗得親寵，應(yīng)以虞氏嫌疑最大。從傳世的歐陽詢、虞世南的作品來看，《舊唐書》、《新唐書》所傳都稱是歐陽詢書法學(xué)王，但是歐陽詢的行書瘦勁挺拔，有王獻之的形跡，沒有王羲之的韻味，歐陽詢楷法與《定武蘭亭》相通風(fēng)格一致，后人說這是出于歐陽詢雙鉤摹本。虞世南師承智永，意氣平和，而筆畫細(xì)長，則出于小王，《虞世南臨蘭亭》也有這個特點，與《神龍?zhí)m亭》、《定武蘭亭》神情懸隔，不入上乘；與行書《汝南公主墓志》相差甚遠(yuǎn)。所以，歐、虞都可以排除在外。李世民推崇王羲之書法，府內(nèi)收藏王羲之作品必然有很多真跡，何須煞費苦心去偽造《蘭亭序》。
不管《蘭亭序》是真是假，它都是一幅極其難得的佳作，現(xiàn)在所有的資料和研究還不足以對其真?zhèn)蔚膯栴}做個結(jié)論，但這也并不影響我們總結(jié)經(jīng)驗和識別正誤，明確今后的研究方向。
賈楠
摘要：在二十世紀(jì)七十年代出土于南京的謝鯤墓志銘和王興之、宋和之墓志銘等一系列東晉時期的墓志銘，書法筆意典雅古樸，與“爨寶子”和“爨龍顏”等相近，這成為懷疑《蘭亭序》是否是王羲之真跡的新的理論依據(jù)。由此展開長達(dá)數(shù)年的關(guān)于《蘭亭序》真?zhèn)蔚霓q駁。
關(guān)鍵詞：《蘭亭序》真?zhèn)危还簦桓叨m；王謝墓志
中圖分類號：K237 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-5312（2018）11-0004-01
在1965年6月，郭沫若在《文物》雜志上發(fā)表了《從王謝墓志出土論（蘭亭序）的真?zhèn)巍愤@片文章。文章中講到，可以由出土在南京的王興之、宋和之夫婦墓志和謝鯤墓志來看，《蘭亭序》早已失去了晉代人一慣帶有隸書筆意的筆法，可以確定這不是晉代遺留下來的作品。第二，從《蘭亭序》的文章內(nèi)容看，是在王羲之的《臨河序》的基礎(chǔ)之上修改添加而成的。《蘭亭序》文章的前半部分?jǐn)⑹鰵g快之情，后半部驀然悲痛，這不符合晉代人達(dá)觀之情，與王羲之其人性格截然相反。第三《蘭亭序》的開頭“癸丑”兩個字郭沫若認(rèn)為是后代人加上去的。根據(jù)以上幾點，郭沫若推斷《蘭亭序》并不是王羲之的真跡。
郭沫若的文章發(fā)表之后，當(dāng)時江蘇省文史研究館館員高二適看了之后，寫了一篇名叫《（蘭亭序）的真?zhèn)务g議》的文章，與郭沫若先生的觀點完全相反，與之辯駁。在這一篇文章中，高二適認(rèn)為唐代初期的各大書法家，譬如歐陽詢、虞世南等都在學(xué)習(xí)王羲之的書法，而且唐太宗李世民也非常喜愛王羲之的書法，無法否定唐代初期書法家們的辨別能力。第二，以東晉的書法接近于隸書來否定行書《蘭亭序》，就此懷疑《蘭亭序》并不是晉代人的作品，是錯誤的方法論，王羲之的書法有其發(fā)展的過程。等等。根據(jù)上述觀點，高二適的文章內(nèi)容堅定《蘭亭序》為羲之真跡，文章觀點與郭沫若完全相反、針鋒相對。
郭沫若主張《蘭亭序》為偽的觀點大致有：
1.在南朝梁代以前所記載的文獻中，沒有記載今日所見《蘭亭序》的文章。蕭統(tǒng)的《文選》中沒有收錄。梁武帝與陶弘景往來的論書中也沒有提到任何有關(guān)內(nèi)容。僅僅是《世說新語》里收錄了《臨河序》一文，懷疑《蘭亭序》是《臨河序》，今日所傳《蘭亭序》是后代人所偽造。
2.《蘭亭序》既然是模仿石崇的《金谷詩序》所作，那這兩篇文章的字?jǐn)?shù)應(yīng)該相差不多。今日所見的《蘭亭序》多出一百六十七字。然而《臨河序》的字?jǐn)?shù)與《金谷詩序》相差甚微，可以斷定《蘭亭序》應(yīng)該是在《臨河序》的基礎(chǔ)之上擴加成文的。
3.《蘭亭序》在《臨河序》之上所增添的“夫人之相與”以下一百六十七字，問題很大，本來“高高興興飲酒作樂”，“突如其來的悲傷讓人難以理解”。與王羲之本人的性格也不相符合。
高二適主張《蘭亭序》為真的觀點大致有：
1.梁代以前的文獻沒有記載《蘭亭序》一文并不足以證明這篇文章不存在。《世說新語》中記載“王右軍得人以《蘭亭序》方《金谷詩序》”足以證明《蘭亭序》的存在，注文又記載是《臨河序》。不可以以《蘭亭序》名稱不一致而作為推翻其為偽的依據(jù)。
2.王羲之各個書體兼善。王謝墓志等既然并不是出自好手
4所書，刻工粗劣，很難斷定其在書法史上的地位，那么將這些與王羲之書法歸結(jié)在一起比較討論是否有爭議、有比較性。所以不可以以其來否定《蘭亭序》。
3.唐太宗特別喜愛《蘭亭序》，其本人也是唐代的大書法家，假如《蘭亭序》并不是真跡，也不可能逃脫其法眼。
看過關(guān)于《蘭亭序》真?zhèn)蔚闹T多文章后，發(fā)現(xiàn)其主要圍繞兩個層面的問題來論辨：墨跡的真?zhèn)闻c文章的真?zhèn)巍！短m亭序》不論真?zhèn)危矣X得以其為偽托的觀點都不能成立。也可以說，現(xiàn)有資料還不足以證明其必定是偽。現(xiàn)存《蘭亭序帖》這幾種傳本均出自唐人，難免會帶一些唐風(fēng)。郭沫若等學(xué)者根據(jù)這種晚出痕跡去論辨《蘭亭序》原作如何之偽，其學(xué)術(shù)研究方法是不科學(xué)的。從現(xiàn)有的全部否定《蘭亭序》的文章來看，對魏晉書體演進和書風(fēng)的解釋、對出土文字資料的解釋都做不到面面俱到，這仍然是一個重要問題，所以我覺得以以上觀點論證出來的結(jié)論豈能可靠。郭沫若等學(xué)者否定《蘭亭序》是王羲之所書，將其歸于智永或者隋唐間其他名家名下。根據(jù)劉觫《隋唐嘉話》的記載，《蘭亭序》是武德四年傳入秦王府；按照何延之《蘭亭記》的說法，《蘭亭序》是貞觀年間為蕭翼從辯才和尚處賺取歸入內(nèi)府的。若是采取何延之的看法，那么《藝文類聚》已經(jīng)采用了《蘭亭序》文章內(nèi)容，所以其偽托應(yīng)該不在唐代：如果從劉觫說法，則其時名家只有歐陽詢和虞世南，虞世南在秦王府，頗得親寵，應(yīng)以虞氏嫌疑最大。從傳世的歐陽詢、虞世南的作品來看，《舊唐書》、《新唐書》所傳都稱是歐陽詢書法學(xué)王，但是歐陽詢的行書瘦勁挺拔，有王獻之的形跡，沒有王羲之的韻味，歐陽詢楷法與《定武蘭亭》相通風(fēng)格一致，后人說這是出于歐陽詢雙鉤摹本。虞世南師承智永，意氣平和，而筆畫細(xì)長，則出于小王，《虞世南臨蘭亭》也有這個特點，與《神龍?zhí)m亭》、《定武蘭亭》神情懸隔，不入上乘；與行書《汝南公主墓志》相差甚遠(yuǎn)。所以，歐、虞都可以排除在外。李世民推崇王羲之書法，府內(nèi)收藏王羲之作品必然有很多真跡，何須煞費苦心去偽造《蘭亭序》。
不管《蘭亭序》是真是假，它都是一幅極其難得的佳作，現(xiàn)在所有的資料和研究還不足以對其真?zhèn)蔚膯栴}做個結(jié)論，但這也并不影響我們總結(jié)經(jīng)驗和識別正誤，明確今后的研究方向。
