周瑜真的是氣死的嗎？

郭希芝

在日常生活中，確實有人不愿看到別人的進步，更不愿別人超過自己，只希望自己比別人強。尤其是看到別人受稱贊心里就生氣、難過，甚至不擇手段地中傷、打擊別人。這種不健康的心理，叫嫉妒。每當談到嫉妒的危害，人們往往就以周瑜為例，說周瑜就是因為嫉妒心極強，機關算盡，最后被諸葛亮氣死的人物。我不認同這個看法，今天我就要為周瑜鳴不平——“三氣周瑜”并不是真實的歷史。

歷史上的周瑜是一個才華橫溢、儀表堂堂的統帥奇才。“公瑾雄烈，膽略兼人；孤非周公瑾，不帝矣。”這是孫權對周瑜的評價；“雅量高致，非言辭所間。” 這是蔣干對周瑜的評價；“公瑾文武籌略，萬人之英，顧其器量廣大，恐不久為人臣耳。”這是劉備對周瑜的評價。由此可見，周瑜是一個文武雙全、胸懷寬廣的人，而絕非那樣的小氣和嫉妒。

周瑜心胸廣闊，很能容人。程普起初瞧不起周瑜，甚至“數凌侮瑜、瑜折節容下，終不與校”，終于感動了程普。程普以后非常敬重和欽服周瑜，告訴別人說：“與周公瑾交，若飲醇醪，不覺自醉。”由此看來，周瑜也不是一個高傲、自以為是、心胸狹窄的人。

在《三國志》里，陳壽對于周瑜的評價是，政治上高瞻遠矚，忠心耿耿；軍事上“膽略兼人”，智勇雙全；人格修養上，“性度恢廓”，情趣高雅。 作者陳壽，是在周瑜身后20年才出生的史家，他對于周瑜的描寫雖然輕描淡寫，但已近乎完美。由此看來真正的周瑜也并不小氣 。

《三國志》里對于周瑜的評價還算公允，而到后來受正統思相的影響， 加上“帝蜀寇魏”論的潛移默化，人物的善惡褒貶也隨之潮起潮落，數度浮沉，對于周瑜的評價，雖肯定了他奠定三分天下的基礎，但其形象到民間文化里，卻出現了巨大的偏差。特別是到了宋代，周瑜的形象已經是一落千丈，出現了質的下跌——在政治上，他鼠目寸光，為一己私利而置國家安危于不顧。在軍事上，他看似頗有才華，但更多的時候卻是才智平庸，屢戰屢敗。在人格修養上，他好大喜功，心胸狹隘。而市民的好惡在那時候已經不以統治者的正統觀念為轉移了。他們對人物的褒貶品評是有著自己的立足點和出發點。他們“尊劉”，擁“帝蜀”，而對于站在對立面的周瑜，自然不會有好感。于宋元之際，在強烈的市民意識的關照下誕生了一個不是很光彩的周瑜形象，并隨著戲曲的廣為傳唱而深入人心，家喻戶曉。作為一名落拓江湖的書會文人，羅貫中一方面深受雅文化的影響，對三國人物，盡量地靠近史實。而另一方面，混跡于市井，又讓他不由得對世俗化的評價產生認同。

作為“三分虛構、七分真實"，但實際上是"七分虛構、三分真實"的《三國演義》，其中的人物周瑜在中國家喻戶曉。但人們所知曉的這個周瑜與歷史上真實的周瑜就判若兩人了。

《三國演義》中廣為人知的周瑜是一個風流倜儻、有些才干，但心胸狹窄，總想算計諸葛亮卻總是搬起石頭砸自己的腳的大都督，是一個聰明反被聰明誤的人，是一個性格暴躁，政治、軍事才能遠遜于諸葛亮最后被諸葛亮活活氣死的人，這是與“三氣周瑜”“賠了夫人又折兵”“既生亮，何生瑜”這些典故相聯系著的。所以人們對周瑜形象把握不準就有情可緣了。

歷史上真實的周瑜卻是東漢末年最為杰出的政治家、軍事家之一，是一個品行高潔、忠勇俠義、智勇雙全、雄烈過人、才華橫溢、忠于友情、忠于愛情、“性度恢廓”、儀表堂堂、風流倜儻的大英雄！是凝聚著中華民族傳統美德的中國古代完美男人、偉丈夫。

說他完美，當之無愧！他有德又有才；有風度又有朝氣。

周瑜舉賢薦能可比鮑叔；折節為國可比藺相如；謙禮忠君無人能比；性度恢弘眾將誠服。周瑜弱冠征伐為東吳開國立下汗馬功勞；赤壁之戰力挽狂瀾立下頭功；后又親冒矢石為東吳開拓荊州，豐功偉績不必再提，文武全才已萬眾矚目。

周瑜是出了名的儒將，精通音律，雅量高致，即使在喝醉時也能聽出曲中的謬誤。他并非赳赳武夫，而是一位風雅超群的人物。

周瑜銳意進取自信豪邁。對自己人謙遜有禮，對敵人和挑戰又表現出蔑視和大無畏的英雄氣概：在劉備和周瑜在赤壁戰前相會時，當劉備說起兵力太少時，周郎“此自足用”的回答是多么有氣勢，而劉備的拖延在后相比又是多么的猥瑣。周瑜的謀略也無不透出這種先發制人，銳意果敢的氣質。

如此一個剛柔相濟的人物，又有無可挑剔的優秀品格和令人贊嘆的文武宏才，加之上天又特別偏愛給了他俊美的外貌，內外皆秀又風度翩翩，周瑜就像他的名字一般如瑾似瑜，完美無瑕。

再說周瑜之死，也并非被諸葛亮氣死的。有不少史學家認為“三氣周瑜”并不是真實的歷史。

“三氣周瑜”在《三國演義》卻是膾炙人口的片段——“一氣”：赤壁大戰第二年，周瑜去奪取荊州，被諸葛亮搶先奪去；“二氣”：周瑜本想借把孫權的妹妹嫁給劉備而將其扣下，逼諸葛亮交出荊州，不料諸葛亮用計使周瑜“賠了夫人又折兵”；“三氣”：周瑜向劉備討還荊州不利，又率兵攻打失敗，結果病死了。臨死前，他說：“既生瑜，何生亮！”在這段記載中周瑜是被活活氣死的。這三氣順理成章，一氣呵成。但公瑾氣量真如此之小，那程普可真活不長了。因為程普最不服的就是周瑜了。周瑜能夠禮讓程普，足證其大度。

此中露出破綻的是“二氣”。因為放虎歸山者，不是別人，正是孫權。以下逐條解說如下：

“一氣：赤壁大戰后，第二年，周瑜去奪取荊州，被諸葛亮搶先奪去。”

有歷史資料可以證明：赤壁之戰發生在建安十三年，第二年就是建安十四年，而這一年周瑜正帶兵與合肥的曹操較量，怎么又會率兵攻取荊州？況且此后的建安十五年，劉備還向孫權要領地以屯軍。

《三國志》相關傳記與《資治通鑒》均無片言記載周瑜襲荊州之事。其實借荊州的事是魯肅給孫權出的主意，當時的意圖是便于組成孫劉聯軍共抗大難。可見這“一氣”是沒有歷史根據的。

第二次氣周瑜更是沒有依據。劉備娶孫權妹是建安十四事（權以妹妻備。妹才捷剛猛，有諸兄風，侍婢百馀人，皆執刀侍立，備每入，心常凜凜。），劉備返荊州發生在建安十五年。雖然在劉備留置東吳的期間，周瑜與呂范均勸孫權看住劉備，讓其死在所謂的“溫柔鄉里”。但考慮時勢，孫權未予取納，終至放虎歸山。但對此事，周瑜更沒有什么好氣的，因為決定權并不在他。

至于第三次更是荒唐。因為周瑜并不死于攻打荊州的戰場，而是死于征蜀的備戰中，箭疾為與曹仁合肥鏊鏖兵時所留。其《吳書九-周瑜魯肅呂蒙傳第九》記載甚詳：

“是時劉璋為益州牧，外有張魯寇侵，瑜乃詣京見權日：“今曹操新折衄，方憂在腹心，未能與將軍連兵相事也。乞與奮威俱進取蜀，得蜀而并張魯，因留奮威固守其地，好與馬超結援。瑜還與將軍據襄陽以戚操，北方可圖也。”權許之。瑜還江陵，為行裝，而道於巴丘病卒，”

“臣松之案，瑜欲取蜀，還江陵治嚴，所卒之處，應在今之巴陵，與前所鎮巴丘，名同處異也。”

那么有人會說，周瑜為什么會被人編排為氣死呢，我想考慮當時成書的外族統治環境，大概是著書的人以劉備為漢之正統，為了突出劉備與諸葛亮的智計吧。一人之言誤千古，當為著書者鑒。