透過“江歌劉鑫案”看“法律”與“道義”

江歌案終于塵埃落定，罪犯陳世峰受到法律嚴厲制裁，不再上訴，執行20年刑期。本案就此結束！愿生者驚醒，逝者安息！

江歌與劉鑫

2016年，劉鑫在與前男友陳世峰分手后，就搬去與一起在日本留學的江歌同住。江歌性情善良，為擺脫陳的糾纏多次為劉鑫出頭。某日，陳世峰尾隨至公寓，江歌為保護劉鑫，單獨與陳在門外交涉，不幸被陳殘忍殺害。

“江歌遇害案”，成了“江歌劉鑫案”。江歌是單親家庭，母女相依為命。江歌母親很想見一見劉鑫，但在事件發生之后的300天里，劉鑫遲遲沒有面對媒體和江歌母親，且在雙方“隔空對話”的過程中，劉鑫母親以一句“是你女兒命短”徹底激怒了網友。因為慘死、冷漠、仇恨，輿論一時沸騰！

在網友的口誅筆伐中，有人認為：“劉鑫無須承擔法律責任，但須承擔道義責任?！币灿腥吮硎?，“在人性與法律之間，我選擇了人性”。更有網友直接發問：“有的行為，違反法律但不違反道德；有的行為，違反了道德但不違反法律；我不知道，這兩種行為，到底哪一個更加惡劣？”

劉鑫此舉，違背了道德，當無疑義，這也是其備受輿論譴責的原因。而問題關鍵就在于，法律之于劉鑫，真的無能為力嗎？

法律與道德

法律與道德之間的關系，一直以來備受矚目的問題。德國著名法學家耶林形象地把它比喻為法哲學的“好望角”。總體而言，道德確立的是更高的倡導性標準，并不具有強制力：而法律確立的則是行為的底線要求。有些行為悖德但不違法，例如：在公交車上沒有給老人讓座，身家過億卻在災難面前一毛不拔，等等……

每個人都有權選擇做一個不那么高尚的普通人，甚至于是最極端的見死不救，也未必是違法行為，它取決于當事人是否負有救助義務，或者有救助能力，而這種救助義務一般都需要源于法律的明確規定，否則不應該構成違法。

在生死瞬間，劉鑫是否關上房門見死不救，任由江歌被連捅十余刀致死？如果是這樣，就可以認定劉鑫因負有一定責任。但就目前情況而言，日本警方并沒有逮捕劉鑫。也就是說，警方并沒有認定，劉鑫在應當救助且能夠救助的時候未施以援手，劉鑫對江歌之死不負有刑事責任。那么民事責任呢？

公序與良俗

據媒體報道，事發后，對于江歌母親的見面要求，劉鑫一直逃避，冷漠，甚至出言不遜。就常理常情而言，江歌母親想與劉鑫見面，希望了解女兒死亡之前的一些情況，哪怕是痛苦的哭喊聲中可能留下的只言片語，也可以稍稍彌補母親對女兒的那一份掛念與不舍……但劉鑫卻一直拒見，長達300個日日夜夜。這難道只是道義問題嗎？

我國民事法律中有所謂公序良俗，即公共秩序與善良風俗?！肮颉保傅氖侨祟惿鐣嬖诤桶l展所依附的一般秩序，它是憲法秩序在民法上的體現，反映著社會基本價值取向；而“良俗”也被稱作是善良風俗，包括社會公德、商業道德和社會良好風尚。公序良俗一般承擔著矯正法律或者填補法律不足的功能。

當然，并非所有的道德，都會成為法律所稱的公序良俗。公序良俗被稱為法律底線性的道德，在認定時必須從嚴把握，只有那些最低的道德標準和要求，才有可能成為公序良俗。中華民族數千年的發展歷程，孕育了大量的傳統美德，例如：“天下興亡、匹夫有責”的擔當意識，“舍生取義、精忠報國”的愛國情懷，“崇德向善、見賢思齊”的優良品格，“孝悌忠信、禮義廉恥”的榮辱觀念……凡此種種，必須遵循一定的技術路線，才可能成為公序良俗所涵攝的內容。

讓悲觀者前行

劉鑫的行為，有沒有可能被認定為違背善良風俗而承擔法律責任？

如果江歌是為保護劉鑫而死，劉鑫本當面對媒體，坦陳事實，并向江歌母親道歉，在接下來的數月里，陪伴江母，平撫她的心靈傷痛，幫助她度過人生最痛苦的時光……這雖然并非法律明文規定，但在我國，它屬于得到群眾普遍認同、能夠體現公平正義價值的公序良俗，應無疑義。當然，如果江歌不是為保護劉鑫而死，而劉鑫擔心與江歌母親見面后，江母會誤解誤傳相關信息，誤導民眾認識，對法院裁判構成影響，故一直拒絕相見，則劉鑫拒絕見面，也不會被認為是違背善良風俗。

但即便在這種情況下，基于“再出這種新聞，我就停止協助警察…‘是你閨女命短，跟我們有什么關系”這樣的攻擊性話語，已經足以讓劉鑫和她的家人受到道德上的譴責。

從這個角度來看，輿論的口誅筆伐，也是其當受的一種代價。網絡暴力固有其惡，但這件事中的更多人，不過是在用一種樸素的方式表達最基本的良善之心。法律正義尚未實現之時，網友溫暖的話語，會賦予江歌媽媽頑強生存下去的力量。在這個世界上，總需要一種力量，讓無力者有力，讓悲觀者前行…