陳嵐的悖論

荊欣雨

網絡對她的評論極端對立—心理咨詢師武志紅稱，“只要陳嵐沒貪污，哪怕她只救了一個孩子，我也支持她。”但在王鳳雅事件中，媒體人王志安指責陳嵐通過網絡上不斷的信息疊加，“將小鳳雅一家人野蠻撒潑、蠻不講理、動輒動粗的形象，在許多人心目中形成心證”，導致“家屬災難開始了”。@肉唐僧指責她宣揚生命至上論，不去考慮父母的艱難處境，是“在別人的悲劇中炫耀自己無上的道德”。

對抗

夜已經很深了。2014年的夏天，陳嵐背著一個黑色的大書包，披頭散發地坐在佛山的一座天橋上，呆呆望著對面睡在地上的一對更加落魄的父子。《南方都市報》的記者用黑白照片記錄下了這一時刻。陳嵐嘗試著湊近，撫摸男孩的手，并感受到了對方在夢里的用力回握。

前一天晚上，她還在上海，發著高燒。吃了藥，她命令自己必須好起來，這樣才有力氣去佛山找小喆——那個因母親離家出走，而被家暴的父親拔掉四個指甲的男孩。作為民間兒童救助組織小希望之家的負責人，在了解到當地志愿者無法說服父親帶男孩就醫后，陳嵐決定親自前往。

她在大街小巷追逐那對父子—是真正意義上的追在后面跑。面對陌生的女人，父親選擇拉著兒子逃跑，陳嵐追在后面，邊跑邊做自我介紹，并告訴對方，孩子要去醫院。

“這是我的孩子，跟你有什么關系？”孩子的父親，一位有吸毒史、被之前關注此事的記者形容為“偏執”的中年男子質問她。

“一切都可以談，我可以帶孩子去看醫生，要不先吃點東西吧，也要喝點水。”

“滾。”

“孩子要看病、吃飯、喝水。”

陳嵐回憶，他們去哪兒，她就跟到哪兒，還因此挨了打，最終成功讓公安機關暫時隔離了父子倆，下一步是尋找母親。 “一塊牛皮糖”，她向《人物》記者形容自己，在曾經的文章中，她將救助策略總結成五個字，“粘、跟、忍、愛、助”。

身為兒童救助領域的“明星”公益人（《南方周末》曾在一篇報道中這樣稱呼她），她在微博上擁有76萬粉絲。2016年，陳嵐登上《我是演說家》節目，呼吁大家關注受虐兒童，主持人樂嘉之后發微博說，“向陳嵐和她所帶領的公益組織致敬”。

即使不出門，待在家里，陳嵐也要發揮自己的作用。今年初，微博上不少愛心媽媽@她，讓她關注河南省周口市患上雙眼視網膜母細胞瘤的5歲女孩王鳳雅，愛心媽媽聲稱小鳳雅在母親楊美芹貧窮和無知之下耽誤了治療。關注數日后，4月9日，陳嵐發微博實名報警，聲稱王鳳雅疑似被親生父母虐待致死。

她的依據是，志愿者帶母女到北京看病，拍下的王鳳雅手上的傷口，在一條網絡轉發的視頻中，王鳳雅對著鏡頭說，“救我”，以及在北京與志愿者溝通失敗和未能就醫后，沒過幾天，楊美芹就說王鳳雅死了，這太快了。接連幾日，陳嵐持續發布信息，指責鳳雅家人詐捐和帶患有兔唇的兒子去北京看病，有些語句帶有強烈的傾向：“女兒得病，騙捐不治療。嗯，留著錢去給兒子治病吧。”

她是早期將王鳳雅帶到公共視線中的網絡力量中最有影響力的幾個之一。一個月后，自媒體“有槽”發布文章《王鳳雅小朋友之死》，其中“家長募款15萬”和“給兒子治療兔唇卻不給女兒治療癌癥”兩條指控將網民的情緒徹底點燃，隨之而來的是各種“反轉”：根據太康縣公安公布的調查結果，楊美芹在兩次水滴籌和火山直播中共募集到的資金是38638元；弟弟的兔唇由嫣然基金會負責治療。

公眾開始指責從未去過現場的陳嵐散布謠言。她刪除了之前的微博，道了歉，說自己過早地在微博發出指責，于事無補，甚至加劇問題。在接受《人物》記者采訪時，她談起自己發的微博，“實際上我認為這個事情的主要的結果是警方直接介入的調查，當時并沒有掀起任何的網絡暴力。” 她似乎并不甘心，6月的一條微博里，她寫道，“不會再有傻子去救鳳雅這樣的孩子了，民間母親們最后一點掙扎的力量也消散在滿滿的惡意和歹毒的誅心里。”

參與到民間兒童救助中已經5年了，陳嵐的一切行為基于一條簡單的信仰：她就是不能看到一個孩子可以活下來卻死掉。這信仰始于感性，后來演化成了“兒童的生命權高于一切”，早期令她為公眾所知的是，2010年半夜闖入天津的臨終關懷醫院，偷偷抱走了一個家人決定放棄治療、先天無肛的女嬰送去治療。

今年6月，她在上海的一家時裝店的露臺上接受《人物》記者的采訪。她強調，自己本是個隨和的人，唯獨在兩個問題上容易激動，一個是恃強凌弱，一個是那些反人類的觀念—當涉及兒童的生命權，“有的人說，這個嬰兒就不該活著，我說你才不應該活著呢。”對于那些被家長放棄或虐待的孩子，只要讓陳嵐知道了，她就一定要去管，絕大多數時候，她都要指責家長一番，哪怕后續的措施還沒想好，“先救下來再說”。

2013年，陳嵐將這種觀念進一步付諸行動，決定成立兒童救助機構小希望之家。籌備一年，運轉一年，陳嵐和同事們開始打官司，罵戰很快蔓延到網絡，又過了一年，機構被注銷了，人們各自散去。

她收獲了贊美和詆毀。那些曾追隨她的同事走向了兩端：前理事于靜坦言，“沒人擁有她那種激情。大部分人難以堅持下去，某種程度上我欣賞她，公益組織需要這種精神型的領導。”另一位前理事臧偉勝則持截然相反的立場，他認為陳嵐是典型的表演型人格，在與救助家庭的溝通中經常走向極端，逐漸地，救助變成追逐名利的一種方式。

網絡對她的評論也極端對立—心理咨詢師武志紅稱，“只要陳嵐沒貪污，哪怕她只救了一個孩子，我也支持她。”但在王鳳雅事件中，媒體人王志安指責陳嵐通過網絡上不斷的信息疊加，“將小鳳雅一家人野蠻撒潑、蠻不講理、動輒動粗的形象，在許多人心目中形成心證”，導致“家屬災難開始了”。@肉唐僧指責她宣揚生命至上論，不去考慮父母的艱難處境，是“在別人的悲劇中炫耀自己無上的道德”。

采訪中，陳嵐給《人物》記者講述英國動物福利相關法案的實現，19世紀的英國，“一個被人看作是瘋子的人，整天到議會里去游說，不能虐待馬，不能虐待狗。他把一位議員打翻在地，用手杖打他，那個人說你別打了，很疼的，他說，你會叫疼，但動物不會。瘋子越來越多，越來越多，《防止殘酷和不良對待牲畜法》出臺了。”

“一次巡回法庭開庭的時候，又是這位瘋子，用斗篷包著一個小孩，說法官，我要求你援引相關動物福利法，對這個孩子進行保護，因為他也是一個受到虐待、可憐的動物。很快的，1889年，英國出臺了《預防虐待和忽視兒童法》。”

已經傍晚了，她沒吃午飯，精力十足地為《人物》記者講這個故事。桌子上，放著她之前講述中落淚時擦淚的紙巾。她認為，故事中那樣的“瘋子”是必不可少的。

開始總是美好的

2013年，22歲的南京母親樂燕在外出尋找毒品時，將年僅1歲和3歲的兩個女兒遺棄家中，而孩子的父親幾個月前就因吸毒入獄了。兩個月后，人們撬開她們家的大門，異味撲面而來，兩具風干的幼小尸體躺在沒有窗戶的臥室里。

這個案子在當時引起了社會轟動。身為作家和辯論類節目常駐嘉賓的陳嵐去了南京好幾次，組織了孩子們的追悼會，堅持為她們立碑，并在她們生前的房間里坐了很久。她豎起耳朵，發現能聽見周圍的聲音，墻的質量并不好。她推測，兩個孩子走向死亡的緩慢過程中，她們的哭泣、敲地板、哀求，別人是可以聽到的。“那他們怎么就可以忍受呢？一只狗半夜在我家附近叫，我都要起來去找。”

憤怒和心痛持續到今天，在講述這件往事時，陳嵐流淚了。“這個社會，所有的成年人，救助組織、警察、民政，沒有任何人作為。這個我認為是本世紀最大的罪惡之一，不能饒恕的。”她的聲音愈發激動，吸了下鼻子，“世界太他媽的瘋狂了，這他媽才是‘國恥日。”

她似乎天然就具有感染人的能力。她在微博上寫下了一篇名為《十年一覺思怡夢，百年不盡兒童淚》的文章，提到了10年前另外幾個之一在家中餓死的女孩李思怡，感情充沛，語言極具號召力，有一段這樣寫道：“（李思怡死后）整棟樓，每一戶人家都掛上了辟邪的桃枝和紅布。是害怕那受盡苦痛的小靈魂徘徊不去么？還是良心上永遠盤旋著那小手指叩門的聲音？”

南京女童案直接促使陳嵐決定成立一個兒童救助機構。之前作為作家和電視節目嘉賓的職業積累，幫助她尋找到了第一批追隨者。來自北京的志愿者蘋果看到了陳嵐的文章，她說自己是個理性的人，不太欣賞陳嵐張揚的個性，但被文章后半部分所宣傳的理念吸引了。“兒童不是父母的私人財產”——一個來自西方的理念，蘋果說那之前，她從沒意識到這點，看到陳嵐寫出來，便立刻產生了認同。

前理事臧偉勝記得在電視節目上看到過陳嵐。他并不反感陳嵐義正辭嚴的樣子，也時常覺得她的觀點很有道理，一次節目中，陳嵐當場摘下了自己的圍巾，像獻哈達一樣送給了一位值得尊敬的嘉賓，“讓你覺得這個人非常的正。” 臧偉勝告訴《人物》記者。

盡管他也早已參與到女童案的相關事務中，但直到第三次去南京時，他才鼓足勇氣走進餓死女童的家里。而他所看到的這位女漢子陳嵐，自己還在哺乳期，卻三番五次跑來南京。臧偉勝記得，為了給女童立碑，他們被社區派來的三十幾個青壯年跟蹤，還搶走了做好的墓碑。他回憶，“他們把碑‘咣當往地上一摔，碎掉了，大家就沖突起來了，陳嵐也很強大，直接就沖上去打人，然后一幫人打在一起，最后警察也來了。”

他被這種激昂的生活態度所打動。18歲時他從濰坊的農村考到復旦大學，畢業后選擇進入IT行業，做游戲純粹是為了賺錢，也很快在上海安家立業了。重復性高的工作逐漸讓他感到厭倦，他想涉足公益，而陳嵐顯然經驗豐富（完全錯誤的判斷）。最起碼，談起理念來，她總是那么的滔滔不絕，“父母可以決定兒童的生，但是不能決定他的死。父母可以不管，但是這個時候政府應該管。”

陳嵐同樣吸引到了黎世來，這個當時在金華的倉庫中工作的年輕人，看到兩個女童餓死的新聞，對社會感到失望和憤怒，沖動之下，買了張去南京的車票。在南京，他同樣目睹了陳嵐的斗爭，像看到了希望，“一個女子，為不相干的人，做到這個樣子，讓我覺得她非常偉大。”

若是以為不相干的人斗爭來衡量一個人的“偉大”程度，3年前的小希望事件里，陳嵐的斗爭更加激烈。她在論壇上看到天津有一位無肛女嬰已被家人放棄治療，查閱資料和咨詢醫生、律師朋友后，她決定去天津做點什么。

講述這件事情是陳嵐在接受采訪中感情最充沛的時刻，哪怕這個故事她已經講過了無數遍，她還是會哭。在一個深夜，她抵達天津的臨終關懷醫院，騙過門衛，她沖上了樓，“偷偷抱走”了那個孩子，送去北京和睦家醫院接受治療。她記得嬰兒的顏色——兩條細腿像枯萎的柴枝，是灰褐色的，臉只有一點點大，嘴唇是一條線，猛一看就像蠟黃的玩具寶寶；記得自己的震驚—“我蒙了，這還是個孩子嗎”；記得自己的堅定，“到了樓下，有人追上來，同行的人攔住他們，我就像一陣風似的沖出去了。”

后來的數天，在與京津兩地公安機關和仍不愿治療的家人的撕扯中度過。在《新京報》和《南方都市報》當年的報道中，父親聲稱放棄治療“不是錢的問題，而是不愿孩子以后受罪”，并拒絕放棄監護權。陳嵐則認為還有另外一個原因，“先天無肛，在中國是一個被詛咒的疾病，而他們是一個比較體面的家族。”在激烈的爭吵中，陳嵐的嗓子都劈掉了，她嘶吼著宣布，“要把不作為的人全部釘在恥辱柱上，如果誰敢強行把孩子帶走，今天一定會出流血事件。不就是想要一條命嗎，我給你。”

孩子的家人最終同意了治療，離開天津的陳嵐和志愿者們無法獲得進一步信息，直到幾個月后得知孩子的死訊，陳嵐大病了一場，她為那個嬰兒取名為“小希望”。

她說，自己對小希望的事情想不開，此后3年間去研究了全世界的兒童福利保障發展史，發現每個國家都上演過同樣的悲劇，直到政府出臺了相關法案。她出版了《小希望》一書，對塑造了今天的她的整個事件做了回溯。臧偉勝去了這本書在北京的簽售會，讀這本書時，他哭了。

陳嵐本身的號召力，兒童受虐案例的高烈度，碰到中國已有的一批渴望為公益事業做點什么的中產階級，火花產生了。那些前后加入陳嵐的機構“小希望之家”的理事們背景相似，大都生活在上海，受過高等教育，有些有留洋背景，有職場經驗（上市公司法務、IT公司合伙人、著名高校研究人員等），財務狀況良好，對社會事務有超出常人的關心，平日里會零散地為公益捐些錢。一些人初為父母，對涉及兒童虐待的社會新聞尤其不能容忍。

陳嵐從來沒有過當領導者的經驗，但在此后成立的小希望之家中，她理所應當地被選舉為 理事長。越來越多的理事、志愿者和捐贈人加入進來，從事企業培訓的前理事雍宗超記得與陳嵐的初見，是在醫院，看望了她經手救助的十幾個孩子后，雍宗超決定加入。兩個人當時吃了碗拉面，陳嵐的大書包讓他印象深刻。

籌備的一年里，陳嵐遇到的最艱難的事情是給臨時寄養的孩子安置一個家。她告訴《人物》記者，在中國，沒有哪個民間的救助機構是有寄養資質的，對此她保持了一貫的主張：那些法律沒有給出路卻真實存在的問題，你不做，就沒人能做。因此，處在灰色地帶，被主管部門睜一只眼閉一只眼的寄養點“小家”成立起來，陳嵐又為小家雇傭了護士、育兒嫂和保姆。

2014年8月，經過近一年的籌備，小希望之家在上海注冊完畢。未知的事情有很多，而已知的事情令人振奮。小希望之家的目標是：開墾受虐和被忽視的兒童救助這塊荒地。作為先鋒者，長遠目標是要推動兒童權益保護立法。

“被需要”的感覺

鳳凰衛視的談話辯論類節目《一虎一席談》在2011年討論了一個當時還算新鮮的議題：攔車救狗該不該？陳嵐作為辯論的正方嘉賓出席，身穿紅色的中國風齊膝裙，外面套一件白色的披肩，頭發盤起，說話慢條斯理，很輕易地給人一種知書達禮的印象。

為表達觀點，她牽來了自己養的一條金毛，“那500只狗，如果沒有志愿者去救，已經變成了湯鍋，” 她低下頭，看了看自己的狗，“就像我這只狗一樣，假如它不幸被人偷走了……”她的嗓音有點粗，這讓她在陳述觀點時，顯得冷靜有力， “志愿者為什么會涉嫌違法，是因為我國相應的法律在動物保護方面有盲區。”

主持人胡一虎問：“所以你覺得只有這個方法（攔車）才可以？”

“只有這個方法才可以，”她的雙手開始在空中比劃，“就像今天站在這里的所有人，50年后我相信大家一定會明白，或者一定會立法，我們是不可以吃狗的，”她幾乎開始喊了，“在這個價值觀即將到來的時候，我們還能理直氣壯厚著臉皮說，法律沒禁止我吃狗，我就可以吃狗嗎？” 身后的觀眾席上，有人舉起了寫著“贊同”的小牌子。

熟悉的邏輯體系。2010年至今，陳嵐上過五六百期電視辯論節目，這類節目往往要求觀點非黑即白，符合她一貫的行事風格。對抗的性格自童年時就存在了。她曾向父母莊重聲明：如果你不能說服我，我就會堅持自己。她舉了一個有些極端的例子，若要讓她不下河游泳，就必須讓她相信下河游泳會淹死。

更令她感到興奮的是辯論帶來的激烈的對峙感。這位熱血辯手曾在大學畢業時被同學告誡“別太沖動，會吃虧”，但她始終像一只好戰的豹子，對手越強，她就越興奮。她甚至與部分節目組達成了共識，不提前看臺本，甚至不知道當期的辯題，她希望為節目組和觀眾提供最真實的反應，最有爆發力的瞬間。

一個令她驕傲的辯論實例：談降低未成年人的刑責年齡時，她記得有位嘉賓說，降低了刑責年齡，就要多修100座監獄。0.5秒后，她反駁，如果不多修這么多監獄，那就要多修10000座墳墓！廣東衛視社會觀察類節目《你會怎么做》的制片人李剛表示自己喜歡陳嵐這樣的嘉賓，并與她持續合作了3年，他喜歡陳嵐的“知識面廣，金句頻出”，“很陳嵐。”他說。

“被節目組需要”是陳嵐錄節目的另外一個成就感來源。錄的幾百期電視節目中，不少期都是人情。有的節目組提前一天打來電話，問她能不能來，“一般人會覺得，沒有提前約我，憑什么是我來填空？” 但她會立刻搭乘節目組幫她預訂的航班前往錄制現場。更早幾年，她以自由撰稿為生，最引以為豪的依然是做“救火隊員”，4點截稿的題，兩點編輯找到她，兩個小時寫完，刺激，有成就感。

做撰稿人時，盡管從未受過專業的寫作訓練——本科學習社會學，畢業后3年電視臺農業口的出鏡記者，政府機關1年工作經驗——但她什么都能寫，女性、婚姻話題，游戲測評和科幻小說，以及《羊城晚報》的周末故事版。做電視節目嘉賓時，她什么都能辯。城市的下水道要改造嗎？城管的職能應該擴大還是縮小？這類話題她要做些功課；青少年的“網癮”根源是什么？作為重度魔獸世界玩家的她，在多個場合提倡不要“妖魔化網絡”；那些涉及女性、兒童、動物的話題，是她最擅長的。總的來說，她沒有成體系的理論，提出的觀點全憑社會和閱讀的經驗。

在自媒體時代，她有了更好的輸送自己觀點的平臺：女拳文化公眾號。這一次，她被自己的下屬需要。兩個編輯，都是剛畢業不久的大學生，經常開著玩笑說，“嵐姐，我們要綁架你，我們的未來，我們的房子就靠你了。”《人物》記者問她，“你聽著感覺如何？” 陳嵐回答，“當然開心啊，而且我覺得我有這個責任。”

她曾覺得小希望需要她。去天津前，陳嵐在愛心人士的QQ群中偶然提到一句“大不了把孩子搶出來”，到了北京，一位同樣打算前去的愛心媽媽問陳嵐：聽說你要去搶孩子？陳嵐告訴她，自己只是有這想法，但還不知道該怎么做。對方立刻說：那我跟你一起去。計劃就這么敲定了。王鳳雅事件中，許多愛心媽媽在微博上@她，于是她開始發聲。這種“被需要”感逐漸演變成為了陳嵐做兒童救助的理念之一—“你不管，就沒人能管了。”

從一個以宣揚觀點為職業的人，到激進的兒童救助組織領導者，毫無疑問，陳嵐面對過不少來自網絡的攻擊。第一次是12年前，她提出，面對強奸犯，冒死反抗是人類的恥辱，因為我們的社會將受害者污名化了，這引起了不少媒體對她的批評；最近一次是王鳳雅事件時，網友攻擊她的微博，認為她故意抹黑王鳳雅家人以煽動情緒。

漫長的時間里，她學會了如何與網絡攻擊相處。要自我說服，有朋友曾勸她，“你難道沒發現，雖然你被攻擊了，但是你的觀點在傳播嗎？” 她覺得很有道理。還是要有信念。

一次失敗的救助，她失去了部分追隨者

情況十分緊急，至少在陳嵐眼中，又到了“非救不可”的時刻。2014年，員工黎世來從常州志愿者處得到消息，當地14歲女孩婷婷，遭到性侵后懷孕，新生命的到來使她與父母本就不和的關系進一步惡化，現在，她的父母揚言要賣掉孩子，據說買家已經到了常州。

在中國常州網和《解放日報》當年的報道中，婷婷的父母試圖“寄養”、送走孩子。黎世來告訴《人物》記者，無論是否存在金錢交易，這種行為都不符合領養程序。

情況被上報給陳嵐，管，還是不管？她得到的意見是相反的：前理事謝昶娥覺得接收一個少女媽媽帶來的法律風險太大了，這也確實不在小希望之家的救助范圍內。但臧偉勝和黎世來想不出，還有誰可以幫助婷婷？黎世來記得志愿者群里，“大家情緒激動，有人甚至會綁架陳嵐：‘嵐姐，這個孩子怎么能不管呢，而陳嵐是一個非常在意別人對她看法的人。” 又是一次“被需要”。

在陳嵐還未能說服所有人之前，婷婷已經帶著女兒欣欣悄悄來到了上海。關于婷婷是如何來到上海的，黎世來回憶是陳嵐讓他授意婷婷私自坐車來，這樣理事們就沒法再反對了，但陳嵐否定了這種說法，并表示對婷婷的到來毫不知情。

不管真實情況如何，但當時已沒有任何理由不管了。陳嵐把婷婷帶到家里，住在自己女兒的房間，隨后與婷婷的父母簽訂了半年臨時照顧協議，讓婷婷住進了“小家”（小希望之家的寄養處）。

在小家的日子里，婷婷大部分時間是個快樂的女孩，她渴望受到關注，也確實被關注包圍了。志愿者們不斷為她寄來書籍和生活用品，有一個專門為她建立的QQ群，常有前來探望的記者，她還跟著陳嵐上了一檔東方衛視的電視節目。陳嵐還說，之后會送她去學烘焙，學成后也許可以來小希望之家工作。

但婷婷更渴望的東西或許是家庭和愛情。家庭已對她造成了傷害，在她的描述中，母親重男輕女，自己穿好的，卻不肯給她買幾件新衣服。那么，就只剩下愛情了。

如何正確地幫助婷婷和她的孩子？陳嵐說，她清楚地知道，婷婷不應該跟志愿者同在一個QQ群里，不應該與男性工作人員過多接觸，這些都是違反救助倫理的；婷婷應該接受定期的心理咨詢，應該修復跟原生家庭的關系。

但是，出于“臧偉勝等人的堅持、自己的軟弱和被其他大量個案救助侵占了時間”等原因，陳嵐都沒有做到。那個QQ群遲遲沒有解散，沒有定期的心理咨詢。談及心理咨詢，陳嵐不同意志愿者把婷婷想象成一個只受過苦難的孩子，她認為婷婷是一個挺有韌勁兒的小孩，“她那時候最需要的是戀愛和男朋友。”

最后一句話是對的。在沒人注意到的時候，婷婷和小家的一名男性員工談戀愛了。得到消息后，陳嵐開除了那名員工，并在新年前堅持要婷婷回家，原因是半年協議已到期，她該回到自己的原生家庭中去了，這樣最有利于她修復自己的心理創傷。在黎世來的描述中，陳嵐突然且粗暴地要求婷婷離開。面對這種指控的轉述，陳嵐反問記者，“你覺得我是那么神經質的人嗎？”

反對者出現了。自機構成立，陳嵐便是毫無疑問的領導者，大家信任她，服從她。這次，臧偉勝不同意她的做法。在他看來，這是陳嵐在發現婷婷戀愛后，對潛在的風險有所警惕，不愿意再冒險接收。爭執以臧偉勝提出“婷婷的事從此我以個人名義來管”結束。

臧偉勝認為自己也盡最大的努力去幫助婷婷了。婷婷搬離小家后，他開車送婷婷回家過年，與她的家人一同坐在飯桌上，試圖緩和他們的關系，聯系蘇州的烘焙學校，再親自開車送婷婷去上學，并且按照婷婷的意愿，將她的女兒欣欣送回了小家。

對于欣欣的歸來，陳嵐稱之為“我絕對不能容忍的事情”，盡管臧偉勝說，這個決定是雙方共同商議的結果。陳嵐認為，欣欣理應跟她的外公外婆待在一起，周六日可以見到母親，況且欣欣的外公外婆也再三承諾，絕對不會再次送養。“我永遠都不能原諒他將一個3歲的孩子帶離母親。” 她對臧偉勝如此評價。

事情對這個年近四十的男人也正在變得難以忍受。臧偉勝不認為欣欣適合回到老家，在獲得婷婷同意的情況下，開始幫助欣欣尋找領養家庭。他提到，陳嵐曾拒絕婷婷回到小家看望女兒，這讓他感到憤怒和無助，“老為這些事情出一些幺蛾子”。陳嵐則繼續指責他幫助欣欣尋找領養家庭的事情，“這是違法的，你知道嗎，你違法，你還想要機構給你背書？”

從小希望和婷婷兩個案例來看，當陳嵐認為自己有能力，或者說有信心完成救助時，她會竭盡全力說服救助對象和原生家庭分離，來實現小希望之家的介入。意外情況出現后，她喜歡強調“原生家庭的不可替代性”，而婷婷，也不過是一個“與父母時而鬧點別扭的青春期少女”。

沒有人管得了，婷婷與那個被開除的男員工的戀愛關系還在繼續。第二年5月，男性員工提出分手，這對于當時的婷婷無疑是個致命打擊。生命的最后幾年里，她始終未能獲得一份長久的、值得依靠的親密關系。

上海的一個雨天里，陳嵐還未起床，便收到了婷婷自殺的消息。她記得，足足有半個小時，她沒法動彈，無法呼吸。緩過勁來后，她坐起來，給幾個她認為比較理性的理事打了電話，通知大家來開會。

為什么不是全部理事？此時的機構已矛盾重重，陳嵐不想在這樣一個傷心的時刻，還要去回應那些已開始反對她的人的指責。

婷婷去世了。所有人都想幫助她，甚至可以說，他們當初就是為了幫助像她和她的女兒這樣的孩子，才走到了一起。故事的結局是，他們不但沒能幫助她，還因為她的死亡，開始了互相撕扯。

幾年前，在浙江金華的倉庫中工作的黎世來，受陳嵐的邀請到小希望之家工作。他為此感激，卻在這個過程中逐漸對陳嵐和小希望之家喪失信心，并最終提出辭職。他聲稱，婷婷去世后沒多久，他上報了一個先天食道閉鎖的案例，據他的回憶，信息6月份遞上去，始終沒有得到回復，直到9月份孩子去世，他認為這不是小希望之家的慣常效率，而原因在于這個孩子缺乏媒體關注度。