論我國現有民事再審檢察建議制度困境的破解

胡也

摘 要：民事再審檢察建議制度往往被視為是與民事抗訴并行的兩種檢察監督制度之一，也有的把其視為是民事抗訴監督制度的補充[1]。從2009年我國開始探索民事再審檢察建議制度建設，直到2012年民事訴訟法再次修改才以法律的形式確定了該制度，但同時又對其進行了極大的限制。民事再審檢察建議制度遇到前所未有的困境。文章通過分析，找出該制度存在的問題和面臨的困境，并在此基礎上提出對策建議。

關鍵詞：民事檢察；再審檢察建議；法律監督；破解

民事訴訟法第二次修訂規定了再審檢察建議，將再審檢察建議制度上升為法律高度，這是司法實踐探索經驗，積極推動的結果。民事再審檢察建議上升到法律規定后，法律位階的提高和前置條件的限制，使該制度遇見了前所未有的尷尬局面，實踐中適用非常困難。無論是學術界還是司法實踐界均對這種現象非常關注，研究的很多，試圖解決民訴法對該制度限制條件的規定帶來的矛盾與不適。

一、民事再審檢察建議面臨的理論障礙

民事訴訟法修改之所以極大的限制了民事再審檢察建議制度，其實質上就是第209條為檢察機關監督設置了前置條件[2]，即一般情況下，必須到生效裁判、調解的上級人民法院申請再審。而上級人民法院裁定駁回再審后，下級人民法院要想再審還必須征得上級人民法院的同意，這幾乎是不可能的。從邏輯上說，這事實上把民事再審檢察建議寫進法律，而又從其他方面做出限制，導致其根本無法運行，事實上是否定了這一制度。

二、民事再審檢察建議實踐困難的原因分析

民事再審檢察建議所面臨的困難，除了上述分析的理論和邏輯上的原因外，實踐中也面臨著巨大困難，主要包括兩個方面：

（一）民事再審檢察建議案件來源少

2011年“兩高意見”雖然明確可以對調解案件進行監督，但僅僅限于損害國家利益和社會公共利益的案件[3]，因此并不能帶來民事再審檢察建議案件的明顯增加。

民事訴訟法立法修改吸收了司法改革“兩高”會簽文件的成果，明確了民事再審檢察建議的監督方式，并把調解損害國家利益、社會公共利益的情形納入了檢察監督范圍。但是，新民訴法前述損害“兩益”的民事調解檢察監督限制性規定，仍然把大量民事調解案件排除在檢察監督之外。因此立法修改并沒有帶來民事檢察監督案件來源的春天，卻增加了檢察機關息訴息訪的難度和壓力。

（二）法院采納再審檢察建議難

新民訴法施行前，民事再審檢察建議監督方式最先僅是同一地域檢、法兩院進行探索適用的一種訴訟結果監督方式，缺乏法律上的定位[4]。無論新民事法實施前，還是新民訴法實施后，民事再審檢察建議監督方式都是一種柔性的監督方式[5]，其前后區別僅在于是否上法寫入法律，缺乏抗訴監督方式的剛性。先天性不足必然降低這一監督方式法律上嚴肅性[6]，這是導致法院采納檢察機關再審檢察建議難的根本原因。

三、我國民事再審檢察建議困境的破解

我國的民事再審檢察建議制度因為入法而面臨極大困難和嚴峻挑戰。這是把一項制度用法律形式首次固定下來后，又使其幾乎不可能運行的做法，是極少看到的一種奇怪現象。

從不同的角度出發，針對我國民事再審檢察建議制度面臨的困難，有不同的破解途徑：

（一）取消民事再審檢察建議

新民事訴訟法之所以為民事檢察監督設置嚴格的前置程序，主要是考慮到要“窮盡法院救濟”方可進行監督。根據修改后的民事訴訟法的規定，民事再審檢察建議雖然寫入了法律，但幾乎是形同虛設，不會有生命力，繼續運行難以為繼。鑒于這種立法精神和面臨的情況，可以直接取消民事再審檢察建議這一制度，對人民法院的生效判決、裁定、調解的監督全部采用抗訴的方式。因為在“窮盡法院救濟”后以抗訴的方式進行剛性監督也是合適的。

（二）取消民事訴訟法第209條規定的前提障礙

現在民事再審檢察建議面臨的困難幾乎都來自民事訴訟法第209條第1款的規定，它為再審檢察建議設置了前置障礙，而這個障礙對再審檢察建議制度來講，幾乎無法逾越，導致了該項工作在實踐中無法進行。取消這一前置障礙，繼續保留抗訴監督方式，則再審檢察建議和抗訴兩種制度在理論上相互補充，在實踐中相得益彰，使民事檢察監督邏輯嚴密，銜接無縫。

（三）同級剛性監督

實現同級剛性監督有三個條件：①取消民訴法第209條第1款；②取消抗訴制度，即取消現行規定的“上抗下”的模式；③增加再審檢察建議的剛性，人民檢察院向同級法院發出再審檢察建議，同級人民法院必須啟動再審程序，把其剛性強化到與抗訴一樣。

這種制度設計，會大大加大檢察監督的力度，實現同級有效監督。但這種架構必然會造成檢察權過于強勢，檢察監督權對審判權的干涉，不利于審判工作的有序進行，實行起來難免會造成檢察權濫用而影響審判獨立。

前述三種考慮在闡述時，都進行了簡單的分析，但第一種和第三種方式過于極端，只有第二種方式，保留現有的抗訴制度，同時取消現有的再審檢察建議的前置程序，給該制度相應的發揮發展空間，才能發揮其應有的作用，起到有效監督的目的，符合司法規律，也符合現代司法理念。

參考文獻：

[1]鄭新儉主編.《民事行政檢察指導與研究》.中國檢察出版社，2013年版.

[2]奚曉明主編.《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》.中國法制出版社，2012年版.

[3]王學成著.《法律監督權研究新視野》.中國檢察出版社，2011年版.

[4]萬毅著.《一個尚未完成的機關——底限正義視角下的檢察制度》.中國檢察出版社，2008年版.

[5]虞政平主編.《再審程序》.法律出版社，2007年版.

[6]李征.《中國檢察權研究——以憲政為視角的分析》.中國檢察出版社，2007年版.