從于某某詐騙案看盜竊罪、詐騙罪、侵占罪的區別與認定

摘 要 盜竊罪、詐騙罪、侵占罪作為三種多發的侵財類犯罪行為，在理論研究和司法實踐中均具有典型意義，而如何區分該三類犯罪行為，也是實踐工作中的一項重要內容。本文以于某某詐騙案為切入點，具體分析該三種犯罪的區別和認定。

關鍵詞 盜竊罪 詐騙罪 侵占罪 認定

作者簡介：姚婭，天津市西青區人民檢察院偵查監督科。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.258

一、案情簡介

于某某為中信銀行天津分行某支行的大堂經理，直接負責理財產品的銷售。被害人李某某與范某某與于某某均為親友關系。2013年，李某某在于某某帶領下辦理了中信銀行的儲蓄卡，并把該銀行卡、銀行卡的U盾、密碼和李某某自己的身份證都交給了于某某代為保管，同時交代于某某自己轉賬之類的業務就讓于某某聽自己指令進行辦理。2015年，李某某向于某某咨詢理財產品的事情，并經過于某某正常購買了理財產品。期間，于某某沉迷于網上購買彩票，并且為此入迷不能自拔，將家中的積蓄輸光后擔心家屬責怪，同時又計劃繼續購買彩票進行翻盤，所以將李某某用于購買理財產品的錢扣下來轉到自己的銀行卡內用于購買彩票。在此過程中，范某某也通過于某某在于某某所在中信銀行辦理了銀行卡，并在該卡存入100萬用來購買理財產品。同時，范某某也將該卡、自己身份證、密碼、U盾等物品都交給了于某某，讓于某某聽自己指令購買理財產品。經梳理案情，確認于某某的行為分為三類：第一類行為為李某某和范某某指示于某某使用卡內資金若干購買某類理財產品，但于某某并未聽從指示，而且將李某某和范某某卡內若干資金取出后存入自己銀行卡內購買彩票，或者直接轉入于某某自己銀行卡內購買彩票，此類行為涉案金額為330萬元；第二類行為為于某某謊稱自己有攬儲任務，借李某某資金若干存入自己所在銀行，李某某同意后，于某某將李某某銀行卡內資金直接轉入自己銀行卡用于購買彩票，此類行為涉案金額為50萬元；第三類行為為于某某聽從李某某指示購買理財產品，在理財產品未到期時，于某某私自將理財資金取出轉入自己銀行卡內用于購買彩票，此類行為涉案金額為445萬元。

二、分歧意見

對于某某的行為如何認定，主要有以下三種意見：

第一種意見認為，于某某的行為只構成侵占罪。理由是李某某和范某某在指示于某某幫其購買理財產品時，已經將自己持有的銀行卡、銀行卡密碼、U盾以及自己的身份證等物品均交由于某某保管，意味著將銀行卡內的資金已經全部交由于某某保管，于某某可以隨時對卡內資金進行支配，因此于某某無論是將卡內資金轉入自己銀行卡還是私自將銀行卡內資金用作他用，還是將銀行卡內購買基金的資金提前取出用于購買彩票，都是侵占被害人李某某和范某某資金的行為，該行為只構成侵占罪。

第二種意見認為，于某某的行為構成盜竊罪和詐騙罪。理由是李某某和范某某雖然在指示于某某幫其購買理財產品時，已經將銀行卡、密碼、U盾以及自己身份證等物品交由于某某保管，但是于某某對卡內資金進行支配時，必須要經過李某某和范某某同意，即意味著于某某并不能對卡內資金隨意進行支配，卡內資金出現問題時，于某某也不承擔相應責任，該卡內資金的支配權仍然在李某某和范某某手中，因此于某某的行為不構成侵占罪。因此，于某某在未聽從李某某和范某某指示，直接將該二人用于購買理財產品的資金轉入自己賬戶用于購買彩票的行為構成盜竊罪，于某某在李某某購買理財產品未到期時私自將資金取出用于購買彩票的行為也構成盜竊罪，而于某某向李某某謊稱自己有攬儲任務，在經李某某同意后，將資金取出用于購買彩票的行為，屬于虛構事實，應認定為詐騙罪。

第三種意見認為，于某某的行為分別構成侵占罪、詐騙罪和盜竊罪。于某某行為不構成侵占罪的理由與第二種意見一致。但是于某某在李某某和范某某購買理財產品的指示下，直接將該二人銀行卡中的資金占為己有，其轉移資金的行為已經獲得李某某和范某某的授權，因此該行為應認定為侵占罪。于某某謊稱攬儲任務將李某某銀行卡內資金非法占有的行為應認定為詐騙罪。于某某私自將李某某未到期的理財資金轉出的行為應認定為盜竊罪。

第四種意見認為，于某某謊稱攬儲任務將李某某銀行卡內資金非法占有的行為應為詐騙罪，其私自將李某某未到期的理財資金轉出的行為應認定為盜竊罪。但是于某某在得到李某某和范某某購買理財產品指示的情況下，其并沒有將相應卡內資金購買理財產品，而是用來購買彩票，事后已未向李某某和范某某言明，該行為為隱瞞真相的行為，應同樣認定為詐騙罪。

三、法理探討

盜竊罪、詐騙罪和侵占罪的前提都是以非法占有為目的，其中盜竊罪要求是秘密竊取公私財物，詐騙罪要求是采取虛構事實或隱瞞真相的方法，侵占罪則要求是將他人交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有、拒不交還。侵占罪和盜竊罪、詐騙罪的不同之處是，行為人在實施盜竊或者詐騙行為時，財物并不在行為人的控制之下，而侵占罪則是行為人侵占物主委托管理的財物，其實施侵占行為時，被侵占之物當時已在他的實際控制之下。本案中，于某某的行為經梳理分為三類，該三類行為分別應如何定罪，是值得我們深思的問題。一是于某某的行為是否只構成侵占罪，二是于某某的三種行為分別如何定罪。

（一）于某某的行為是否只構成侵占罪

可以說，通過正當、善意、合法的手段持有他人財物的行為，是構成侵占罪的重要前提，也是侵占罪區別于其他犯罪的重要特征。而根據刑法的相關規定，合法持有包括以下三種情形：一是代為保管，該情形既包括了受他人委托代為保管，又包括未受委托因無因管理而代為保管他人的財物，既包括了依照相關規定由其托管的財物，又包括依照契約而持有代為保管；二是撿拾他人的遺忘物；三是善意發掘而得到他人的埋藏物。本案中，李某某和范某某將自己的銀行卡、銀行卡密碼、U盾和自己的身份證都交由于某某管理，雖然于某某可以持有這些物品可以對卡內資金進行支配，但是該支配必須經過李某某和范某某同意，而且該李某某和范某某銀行卡亦有短信提醒，因此李某某和范某某將銀行卡等物品交給于某某的行為，相當于將卡內資金的鑰匙交給了于某某，但并不等于將卡內資金交給了于某某，因此應視為李某某和范某某持有其卡內資金，而非于某某持有。因此，不能將于某某的行為單獨評價為侵占罪。

（二）于某某的三種行為分別如何定罪

1.于某某在李某某和范某某購買理財產品的指示下，直接將該二人銀行卡中的資金占為己有的行為。雖然于某某將該卡內資金用作購買彩票，并對李某某和范某某采取了隱瞞真相的方法，但是于某某轉移卡內資金是在經過李某某和范某某同意的前提下，即李某某和范某某指示讓于某某用自己卡內資金購買理財產品，此時持有銀行卡、銀行卡密碼、U盾、事主身份證等材料的于某某，相當于也持有了事主許可額度內的資金。此時，于某某將該資金轉移出事主賬戶、占為己有拒不歸還的行為應視為侵占罪，而對于于某某隱瞞真相私自將該資金用于購買彩票的行為，只是在侵占行為發生之后的資金使用行為，而于某某并未采用隱瞞真相的方式讓事主將資金交由自己處理，即交由自己處理之后才有隱瞞真相的行為，而不是先隱瞞真相才讓事主將資金交由自己處理，因此于某某的此種行為不宜認定為詐騙罪。

2.于某某謊稱攬儲任務將李某某銀行卡內資金非法占有的行為。基于不宜將于某某的行為單獨認定為侵占罪，于某某實施該行為時，李某某卡內資金為李某某自己所持有，因此于某某捏造事實，騙取李某某信任而同意于某某將卡內資金轉移的行為，應認定為詐騙罪。

3.于某某私自將李某某、范某某未到期的理財資金轉出的行為。同樣基于不宜將于某某的行為單獨評價為侵占罪的前提，李某某和范某某指示于某某購買理財產品，于某某正常購買理財產品，后在該理財產品未到期之時，未經李某某和范某某同意，私自將理財產品內的資金轉移到自己賬戶用于購買彩票，屬于秘密竊取，該行為應認定為盜竊罪。