中美德法官遴選制度比較研究

摘 要 中國的司法改革已經(jīng)在全國展開，而法官遴選制度是這次改革的重要內(nèi)容。雖然我國對法官遴選制度提出了改革方案，但在實踐中還存在一些問題和局限。本文通過對美國、德國法官遴選制度分析，找到可供借鑒、學(xué)習(xí)的經(jīng)驗，并為我國完善法官遴選制度提供思路。

關(guān)鍵詞 法官遴選 法官資格 制度

基金項目：吉首大學(xué)研究生科研項目“中美德法官遴選制度比較”（JGY201741）的成果。

作者簡介：張安成，吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院2016級法學(xué)理論碩士研究生。

中圖分類號：D916 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.243

一、美、德兩國法官遴選的制度介紹

兩國的法官遴選制度是根據(jù)國情、法律文化形成的，現(xiàn)分析如下：

（一） 美國的法官遴選制度

1.聯(lián)邦法院法官的遴選條件與程序

美國聯(lián)邦法官的基本條件為：美國公民、獲法學(xué)院JD學(xué)位、從事律師若干年。而要成為美國聯(lián)邦法院法官，條件遠(yuǎn)不止于此，無明文規(guī)定的因素還包括：年齡、宗教信仰、家庭出生、人種甚至血統(tǒng)等。總統(tǒng)提出法官人選后，要經(jīng)過參議院的調(diào)查、批準(zhǔn)程序。大致程序如下：參議院接到總統(tǒng)提名后，將本院的司法委員會審查，通過后，舉行投票表決，獲批準(zhǔn)的，便成為聯(lián)邦法院的法官。雖然美國規(guī)定了聯(lián)邦法院法官的產(chǎn)生程序，而在現(xiàn)實中，聯(lián)邦法官的產(chǎn)生還受多方力量的影響。

2. 州法院法官的遴選條件與程序

美國各州的法院法官的遴選制度大致可分為三種類型。第一種是任命制。法官由州長直接選任命，經(jīng)所在州的議會承認(rèn)，有些州的法官是由議會或法院作出的任命。第二種是選舉制。選舉制又分為普選制、議會選制及加州方案。普選制先有一政黨的提名，再進行選舉。議會選制，由州議會選舉法官。加州方案是對前兩種制度的改進，由州首席大法官、上訴法院的主審法官、司法部長組成司法任命委員會。州長向該委員會提名，若接受該提名，則候選人即被任命為法官，時間持續(xù)到下一次州大選時。在州大選時，若獲的選民多數(shù)支持，則原法官的任期將是法定的 12 年或所剩余的任期，未獲多數(shù)支持的，將不再擔(dān)任法官。第三種為州民審查制。該方案設(shè)置了法官候選人的提請委員會，在出現(xiàn)法官空缺時，該委員會經(jīng)提供 3 名候選人給州長，由州長從中任命 1 人，任期至少一年。之后，在州進行下一屆大選時，若該法官獲得多數(shù)選民支持，則連任一屆，若未獲得多數(shù)支持的，將不再出任法官。

（二） 德國的法官遴選制度

1.州法官遴選的基本條件

德國同樣分聯(lián)邦法官和州法官，而幾乎所有的聯(lián)邦法官是從州法官產(chǎn)生的，我們從州法官開始介紹。德國實行的是職業(yè)法官制度，其法官是通過類似職業(yè)文官的方式選出的，即從通過了類似文官的資格考試者中任命的。這是其法典式的法律傳統(tǒng)所決定的 。德國對法官的專業(yè)化要求特別高，經(jīng)過一系列的學(xué)習(xí)、培養(yǎng)才有資格成為州法官。首先需完成大學(xué)法律學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)主要法律知識。在完成大學(xué)學(xué)習(xí)后，需通過兩次州統(tǒng)一司法考試，該考試是成為法官、檢察官、律師的入職條件。司法考試的初試需寫一篇論文、參加四項筆試及一次面試。論文是真實的案例，四項筆試涉及主要法律學(xué)科，通過者再參加面試。第一次司考通過后，成為見習(xí)司法員，將在不同部門完成為期兩年的培訓(xùn)階段，期間民事法院培訓(xùn)七個月，檢察院培訓(xùn)三個月，律所培訓(xùn)四個月，行政機關(guān)培訓(xùn)六個月，最后四個月由學(xué)員自選職業(yè)完成。學(xué)員完成兩年培訓(xùn)后可參加復(fù)試，內(nèi)容同樣是筆試、面試各一次。復(fù)試的筆試內(nèi)容以為經(jīng)判決的真是案例為基礎(chǔ)，考試者就事實問題、法律問題發(fā)表自己的意見。

2.法官遴選機構(gòu)及程序

德國法官的遴選機構(gòu)是司法部，聯(lián)邦司法部負(fù)責(zé)聯(lián)邦法官的遴選，州司法部負(fù)責(zé)州內(nèi)法官遴選。通過兩次司法考試后，學(xué)員可向州的司法部提出就任法官的申請。學(xué)員在兩次司考中成績被評定為：優(yōu)異、優(yōu)秀、完全滿意、滿意、及格、不及格。司法機關(guān)會在考試中取得優(yōu)異、優(yōu)秀、完全滿意成績的申請者中遴選，而這部分人約占參考人的七分之一，優(yōu)中選優(yōu)。申請者還需參加一次面試，主要針對申請者的人品進行考察。經(jīng)過一系列的遴選后，由州司法部長任命。申請者被任命為法官后，有三年的見習(xí)期，若見習(xí)法官存在嚴(yán)重失職或被考察不適合法官職業(yè)，將被解除見習(xí)法官職務(wù)，若合格將由州司法部任命為法官，任期為終身。

3.德國法官的晉升機制

德國聯(lián)邦法院的法官一般均從州法院法官晉升。德國法官晉升包括法官從低級別進入高級別法院任職，及職務(wù)晉升。法官晉升不僅與自己在第二次州司考的成績有關(guān)，還與審判工作中的業(yè)績表現(xiàn)，及同事對的評價息息相關(guān)。州法院的顧問委員會對法官晉升發(fā)揮重要的作用，該委員會由上訴法院的法官組成，負(fù)責(zé)對推選法官給出意見。由司法遴選委員會對候選人進行第一輪篩選，主要考察候選人的專業(yè)資格、籍貫及政治傾向。該委員會向聯(lián)邦司法部長提交名單，若司法部長對人選有異議，一般會協(xié)商解決，而司法部長認(rèn)可該名單的，將提交給總統(tǒng)任命。經(jīng)總統(tǒng)任命后，聯(lián)邦法官的任期為終生。

二、美、德兩國法官遴選制度的分析比較

（一）美德兩國法官遴選制度的成因

美德兩國的法官遴選制度形成與兩國的政治體制、法律淵源有著密切的關(guān)系，也是其制度形成的原因：

其一，兩國的政治體制決定法官遴選的基本產(chǎn)生方式。美國是總統(tǒng)共和制國家，實行三權(quán)分立、相互制約。美國注重司法獨立，注重保障法官裁判獨立。這就要求法官遴選過程中行政權(quán)、立法權(quán)應(yīng)得到參與，從而監(jiān)督和制約司法權(quán)。德國實現(xiàn)的是議會共和制，聯(lián)邦議會是國家最高權(quán)利機關(guān)，行使立法、選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。政府的司法部門負(fù)責(zé)法官的遴選，并接受議會的監(jiān)督。

其二，兩國的法律淵源決定法官遴選的側(cè)重方向。兩大法系法官選任制度這種差異的形成是有其特定的歷史和現(xiàn)實原因的，我們很難簡單地進行肯定或否定，但其在實踐中產(chǎn)生的實際效果卻是值得研究的 。美國遵循先例是其基本原則，要求法官具備豐富的從事法務(wù)的經(jīng)驗，但該國未詳盡羅列法官遴選的規(guī)定。德國是大陸法系國家，法律規(guī)定了完整的法官遴選制度，在培養(yǎng)時注重法律人在專業(yè)上的統(tǒng)一性。

（二）美德兩國法官遴選制度的共性

兩國的法官遴選制度有許多相似之處，通過分析比較，能夠發(fā)現(xiàn)他們有如下共性：

1.要求有較高的法律專業(yè)背景

美國已形成共識，要求法官須獲得JD學(xué)位。而要獲得JD學(xué)位需先獲得其他學(xué)科學(xué)位，之后才能攻讀JD學(xué)位。在美國的法官一般也是從律師中遴選的，而要成為律師需通過司考。德國要求法官需獲得法律學(xué)士學(xué)位，并通過二次司考及兩年的培訓(xùn)。

2.要求有法律事務(wù)從業(yè)的經(jīng)驗

美國的法官多數(shù)是從業(yè)優(yōu)秀的律師中遴選，注重從事法律事務(wù)的經(jīng)驗。而德國在培養(yǎng)法官時也注重閱歷、經(jīng)驗的考察，德國法官在任命前，要在經(jīng)歷兩年的實踐培訓(xùn)，以及三年的見習(xí)期。

3.要具有高尚的品行操守

美國和德國在進行法官遴選時均注重對品行操守的考察，將品行良好、正直的人員篩選為法官。

4.建立了有別于一般公職人員的法官遴選專項制度

美德兩國都對法官的遴選實行這有別于一般公職人員的任免機制，從而確保法官獨立的行使審判權(quán)。

三、我國法官遴選制度存在的問題

我國的法官遴選制度經(jīng)歷幾個階段的發(fā)展，取得了不少的進步，但還存在許多問題和不足。

（一） 法官的遴選條件過寬

新中國成立后，法官的遴選條件并未進行系統(tǒng)的規(guī)定。直到1995年《法官法》頒布后，才規(guī)定了法官遴選的條件，但對法律事務(wù)經(jīng)驗規(guī)定很寬松，到2002年該法時，才規(guī)定初任法官需通過司法考試，且對從事法律事務(wù)的經(jīng)歷、閱歷規(guī)定較寬松。而這次的法官員額制改革，也未明確增加法官遴選的條件，是從原有的法官中遴選。

（二）并未形成單獨的法官遴選制度

我國的法官遴選制度在1983年頒布才基本確定，但并未規(guī)定具體的遴選程序，只是規(guī)定了法官的任命機構(gòu)。目前我國的法官遴選制度與公務(wù)員入職趨同，并未獨立于其他公務(wù)員入職考試。

（三） 法院系統(tǒng)晉升制度不完善

我國法官系統(tǒng)內(nèi)部有遴選制度，法律尚未統(tǒng)一遴選的條件和程序，有時會包含在政府部門組織的內(nèi)部選調(diào)中，也有法院單獨組織的內(nèi)部選調(diào)。

（四） 對法官職業(yè)化重視不夠

法官職業(yè)化，既是司法活動規(guī)律的客觀要求，也是社會分工發(fā)展的必然結(jié)果 。而我國未將法官作為職業(yè)化系統(tǒng)進行遴選和管理，還存在沒有法律知識背景的干部進入法院系統(tǒng)成為法官的情況。

四、對完善我國法官遴選制度的意見和建議

（一）嚴(yán)格法官的遴選條件和資格

法官是審判權(quán)的具體執(zhí)行者，這便要求法官必須具備法律專業(yè)知識及從事法律事務(wù)的經(jīng)驗。我國的《法官法》對法官的專業(yè)基本條件過于寬松。考察法官的法律理論基礎(chǔ)為，是否獲得法律職業(yè)資格證書。對法律知識的考察，并不能僅以學(xué)歷為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以是否獲相應(yīng)職業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)。自2018年起我國開始的統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試，提高了對考生專業(yè)學(xué)歷的要求。同時，應(yīng)當(dāng)注重對從事法律事務(wù)經(jīng)驗的考察，提高候選法官從事法律事務(wù)的經(jīng)歷的門檻，可將優(yōu)秀的律師及大學(xué)教授納入法官遴選的范疇。另外，在法官遴選中，還注重對職業(yè)道德、品行的考察。

（二）建立獨立的法官遴選制度

在我國建立有別于一般公務(wù)入職考試的法官遴選制度。首先，法官遴選應(yīng)由法官遴選委員主導(dǎo)。其次，考察內(nèi)容包括對法律知識的運用及職業(yè)道德水平。筆試分兩次，第一次主要考察法律一般性基礎(chǔ)知識，第二次主要考察分析真實案例的能力。面試也分兩次，考察考生的口頭表達、分析專業(yè)知識的能力。通過后，再重點考察職業(yè)道德的水平。再次，法官遴選應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)。考生通過第一輪筆試及面試后，進入法院進行實踐，此時考生享受公薪待遇，時間為兩年。在此期間，法院將考生的表現(xiàn)報告給法官遴選委員會，對符合條件的考生，才有資質(zhì)參加第二輪考試，兩次均通過后，再提交名單給相應(yīng)級別的人大進行選舉任命。

（三）建立完善的法官晉升制度

法官晉升實質(zhì)是法官遴選的延伸，可沿用遴選制度的體系。法官晉升應(yīng)在全國建立統(tǒng)一的制度，根據(jù)不同級別的法院確定選拔方式。法官晉升應(yīng)由法官遴選委員會進行審查，考察所選拔法官的業(yè)務(wù)及職業(yè)道德。完善的法官晉升制度可激發(fā)法官隊伍的活力，還能確保不同法院充分發(fā)揮自己的審判職能。

（四）保證法官職業(yè)化

對法官、檢察官應(yīng)當(dāng)實行不同于公務(wù)員的職業(yè)準(zhǔn)入制度、考核制度和職務(wù)晉升辦法，尊重司法工作規(guī)律和法律職業(yè)特點，實行權(quán)責(zé)明確、管理規(guī)范、保障到位的管理制度 。通過制度保證，法官遴選時嚴(yán)格限制入選條件，并建立相對獨立的法官序列編制并進行專業(yè)管理，保證其獨立性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

五、結(jié)語

美德兩國的法官遴選制度，有許多值得我們學(xué)習(xí)、借鑒的經(jīng)驗。我國法官遴選制度的改革，首先應(yīng)從入選條件開始，建立獨立的遴選制度，注重法律專業(yè)、職業(yè)道德的考察。筆者的學(xué)識和研究水平有限，參考的材料資料也不夠豐富，希望在以后的學(xué)習(xí)、工作中得到不斷的完善。最后，筆者相信我國一定能建立完善的法官遴選制度。

注釋：

丁艷雅.法官選任方式與程序之比較研究.中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2001（4）.109.

陳永生.兩大法系法官制度之比較.中國政法大學(xué)學(xué)報.1998（5）.98.

米勇.法官遴選制度研究.吉林大學(xué)博士學(xué)位畢業(yè)論文.2009年4月.12.

陳光中、姚曉娜.論我國司法體制的現(xiàn)代化改革.中國法學(xué).2015（1）.112.