《論法的精神》淺析

摘 要 《論法的精神》是孟德斯鳩最負(fù)盛名的作品，集中體現(xiàn)了他的主要觀點(diǎn)，本文將在梳理全書(shū)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，側(cè)重從自由、分權(quán)以及地理環(huán)境與法律的關(guān)系三個(gè)方面解讀《論法的精神》，并淺析孟氏行文中前后不一之處。

關(guān)鍵詞 自由 分權(quán) 地理環(huán)境 法律 關(guān)系

作者簡(jiǎn)介：吳東蔚，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)本科生。

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.238

孟德斯鳩是啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期著名的思想家，其主要著作有三：《波斯人信札》、《羅馬盛衰原因論》、《論法的精神》，其中又以《論法的精神》最富影響力。本文將側(cè)重于從孟德斯鳩的自由理論、分權(quán)理論以及地理環(huán)境與法律的關(guān)系三個(gè)方面解讀《論法的精神》。

一、引言

（一）孟氏簡(jiǎn)介

孟氏系十七世紀(jì)末葉生人，生于公元1689年，死于公元1755年。他出身貴族，才華橫溢，年紀(jì)輕輕便聞名遐邇，曾任波爾多高等法院庭長(zhǎng)、波爾多科學(xué)院院長(zhǎng)、法蘭西學(xué)士院院士。雖然他的主要收入來(lái)自于其所擁有的大片田產(chǎn)，然而其著作的大部分內(nèi)容是在為新興的資產(chǎn)階級(jí)及普通人民立言。

公元1721年，《波斯人信札》一書(shū)的出版使孟氏聲名大振，卻也使他遭到了保守派的攻擊，國(guó)王因此拒絕批準(zhǔn)其成為科學(xué)院院士。出國(guó)游歷數(shù)年后，孟氏整理所得的材料，在1734年出版了《羅馬盛衰原因論》，這本書(shū)可以視為是《論法的精神》的緒論。1748年出版的《論法的精神》系孟氏最負(fù)盛名的作品，該書(shū)以政治和法律為中心，囊括了經(jīng)濟(jì)、文化、地理等多方面內(nèi)容，其所提出的分類方法成為18世紀(jì)下半葉，從俄國(guó)到美國(guó)等許多國(guó)家的政治、社會(huì)、法學(xué)理論研究的焦點(diǎn)。該書(shū)雖為伏爾泰、蘭蓋、杜伯龍等名家所指摘，然其嶄新的用于比較研究的分類方法，其對(duì)“三權(quán)分立”的新詮釋和對(duì)自由的熱忱，其對(duì)于法律研究方法的突破等等，都使其在十八世紀(jì)的思想史上寫下了濃墨重彩的一筆。

公元1755年，孟氏因病辭世。用麥迪遜的一句話結(jié)束對(duì)孟氏的簡(jiǎn)介：“在立憲問(wèn)題上，自始至終被我們傾聽(tīng)和援引的，是先知孟德斯鳩”。

（二） 全書(shū)結(jié)構(gòu)

由于《論法的精神》內(nèi)容繁多，寫作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二十年，且為了盡量避免觸動(dòng)保守派的敏感神經(jīng)而幾易其稿，故而全書(shū)結(jié)構(gòu)不是很清晰。筆者結(jié)合張雁深對(duì)全書(shū)結(jié)構(gòu)的梳理，以及雷蒙·阿隆對(duì)該書(shū)結(jié)構(gòu)的看法，對(duì)全書(shū)結(jié)構(gòu)略作梳理。全書(shū)可分為以下幾個(gè)部分：

1.根據(jù)政體的性質(zhì)和原則將其歸納為三種類型，并論述了政體與法律的關(guān)系。（第1-10章）

2.政治自由的影響因素。（第11-13章）

3.影響人類、人類道德和人類管理機(jī)構(gòu)的物質(zhì)和自然原因。（第14-18章）

4.法律與一般精神的交互關(guān)系。（第19章）

5.貿(mào)易、貨幣、人口、宗教等社會(huì)因素對(duì)人類道德、習(xí)俗和法律所產(chǎn)生的影響。（第20-26章）

6.羅馬和法國(guó)法律的變革、關(guān)于封建法律的學(xué)說(shuō)。（第27-28，30-31章）

7.如何制定法律。（第29章）

二、 政體的類型及其與法律的關(guān)系

依孟氏所言，最初的基本法律是直接從政體中產(chǎn)生的。為了更好地理解《論法的精神》及行文方便，有必要先對(duì)孟氏的政體分類理論加以闡述，而這也正是孟氏的分類方法中最重要的一部分。

（一）政體的種類及性質(zhì)

孟氏首先根據(jù)最高權(quán)力者的人數(shù)以及行使這種權(quán)力的方式對(duì)政體作了如下分類：

1.共和政體：全體人民或僅僅一部分人民握有最高權(quán)力的政體。

2.君主政體：由單獨(dú)一人執(zhí)政，不過(guò)遵照固定和確立了的法律。

3.專制政體：既無(wú)法律又無(wú)規(guī)章，由單獨(dú)一個(gè)人按照一己的意志與反復(fù)無(wú)常的性情領(lǐng)導(dǎo)一切。

（二）政體的原則

政體的性質(zhì)系構(gòu)成政體的東西，而不同于政體的原則，政體的原則系使政體行動(dòng)的東西，即人類的感情，是從政體的性質(zhì)中自然推衍出來(lái)的。孟氏對(duì)政體原則有如下的分類：

1.共和政體：（1）民主政治：品德，即熱愛(ài)祖國(guó)，熱愛(ài)平等；（2）貴族政治：以品德為基礎(chǔ)的節(jié)制。

2.君主政體：與法律相結(jié)合的榮譽(yù)，需注意的是品德不是君主政體的原則。

3.專制政體：恐怖，需注意的是，榮譽(yù)并不是專制政體的原則。

（三）政體與法律的關(guān)系

雖然孟氏花了大量的筆墨（第4-10章）來(lái)說(shuō)明政體與法律的關(guān)系，然而其中心思想是很明確的：法律應(yīng)當(dāng)與政體相適應(yīng)。孟氏的論述分為兩個(gè)部分：一是論述國(guó)內(nèi)法律應(yīng)與政體的原則相適應(yīng)以及原則腐化的后果（第4-8章），二是敘述國(guó)際法應(yīng)與政體的原則相適應(yīng)（如聯(lián)邦應(yīng)由同政體性質(zhì)的國(guó)家組成）。

在法律對(duì)政體的作用方面，孟氏似乎并沒(méi)有前后一致的觀點(diǎn)。一方面，孟氏認(rèn)為在君主政體中，法律是“歐洲自古以來(lái)專制主義的最大倡議者之一”，且“在君主國(guó)中，法律代替了所有這一切品德的地位”、榮譽(yù)“和法律的力量相結(jié)合，能夠和品德本身一樣，達(dá)成政府的目的”。孟氏似乎認(rèn)為法律是可以改變政體的。但是另一方面，孟氏有時(shí)候又認(rèn)為“政體的原則一旦腐化，最好的法律也要變壞，反而對(duì)國(guó)家有害。但是在政體健全的時(shí)候，就是壞的法律也會(huì)發(fā)生好的法律的效果；原則的力量帶動(dòng)一切”。就我個(gè)人的理解而言，在政體與法律的關(guān)系孟氏并不持政體決定論，只是有時(shí)為了強(qiáng)調(diào)政體原則的重要性而如此行文。

（四）維持政體的方法

孟氏認(rèn)為，共和政體、君主政體和專制政體分別適用于不同疆域面積的國(guó)家，要維持原有的政體原則，就應(yīng)該維持原有的疆域面積。也就是說(shuō)，孟氏將特定的政體與特定的社會(huì)情況相聯(lián)系，“使每個(gè)政體都顯得像某一種社會(huì)”，這是對(duì)亞里士多德開(kāi)創(chuàng)的古典政治學(xué)的突破。但是這顯然又帶有一絲地理決定論的意味。對(duì)于孟氏對(duì)地理環(huán)境與政體（或者法律）之間關(guān)系的理解，筆者將在后文中闡述。

三、自由

（一）自由的定義

《論法的精神》中主要提到了多種自由，如政治自由、民事自由、哲學(xué)上的自由、貿(mào)易自由等。在該書(shū)中最主要的是政治自由，即“一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強(qiáng)迫去做他不應(yīng)該做的事情……自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利”。也即“有安全，或者是至少相信自己有安全”。為行文方便，若無(wú)特別說(shuō)明，本文所說(shuō)的自由皆指政治自由。在孟氏的眼中，共和政體與君主政體都屬于寬和的政體，是有自由可言的，而在專制政體的統(tǒng)治之下，人們甚至沒(méi)有自由的概念。

（二）自由與分權(quán)的關(guān)系

根據(jù)孟氏的理解，“每一個(gè)國(guó)家有三種權(quán)力：（一）立法權(quán)力；（二）有關(guān)國(guó)際法事項(xiàng)的行政權(quán)力；（三）有關(guān)民政法規(guī)事項(xiàng)的行政權(quán)力”。意即立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。三權(quán)分立，是自由的基礎(chǔ)。“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或者同一個(gè)機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了……如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存了……如果同一個(gè)人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力……則一切便都完了”。為了三種權(quán)力之間的相互制約以達(dá)致國(guó)民的自由狀態(tài)，還需要進(jìn)行一些特殊的制度設(shè)計(jì)：

1.司法權(quán)不應(yīng)該給予永久性的機(jī)構(gòu)，應(yīng)從人民中選拔人員組成法院，這樣人人畏懼的司法權(quán)就不為某一特定階級(jí)或某一特定職業(yè)所專有了。

2.立法機(jī)關(guān)有權(quán)在國(guó)家危急之時(shí)授權(quán)行政機(jī)關(guān)逮捕有犯罪嫌疑的公民。

3.貴族團(tuán)體和平民團(tuán)體應(yīng)同時(shí)擁有立法權(quán)。

4.立法權(quán)可以通過(guò)逐年議定稅收及限制軍隊(duì)的方式來(lái)約束行政權(quán)。

5.行政可以通過(guò)反對(duì)權(quán)（取消別人所作決議的權(quán)利）來(lái)參與立法。

簡(jiǎn)而言之，即“立法機(jī)關(guān)由兩部分組成，它們通過(guò)相互的反對(duì)權(quán)彼此箝制，二者全都受行政權(quán)的約束，行政權(quán)又受立法權(quán)的約束”。

相比于洛克，孟氏對(duì)于三權(quán)分立的表述更為完善，且明確提出了三種權(quán)力應(yīng)該相互制約的原則。洛氏的分權(quán)理論更傾向于限制國(guó)王的行政權(quán)力，或許是因?yàn)槠滟F族身份，孟氏更強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力之間的平衡，即任何權(quán)力都不應(yīng)該是無(wú)限制的。他既希望限制行政權(quán)力，又對(duì)普羅大眾的真正民主權(quán)力持有懷疑態(tài)度，同時(shí)又希望通過(guò)設(shè)立貴族院以及貴族所涉案件由貴族院專屬管轄的方式增強(qiáng)貴族的權(quán)力。“貴族確保公共秩序，主持公正，執(zhí)行法律，賑濟(jì)貧弱，處理公務(wù)。當(dāng)貴族不再負(fù)責(zé)這些事情，貴族特權(quán)的分量便顯得沉重”，在這樣的背景下，孟氏所言引起極大的爭(zhēng)議也是在所難免的。但不管怎么樣，正如麥迪遜所說(shuō)的，在三權(quán)分立這個(gè)問(wèn)題上，“如果說(shuō)他（孟德斯鳩）不是政治學(xué)上這個(gè)寶貴箴言的首創(chuàng)人，他的功勞至少也是最有效地揭示并且引起了人們對(duì)這個(gè)箴言的注意。”

（三）自由與公民安全的關(guān)系

孟氏認(rèn)為，要達(dá)致自由狀態(tài)，在政制層面是要三權(quán)分立，在公民層面則是要使公民有安全。而要使公民有安全感，則需要有法律和習(xí)慣的助力。

1.法律：需要有良好的刑法；根據(jù)犯罪的性質(zhì)量刑；對(duì)“邪術(shù)”、“異端”和“男色”等罪的控訴要持慎重態(tài)度；由于大逆罪的含義往往較為模糊，足以使政府墮落到專制主義，對(duì)大逆罪也應(yīng)持慎重態(tài)度；處罰誣告行為等。

2.習(xí)慣：對(duì)于君主的侮辱的反抗、波斯準(zhǔn)許人隨意出國(guó)等。

（四）自由與稅收的關(guān)系

孟氏認(rèn)為，“國(guó)民所享的自由越多，便越可征收較重的賦稅，國(guó)民所受的奴役越重，便越不能不寬減賦稅”。政治寬和的國(guó)家用自由補(bǔ)償重稅，而專制國(guó)家用輕稅補(bǔ)償公民失去的自由，故而共和政體和君主政體可以增加賦稅，而專制政體則做不到。

此外，孟氏還提到了稅種與自由的關(guān)系。人頭稅比較適合于奴役，商品稅比較適合于自由，這是因?yàn)樯唐范愅松頉](méi)有直接的關(guān)系。如果由公民繳納商品稅，就需要不斷搜查他們的住宅，會(huì)嚴(yán)重地侵犯公民自由，故而為了保障自由，應(yīng)當(dāng)由商人繳納商品稅。

四、地理環(huán)境與法律

（一）氣候與法律的關(guān)系

孟氏認(rèn)為，人們精神的氣質(zhì)和內(nèi)心的感情會(huì)因氣候環(huán)境的不同而有較大的差別。由于孟氏用以解釋這種差別產(chǎn)生原因的理由在今日看來(lái)是不科學(xué)的，本文就不多加闡述了；此外，孟氏基本上只用寒冷與炎熱來(lái)劃分氣候，這并不是一種準(zhǔn)確的氣候劃分標(biāo)準(zhǔn)。

總而言之，孟氏認(rèn)為：由于氣候（或者更準(zhǔn)確的說(shuō)是氣溫）的影響，寒冷地區(qū)的人民勇敢、豪放，感受較不敏銳，較有品德，男女較為平等，具有愛(ài)好自由的特性；相比之下，炎熱地區(qū)的人民怯弱、懶惰，感受敏銳，男女極不平等，具有忍受奴役的耐性。法律相應(yīng)地也就與氣候相適應(yīng)，比如說(shuō)，寒冷的國(guó)家就沒(méi)有禁止飲酒的法律。

當(dāng)然了，法律并不是只能被動(dòng)地受氣候的影響，也能發(fā)揮積極的能動(dòng)作用。“不和氣候的弱點(diǎn)抗?fàn)幍氖菈牡牧⒎ㄕ摺保@是孟氏的看法。比方說(shuō)，他認(rèn)為奴役權(quán)的真正起源之一是“天氣酷熱，使人們身體疲憊，并大大削弱了人們的勇氣，所有只有恐怖的懲罰，才能夠強(qiáng)迫人們履行艱苦的義務(wù)”。但同時(shí)他又認(rèn)為，“地球上也許沒(méi)有任何一種氣候，不能讓自由人參加勞動(dòng)。由于法律制定得不好，所以才有懶惰的人；由于這些人懶惰，所以讓他們奴隸”。孟氏似乎并不像有些人認(rèn)為的那樣，是地理決定論者。

（二）土壤與法律的關(guān)系

孟氏認(rèn)為，土壤肥沃、地形平坦的國(guó)家由于地形的原因較易遭受入侵，且民眾較為自私、柔弱、怠惰、貪生怕死；土壤貧瘠、多山的國(guó)家由于地形的原因較不易被征服，且民眾勤奮、簡(jiǎn)樸、耐勞、勇敢且適宜于戰(zhàn)爭(zhēng)。因而前者也就常常是“單人統(tǒng)治的政體”，后者常常是“數(shù)人統(tǒng)治的政體”，法律也相應(yīng)地有所不同。

（三）地理位置與法律的關(guān)系

孟氏認(rèn)為，共和政體、君主政體和專制政體分別適用于不同疆域面積的國(guó)家，亞洲由于有大面積的平原，故多為專制政體，法律自然無(wú)用武之地；而歐洲天然的區(qū)域劃分形成了許多不大不小的國(guó)家，這些國(guó)家適合于共和政體或是君主政體，在這些國(guó)家里，“法治是很有利于保國(guó)的”，法律自然也受政體原則的影響，變得更有利于自由。在這點(diǎn)上，地理位置對(duì)歐洲與亞洲的作用與氣候是相似的。

那么又回到了之前提出的一個(gè)問(wèn)題：孟氏是否是地理決定論者？不得不說(shuō)孟德斯鳩是很狡猾的，他對(duì)于疆域面積只用了小、中、大這樣模糊的詞匯，這實(shí)際上也就意味著，我們可以用任何歷史上存在過(guò)的共和國(guó)、君主國(guó)和專制國(guó)來(lái)作為疆域面積大小的標(biāo)準(zhǔn)。故而僅從孟氏認(rèn)為不同政體分別適用于不同疆域面積的國(guó)家這一點(diǎn)上，我們不能推斷出孟氏是地理決定論者。

有意思的是，既然孟氏認(rèn)為說(shuō)一切人生來(lái)就是平等的，奴隸制是違反自然的，地球上沒(méi)有任何一種氣候可以讓奴隸制的存在合理化，那么我們也可以合理地推論他不會(huì)認(rèn)為疆域面積的不同可以使奴隸制合理化。但同時(shí)，他認(rèn)為“‘天然的奴役，就應(yīng)該局限在地球上某些特殊的國(guó)家”，但并沒(méi)有對(duì)“特殊的國(guó)家”加以解釋。“我的著作，沒(méi)有意思非難任何國(guó)家已經(jīng)建立了的東西，每個(gè)國(guó)家將在這本書(shū)里找到自己的準(zhǔn)則所以建立的理由”，不得不說(shuō)，孟氏的行文還真是狡猾呀，當(dāng)然，我更愿意從善意的角度來(lái)理解，即孟氏是處于躲避審查的目的而如此行文。

五、 結(jié)語(yǔ)

孟氏在《論法的精神》中提出的許多理論是具有開(kāi)創(chuàng)性的，雖然說(shuō)其中有一些過(guò)于粗糙，前后也并沒(méi)有一以貫之，然而終究是前無(wú)古人的偉大創(chuàng)舉，其對(duì)于限制權(quán)力、保障自由的貢獻(xiàn)是不可磨滅的。短短五千余言，只是管中窺豹，若有理解上的偏差，還望讀者海涵。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]漢密爾頓，等著.程逢如，等譯.聯(lián)邦黨人文集.商務(wù)印書(shū)館.2015.

[2][法]雷蒙·阿隆著.葛秉寧譯.社會(huì)學(xué)主要思潮.上海譯文出版社.2017.

[3][法]路易·戴格拉夫著.許明龍、趙克非譯.孟德斯鳩傳.商務(wù)印書(shū)館.1997.

[4][法]孟德斯鳩著.張雁深譯.論法的精神（上下冊(cè)）.商務(wù)印書(shū)館.1961.

[5][法]托克維爾著.馮棠譯.舊制度與大革命.商務(wù)印書(shū)館.1997.

[6]Mark Goldie and Robert Wokler， The Cambridge History of Eighteenth-Century Political Thought（Cambridge University Press， 1sted， 2008）.