論證據法上的利益衡量原則

焦穎（貴州民族大學，貴州 貴陽 550025）

法律證明受多重因素的制約，公正與效率等法律內在價值的沖突，安全和秩序的價值與社會價值之間的沖突，加之人類認識能力的局限性、司法資源的有限性等主客觀因素的制約，使內涵并不復雜的證明變成了令人難以琢磨的真理迷宮。證明的主體、手段、對象、標準、程序、后果等因此成為一個相互沖突而又相互依賴的復雜系統。協調客觀真實的目的追求與其他法律價值和社會價值之間的沖突，是證據法成為獨立法律部門的發展路徑所在。以協調價值沖突為目標的利益衡量由此成為證據法的一個方法原則。

一、利益衡量原則的一般法理

利益衡量原則是指國家機關在行使公權力過程中，應當全面調查有關利益，進行輕重緩急的選擇和協調，確保各方利益得到最大化實現。

（一）利益衡量原則的基礎。利益衡量成為一般法律原則的具有多方面的原因：

1.多元化社會。現代社會是一種利益共同體，而這個利益共同體形成的前提卻是利益及其主體的多元化。不僅國家利益、公共利益、社會利益、私人利益之間越來越分化，而且它們自身內部也存在不斷分化的趨勢。如今，公權力機關不可能借用含糊的公共利益推行什么政務，不僅因為它太含糊，而且因為其自身內部已經分化。

利益分化帶來的是這樣一幅畫面：不同利益主體之間的沖突越來越多，但他們之間的互動性和依賴性卻越來越大；不同利益主體的自主性越來越強，但他們卻越來越需要根據地方、職業、身份等因素，結合成利益共同體即社群。上述社會背景給作為上層建筑的法律制度提出了利益的分配、協調、平衡和最大化的保護要求。

2.利益法學和平衡論。利益法學將法和利益聯系考察，但在法理學上存在多個分支。我國學者提出法律具有利益表達、平衡和配置等三大功能。利益的多元化及其最大化是各利益法學分支的共同點，這構成了利益衡量原則的法理基礎。與利益法學異曲同工，平衡論主張的“平衡”有狀態、方法和價值等三個層面的含義。

利益法學和平衡論的實質共同點是利益、衡量、最大化，而這恰恰也是利益衡量原則的部分要點。將利益衡量確定為一般法律原則，不僅有多元化社會和實質法治國家的實踐需要，而且是將理論成果轉化為法律的需要。

（二）利益衡量原則的內容。根據德國學理，利益衡量原則的內容要點是：

1.利益衡量的過程。學理上有“三階段說”和“兩階段說”，但沒有實質區別：

（1）利益調查。公權力機關在作出決定之前進行的調查不僅是一個信息的收集和整理過程，而且是一個利益的發現過程。聽取意見的實質是發現利益，聽取意見越是充分有效，利益發現得就越全面、客觀。在調查過程中，公權力機關需要總結法律問題，然后根據法律問題的概念和事實要件對發現的利益進行歸類整理，對號入座。

（2）利益分析。被發現的利益可能數以千計，類型多種多樣。利益分析階段的主要任務是篩選出重要的、值得考慮的利益，必要時予以排序，尋找不同利益之間的共同點或者沖突。利益分析的目的應當明確，公權力機關應當中立、客觀。

（3）利益權衡。凡納入權衡范圍的利益都具有重要意義，權衡的目的是各方利益的最大化實現，這里只存在協調，而不存在絕對的犧牲。不能為了一個利益而絕對地犧牲或者放棄另外一個利益。均衡性和最大化是利益衡量的基本要求。

2.利益衡量的方法。我們認為，利益衡量的主要方法是：

（1）價值衡量。在目的不明確時，應當采取這種方法，以便為協調或者解決多個目之間的沖突提供道德上的正當性。價值衡量不僅是價值論的范疇，也是目的論的范疇。客觀真實的目的與特定的法律價值或者社會價值之間的沖突是證據法的特殊問題和重心。在平衡價值沖突時，不存在絕對的放棄或者犧牲，否則，所謂的平衡或者協調無從談起。

（2）比例原則。這是從目的和手段的角度確定進行利益衡量方法。在目的已經確定而手段的正當性難以確定時，需要應用這種方法。將沖突的利益按照目的和手段之間的關系歸類，運用該原則的適合性、必要性和相稱性等三個要求，進行目的和手段之間權衡。實現的利益必須大于放棄或者犧牲的利益。

（3）經濟分析。即應用經濟學的均衡、最大化、邊際效用、效率等原理，對權衡結論進行成本收益分析，我國有學者稱這種理論為“證據經濟學”。根據這種觀點，證據是一種量和質都稀缺的資源，原因是當事人舉證能力、證據的自然屬性、證明主體的認識能力、證據的邊際效用遞減原理等。只要證據的邊際效用大于邊際成本，當事人就存在不斷取證和舉證的動力，這也是證據合理性的表現。

二、證據法中的利益衡量

證據法是證明領域的利益衡量法。這里的一切利益都可以歸結為實質公正與程序公正、客觀真實與形式真實，而所謂的利益衡量，正是這些利益發生沖突時的協調和利益最大化。例如：

1.非法證據排除。非法證據排除及其例外的范圍大小取決于人權保護和打擊犯罪、實質公正與程序公正、公正與效率等法律價值的權衡，以及非法取證的嚴重性、證據本身的重要性和社會影響等。打擊犯罪和保護人權兩者協調的結果是非法證據的排除在刑事訴訟中相對化，而依法行政的壓倒性需要使非法證據排除在行政訴訟中絕對化。有關非法證據排除的衡量采證說實際上是利益衡量說；德國實務界將比例原則作為決定非法證據取舍的標準，這是在證據法領域中應用利益衡量原則的一個典型。

2.傳聞證據排除。這里涉及當事人質證權保護、證據來源可靠性審查、程序的對抗性和公開性要求、事實認定的準確性等方面的利益，和證人安全保護、出庭支出等成本之間的權衡。

3.自白的任意性。被告人處于絕對的劣勢，因而需要特殊加強的保護，自白任意性規則是保護措施之一。在這里，防止刑訊逼供和冤假錯案、人權保護和訴訟文明等方面的利益明顯大于客觀真實的利益。另一方面，在確保自白任意性的前提下，出于程序經濟、減輕司法負擔的需要，辯訴交易得到越來越多國家的認可。

4.舉證責任的分配。無罪推定和被告人保護的重大利益使公訴人承擔舉證責任，但反對腐敗的緊迫需要使巨額財產來源不明罪案實行舉證責任倒置；訴訟的效率性和公平性利益使民事訴訟舉證責任實行“誰主張誰舉證”原則，但弱者保護的原則性利益和公平的價值取向使污染案件、危險作業案件的舉證責任倒置。依法行政的原則性利益和先取證后裁決的制度性利益使被告承擔舉證責任成為一般規則，而訴訟效率和公平性的利益則使原告在賠償、不作為案件中承擔一定的舉證責任。

[1]孫立平.《構建以權利為基礎的制度安排》[J].南方周末，2003（12）.

[2]趙震江、付子堂.《現代法理學》[M].北京大學出版社，1999年版.

[3]甘雯.《行政法的平衡理論研究》[J].載《行政法論叢》，法律出版社，1998年版.

[4]漢斯·J.沃爾、奧托·巴霍夫、羅爾夫·施托貝爾.《行政法》第2卷[M].高家偉譯，商務印書館，2002年版.